Yam

Bon, j'ai fait les graphiques suivants hier soir. Chaque graphique représente le nombre de victoires nécessaires à N et N-1 en minimisant le nombre de victoires à N. Le premier graphique représente un bilan sans perf, le deuxième avec une perf (victoire à N+1) etc... Je ne sais pas si ça apporte grand chose, mais bon c'est fait Bilan sans perf Bilan avec une perf 2 perfs 3 perfs

J'ai compris, mais ce ne sont pas des erreurs, juste un calcul qui part d'une hypothèse simpliste. En fixant une même hypothèse pour tous les classements, on peut comparer les différents classements, mais surtout pas faire de conclusion à un classement particulier. On pourrait calculer la marge d'une autre façon, en se disant par exemple qu'un joueur qui monte à un classement C gagne en général 1 fois à C+1, X fois à C et 2*X fois à C-1, et déterminer la valeur de X pour monter au classement. C'est surement plus proche des bilans moyens des joueurs, mais aucunement représentatif des cas particuliers possibles. Est ce qu'en utilisant un autre calcul pour la marge, on observerait les mêmes différences entre classements? Je pense que globalement, oui. Précisément, surement pas .

Oui, il existe pleins de combinaisons. Ici, le graphique permet juste de faire une analyse simpliste. Et on n'a d'ailleurs pas besoin d'un graphique pour trouver toutes les combinaisons de victoires possibles. Il suffit de perfer 1 ou 2 fois (comme c'est souvent le cas), et on "récupère" de la marge. Les grandeurs que je montre sur ces graphiques ne sont pertinentes que si elles sont comparées entre elles. On peut dire par exemple que la marge est bien plus grande à 30 qu'à 15. Donc il est plus facile de monter à 30 sans battre plus de 1 ou 2 30, alors que c'est impossible à 15 si on ne fait pas quelques perfs. Ce que Solmhyrn fait d'ailleurs remarquer. En trifouillant les chiffres, j'essaie de comprendre comment la pyramide des classements se met en place sans harmonisation (ou presque) après application des barèmes. Je pense qu'il faut des notions de statistiques que je n'ai pas. Si au passage on peut observer des trucs rigolos/inutiles/surprenants, allons y .

3 * 5/6 et 1 * 15/3 aussi, ça marche

Voila un autre graphique. J'ai arrondi à l'entier supérieur le nombre de victoires nécessaires à échelon égal pour se maintenir au classement. Par exemple, à 30/5 il faut 0.1 victoire, j'ai arrondi à 1. J'ai mis en orange la marge qu'il reste par rapport au nombre de victoires prises en compte. La courbe représente le nombre de points par victoire nécessaire pour se maintenir (c'est la même que sur le premier post). La marge peut représenter la possibilité qu'on a de remplacer des victoires à l'échelon par des victoires à l'échelon du dessous. Par exemple, une marge de 1 veut dire qu'on peut remplacer une victoire à l'échelon N par 2 victoires à l'échelon N-1. Une marge de 2 veut dire qu'on peut remplacer 2 victoires à l'échelon N par 4 victoires à l'échelon N-1 Plus il y a de marge, plus on peut se maintenir en gagnant des matchs à des classements inférieurs. Sachant qu'en 2eme série, il peut y avoir des pénalités (donc réduction de la marge) pour ceux qui "contreperfent" trop.

Attention ça pique! J'avais un peu de temps à perdre alors j'ai fait un petit graphique représentant le nombre de points par victoire nécessaires pour se maintenir à chaque classement, en divisant le nombre de points nécessaire au maintien à un classement par le nombre de victoires significatives du classement. Je n'ai pas tenu compte des victoires supplémentaires ou retirées par le v-e-2i-5g, pour ça il faudrait passer un peu plus de temps sur le sujet. Avis aux amateurs . Une fois que j'ai eu le graphique sous les yeux, j'ai commencé à me poser des questions. Avant d'essayer d'y répondre, je vous en fais part. J'aurais pu poster dans le post des insomniaques, mais c'est aussi bien ici . On se rend compte qu'en 4eme série, il est de plus en plus dur de monter d'un classement pour 2 raisons: 1- Le niveau des adversaires à battre augmente 2- Le nombre de points par victoire augmente aussi! Il faut donc de plus en plus de "perfs" pour passer au classement suivant. En 3eme série, le nombre de points par victoire augmente moins vite avec le classement. Il est donc théoriquement de plus en plus facile de monter (ou plutôt de moins en moins dur?). A partir de la 2eme série, le nombre de points par victoire n'augmente presque plus, pour être constant à partir de 0 jusqu'à -30. Il n'y a donc plus que le niveau des adversaires qui augmente, mais pas le nombre de victoires nécessaires. On sait que la 2eme série est un concours, et donc qu'avoir les points du maintien est nécessaire, mais pas nécessairement suffisant, ce qui fausserait cette analyse simpliste. J'ai cependant lu plusieurs fois sur ce forum que les cas de joueurs 2eme série recalés alors qu'ils avaient les points du maintien sont extrêmement rares. Si c'est bien le cas, alors la barre du maintien réelle est bien proche de celle du barème. Si la deuxième série n'est pas vraiment un concours, qu'est ce qui explique donc que la pyramide des classements se mette en place "naturellement"? Peut-on faire un lien entre ce graphique et la pyramide des classements? Il doit y avoir une relation mathématique entre les 2... La pyramide des classements 2014 que j'ai trouvée correspond à un classement établi avec des règles de classement différentes (capital départ, seuils de maintien différents), et n'est donc pas comparable à ce graphique. Il faudrait faire un graphique avec les règles 2014 ou attendre la pyramide 2015 pour visualiser les 2 courbes et les éventuelles corrélations. Voici le graphique des points / victoire

@Alarue: Je suis d'accord. Est ce que les JA sont plutôt de bonne volonté dans l'ensemble? Je n'ai pas la réponse à cette question, et c'est ça qui risque de faire la différence entre une mesure qui fait pschit et des tableaux plus propres. @lilou Encore faut-il savoir que c'est possible! Beaucoup de joueurs ne savent pas que c'est possible (voire obligatoire, maintenant). Parmi les faux NC, il y a beaucoup de joueurs de bonne foi.

"Le changement de classement doit être au minimum de trois échelons pour le joueur classé en 4e ou 3e série, et de deux échelons pour le joueur classé en 2e série." ça veut dire qu'un NC ne peut être reclassé en dessous de 30/4? Un 30/3 en dessous de 30? Au final, ça ne fonctionnera que si tous les JA jouent le jeu et déclarent les faux classés de leurs tournois. Ce qui ne semble pas être le cas aujourd'hui. Beaucoup de joueurs reprenant la compétition ne sont pas au courant qu'ils peuvent (doivent) demander une assimilation à un classement, et pour eux, il n'y a rien à faire, si ce n'est mettre en place un reclassement automatique pour tous les anciens classés. Quant aux NC qui débutent la compétition en ayant un niveau fin de 4eme série, il n'y a pas grand chose à faire. Ils feront au moins un tournoi avant qu'un JA puisse les détecter. C'est bien d'essayer de faire des choses, mais il ne faut pas se leurrer, il y aura toujours des joueurs sous-classés qui traîneront dans les tableaux. En diminuer le nombre, c'est une bonne idée, mais il suffit pas de mettre une ligne en rouge p168 du nouveau règlement sportif pour que tout d'un coup tout fonctionne mieux .

Bon alors, le ricain là, il a pas de coup fort, mais il peut arriver 2ème série ou pas? Et un mec qui n'a pas de coup fort, contre une femme qui n'a pas de coup faible, ça donne quoi?

Vous me rassurez les gars, continuez ! Comme disait Tiozzo de je ne sais plus quel boxeur italien: Son point fort c'est qu'il a pas de point faible, et son point faible c'est qu'il a pas de point fort. Ceci dit, un coup moyen à 3/6, c'est une attaque à 30, donc tout est relatif

45ppm c'est pas non plus hallucinant. Les coureurs du tour de France descendent autour de 30ppm. Moi même, qui n'ai jamais été sportif de haut niveau, avait un rythme à 40ppm dans ma jeunesse, et aujourd'hui, bien qu'en fort surpoids et avec une condition physique dégueulasse, j'ai un rythme au repos à 50ppm (je viens de vérifier, assis devant mon écran ). Je ne suis pas sûr qu'il y ait un lien direct entre rythme cardiaque et respiration. Qu'il y ait une forte corrélation, c'est fort probable, mais un lien direct entre les deux, ça m'étonnerait. Est ce que tu as d'autres chantiers en cours dans ta pratique du tennis? Travailler sur un point précis est assez simple si on n'a rien d'autre à l'esprit. Par contre, s'il faut penser au placement, au geste et à la respiration en même temps, c'est tout de suite plus compliqué. Il faut à mon avis prendre les chantiers les uns après les autres, et ne passer au suivant que quand les automatismes sont là.

Grumms, cette nuit l'espace du licencié était en maintenance, et je crois que ton message vient de là. Sinon oui, le programme va bien chercher le palmares 2014, je l'ai testé avec succès mardi soir. J'en profite pour remercier et féliciter les développeurs

Le temps de jeu effectif ça me fait penser aux filières de jeu (courte, intermédiaire, longue). 13min/1h30 me parait être plutôt court (encore que ça dépend de la surface de jeu). Des joueurs comme Edberg, Leconte ou McEnroe étaient des joueurs de filières courtes, c'est à dire qu'ils n'aimaient pas que l'échange s'installent. 3 coups de raquette devaient suffire pour conclure le point. Dans ce cas là, jouer en apnée n'est pas un problème. Par contre, en filière longue (plus d'échanges), il faut penser à (ou automatiser la) respiration sous peine d'être vite essoufflé. J'ai vu une analyse de la finale de RG opposant Edberg (joueur de filière courte) à Chang (joueur de filière longue). Elle expliquait la victoire de Chang par le fait que Chang a réussi à amener Edberg dans sa filière en allongeant les échanges. A la fin du match, Edberg est carbonisé, alors que Chang est encore frais. Bref, tout ça pour dire que jouer en apnée sur un jeu de service et retour volée, ce n'est pas anormal. Par contre, quand l'échange s'installe, ça devient un avantage de bien respirer. Je pense qu'il y a un lien avec le relâchement. Quand je joue bien relâché, j'ai tendance à bien expirer au moment de la frappe, alors que quand je suis tendu, la respiration est plutôt bloquée.

J'ai finalement pris le Tecnifibre, et je ne le regrette pas, il est au top Merci à tous pour vos idées et conseils.

@titouess: C'est ce qu'on a à Saint Cyr? Si c'est le cas, moi je trouve ça vraiment chouette. Par ici ils appellent ça les "courts tout temps". Quand c'est mouillé, effectivement les appuis restent bons, mais les balles prennent l'humidité et deviennent tellement lourdes que le bras prend super cher... Donc en fait c'est pas super jouable . Sinon, quand c'est sec, c'est top. ça glisse un peu moins que sur une vrai terre, mais ça reste très souple, donc très bon pour les articulations. ça marque également moins que sur une vraie terre. Enfin j'imagine que ça dépend de la quantité de terre qu'on met dessus. Si en plus c'est pas compliqué à entretenir, j'en mettrais bien un dans mon jardin (quand j'aurai un jardin assez grand...)

Et allez, c'est reparti pour la devinette sur le classement d'un mec sur la base d'un match contre une joueuse professionnelle C'est sûr que le mec n'a pas un style Federesque, mais j'ai trouvé qu'il ramenait bien les balles quand même. Il n'a pas un physique d'athlète de haut niveau (visuellement en tout cas), mais il galope bien et ramène les balles assez proprement. C'est juste l'avis d'un modeste 4eme série qui se dit qu'il aimerait pas tomber contre un joueur comme ça

Oui, à tous les tours, et c'est pour ça qu'il doit être dur à garder pour le classement final. Par contre, pour un joueur qui est sous-classé, il doit être accessible aux intermédiaires. ça peut permettre de mettre un coup de boost en cours de saison, en gagnant un classement, et donc un tour dans les tournois à partir de février/juin.

En mettant un billet, tu ferais en plus prendre beaucoup de valeur à ta raquette

Il n'y aura pas de système parfait, surtout pour les joueurs ayant arrêté de jouer depuis longtemps. Si cet arrêt s'accompagne d'un gros déficit de capacités physiques, le niveau de reprise est très en dessous du niveau d'avant (et l'écart est d'autant plus grand qu l'ancien classement est élevé). Si en revanche les capacités physiques ont progressé entre temps, le niveau de reprise peut être supérieur (et ce d'autant plus que le niveau de départ est faible). Si on change de système de classement pour faire des mises à jour tous les mois, ça revient à faire un classement en temps réel. Et pour ça le classement elo est tout indiqué. Il existe des jeux qui utilisent ce genre de système et dont les joueurs perdent des points quand ils ne jouent pas. Par contre, ça entraîne un changement radical car il n'y a plus d'échelons, comme c'est le cas aujourd'hui au tennis. Rien que pour la construction des tableaux de tournoi, il faudrait repenser les choses, en s'inspirant de ce qui se fait aux échecs par exemple. Est ce que la fédération et les joueurs veulent ce genre de changements? Aujourd'hui, le tennis est organisé en saisons (certes, avec 2 intermédiaires, justement pour que les joueurs en pleine progression n'attendent pas un an pour gagner 2 ou 3 classements). Il y a un côté cyclique qui disparaîtrait si on passait à un classement temps réel. Je ne suis pas sûr que la majorité des joueurs souhaitent un tel changement, et encre moins la fédération.

On n'est pas obligé de pondre une dissertation à chaque fois qu'on donne un avis non plus, sinon on ne s'en sort plus .

En quoi c'est sexiste? Il dit qu'il prend du plaisir à regarder une belle femme, et que le tennis est une arme de séduction. Il a juste l'air d'être un hétéro entreprenant.

I like Beauf. Proud to be a Beauf

Pas de problème dragonAx, je suis comme les chemises sans repassage, je ne me froisse jamais

Il pourrit pas son tournoi, mais sa saison! A moins de retrouver vite son niveau d'avant, c'est la galère pour toute la saison, et éventuellement la suivante s'il descend mais qu'il est encore juste. Et comment faire la différence entre un joueur qui descend et un joueur qui est bloqué à son classement? Le joueur qui joue beaucoup, facile à identifier. Celui qui ne joue pas aussi. Et celui qui joue peu? Peu c'est combien? On n'échappera pas à des effets de seuil, et certains joueurs en joueront. Tout système est perfectible, et il y aura toujours des joueurs pour profiter des failles (intentionnellement ou non). Le seul système que je connais et qui permettrait de gommer ça, ce serait un classement en temps réel de type elo (comme aux échecs). Un joueur qui reprend après un long arrêt prendrait quelques roustes et reviendrait rapidement à un classement qui lui correspond. Les seuls joueurs à traverser les tableaux seraient ceux qui commencent la compétition. Par contre, c'est sûr que c'est pas le même état d'esprit, et le nombre de matches en une saison n'aurait plus aucune importance.

J'ai l'impression que tu décris la manière dont j'ai été formé dans ma jeunesse, et dont je jouais adolescent. Et effectivement, j'ai l'impression de commencer à comprendre le tennis uniquement cette année, depuis que je m'y suis remis sérieusement :/ Tout ce temps perdu sur la route de mon premier grand chelem . Ceci m'amène à te répondre qu'il n'est jamais trop tard pour bien faire. Par contre pour la gestion des parents, je ne peux pas t'aider. Il faudrait leur expliquer la démarche en toute transparence, en espérant tomber sur des compréhensifs.