Grumms

Bizarre qu'on voit pas en passant la souris dessus. Moi j'ai toujours pu voir à quoi correspondait le format.

En faisant comme ça, ça veut dire que la même personne a servi 4x de suite.Du coup on fait servir l'autre 4x aussi ?

Dire que c'est en 2 sets, ça ne veut pas dire que c'est tie break pour le set décisif.

Ce n'est pas simple, mais en concevant la corde, et en la testant en usine, les fabricants ne réalisent pas ces tests ?

Oui, je me suis trompé, j'ai corrigé, j'avais oublié les matchs en + rajoutés avec le V - E - 2 I - 5G . Jusqu'à 3/6 ça peut arriver en fait, mais ça n'a jamais dû arriver (ça veut dire 16 victoire à 4/6, et un V - E - 2 I - 5G = 40+.

Ce bonus est pas assez gros. Il devrait permettre de se maintenir d'office. Après, dans mon argumentaire, j'ai tout mélangé, en effet, mais les 2 sont originaires de la même cause : on privilégie la quantité à la qualité.

Je crois qu'à partir de 15/4 c'est impossible. Edit : je me suis planté, il peut y avoir jusqu'à 14 victoires comptés. Et 14x30=420, donc on peut être 4/6 en ayant battu que des 5/6 et aucun 4/6.

Non mais ton classement est pas scandaleux. C'est juste un parfait exemple pour discuter justement de la valeur qu'on donne au classement. Ca fait plusieurs années que c'est comme ça au tennis, donc je comprends que ça soit naturel pour beaucoup. Tiens, si on prend mon palmarès de ma 2è année de tennis : Il me manque à peine 5 points pour être 15/3. Or, qu'est-ce qu'on remarque ? Que j'ai 0% de victoire à 15/3, 25% à 15/2, et 60% à 15/4. Bah franchement j'aurais pas trouvé que je mérite le 15/3 si j'avais eu les 5 points de plus, mais d'autres auraient dit "si le système te met 15/3, c'est que tu mérites". Mes critiques viennent surtout du fait que je vois vraiment beaucoup de joueurs se plaindre des classements (et surtout pour les classements sous évalués) et que je me dis que c'est qu'il y a un soucis dans le système. Pour moi, à partir du moment où tu fais 4 ou 5 matchs dans l'année, sans aucune défaites à N et moins, tu devrais avoir d'office les points pour te maintenir.

Je suis d'accord avec toi, c'est surtout les sous classés qui constituent une gêne. Mais ce sous-classement est entièrement dû au système de classement, qui valorise la quantité. Après, imaginons un mec jouant négatif partant de NC, il pourrait vite revenir négatif. Alors qu'avec un autre système, il lui faudrait sûrement + de match pour y arriver.

T'es pas passé de 15/2 à 15/1 l'an dernier ? My bad. Enfin vu le système de classement, que tu sois NC ou 15/1, il faut la même chose pour être 15/1 à la fin de l'année. C'est plus facile en étant 15/1 cela dit car tu joues directement des gens qui vont te donner des points.

Mais la R&D est déjà faite pour la conception. Il n'y aurait qu'à donner les résultat de la R&D. Ou alors, et ça m'étonnerait pas, c'est qu'il n'y a au fond que peu de différence d'un cordage à l'autre, et que quasi rien ne les différencie, hormis le packaging et le marketing qui jouent sur l'esprit du joueur, persuadé de voir une différence. Ca expliquerait pourquoi, lors de mes nombreux tests il y a un an, je sentais des différences mais ne savais pas dire si j'en préférais un à l'autre.

Je comprends pas que ce soit pas mis en avant sur le site des fabricants. Ils se font chier à faire plusieurs jauges, mais ne prennent pas la peine d'exposer les qualités de chacune. En plus, c'est vraiment quelque chose qui se prête bien aux tests en laboratoire la corde de tennis. Tu peux répéter des milliers de fois une même action. Ainsi, tu pourrais dire que : - En frappant à 45°, tel cordage offre X% de spin en + que tel autre cordage - à jauge égale, ce cordage dure X% plus longtemps que tel autre - telle jauge offre X% de plus de durabilité sur un même cordage C'est sans fin tout ce que tu pourrais comparer. Tennis Warehouse US fait ce genre de comparatif mais pour les cadres. Etonnant que pour les cordages ça n'existe pas.

Ok pour l'ancien système. Si effectivement pour 90 ou 95% des gens ça ne change rien, alors autant garder le système actuel. Pour l'exemple, j'en ai pas un vraiment parlant. On peut discuter de celui de Nat par exemple : 66% de défaites à son classement. A peine 50% de victoire au classement N-1. 90% de défaite à N+1 (qui semble donc un niveau très très éloigné). Avec ce genre de palmarès, ni au bad ni au tennis de table du ne monte. Après, je dois peut-être juste m'habituer à ça. Je ne retrouve pas le palmares de Stero de l'an dernier, mais je crois qu'il y avait ce genre de ratio (ce qui est normal pour lui, vu qu'il a commencé la saison avec zéro expérience du tennis derrière lui, mais encore une fois, le classement es venu récompenser une infime partie de sa saison). Si on compare à mon palmarès : J'ai 20% de victoire à 15/3, donc clairement pas le niveau, et 60% de victoire à 15/4 + 75% de victoire à 15/5. Dans mon esprit, quand on a un classement, on devrait être "large" à N-1. Sinon, vu que les tournois se font via le classement, tout est faussé. Au ping on s'en fout en individuel. Y a des poules, puis ensuite on joue tous les matchs de classement. Tu t'inscris à un tournoi ou fais les indiv fédérales et tu joues toute la journée, tu fais entre 8 et 12 matchs. Le truc chiant des tournois de tennis, c'est prendre de ton temps, payer, te déplacer, et tomber sur qq'un dont le classement est faussé et ne faire qu'un seul match. En RP, c'est vraiment contraignant d'aller jouer des tournois. Et encore j'ai une voiture et bcp de tournois pas trop loin. Mais qq'un de moins chanceux, bah il doit prendre les TEC et se fait bien chier pour se rendre en tournoi.

Oui, je sais. Mais par exemple, pourquoi n'y a-t-il pas un seul test chiffré pour comparer la durée de vie de 2 jauges différentes ? Avec les machines en atelier, c'est pas compliquer de simuler des frappes de balles et de dire qu'à frappes identiques, la grosse jauge tiendra 10/15/20/3 % + longtemps.

Je plaisantais. La plus grosse jauge fera que ça tiendra peut-être plus longtemps. D'ailleurs, ça m'étonne qu'il n'y ait pas de réels tests scientifiques de la part des fabricants en disant que sur un même cordage, telle jauge aura telles différences avec telle autre.

Je sais bien, vu que je le dis dans mon post

De quelle ancienne méthode tu parles ? Etant donné le peu de monde qu'il y a dans les classements à partir de la 2nde série, il est logique qu'en effet les classements reflètent le vrai niveau. Après je comprends l'avis positif des gens sur la méthode actuel, que ne pas perdre de points enlève une certaine pression. Mais l'impact d'une défaite me semble vraiment bien peu pénalisant. Comme je dis, pour moi, le soucis, c'est l'hétérogénéité des classements en 3è et 4è séries, qui faussent parfois beaucoup les compétitions. Et donner un classement à qq'un parce qu'il a joué, sur 10 ou 20% de ses matchs à ce classement, je trouve ça pas très logique s'il a joué N-2 sur 80% de ses matchs.

Oui, de 3,4% à peu près.

Bah oui, c'est ce que j'ai dit, pour le moment, le classement est là pour inciter à jouer et en ça, il remplit bien son œuvre. Le classement final, bah non, vu qu'il reflète le niveau max du joueur et pas sa moyenne sur l'année. Et puis suffit de voir les évolutions se classement. Y a vraiment bcp de joueurs qui montent ou descendent à la fin d'une saison.

Je comprends pas ton raisonnement Nat. Il est évidemment très aisé d'atteindre le classement le plus faible puisque... c'est le plus faible. Mais imagine qu'on crée un classement 50 au tennis, avec 40/1, 40/2, etc... Bah il sera plus dur, en partant de 50, d'arriver à 15/5 par exemple (en attendant quelques années que les joueurs se répartissent à l'intérieur des nouveaux classements).

Jusqu'en junior, quasi tous les joueurs font les compétitions individuelles fédérales. En senior, y a aussi énormément de mon qui les fait : 4 divisions départementales, 2 ou 3 régionales, rien qu'en midi Pyrénées. Ensuite, la multiplication des petits classement vient de l'augmentation du nombre de joueurs, justement pour mieux les repartir et éviter une trop forte hétérogénéité. Ça rend de facto l'atteinte d'un classement + compliqué.

La question principale quelque part : "Et alors ?" Alors on donne le même classement à 2 personnes ayant un niveau "très" éloignés, ce qui enlève toute la pertinence du classement. Que représente ce classement 15/1 finalement si tu es à un ratio de 1/3 de victoires contre des filles de ce classement, et à 50% contre des filles qui sont 15/2 ? Je cherche pas à provoquer en posant la question, ni à amoindrir, je veux juste le point de vue d'un joueur dans cette configuration là. C'est ça la vrai question, quel est le sens du classement ? La logistique du tennisman est très contraignante et est basée sur le classement. Si le classement a un sens farfelue, la compétition est elle-même farfelue. En 4 ans de tennis, j'ai vu des dizaines et dizaines de personnes se plaindre ou être surprises par les classements d'autres joueurs, et en être frustrés, voire dégoutés. Au ping pong, en 17 ans, je n'ai entendu des plaintes que contre 2 joueurs (qui faisaient exprès de faire des mauvais résultats en compétition fédérale pour avoir un classement moindre pour les tournois privés rapportant des sous). J'aimerais des classements plus difficiles à atteindre (mais moins durs à conserver aussi) quitte à ce que je descende. Je vois même pas en quoi ça me valorise d'être 15/4 au lieu de 15/5 si parmi les 15/4 y a tout un tas de mecs qui ont joué 15/4 sur une semaine de leur année et 30 tout le reste. Et le soucis vient aussi du fait qu'il y a 15 classements pour moins de 10% des joueurs (15/2 et moins) et 10 classements pour 90% des joueurs (15/3 et en dessous) ce qui rend de facto les classements ultra hétérogènes également.

Pourquoi ça ne serait pas transposable ? Il ne s'agit pas d'avoir un classement mensuel, mais une évolution de ses points. Que tu aies 1630 ou 1660 points, tu as le même classement (16, soit 35 dans les anciens classements). C'est facile et quasi immédiat. A la fin du mois, bilan des matchs et obtention du nouveau capital de points. Précision : pour l'attribution des points, on ne fait pas en fonction du classement, mais du capital point : Grosso modo, que tu aies 1599 ou 1601 points, ça revient au même SAUF pour les tournois qui se jouent par classement, où avec 1601 points, tu ne peux pas faire les tournois NC-1599. Et au ping pong, tu peux faire 32 matchs par saison sans faire un seul match par équipe et sans faire un seul tournoi payant. De plus, le fait qu'on te compte le classement à la fin de l'année du joueur que tu as battu n'a aucun sens. Le classement représentant le niveau max d'un joueur (et non son niveau moyen), on t'attribue une victoire selon ce niveau max, alors qu'il a peut-être fait tous ses résultats 6 mois après que tu l'aies battu. C'est à nouveau un non sens sportif. Après, est-ce que la pratique ultra disparate du tennis permet un meilleur système ? Je ne sais pas. Si le but de la fédération est de pousser à jouer à tout prix et faire gagner des sous aux tournois, alors ils ont la meilleure méthode.

Au delà de 15/1, ça ne concerne que 4% des joueurs de tennis. Et puis j'ai dis 6 comme j'aurais pu dire 4 ou 5 ou 7. Le propos est de dire que la quantité de match est trop prépondérante. Des mecs vont monter car sur les 100 gars qu'ils vont jouer, bah ils vont tomber sur des jeunes, des +60, des gars blessés, bref, des anomalies, anomalies moins nombreuses pour le mecs qui va jouer 10x dans l'année. Ca aboutit forcément à un niveau très très hétérogène au sein d'un classement alors que normalement ça devrait ne pas être le cas. En 17 ans de ping pong, je n'ai jamais remarqué cette hétérogénéité. En assistant à un match, tu pouvais relativement facilement déterminer le classement des mecs. Le classement voulait dire quelque chose, parce qu'il ne suffisait pas d'avoir un pic de forme dans l'année pour grimper. On voit d'ailleurs sur les différents débats "Que faut-il pour être 30/1-15/2-4/6... ?" que personne n'est d'accord, que parfois on aura droit à "Un bon 30 joue mieux qu'un mauvais 15/4". Sauf que le système permet au mauvais 15/4 de se maintenir, car il va tomber sur des 15/4 encore plus mauvais, ou fera ses points sur des 15/5. Je prends encore le ping comme exemple : si tu as X victoire à N-1 (sans aucune défaite), et X défaites à N (sans aucune victoire), bah tu descends. Pas forcément d'un classement, mais tu perds des points globalement sur l'année qui font qu'à un moment ou un autre, tu descendras forcément, jusqu'à atteindre le classement le plus représentatif de ton niveau. Perso, je connais pas d'autre sport où ton classement annuel est constitué uniquement par la partie la plus positive de tes performances. D'autre part, la majorité des premiers tours, c'est à N-1, pas à N. Pour les équipes, c'est simple, t'as ton n°1 qui est super fort, qui gagne tous ses matchs en équipe, mais ne joue pas en tournoi. Il descend malgré son gros niveau, fautes de match, du coup il passe n°2, et c'est un mec moins bon qui passe N°1. Du coup ta compo n'est pas celle que tu voudrais. Et le plus fort, qui se retrouve n°2, va faire des matchs qui lui rapporteront encore moins de points, qui seront potentiellement inintéressants pour lui (et pour son adversaire parfois), bref, ça peut couper l'envie de jouer. Moi ce système me fait chier car ça crée des castes qui n'ont pas lieu d'être. Certains ne vont pas vouloir jouer avec toi parce qu'ils sont 15/2 ou 15/3 et toi 15/4 alors qu'ils jouent pas forcément bien mieux que toi. Bon, ça n'a pas été le cas depuis que je suis à Paris, quasi tous les 15/3 ou 15/2 que j'ai joués m'ont explosé

Avec 6 victoires à classement égal tu te maintiens déjà. Combien de gens montent alors qu'à classement égal ils ont un ratio négatif ? C'est hallucinant. Avec des ratios pareils, que ce soit au ping pong, aux échecs ou au badminton, tu descends. Où est la valeur sportive quand on te décompte à peine tes défaites en tennis amateur ? On aboutit donc à des tas d'incohérences. Alors à chaque fois on dit "c'est une exception", sauf que non, les cas sont ultra nombreux, et il y a même un profil type de joueur, le mec qui joue pas assez pour se maintenir à un classement qu'il domine pourtant. Je trouve ça triste, et ça valorise trop celui qui fait de la quantité et pas de la qualité. Ca peut foutre en l'air des équipes de club, et c'est vraiment dommage.