SANCTIONNER Roger_federer ?

[surcouf]

finalement, il faudrait l'inventer !!!

[adem]

oh, il est toujours là, à peine en sommeil

il suffit de le charier un peu sur un sujet et il démarrera au 1/4 de tour!!

[surcouf]

ça sent la boulette !!!

[adem]

il suffit de faire le test!

[Webfox]

moua je trouve qu'il est plutot calme Storm

bien sur il y a toujour quelque petit acrochages ( lol )

mais c'est vrai que c'est surtout a cause de la réputation que " Roger Federer " a eu

mais des progres

Modifié le 4 janvier 1970 par Webfox

[tonton069]

Pour être un membre irréprochable parmi une communauté de ..., il faut avant toute chose être soi-même un ...

Et roger n'en étais pas un!!!

[in-]

Pour être un membre irréprochable parmi une communauté de ..., il faut avant toute chose être soi-même un ...

Et roger n'en étais pas un!!!

←

ce qui a le mérite d'être clair

[cornichon_man]

euh....

c'est lui le petit jeunôt....

[la_fouine]

en plus c'est lui qui cherche...enfin il le fait innocemment

[Invité Julie]

attendé j'ai eu peur quand je suis venu sur ce topic j'ai cru que vous critiquiez le vrai federer.

[Yoda]

ou es tu Storm? 

[Goran74]

Du coup je me suis relu le topic en entier, bonne ambiance !

J'ai voté non, je ne sais pas ce qu'avait dit Roger, mais on ne bannit pas le maître, troll ou pas troll.

D'autre part, j'exige qu'on ajoute, ou qu'on change la liste des smileys dispos ici, il n'y a pas celui avec l'air blasé qui aurait correspondu à ma phrase.

Idem pour la phrase d'avant.

[JojoKoto]

Rien à voir, mais je trouve quand même fantastique qu'il n'y a toujours pas de procédure, rapide et simple, pour l'anonymat sur internet quand celui-ci constitue clairement un objet de dénigration/insulte et caetera ...

Après, je comprends une certaine utilité, mais bon parfois y a des limites.

[Goran74]

Vaste débat.

C'est l'anonymat qui a fait qu'internet a pris son essor. Ce forum, comme tous les autres n'existerais pas s'il n'était pas possible de s'inscrire de manière rapide et anonyme.

Un web non-anonyme ? Imagine la masse considérable de problème que ça engendrerait. Je ne parle même pas des problèmes éthiques et techniques : qui vérifie les identités ? L'état ? Un organisme privé ? Bonjour le flicage / fichage ! Je préfère trop de liberté à pas assez, et si le prix à payer c'est les trolls sur les forums de tennis, c'est pas très cher.

D'autre part, un chouia de troll ne fait pas mal : ça ajoute un peu de fun, d'animations, et ça file des spasmes aux flics refoulés à manches à balais dans le fion qui voudraient des organiser des procès staliniens à chaque fois qu'un gusse sort d'un mm du chemin tracé par la sacro-sainte charte.

[JojoKoto]

il y a 37 minutes, Goran74 a dit :

Vaste débat.

C'est l'anonymat qui a fait qu'internet a pris son essor. Ce forum, comme tous les autres n'existerais pas s'il n'était pas possible de s'inscrire de manière rapide et anonyme.

 

Je pense que tu as mal lu ce que j'ai écrit, ça ne tient que en deux lignes ...

Anonymat oui ! Insulte NON, donc possibilité dans ce cas de saisir facilement des coordonnées.

[Goran74]

D'accord, mais comment tu fais ça ?

[JojoKoto]

Procédure simplifiée d'alerte ... Dès qu'il y a quelques choses de discriminant, on peut faire une alerte systématique, qui est reliée à une prérogative de puissance publique.

Évidemment, on peut penser qu'il s'agit d'une certaine forme de délation, c'est en partie vraie. Mais entre le troll qui perd son temps (et le notre) et le gamin de 10 ans qui fait passer sa crise existentielle dans le ressort de la vie des autres, il n'y a qu'un pas. Et que ce soit l'un ou l'autre, c'est totalement contre productif.

Ps: Les procédures existent déjà mais elles sont lourdes à appliquer.

Pps: Les procédures sont lourdes à appliquer du fait de certaines contingences qui relève d'une politique publique (donc plus facile à dire qu'à faire, mais je pense tout de même que le curseur est trop dans un sens).

[Goran74]

C'est pas que c'est plus facile à dire qu'à faire, c'est que c'est (pour l'instant) totalement irréalisable pour un paquet de raisons :

 

1) Traitement administratif : imagine l'armée de fonctionnaires pour traiter le flot des délations, faire une premier tri avant de passer le relai à la procédure juridique. Outre l'armée de fonctionnaires, il faut déployer des infrastructures coûteuses et flexibles capables de traiter la masse d'informations (et avec ton idée, il va y en avoir un gros paquet)

2) Traitement juridique : il faut aussi engager une armée de juristes pour juger du bien fondé de l'accusation et des peines à appliquer. Armée de juristes qui devra également traiter l'énorme masse des recours en appel

3) En admettant que tout ça passe le conseil constitutionnel, ce qui serait hautement improbable, la cour de justice européenne invaliderait le bousin direct.

4) Les opérateurs devraient être sérieusement mis à contributions, et ils ne seront pas d'accord, sauf contre rémunération substantielle.

5) La partie Lol, qui suffirait de toute façon à elle seul : il suffit de se connecter à n'importe quel vpn pour se foutre royalement de tout ça.

 

Ça c'est dans un état de droit, on peut évidemment se passer des points 1, 2 et 3 en disant : c'est comme ça, la justice on l'emmerde et basta. Ok. Mais ça c'est plutôt la façon de fonctionner de régimes autoritaires non ?

 

Et tu vas me dire que tout ça existe déjà partiellement. Oui, mais :

 

1) On est obligé de sortir du cadre juridique, et faire appel à des formes d'autorités administratives, ce qui ma chagrine carrément (parce qu'on est plus vraiment dans un état de droit). Ça reste plus ou moins accepté parce que :

2) Ça n'est certainement pas pour traquer les ados qui trollent sur des forums de tennis, la puissance publique a d'autres chats à fouetter. Du coup les moyens mis en œuvre, bien que déjà considérables ne sont pas du tout du même ordre de grandeur.

2) Ça ne fonctionne pas, et ne fonctionnera jamais à moins d'imaginer un internet "interne" qui ne passe pas les frontières, façon Corée du Nord ou Chine, régimes supers sympas. Même eux ont du mal d'ailleurs. On revient à ce que je disais plus haut.

 

Bref, je pense qu'il est préférable de faire sa cuisine en interne, laisser aux admins le soin de virer les malotrus quand ils se présentent, s'ils en ont envie, plutôt que de faire appel à la police dès qu'on a un pet de travers.

 

 

[JojoKoto]

Houla,

Je pense que tu vas beaucoup trop loin dans ton raisonnement, qui est en partie juste.

La seule question est celle de la limite des liberté fondamentales, ces libertés ont déjà subi une restriction du fait du contentieux qui existe entre le judiciaire et l'administratif.

Ps: La "délégation" à des autorités administratives n'est qu'une "exception" à l'acceptation de la délégation d'un certain pouvoir.

Pps: La procédure n'est, globalement, lourde qu'au début pour faire le tri (et virer du monde), une fois que tout serait calmé, et c'est un peu le but, ce "genre" de choses et de comportement ne devraient plus poser autant de problème.

Pps: Le tout évidemment sous-couvert d'une politique publique, y a quand même une raison pour laquelle ce n'est pas appliqué et ça ne concerne en rien une lourdeur technico/juridico-admintrative.

[loulou]

Il y a 16 heures, JojoKoto a dit :

Houla,

Je pense que tu vas beaucoup trop loin dans ton raisonnement, qui est en partie juste.

La seule question est celle de la limite des liberté fondamentales, ces libertés ont déjà subi une restriction du fait du contentieux qui existe entre le judiciaire et l'administratif.

Ps: La "délégation" à des autorités administratives n'est qu'une "exception" à l'acceptation de la délégation d'un certain pouvoir.

Pps: La procédure n'est, globalement, lourde qu'au début pour faire le tri (et virer du monde), une fois que tout serait calmé, et c'est un peu le but, ce "genre" de choses et de comportement ne devraient plus poser autant de problème.

Pps: Le tout évidemment sous-couvert d'une politique publique, y a quand même une raison pour laquelle ce n'est pas appliqué et ça ne concerne en rien une lourdeur technico/juridico-admintrative.

Ceci dit il est vrai que sur classim, certains principes de libertés fondamentales ont déjà été bafoué par des modérateurs à la demande de certains membres.

Malheureusement ls sont arrivé à des conclusions erronées, car les principaux intéressés utilisaient des logiciels de protections bien supérieurs à de simple vpn.

Ceci dit si ces personnes étaient procédurière ça pourrait aller très loin, c'est à dire en pénal...

[JojoKoto]

Houlà, on part dans le flou artistique là, difficile d'avoir un quelconque avis là dessus.

Même si au delà du fait que les actes de modérations soient des actes fait par des hommes, donc comme la justice (en France ou ailleurs), il ne faut pas oublier que ce n'est QUE la justice des hommes ... donc elle ne tend pas à vouloir tendre vers la vérité, mais vers la meilleure solution dont nous disposons à un moment T avec des moyens X.

Bref, au delà de la nature des actes de modération, il s'agit pour le coup d'une question de contenant et de contenu.

1) Moi, je parle du contenu d'un message dans un forum (quel qu'il soit ou même des commentaires sur les sites internets ou autres) qui font clairement pas de propos qui ne rentre pas dans la vie de tous les jours (insultes et autres).
2) Dans l'autre cas, tu es déjà dans le présupposé d'un acte de modération, donc acceptation d'une charte au départ, sur un acte d'une personne dont tu dis déjà qu'elle utilise des "logiciels de protections biens supérieurs à de simple vpn".

Bon, j'ai bugué et la flemme de réécrire mon message trop long, pour un forum, mais juste à titre d'information le pénal est soumis à quelques principes dont celui de l'incrimination portée sur sa base par la notion d'intention. C'est donc l'acte intentionnel qui définit, aussi, en partie la notion pénale ...

Bref, l'intention pénal d'un type qui insulte/diffame une autre est elle caractérisée oui. C'est un simple fait.

Là, tu parles, un peu en flou il faut bien le dire, d'une incrimination qu'il faudrait caractériser à l'égard d'un acte qui porte sur une vision erronée de l'utilisation par un tiers d'un "logiciel plus puissant qu'un VPN" ....

Je reste dubitatif, je reste d'autant plus dubitatif que du point de vue de l'intention, quelle est l'intention première d'utiliser un VPN ou autre masquage d'IP sur un forum? Je n'ai jamais parlé d'un droit absolu à l'anonymat qui existe déjà, mais d'un respect vis-à-vis des autres à ne pas (Note trop long sorry, j'ai bugué ...)

et un peu fatigué par l'exercice très certainement.