réforme - de 12 galaxie tennis et conséquences hypothétiques

[loulou]

Quel avenir pour le métier d'enseignant ?

Je suis un enseignant passionné, à chaque ouvrage que je dévore, à chaque rencontre heureuse que je fais, je remet en question ma vision de l'enseignement. J'ai commencé à étudier le tennis cooleur il y a une dizaine d'année, peut être un peu plus (le temps passe si vite). A cette époque j'utilisais le tennis cooleur et sa philosophie comme une flèche de plus dans mon carquois .

Pour ceux qui ne connaissent pas le tennis cooleur, c'est une méthode d'apprentissage basée uniquement sur de l'actif . (il n'y a pas de conseils techniques gestuels stricte , mis à part quelques fondamentaux). Tout tourne autours de la sensation à la frappe.

Face à cette pédagogie active se dresse une autre méthode d'apprentissage : la pédagogie traditionnelle.(le beau geste...)

La pédagogie traditionnelle c'est l'apprentissage du geste , une espèce de copier / coller d'une gestuelle qu'on considère 'juste'techniquement, l'apprenant n'a donc qu'un seul repère : 'le geste juste'..., cette méthode fait abstraction des particularités de l'apprenant...

D'Après mon expérience :

La péda traditionnelle sublimerait l'enseignant, il devient une source de connaissance et de savoir théorique, c'est un technicien du tennis, il est la clef de la progression, ça peut même tourner au gourou...

La péda active pourrait faire passer l'enseignant pour un animateur..

Actuellement l'école de tennis française devient officiellement une école basée sur la pédagogie active, ce qui à mon avis veut dire que la place de l'enseignant va changer à plus ou moins long terme. Supposons que le prof mette des initiateurs sur les terrain, il commencera à sentir le souffle de la réforme dans 4 ou 5 ans. (Quand des élèves de son école élevés à l'actif se présenteront à lui ).

Petit petit c'est toute la population de joueurs qui aura l'image d'une séance de tennis comme une séance 'd'actif'. Celà devrait probablement amener l'enseignement du tennis à se modifier totalement d'ici quelques années.

Sachant qu'avec de l'actif, en suivant un chemin tout tracé, en utilisant tout ce qui préexiste on a le potentiel pour sortir des négatifs. Bref un job que n' importe qui peut faire.(même un gars qui ne sait pas jouer au tennis...) le risque majeur serait que l'enseignant devienne un gentil exécutant bien formaté. Si cette vision se réalise, ce qui fera un enseignant compétent, ce sera avant tout son dynamise , sa bonne humeur, son bagout...bref d'autres qualités.

Je crois qu'il faut peut être commencer à se préparer.

Je pense que ça peut amener un débat sympa, on verra bien

[Loka]

Je pense qu'en France (surtout avant) les profs avaient trop tendance à vouloir "imposer" la technique "parfaite" plutôt que de prendre le joueur tel qu'il est et parfaire sa "propre technique"...

Quand on voit la diversité technique parmi les pros, on voit bien qu'outre certaines choses obligatoires, beaucoup de chose se font en fonction des sensations de chacun.

je pense que la qualité première d'un prof c'est de savoir s'adapter. Donc je rejoins ton avis...

[denebola]

Je ne suis pas sûr que l'on soit sur une différence traditionnelle / active car au tennis, on a toujours appris par de l'actif (dans le sens de acteur), même si les formes (panier en files indiennes) ne laissaient pas un temps de jeu suffisant.

Aujourd'hui, ce qui semble se dessiner c'est un débat d'idéologie entre :

- d'un coté ceux qui pense que la technique est la base de la tactique : on apprend déjà comment faire pour savoir quoi faire en match

- d'un coté ceux qui pensent que la tactique est la base du jeu et doit être secondée par la technique : on découvre quoi faire et l'enseignant apporte le comment au besoin

Maintenant, comme dans toutes orientations pédagogiques novatrices il va falloir prendre du recul : la méthode globale dans l'apprentissage de la lecture avait été encensée (conspuant même les enseignants de l'ancienne école qui privilégiait la syllabique) avant d'être remise en cause car ne permettait pas forcément aux enfants à lire correctement car ils déchiffraient plus qu'ils ne lisaient...

Le risque au tennis va être un peu le même : que l'on axe plus sur le coté tactique que sur les bases techniques ce qui va apporter un plus en terme "d'intelligence de jeu" mais risque dans le même temps de faire des joueurs qui n'auront pas toutes les armes pour progresser.

Par contre, ce qui me dérange plus c'est qu'à aucun moment on ne parle dans la réforme des buts motivationnels (chez l'enfant mais c'est valable chez l'adulte également) : la FFT part du principe que la compétition va fidéliser les enfants, or on sait pertinemment que plus de la moitié des enfants (et même des adultes) n'aiment par forcément cela et ne souhaitent pas en faire. Il faut aussi accepter que certains individus recherchent cet enseignement à l'ancienne avec ce travail technique. Le nombre d'adultes qui expliquent ne pas être content des cours qu'ils prennent en club car "l'enseignant nous donne les balles, met en place une situation et ne nous dit plus rien pour nous corriger".

Bref, dans les métiers de terrains comme les nôtres, tellement soumis au contexte social et économique de la ville, il est impossible de coller une pédagogie. ET c'est d'ailleurs l’intérêt principal de notre métier : modifier notre intervention et notre façon d'enseigner aux différents groupes en fonctions de leurs attentes...

[la_fouine]

Loulou, déjà y'a la moitié des entraineurs qui savent pas a quoi correspondent l'actif et le traditionnel...

et puis rassure toi, ferme les yeux ça va bien se passer

[totophe]

Je pense qu'en France (surtout avant) les profs avaient trop tendance à vouloir "imposer" la technique "parfaite" plutôt que de prendre le joueur tel qu'il est et parfaire sa "propre technique"...

Quand on voit la diversité technique parmi les pros, on voit bien qu'outre certaines choses obligatoires, beaucoup de chose se font en fonction des sensations de chacun.

je pense que la qualité première d'un prof c'est de savoir s'adapter. Donc je rejoins ton avis...

mais ca c'était avant

[loulou]

@ loka

Il est vrai que tu n'avais même pas besoins d'ajouter ' avant', ce que tu dis est juste et c'est toujours le cas. . J'en déduis que pour toi une séance de tennis basée uniquement sur des exos sans explication technique ne te perturberait pas, tu trouverais même ça cool . :-)

@mathieu

Il est vrai que je suis stressé, moi la rentrée ça me stresse lol. Je crois que pour l'instant ça sera envisageable, mais plus tard une fois tous les joueurs entraînés à l'actif, ça risque d'être la fin du traditionnel.

@ denebola

Dans le sens étymologique, je suis d'accord, par contre dans le sens découvrir par les sensations et par la mise en situation je suis moins d'accord. Il y a une dizaine d'année, on faisait des séances de mime, du panier, du LJR etc...Cette saison dans une de mes écoles, j'ai testé sur 6 mois du 100 pour cent actif en appliquant à la lettre les exos et progression cooleur, j'ai refais le même test cet été avec mes enfants et leurs amis.

J'en arrive à la conclusion suivante : en ne donnant aucune consigne technique, j'obtiens des gamins avec une gestuelle propre, relâchée, une belle qualité de frappe. Ils ont tous envie de faire des matchs, c'est presque une drogue, ils arrivent à l'école de tennis en disant : oh j'ai trop envie de faire des matchs aujourd'hui !!

Chez les plus âgés, quand ils ont un problème d'ordre technique, ils ne te demande plus à quel moment ils font mal le geste, ils te demandent un exo pour obtenir le résultat qu'ils veulent.

Le recul est à mon sens déjà pris, Federer a été nourri à l’actif avec les résultats que nous connaissons, des négatifs élevés à l'actif fleurissent aux 4 coins de la France.

Comme tu le dis : ce sont les adultes (élevés au traditionnel) qui ont cette vision des choses : ils veulent des corrections techniques, le temps passe et je pense que petit à petit cette population va disparaître. (de plus, si je fais un constat sur ma vie d'enseignant celui qui te casse les noisettes en parlant technique technique technique à chaque séance, c'est toujours l'élève nul, pas doué qui sent rien qui comprend rien et qui espère obtenir le sait Graal grâce à la miraculeuse technique....)

Au niveau des motivations, lors de notre dernière réunion, il était question d’empêcher la fuite des ado ( les ado non compétiteurs désertent l'école de tennis, il y a un trou entre 11 et 15 ans). Le nombre de compétiteurs diminue, on pense donc que l'enseignement du tennis basé sur le beau geste et le mime était une impasse,qui aurait participé a créer une image artistique de ce sport. Les personnes se déplaçant pour faire des balles et répéter leur 'technique' au lieu de disputer des matchs. Ils en oubliaient la base même du sport qui est une situation d'opposition/duel.L'idée c'est de ramener le tennis à sa source en terme de sport : un jeu d'opposition et ainsi remmener les joueurs à la compétition.

@ lafouine

c'est pas faux, mais je suis stressé, c'est une nature, il y a que toi qui me déstresse :-)

[Yam]

celui qui te casse les noisettes en parlant technique technique technique à chaque séance, c'est toujours l'élève nul, pas doué qui sent rien qui comprend rien et qui espère obtenir le sait Graal grâce à la miraculeuse technique....)

Je sens un peu d'exaspération, voire de mépris dans ton propos. Et j'ai l'impression de me reconnaître dans ta description du relou .

Plus sérieusement, je ne suis ni enseignant ni connaisseurs en méthodologie, et j'ai du mal à comprendre comment on peut apprendre le tennis uniquement par les sensations. Il y a toujours une base de technique non? Genre frapper de bas en haut, gratter la balle, plan de frappe vertical, positionner son corps pour accompagner le geste etc...

Qu'est ce que ça veut dire, les sensations? Que faites-vous faire à un débutant pour qu'il progresse? Y a t'il une différence d'approche entre adulte et enfant?

J'ai l'impression d'être passé à côté de cette méthodo (j'ai appris à jouer jeune, fin des années 80, début 90), et je me demande si ça pourrait m'apporter quelque chose aujourd'hui pour progresser autrement qu'en "travaillant mon jeu de jambe" (j'ai l'impression que les profs ne savent dire que ça ^^).

[denebola]

Dans le sens étymologique, je suis d'accord, par contre dans le sens découvrir par les sensations et par la mise en situation je suis moins d'accord. Il y a une dizaine d'année, on faisait des séances de mime, du panier, du LJR etc...Cette saison dans une de mes écoles, j'ai testé sur 6 mois du 100 pour cent actif en appliquant à la lettre les exos et progression cooleur, j'ai refais le même test cet été avec mes enfants et leurs amis.

Le terme "traditionnel" me dérange un peu en fait car plutôt péjoratif et souvent utilisé par les détracteurs. Par contre remettre en cause la pédagogie du modèle au profit d'une pédagogie centrée sur l'élève pas de soucis.

Pour moi l'aspect sensation c'est avant tout le mode d'intervention pédagogique en privilégiant l'apprentissage kinesthésique par rapport au visuel à à l'auditif, et à mon sens c'est indépendant du modèle pédagogique choisi. Pour moi, la "révolution" (mais que l'on retrouve déjà au sein du club junior depuis 1996) c'est de passer d'une pédagogie du modèle à une pédagogie par résolution de problème ce qui induit donc de la pédagogie différenciée car on va se focaliser sur les besoin de chaque élève.

Comme tu le dis : ce sont les adultes (élevés au traditionnel) qui ont cette vision des choses : ils veulent des corrections techniques, le temps passe et je pense que petit à petit cette population va disparaître. (de plus, si je fais un constat sur ma vie d'enseignant celui qui te casse les noisettes en parlant technique technique technique à chaque séance, c'est toujours l'élève nul, pas doué qui sent rien qui comprend rien et qui espère obtenir le sait Graal grâce à la miraculeuse technique....)

Il ne faut pas écrire ça comme si c'était anormal ou une mauvaise chose !!

Et il n'y a pas que les adultes qui ont cette recherche, les enfants également car c'est aussi une preuve que l'enseignant les observe et cherche à les faire progresser. Après c'est comme tout, il y a technique et technique :

travailler la technique par rapport à un modèle unique est juste délirant car il existe beaucoup de possibilités différentes de faire un coup droit par exemple, mais par contre faire de la technique avec une visée d'amélioration du geste existant est parfaitement légitime mais demande à l'enseignant une connaissance théorique élevée et qui n'est plus forcément transmise aujourd'hui dans les formations DE ou AMT.

De plus, travailler de cette manière là demande un certain "oeil" qui ne s'apprend pas mais s'acquière avec l'expérience.

Le recul est à mon sens déjà pris, Federer a été nourri à l’actif avec les résultats que nous connaissons, des négatifs élevés à l'actif fleurissent aux 4 coins de la France.

Pour ça il faudrait être sûr de la formation des joueurs et avoir été présent durant les séances d'entraînement car il faut se méfier des on-dit car pas mal de personnes qui disent bosser en "actif" travaillent en fait sur d'ancien modèles pédagogique... sinon comment expliquer l'uniformisation des techniques de jeu ?

Au niveau des motivations, lors de notre dernière réunion, il était question d’empêcher la fuite des ado ( les ado non compétiteurs désertent l'école de tennis, il y a un trou entre 11 et 15 ans). Le nombre de compétiteurs diminue, on pense donc que l'enseignement du tennis basé sur le beau geste et le mime était une impasse,qui aurait participé a créer une image artistique de ce sport. Les personnes se déplaçant pour faire des balles et répéter leur 'technique' au lieu de disputer des matchs. Ils en oubliaient la base même du sport qui est une situation d'opposition/duel.L'idée c'est de ramener le tennis à sa source en terme de sport : un jeu d'opposition et ainsi remmener les joueurs à la compétition.

L'enseignement technique n’empêche en rien de faire des matchs ensuite : les séances généralement utilisées depuis le club junior suivaient la trame suivante :

- travail sur le thème de la séance en situation fermée

- points avec thème ou départ à partir d'une situation de jeu

- points libres

Il faut aussi accepter que certains enfants (ou adultes) n'aiment pas la compétition officielle et ne souhaitent pas en faire. Il prennent du plaisir à venir jouer, à se sentir progresser ou participer à ne vie de groupe.

Perso, je pense que tout extrême pédagogique est dangereux car on peut passer à travers de la motivation de chaque élève. Perso, au delà du niveau de jeu et de l'âge, je pense que la réorganisation des écoles de tennis doit passer avant tout par un tri en fonction de la motivation des enfants, à commencer par but de compétition et but de maîtrise. En triant ensuite par niveau de jeu, on pourrait arriver à des groupes équilibrés sans heurts entre les enfants...

[loulou]

Bonjour yam.

J'avoue que ça m'exaspère un petit peu .lol

En fait c'est assez simple, tu pars de la frappe et de quelques 'secret'. Ensuite, tout ce qui est préparation et accompagnement tu le relies à une prise d'élan de la raquette pour te permettre de jouer plus fort. Plus l'expérience augmente plus tu peux préparer et accompagner en allant chercher loin avec la raquette.

les sensations, c'est ce que tu ressens quand tu frappes la balle, c'est un terme générique , il y a des notions d'équilibre, de main, de proprioception, de coordination, etc...

Tu peux en mettant l'élève en situation obtenir un résultat sans pour autant lui demander de recopier un modèle, c'est l’exercice qui va amener l'élève à découvrir une sensation.Toi en tant qu'enseignant, tu donnes l'exercice, avec quelques consignes simples.

Pour utiliser une image simple : tu peux comparer l'enseignement du tennis à celui de la musique. Avant de jouer au tennis il faut maîtriser un certains nombre d'accord et de gammes, en musique l'important c'est que ça sonne, peu importe comment tu fais (hendrix jouait bien de la gratte avec ses dents).

Chaque morceau de tennis (morceau = balle) correspond à des paliers significatifs pour l'enfant.Tous les morceaux sont joués entre élèves, l'enseignant reste spectateur.Il suffit de réaliser une séquence de jeu plusieurs fois pour la valider., seule la réalisation compte, les aspects techniques n'entrent pas en ligne de compte.Les morceaux ne sont pas réservés qu'aux enfants.

Voilà un exemple

en prenant la balle verte. le morceau balle verte se compose de 12 savoirs faire.

Pour valider le Numéro 38

l'élève doit être capable de servir en partenaire, le copain relance en partenaire il faut ensuite créer du jeu jeu avec au moins six frappes

le N39

même chose mais il faut en plus jouer un coup gagnant.

Oui ça pourrait t’apporter quelque chose, un retours aux fondamentaux et une simplification de ton jeu;

ETC... etc....

[la_fouine]

Honnêtement, pour moi faut mixer les deux. J'suis pas d'accord que l'actif soit le futur du tennis. Pour moi, la technique est au service de la tactique. Tu peux leur apprendre un beau geste, tout en prenant en compte les particularités de la personne, donc sans pour autant répéter et mimer un modèle prédéfini.

Et c'est compliqué aussi de travailler avec de l'actif. Enfin faut savoir s'y prendre.

[Yam]

Le problème est de savoir par où tu commences.

J'ai des souvenirs de mes cours étant jeune où seul le geste comptait, le coach se foutait complètement que la balle soit bonne ou mauvaise, et ça me perturbait un peu. C'est sûr que techniquement, je suis bon (certains adversaires me disent même que je suis beau à voir jouer...youpi!).

L'avantage de l'actif, c'est que ça a l'air beaucoup plus ludique pour les élèves. Les progrès sont visibles car on fait des coups de plus en plus évolués. J'ai aussi l'impression qu'on joue plus qu'avec les méthodes traditionnelles (encore une fois, je n'y connais rien, ceci est une impression que j'ai)

Par contre, j'imagine que pour les joueurs qui font techniquement n'importe quoi et pour qui ça devient de plus en plus dur de progresser, l’entraîneur donne des conseils techniques pour faire progresser.

Ensuite, pour ceux qui ont l'esprit de compétition et un niveau qui devient bon (disons, haut de 4eme ou début de 3eme série), l'individualisation de l'entrainement devient nécessaire, avec des corrections techniques, une analyse plus complète et plus poussée des gestes etc...

[DnCkY]

Pour comparer à la voile ou tu as besoin d'apprendre avec de la sensation (glisse, vent, etc) On fait découvrir le support avec les grandes lignes techniques pour que les éléves aient leur propre ressenti de ce qui se passe, ça permet de découvrir dans le ludique (actif du coup) et puis a un moment quand ils connaissent bien les sensations de ce qui peut/va se passer, on peut rentrer dans vraiment du technique, progression de gestion et co.

Je pense que la FFT a un peu cette idée derriere. Effectivement, ca va demander aux enseignements d'être capable de mieux appréhender l'instinct des joueurs qui viendront dans le futur et de faire coller la technique au style. Le prof deviendra plus un "accompagnateur".

[loulou]

@ den Tout d'abord mercio d'avoir prit le temps de répondre, ça donne un autre œil sur la situation. Voilà ce que je pense actuellement ( ça changera peut être dans 3 jours lol)

Le terme 'traditionnel' me vient de l'ouvrage de Alain mourey 'le point sur l'apprentissage du tennis', je crois que tu dois avoir ta propre interprétation du terme et qu'il te parait péjoratif. Alain était un traditionaliste convaincu (le coup droit c'était comme ça et pas autrement), et puis il a évolué. A la lecture de son livre, et avec mon interprétation j'en déduis que actuellement il est pour un mélange des deux, mais il dit lui même que c'est très très compliqué.

Par contre la péda ne me parait pas différenciée, puisqu'elle ne fait que suivre un ordre préétablis, la validation du N5 amène à la validation du N6 etc...On pourrait dire que c'est de la péda différenciée, si dans ton groupe certains élèves bossent le N5 pendant que d'autres bossent le 7, etc...Mais ça me parait très loin de la péda différenciée telle que je le conçois (par ex : en natation certains élèves nagent sur le dos avec une planche pour découvrir/palier à un problème d'équilibre horizontal, pendant ce temps les autres sont en équilibre ventral avec un pull boy histoire de mettre en place le roulis et de corriger les problèmes de propulsion), etc...

En suivant la méthode à la lettre, ce n'est pas vraiment de la résolution de problème, c'est une mise en place d'éléments fondamentaux bout à bout pour obtenir un geste qui s'adapte à toute situation pour rester dans la logique du jeu.Je vois ça comme de la programmation.On pourrait presque dire qu'il n'y a pas de problème, simplement des éléments qui s’emboîtent les uns derrières les autres.

Pour la technique, pour l'oeil enseignant, oui je suis d'accord mais si on en arrive là c'est justement parce-que certains fondamentaux n'ont pas été programmé à temps Par exemple : avec la méthode traditionnelle, on se retrouve très souvent avec des joueurs qui jouent en arrière, on passe alors des années à les faire repartir sur un équilibre avant (pour certains le défaut est pris à vie et il faudra beaucoup de persévérance pour en venir à bout),.Cela vient à mon sens de la nature même de la méthode, ces joueurs ont pour référence le geste, ils cherchent avant toute chose à faire 'le geste', au lieu de s'adapter à la situation et de se contenter du fondamental 'poids du corps sur la jambe avant'.

Pour Fed, il y a plus de dix ans j'étais allé voir comment il avait débuté le tennis. Quand j 'ai lu : séance 1 service, séance 2 retours, séance 3 service /volée, j'ai un peu halluciné, en tout cas il y a longtemps que cette information courre .Pour avoir bossé chez Letort, j'ai vu des -4 perfer à -30 en entraînant avec de l'actif, j'ai même vu un gars de 22 balais faire 15/2 ---<0 en 2 saisons avec de l'actif.(pour l'anecdote ce gars était censé être au taquet à 15/2). Je ne vois pas trop d'uniformisation des techniques de jeu, je crois que nous avons déjà débattu sur le sujet, je crois que là on entre dans une impasse . lol

J'ai également vu les gamins d'Olivier grandir et évoluer, niveau technique c'est monstrueux, ils savent tout faire et c'est fluide, c'est le haut du panier.

Oui, toute séquences de tennis classique se finit automatiquement par un retours au jeu, cependant quand on fait du travail 'technique' on passe totalement à côté de la logique du sport, et on fait rentrer les élèves dans une spirale dangereuse : 'j'ai une belle technique donc je joue bien' ,en zappant le fait que le tennis c'est avant tout un sport d'adaptation.Si toutes nos séquences sont basées autours du match ce problème s'envole, celui qui joue mieux c'est celui qui gagne, point final.Par contre, si sur 1H30 de cours on fait 1H15 de technique et 15 minute de situation d'opposition duel on est nécessairement à côté de la plaque.On s'en sort uniquement grâce au fait que ns élèves vont matcher à côté des cours.( c'est de plus en plus rare)

@ lafouine

Tu penses donc comme le grand Mourey.

@ yam

Tu as tout comprit, c'est que mon niveau d'écriture ne doit pas être aussi minable que certains veulent le faire croire.

Par contre tu ne peux pas faire n'importe quoi en actif, c'est impossible, puisque tu fais progresser l'élève marche par marche, tant que le fondamental 1 n'est pas développé tu restes dessus, ensuite tu vas au fondamental 2, etc...Tu peux passer d'un élément à l 'autre à l'intérieur du morceau (morceau = balle rouge par exemple), mais si tu as une balle validée, c'est que tu maîtrise l'ensemble des éléments du morceau.Il y a des conséquences directes (par exemple : équilibre avant à la frappe, tenu et prise correcte de raquette, etc...)

[la_fouine]

Haha oui sûrement. Mais t'as raison sur le fait que c'est dangereux pour certains gamins. Ils vont penser qu'avec une bonne technique ils peuvent tout gagner mais quand ils vont perdre des matchs contre des moins bons techniquement ils vont pas comprendre ce qui leur arrive (les moins bons techniquement peuvent être de meilleurs compétiteurs).

C'est pour ça qu'ils ont mis en place ce système de "compétitions" pour les petits, pour les voir en situation de match entre guillemets, car souvent on peut passer à côté de gamins qui ont une mauvaise technique mais de grandes qualités de compétiteur. Dans mon nouveau club ils ont ce qu'ils appellent "à chacun son match", et tous les samedi au club on va faire des aprem de matchs, et noter tout ce qu'il y a d'acquis/non acquis. Comme le anciens tests de balle. Toutes les nouvelles réformes je sais pas comment ça marche encore, je verrais cette année. Mais au moins y'a un suivi régulier et tu passes pas à côté de gamins qui ont de moins bonnes qualités techniques.

Bref, pour moi faut mixer les deux, et adapter tout ça selon les groupes, et chaque joueur qu'on a en face.

[Yam]

Si la méthode est bien pensée, j'imagine que c'est difficile de faire n'importe quoi.

Par contre, quelqu'un qui joue avec une technique très "exotique", qui lui permet de réussir les premiers niveaux, risque d'avoir plus de mal en arrivant dans les niveaux difficiles.

Etant un peu gamer, je sais que pour remplir les objectifs d'un niveau, on adopte parfois des technique/tactique "à l'arrache", qui nous font passer le niveau sans marge de sécurité. Au niveau suivant, on est dépassés, on doit se réinventer.

On le voit souvent lors d'initiations diverses.

L'initiateur te dit: essaie de faire ça. T'en chies, tu finis par comprendre et y arrives. Après, le mec te donnes le meilleur moyen d'y arriver, et tu réponds souvent "Ah ouais pas con", et tu essaies de refaire pareil, parce qu'effectivement, c'est plus facile comme ça.

La technique serait donc un outil pour améliorer la fluidité ou la régularité d'un joueur, voire de l'empêcher de se blesser ou de consommer trop d'énergie dans ses gestes, une fois que le joueur a trouvé lui même les clés pour réussir. Bref, ce serait de l'optimisation.

J'ai l'impression que c'est beaucoup de bon sens quand même l'enseignement (comme beaucoup d'autres choses d'ailleurs ).

[loulou]

Yam

Léonard de Vinci disait :

'la simplicité est la sophistication ultime', cette phrase est une des bases de la méthode tennis cooleur.

Plus un mouvement est simple, plus il est facile à apprendre et à reproduire dans des conditions changeantes.

Oui je pense que l'enseignement c'est surtout du bon sens, de la logique et également une capacité à faire réaliser des choses complexes avec des consignes simples, c'est cette dernière partie qui est à mon avis la plus compliquée.

Quand j étais un élève d'Olivier, il est venu me voire suite à une grosse sacoche croisée en coup droit. Il me dit ' tu vois là ta frappe, elle est pure, elle va vite, mais il faudrait que tu ajoutes un petit quelque chose de plus dans ta balle pour qu'elle fasse vraiment mal, après cette intervention il est parti.

J'ai fais moi même le cheminement de venir travailler ma balle avec le poignet pour mettre un petit quelque chose de plus, et en fin de compte ça a marché et mon appui ouvert de coup droit est devenu la zone à ne jamais jouer quand j'étais en face.

Pour en revenir à la technique exotique, c'est justement là que le bas blesse. Tu verras qu'un joueur 'vierge' de toute consigne technique va naturellement chercher à prendre la balle en avant du corps avec un geste simple dépouillé, il réussira mieux que celui qui cherche désespérément la reproduction d'un geste sans respecter la base de tout , c'est à dire 'un plan de frappe devant'

[Yam]

T'as son numéro?

Je lui demanderais bien de passer me voir un de ces 4

[loulou]

Oui j'ai son numéro lol, il n'est pas difficile de se le procurer :-)

Par contre BE3 ça va te coûter cher lol

[kramer]

Honnêtement, pour moi faut mixer les deux. J'suis pas d'accord que l'actif soit le futur du tennis. Pour moi, la technique est au service de la tactique. Tu peux leur apprendre un beau geste, tout en prenant en compte les particularités de la personne, donc sans pour autant répéter et mimer un modèle prédéfini.

Et c'est compliqué aussi de travailler avec de l'actif. Enfin faut savoir s'y prendre.

+1

J'ajouterais que la composition du mix varie avec les individus et cela tout au long de leur progression. Il faut voir quand un joueur est bloqué par sa technique ou sa tactique mais aussi quand il est disposé à le bosser. Plein de fois quand on regarde, on dit "si seulement il jouait intelligemment", "s'il savait finir le point à la volée." Il s'agit là de point sur lesquels la personne doit progresser. Cependant, il y a des moments où l'on est prêt à bouffer du panier et d'autres où l'on va parfaire sa tactique. Ca dépend vraiment des envies et de l'humeur d'autant plus que 99% des joueurs ont une démarche loisir.

[totophe]

mais vous bossez jamais pour avoir le temps de disserter

[loulou]

@ kramer

Ouaip.c'est ce qui fait que la méthode tient la route.Les élèves se posent de plus en plus en consommateurs,ils veulent du ludique, ils veulent consommer du tennis, on est dans l'ère du jetable, du plaisir immédiat, ceux qui veulent réellement bosser forment une minorité.

Tu vois un truc qui pourrait te plaire dans cette méthode. c'est que dès les premières séquences on joue service volée/retours volée.

@ totophe

En ce moment je bosse par téléphone et sur internet, par contre à partir du 12 je vais me retrouver pressé comme un citron et je n'aurai plus le temps de disserter. :-)

J'ai préparé mes prog il y a deux semaines, bref je suis prêt pour une année qui va s'annoncer bien chargée.

[Invité]

ce que je peux observer sur paris, particulièrement les terrains municipaux.

Plus c'est rigide, dirigé, orienté technique moins les enfants sont bons et motivés (cause à effet on est d'accord). Plus l'enseignant est "exterieur" à la séance, plus les gamins avancent. Je pense à mon pote qui coache Roumane, mais aussi un autre, d'ailleurs pas D.E.

Beaucoup de place dédiée au jeu, pas aux situations de jeu. Je comparerais ça à un bateau sur lequel on intervient de temps en temps pour corriger le cap. Les gamins ont des gestes fluides sans avoir la moindre idée de ce qu'est un plan de frappe ou une pronation. Bon y a quelques repères qui sont donnés très tôt. Comme parler de transfert de poids de corps très, très tôt, ça peut surprendre. Pareil pour les courses, ils apprennent très tôt à couper les trajectoires.

En gros au lieu de faire un exo 'défense sur balle haute' qui dure 20/30mns, quand le gamin s'interroge tu lui dis recules et re-avances dans la balle. Point barre, il essaie, ça marche c'est terminé.

Ils sont aussi plus autonomes, gèrent parfois eux-même un choix de jeu/match et ses équipes ont battu quelques clubs très prestigieux de l'ouest parisien - avec leurs super DTN- le regard perdu, fixé sur leur entraîneur.

Y a pas à chercher c'est la qualité d'intervention du prof qui sera primordiale. Quand quelqu'un te fais progresser sur un coup en prenant 5min max et 3 phrases, c'est plus productif que bloquer un terrain avec des exos à rallonge même s'ils sont dynamiques.

Le seul pb est le dirigeant de club qui va prendre le gars pour un escroc : pas de séance type, pas de prof-lance-balle, pas de terrain envahit d'ateliers/matériel. Le nombre d'anecdotes où des parents m'ont demandé ce que foutait le prof (mon pote) alors qu'il auraient dû se demander pourquoi un adulte 3ème série (moi ) tape quasi à 100% avec leur gosse de 13 ans.

[loulou]

ce que je peux observer sur paris, particulièrement les terrains municipaux.

Plus c'est rigide, dirigé, orienté technique moins les enfants sont bons et motivés (cause à effet on est d'accord). Plus l'enseignant est "exterieur" à la séance, plus les gamins avancent. Je pense à mon pote qui coache Roumane, mais aussi un autre, d'ailleurs pas D.E.

Beaucoup de place dédiée au jeu, pas aux situations de jeu. Je comparerais ça à un bateau sur lequel on intervient de temps en temps pour corriger le cap. Les gamins ont des gestes fluides sans avoir la moindre idée de ce qu'est un plan de frappe ou une pronation. Bon y a quelques repères qui sont donnés très tôt. Comme parler de transfert de poids de corps très, très tôt, ça peut surprendre. Pareil pour les courses, ils apprennent très tôt à couper les trajectoires.

En gros au lieu de faire un exo 'défense sur balle haute' qui dure 20/30mns, quand le gamin s'interroge tu lui dis recules et re-avances dans la balle. Point barre, il essaie, ça marche c'est terminé.

Ils sont aussi plus autonomes, gèrent parfois eux-même un choix de jeu/match et ses équipes ont battu quelques clubs très prestigieux de l'ouest parisien - avec leurs super DTN- le regard perdu, fixé sur leur entraîneur.

Y a pas à chercher c'est la qualité d'intervention du prof qui sera primordiale. Quand quelqu'un te fais progresser sur un coup en prenant 5min max et 3 phrases, c'est plus productif que bloquer un terrain avec des exos à rallonge même s'ils sont dynamiques.

Le seul pb est le dirigeant de club qui va prendre le gars pour un escroc : pas de séance type, pas de prof-lance-balle, pas de terrain envahit d'ateliers/matériel. Le nombre d'anecdotes où des parents m'ont demandé ce que foutait le prof (mon pote) alors qu'il auraient dû se demander pourquoi un adulte 3ème série (moi ) tape quasi à 100% avec leur gosse de 13 ans.

Je suis 100 pour cent d'accord avec ton post

j'ai mis en gras les termes qui m'ont interpellés.

'Autonome' , le fait que tu emploies ce mot, me fait de plus en plus penser à de l'EPS. Pour anecdote la finalité de l'EPS c'est l'autonomie de l'élève. En gros à la fin de l'année, si tu as travaillé en répondant aux attentes de l'éducation nationale, tu finis assis sur une chaise, et tu passes une seule consigne pour 2 heures de cours, par exemple : Aujourd'hui championnat de football. Les élèves s'échauffent seuls, font leurs équipes, dessinnent un tableau, changent de rôle (arbitrage/ logistique/ joueurs/ récupération de donnée). Si le principale passe, il se dit : mais qu'est qu'il fait ce clampin?, si c'est l'inspecteur qui passe il te félicite.

Comme tu le dis très bien, on va se retrouver confronté au même genre de préjugés en club, mais en club, ce sont les parents qui vont juger.

Il est clair que les parents aiment bien voir un enseignant derrière son panier en train d'envoyer de belles baballes à ses élèves, ils se disent qu'ils ont fait un investissement financier honête. Par contre ils sont rapidement déroutés quand ils voient l'enseignant assis sur le côté en train de répertorier des données sur son pc.

Il va faloir prévenir les parents et leur laisser un peu de temps pour s'habituer.

Ceci dit, en EPS l'autonomie c'est le top, je crois que ça ne se discute même pas. ( en EPS évidement)

[denebola]

Le terme 'traditionnel' me vient de l'ouvrage de Alain mourey 'le point sur l'apprentissage du tennis', je crois que tu dois avoir ta propre interprétation du terme et qu'il te parait péjoratif. Alain était un traditionaliste convaincu (le coup droit c'était comme ça et pas autrement), et puis il a évolué. A la lecture de son livre, et avec mon interprétation j'en déduis que actuellement il est pour un mélange des deux, mais il dit lui même que c'est très très compliqué.

Par contre la péda ne me parait pas différenciée, puisqu'elle ne fait que suivre un ordre préétablis, la validation du N5 amène à la validation du N6 etc...On pourrait dire que c'est de la péda différenciée, si dans ton groupe certains élèves bossent le N5 pendant que d'autres bossent le 7, etc...Mais ça me parait très loin de la péda différenciée telle que je le conçois (par ex : en natation certains élèves nagent sur le dos avec une planche pour découvrir/palier à un problème d'équilibre horizontal, pendant ce temps les autres sont en équilibre ventral avec un pull boy histoire de mettre en place le roulis et de corriger les problèmes de propulsion), etc...

En suivant la méthode à la lettre, ce n'est pas vraiment de la résolution de problème, c'est une mise en place d'éléments fondamentaux bout à bout pour obtenir un geste qui s'adapte à toute situation pour rester dans la logique du jeu.Je vois ça comme de la programmation.On pourrait presque dire qu'il n'y a pas de problème, simplement des éléments qui s’emboîtent les uns derrières les autres.

Pour la technique, pour l'oeil enseignant, oui je suis d'accord mais si on en arrive là c'est justement parce-que certains fondamentaux n'ont pas été programmé à temps Par exemple : avec la méthode traditionnelle, on se retrouve très souvent avec des joueurs qui jouent en arrière, on passe alors des années à les faire repartir sur un équilibre avant (pour certains le défaut est pris à vie et il faudra beaucoup de persévérance pour en venir à bout),.Cela vient à mon sens de la nature même de la méthode, ces joueurs ont pour référence le geste, ils cherchent avant toute chose à faire 'le geste', au lieu de s'adapter à la situation et de se contenter du fondamental 'poids du corps sur la jambe avant'.

Oui, toute séquences de tennis classique se finit automatiquement par un retours au jeu, cependant quand on fait du travail 'technique' on passe totalement à côté de la logique du sport, et on fait rentrer les élèves dans une spirale dangereuse : 'j'ai une belle technique donc je joue bien' ,en zappant le fait que le tennis c'est avant tout un sport d'adaptation.Si toutes nos séquences sont basées autours du match ce problème s'envole, celui qui joue mieux c'est celui qui gagne, point final.Par contre, si sur 1H30 de cours on fait 1H15 de technique et 15 minute de situation d'opposition duel on est nécessairement à côté de la plaque.On s'en sort uniquement grâce au fait que ns élèves vont matcher à côté des cours.( c'est de plus en plus rare)

Le truc c'est qu'à la base a pédagogie traditionnelle c'est la pédagogie de transmission orale. Peu à peu ça a évolué vers la pédagogie de l'enseignant tout puissant dont le rapport au savoir est le plus important dans la relation pédagogique. Ce terme "traditionnel" est généralement utilisé par les détracteurs de cette méthodes qui l'opposent aux pédagogies nouvelles. Seulement, au tennis comme dans le domaine sportif, à partir du moment où il y a observation au départ des élèves (donc évaluation formative), on bascule déjà sur une pédagogie par objectif. Si en plus, les objectifs sont personnalisés, on arrive sur de la pédagogie différenciée donc on est plus vraiment sur cette pédagogie "ancienne".

Avec la programmation qui est proposée en actif, j'ai par contre un peu de mal à voir où sont les "choix" de l'élève dans la procédure d'enseignement puisque les niveaux sont hiérarchisés. Mais bon déjà on va attendre les documents de la fédé pour se faire une idée.

Pour les gens qui recherchent un apprentissage technique, il n'y a pas forcément cette recherche du beau geste, mais celui du geste efficace où ils vont sentir la différence rapidement. Apprendre un nouvel effet au service, ressentir et voir l'augmentation de la vitesse de rotation, être plus à l'aise au filet alors qu'ils avaient peur à la volée, etc... Les gens sont généralement à la recherche d'images ou de sensations clés qu'ils pourront réutilisé à volonté (stabilité technique du geste).

mais vous bossez jamais pour avoir le temps de disserter

Euh... non, pas avant fin septembre (officiellement).

Plus c'est rigide, dirigé, orienté technique moins les enfants sont bons et motivés (cause à effet on est d'accord). Plus l'enseignant est "exterieur" à la séance, plus les gamins avancent.

Le seul pb est le dirigeant de club qui va prendre le gars pour un escroc : pas de séance type, pas de prof-lance-balle, pas de terrain envahit d'ateliers/matériel. Le nombre d'anecdotes où des parents m'ont demandé ce que foutait le prof (mon pote) alors qu'il auraient dû se demander pourquoi un adulte 3ème série (moi ) tape quasi à 100% avec leur gosse de 13 ans.

Ce mode de fonctionnement extérieur est possible s'il y a une motivation identique des enfants et un même niveau de jeu.

Le soucis avec les parents est réel, mais c'est aussi à l'enseignant ou au responsable du club de discuter avec ces derniers pour expliquer la méthode, et montrer aux parents les progrès réalisés.

[loulou]

c'est vrai que nous n'avons pas les mêmes définitions, ce qui crée une divergence d'opinion, quelque part c'est une bonne chose.Voilà la définition que j'ai appris à la fac :

La pédagogie traditionnelle est celle du modèle transmissif. Selon le triangle pédagogique de Jean Houssaye, cette pédagogie privilégie la relation entre l'enseignant et le savoir. Autrement dit, l'enseignant expose un savoir sous forme de cours magistral, généralement suivi d'exercices ou/et de leçons à apprendre. L'élève doit intégrer et appliquer le savoir exposé par l'enseignant.

Le terme de pédagogie traditionnelle est employé par ceux qui souhaitent s'en démarquer. On oppose alors la pédagogie traditionnelle à au mouvement de l'Éducation nouvelle ou moderne (John Dewey vers 1900, Alphonse Ferrière, Célestin Freinet vers 1924).

La pédagogie traditionnelle est celle du savoir, du modèle, de l'autorité, de l'effort, de l'individualisme et de la sanction.

Pour la péda différencié j'utilise celle là :

" La pédagogie différenciée est une démarche qui consiste à mettre en œuvre un ensemble diversifié de moyens et de procédures d'enseignement et d'apprentissage pour permettre à des élèves d'âge, d'aptitudes, de compétences, aux savoirs hétérogènes d'atteindre par des voies différentes des objectifs communs. "

C'est pour cela que avec galaxie tennis je ne vois pas de péda différenciée, tout le monde est dans le même moule les niveaux sont homogènes, par contre on est dans l'actif puisque l'élève apprend par lui même . (On pourrait même dire que c'est du célioconstructivisme)

Il est évident que si j'utilise les définitions que j'ai appris , le système du model, même dans la description des sensations reste de la péda traditionnelle. L'enseignant détient le savoir, il connait la sensation, il connait le modèle et il passe à l'élève le modèle sous forme de mime ou de description orale,( ou autre...)

On se rejoint sur le fait que seul l'avenir répondra à nos questions.