La "Zone"

[in-]

@ marian: es-tu prof de philo, ou tout du moins dans la discipline (simple curiosite)?

[loulou]

moi ça me fait peur cette affaire...

[egucha]

C'est pas du matériel scientifique mais c'est très bien aussi. Pour moi la science c'est conceptuellement pur. Là y a un mélange, très bien observé, d'empirisme, de psychologie, d'inductivisme.

L'empirisme et l'inductivisme font partie de la démarche scientifique. Tu ne peux pas les opposer à la science.

Autant globalement ce que dit la fouine (quand elle veut bien dire quelque chose) est très clair et bien articulé, autant tout ce que tu dis depuis le début sur ce sujet est un mélange de tout difficile à avaler, désolé... On ne sait pas où tu veux en venir, enfin, je vais parler pour moi, je ne comprends pas où tu veux en venir, tu affirmes des trucs et tu balances des tartines qui ne me paraissent pas se répondre ni s'articuler entre elles; la seule chose qui ressort vraiment c'est une négation de la science et des trous noirs, bon... apparemment tu as lu plein de trucs qui t'ont plu et tu saupoudres ici et là des concepts que tu as aimé mais ça ne forme pas un tout cohérent selon moi, ou alors, ta façon de présenter les choses ne passe pas avec moi.

[Athes]

La définition de La_Fouine est concrète et ne se limite pas au cadre scientifique.

Je pense que tout le monde est en accord avec cette définition?

Si c'est le cas, on peut désormais proposer des méthodologies pour atteindre la zone. Je ne pense pas que bcp changeront leur point de vue en échangeant sur ce topic. Donc je pense que l'on peut directement aller au concret, la méthode.

Je suppose que nous aurons une méthode plus axées sur la science et la psychologie. Et une autre plus spirituelle.

[loulou]

Il m'a semblé que Lafouine donnait la bonne définition dès le départ.

je pense avoir déjà donné la méthode dans le poste, il est vrai que je ne l'ai pas fait de manière poussée, mais voici la base.

1 -> programmation

2 - > travail mental pour entrer dans un état qui te permet de jouer de manière inconsciente./ avoir une philosophie de vie être 'mindfuhl' ou 'aware' comme disait Jean Claude Van Damme, c'est à dire vivre à l'instant présent, ce qui facilitera grandement la préparation mentale voir la rendra quasiment intuile.

3 - > se maintenir dans la zone

4 - > gérer cet état 'switcher' quand on en a besoin.

Quand je vois ton post Athès, pour moi ce qui t'est arrivé est assez simple à expliquer.

Tu as atteins un niveau de pratique qui te permet de jouer de manière inconsciente. Ayant passé la première étape, tu as un soir acquis le niveau de concentration suffisant pour jouer en automatisme tu étais alors à ce moment là dans la zone, tu es dans ma définition des choses à l'étape 2

Maintenant il n'y a pas de méthode toute faite, il faut déjà dans un premier temps savoir où on se situe dans son apprentissage. Si on est à l'étape 1, le travail se situe sur le terrain, c'est un travail de répétition, automatisation,programmation.

Si on en est à l'étape 2, c'est alors un travail de préparation mentale qui peut s'avérer long et fastidieux, c'est un ensemble de paramètres qui une fois regroupés vont te permettre de te concentrer uniquement sur la tâche sans pensées parasites. Chez certaines personnes il y a carrément un travail de psychothérapie à faire en amont.

étape 3 : tenir longtemps dans cet état de concentration.

si on est à l'étape 4 : c'est encore un travail différent qui consiste à gérer les moments de concentrations. Comme un bouton sur lequel on appuie qui permet de rentrer ou de sortir de cet état à tout moment, par simple volonté.

[Invité]

réponse à egucha spoilée pour pas envahir le sujet en HS

l'empirisme s'oppose au rationalisme, tu auras noté le nombre d’occurrence du mot rationalisme par rapport au mot science. L'induction peut être scientifique pas l'inductivisme.

Je comprends par pourquoi t'opposes la_fouine et moi en terme de rigueur. Tu opposes quelqu'un qui parle neurones et quelqu'un qui parle histoire. Alors oui j'asticote sur la méthode scientifique c'est vrai plus pour détecter les petits abus du raisonnement.

tu sais les tartines comme tu dis c'est l'évocation de choses écrites avant moi, j'ajoute rien, je reprends en "simplifiant" à mort.

1.l'histoire de la science est une progressive absorption de tous les autres types de connaissances par la connaissance rationnelle -> Rousseau, Nietzsche, (pas marian) Une oblitération de la finalité humaine qui aboutit à la mort de la métaphysique.

Pour faire simple l'homme a essayé pendant des siècles d'éviter de se confronter à la folie et à la mort : en psy ça s'appelle un refoulement.

L'histoire antique et classique est bourré d'attentats aux autres pensées : ça commence avec Platon et la tragédie, les pythagoriciens qui assassinent leurs opposants, l'invention de la psychiatrie. La Raison est longtemps confondue avec Dieu jusqu'à Descartes.

Le positiviste Auguste Comte est en même temps racialiste et 20eme siècle est une sorte de retour du refoulé par le rationalisme militaire.

2. Foucault notamment montre comment le pouvoir a besoin du discours rationnel scientifique : discours de la continuité. On trouve ça dans tous les types d'idéologies et aussi dans la démocratie qu'on imagine à tort post-ideologique (zizek)

Quel est l’intérêt économique qui veut assurer aux consommateurs une solution rationnelle à tous les problèmes de l'existence. Le lien entre capitalisme et technologie me paraît clair non? Apple, Google, Unilever, Monsanto, les clouds, le nombre d'appareils biométriques flippants que tu trouves sur kickstarter.

Le discours grosso modo est "nous avons la fiabilité, laissez nous tout gérer à votre place et profitez de vos loisirs à la place"

3. Si après le point 1. on est d'accord pour accepter d'autres types de connaissances, on peut envisager que la phénoménologie, l''empirisme, l'inconscient, les philosophies orientales peuvent amener un type de connaissance valable même si non-rationnelles.

La où ça coince, pourquoi j'interroge la démarche (pas celle de la_fouine ) par exemple : les neurobiologistes essayent de prouver qu'il n'y a pas d'inconscient ce qui nous renvoie dans la préhistoire scientifique où le vieux diable irrationnel devait disparaître.

J'ai pas de pb avec les trous noirs si on relativise la certitude leur existence et encore moins avec la science qui commence à découvrir du discontinu dans le temps et la matière. J'avais choisis les trous noirs parce que on est en plein dans le métaphore.

Encore une fois c'est pas un discours anti-système, j'accepte le système, j'y participe mais je ne suis pas dupe. Je suis pas pour l'obscurantisme moyenâgeux, je m'interroge sur ce qu'il y a de perdu dans la grande fiction positiviste->Comment on va de la caverne à Edward Snowden et si c'est vraiment un progrès.

@in- non je suis juste amateur de théorie critique, si j'étais prof ce que j'écris serait plus structuré mais j'aime bien la pensée systémique elle me parait plus naturelle.

[Invité]

pour revenir à la définition du flow post #315 c'est exactement ça

[Invité]

La définition de La_Fouine est concrète et ne se limite pas au cadre scientifique.

Je pense que tout le monde est en accord avec cette définition?

Si c'est le cas, on peut désormais proposer des méthodologies pour atteindre la zone. Je ne pense pas que bcp changeront leur point de vue en échangeant sur ce topic. Donc je pense que l'on peut directement aller au concret, la méthode.

Je suppose que nous aurons une méthode plus axées sur la science et la psychologie. Et une autre plus spirituelle.

oui mais là on retombe dans le débat sans fin : tu veux apprendre à conduire à partir du schémas d'une voiture ou tomber amoureux à partir d'un mécanisme biologique

Conduire c'est un acteur - un véhicule - un environnement

[Invité]

c'est même pas ça, c'est apprendre à conduire une F1 à partir du schémas d'une voiture

[Invité]

Pour être constructif, dans la démarche d'Athes

Je vois dans la zone sportive plus d'inaccessibilité que le flow d'un tisserand qui confectionne un tapis par exemple

flow :

solitude : facilité d'auto-centrage?

activité répétitive et statique

la capacité physique n'entrave pas l’exécution de la tâche

pratique quotidienne

au tennis on a :

un adversaire

un corps en tension musculaire

un corps qui peut être moins performant que la qualité de concentration (âge par exemple)

pratique "occasionnelle" sauf pro ->moins d'expérience accumulée qu'une routine quotidienne

Quand je fais de la musique je suis dans un état de flow quasi immédiat alors qu'il me faut parfois 3 heures pour sentir ça en entraînement-tennis. Et quasi jamais en match.

Donc faudrait il pas imiter les activité de flow "statiques"?

[loulou]

....

[la_fouine]

les questions

C'est quoi le fait scientifique qui assimile flow dans une activité cérébrale et zone dans une activité physique? L'inhibition?

Chez les drogués on trouve les mêmes distorsions mais sans l'aptitude à performer; j'imagine qu'il y aussi une hypoactivité des zones du système explicite? Dans le lien que j'avais posté ils précisaient que c'était la partie gauche du cortex préfrontal qui est la partie contrôle cognitif.

Tu situes la temporalité dans cette zone mais pas la peur de l'échec?

Donc il peut y avoir de la motivation?

Admettons qu'une drogue équilibrée à la perfection, laissant le contrôle cognitif intact mais inhibé, est-on sûr de plonger dans le flow ou y-a-t il d'autre "étages" de concentration?

Comment quantifier l'importance de l'hypofrontal dans l'ensemble du phénomène?

Pour reprendre ma question sur l'article en anglais quelle est la temporalité, cause/effet dans l'extrait c'est pas clair?

Qu'est ce qui est actif/passif dans le début du phénomène?

tu sors un extrait scientifique pour justifier un argument avant de dire qu'il explique rien. C'est pas très rationnel?

au passage l’hôpital et la charité ma petite fouine

(bonne nuit)

Moi j'appelle ça de la science car nos articles sont sensés être tirés de revues scientifiques (sinon on a pas le droit de s'en servir, donc pour nos profs, c'est de la science). Et l'hôpital et la charité.. c'est pas parce que je réponds pas à tes posts spécifiquement que je les lis pas (et ton article je l'avais déjà lu en fait mais j'ai un peu alzheimer donc faut me rappeler les choses).

Premièrement je comprends pas ta 1e question... tu parles de flow et zone distinctement ? Je pige pas (Flow c'est le terme anglais de zone)

2/ Comme j'ai dit plus haut, y'a 6 états de conscience modifié (dont l'hypothèse est que le flow pourrait être une sorte d'état de conscience modifié car il partage beaucoup de points communs), notamment : "dreaming, the runners high (qui correspond à quand tu fais une activité en habileté fermé = plus facile d'atteindre le flow, et en gros quand tu fais un footing par exemple, au bout d'un certain temps le corps libère de la dopamine, de l'endorphine qui est l'hormone du bien être), meditation, hypnosis, daydreaming, and various drug-induced states" pour le reste, facile à comprendre. Donc pour les drogués, oui c'est le même principe en gros. Pour ça que je disais tout à l'heure, je vais essayer de prendre de la morphine en match pour voir ce que ça donne, bon après ça va diminuer mes capacités physiques je pense mais bon on peut toujours la tenter. Mais ces états partagent tous des points communs, par contre on est pas dans le même état au niveau du ressenti, certains sont plus puissants que d'autres. Ils disent : In altered states that cause severe prefrontal hypofunction, such as non-lucid dreaming or various drug states, the resulting phenomenological awareness is extraordinarily bizarre.In less dramatic altered states, such as long-distance running,

the change is more subtle. Donc quand tu cours, c'est pas un état de conscience modifié très folichon quoi :judge:

3/ Euh, j'ai mis peur de l'échec je crois bien.

4/ Donc il peut y avoir de la motivation ? C'est à dire ? Bah en principe oui t'es pas un total zombie t'as le droit d'être motivé

5/ Euh, franchement là je vais pas pouvoir te répondre haha, mais je dirais non, pas sûr. y'a des états de concentration et de flow à des degrés divers dans tous les cas donc... et la chance d'être dans le flow, elle dépend beaucoup de l'individu aussi, ses traits de personnalité par exemple.

6/ Quantifier l'importance de l'hypofrontal.. bah ça doit pas être facile facile à faire ça

Et pour l'autre article, je l'ai juste sorti pour prouver un point (que ca entraine des changements physiologiques, après c'est tout, ça m'intéresse pas plus que ça), non je suis pas très rationnelle des fois, j'ai le droit

La définition de La_Fouine est concrète et ne se limite pas au cadre scientifique.

Je pense que tout le monde est en accord avec cette définition?

Si c'est le cas, on peut désormais proposer des méthodologies pour atteindre la zone. Je ne pense pas que bcp changeront leur point de vue en échangeant sur ce topic. Donc je pense que l'on peut directement aller au concret, la méthode.

Je suppose que nous aurons une méthode plus axées sur la science et la psychologie. Et une autre plus spirituelle.

Et comme dit loulou, le flow c'est encore un phénomène très flou, on peut pas donner de méthode concrète pour le moment. Son travail de préparation mentale semble pas mal.

Pour tout ce qui est routines de performance (avant, ex: échauffement, pendant, ex: le nombre de fois qu'on fait retomber la balle avant de servir, le parcours qu'on fait à chaque fois pour se replacer entre les points et jouer le point suivant, boisson de l'effort etc, après, ex: étirements, nutrition blabla), c'est un bon moyen d'être dans les conditions pour atteindre le flow. Quand tout se déroule de la même façon de match en match (pour ce qui est des routines tout du moins), ça permet de limiter le nombre d'incertitudes et d'apporter un sentiment de contrôle à la personne.. qui va justement lui permettre d'être dans un état facilitant l'arrivée du flow.

Pour moi, la clef c'est la concentration, donc tout ce que dit loulou sur le travail de zones précises sur le terrain (se concentrer que la dessus, va permettre de pas laisser place a toutes les distractions a côté de venir perturber les pensées de la personne) : bah c'est un très bon truc à travailler spécifiquement au tennis pendant les entraînements.

Pour ma part, je rajoute un entrainement à la mindfulness (c'est une méditation de pleine conscience, un entrainement à la focalisation de l'attention, histoire de pouvoir se concentrer comme on veut quand on veut). Après moi je privilégie le programme du MAC de Gardner et Moore car ça met l'accent sur l'optimisation de la performance sportive alors qu'à la base la mindfulness a été créée pour traiter la dépression et l'anxiété chronique.

Petit def:

Bullis, Bøe, Asnaani, et Hofmann (2014) ont décrit selon les termes de Baer et al. (2004) qu'il existe aussi bien un état qu'un trait de mindfulness. Le trait mindfulness se réfère à des « différences inter-individuelles stables dans la propension à faire attention et porter sa conscience au moment présent » (Brown et Ryan, 2003). Cela se résume à la facilité à observer et participer à ce qui se passe autour de nous, la facilité à décrire ces événements, la capacité à se focaliser sur le moment présent et la capacité à adopter une attitude de non-jugement envers ces événements. L'état de mindfulness concerne des « fluctuations systématiques autour du niveau moyen de mindfulness d’une personne » (Brown et Ryan, 2003). Les résultats de leur étude suggèrent que la mindfulness prédit des niveaux plus faibles de stress perçu, moins de stratégies d’évitement et moins d’anxiété. Ainsi, cela conduit donc à une diminution de l’anxiété par une régulation plus efficace du stress. Cette capacité à la pleine conscience existe donc chez chaque individu et peut être travaillée afin d'atteindre un état psychologique optimal.

Après faut savoir que y'a des gens plus aptes à être mindful et à atteindre le flow que d'autres. Notamment au niveau des traits d personnalité. Et par exemple pour le flow, un expert à plus de chance d'atteindre le flow qu'un novice. Pourquoi ? Parce que l'expert créé des automatismes qui vont diminuer la part de fonctionnement du système explicite.

[loulou]

j'oubliais un dernier point : Je maîtrise le flow, et dans mon cas c'est arrivé très jeune (je devais avoir 9 ans), et j'ai la possibilité de switchcer,

Par contre, je ne savais pas que ça s'appelait 'le flow', c'est en travaillant avec la fouine que j'ai pu mettre un nom sur cet état modifié de conscience. Comment j'y suis arrivé ? je vous ai tout dit...

Vous avez une pub qui passe à la télévision avec Zidane : Ce sont toujours les mêmes gestes, d'abord la chaussure gauche, puis la droite, etc...Et bien pour moi c'est un peu pareil, j'ai développé tout un tas de routines naturellement et à 9 ans je l'avais, en plus de ce que lafouine a cité comme routines, je vais vous en donner quelques une qui font sourire :

je ne marche pas sur les lignes en rentrant sur le terrain, je vais m’asseoir sur la chaise la plus au fond du terrain, et si mon adversaire la prend je déplace ma chaise pour me placer le plus loin possible de la sortie.

Je fini mon échauffement à la volée par un amorti rétro, mon dernier smash d'échauffement est une énorme mine avec objectif sortir la balle du terrain, et tout un tas de petites choses comme ça, bref ça se construit.

[loulou]

pourquoi ensemble de processus forcément inconscient? n'est ce pas un peu réducteur? Comme dit Nietchze : 'tous les systèmes sont justes dans ce qu'ils affirment et faux dans ce qu'ils nient' .

Or par ta phrase il me semble que tu nies la part de conscience , ça ne me parait pas en adéquation avec tous ce que tu as précédemment listé???

[in-]

réponse à egucha spoilée pour pas envahir le sujet en HS

l'empirisme s'oppose au rationalisme, tu auras noté le nombre d’occurrence du mot rationalisme par rapport au mot science. L'induction peut être scientifique pas l'inductivisme.

Je comprends par pourquoi t'opposes la_fouine et moi en terme de rigueur. Tu opposes quelqu'un qui parle neurones et quelqu'un qui parle histoire. Alors oui j'asticote sur la méthode scientifique c'est vrai plus pour détecter les petits abus du raisonnement.

tu sais les tartines comme tu dis c'est l'évocation de choses écrites avant moi, j'ajoute rien, je reprends en "simplifiant" à mort.

1.l'histoire de la science est une progressive absorption de tous les autres types de connaissances par la connaissance rationnelle -> Rousseau, Nietzsche, (pas marian) Une oblitération de la finalité humaine qui aboutit à la mort de la métaphysique.

Pour faire simple l'homme a essayé pendant des siècles d'éviter de se confronter à la folie et à la mort : en psy ça s'appelle un refoulement.

L'histoire antique et classique est bourré d'attentats aux autres pensées : ça commence avec Platon et la tragédie, les pythagoriciens qui assassinent leurs opposants, l'invention de la psychiatrie. La Raison est longtemps confondue avec Dieu jusqu'à Descartes.

Le positiviste Auguste Comte est en même temps racialiste et 20eme siècle est une sorte de retour du refoulé par le rationalisme militaire.

2. Foucault notamment montre comment le pouvoir a besoin du discours rationnel scientifique : discours de la continuité. On trouve ça dans tous les types d'idéologies et aussi dans la démocratie qu'on imagine à tort post-ideologique (zizek)

Quel est l’intérêt économique qui veut assurer aux consommateurs une solution rationnelle à tous les problèmes de l'existence. Le lien entre capitalisme et technologie me paraît clair non? Apple, Google, Unilever, Monsanto, les clouds, le nombre d'appareils biométriques flippants que tu trouves sur kickstarter.

Le discours grosso modo est "nous avons la fiabilité, laissez nous tout gérer à votre place et profitez de vos loisirs à la place"

3. Si après le point 1. on est d'accord pour accepter d'autres types de connaissances, on peut envisager que la phénoménologie, l''empirisme, l'inconscient, les philosophies orientales peuvent amener un type de connaissance valable même si non-rationnelles.

La où ça coince, pourquoi j'interroge la démarche (pas celle de la_fouine ) par exemple : les neurobiologistes essayent de prouver qu'il n'y a pas d'inconscient ce qui nous renvoie dans la préhistoire scientifique où le vieux diable irrationnel devait disparaître.

J'ai pas de pb avec les trous noirs si on relativise la certitude leur existence et encore moins avec la science qui commence à découvrir du discontinu dans le temps et la matière. J'avais choisis les trous noirs parce que on est en plein dans le métaphore.

Encore une fois c'est pas un discours anti-système, j'accepte le système, j'y participe mais je ne suis pas dupe. Je suis pas pour l'obscurantisme moyenâgeux, je m'interroge sur ce qu'il y a de perdu dans la grande fiction positiviste->Comment on va de la caverne à Edward Snowden et si c'est vraiment un progrès.

@in- non je suis juste amateur de théorie critique, si j'étais prof ce que j'écris serait plus structuré mais j'aime bien la pensée systémique elle me parait plus naturelle.

ok, tu en connais un sacre rayon et pour m'interesser (modestement) a la philo, je vois que tu connais un tres grande partie des pieces du puzzle. La question de la reponse rationelle aux problemes de l'existence est tres interessante et pour moi conduit a un des problemes majeurs de la societe: l'acces au savoir et la conscience des enjeux lies a celui-ci.

[loulou]

Ce post devrait s'intituler : le monologue....

[in-]

La part de fiction dans l'exsitence que l'on ne voit pas, ou peut-etre que l'on ne veut pas voir. Pour beaucoup, il est plus confortable spirituellement de vivre avec des reponses plutot qu'avec des questions. Le probleme est que le monde qui nous entoure n'est qu'une suite infinie de questions (a moins que l'univers ne soit pas infini, l'avenir nous le dira). La vie materialiste; le desir de s'acheter une maison, une belle voiture, inscrire ses enfants dans une bonne ecole, les voir se marier avec des gens de bonne famille (desole pour la caricature), ne laisse pas beaucoup de place a l'incertitude. Egalement, comment faire pour s'endormir la conscience tranquile?

Je ne pointe pas vraiment du doigt la techno-science, meme si tes exemples sont parlant. Je dirais plutot que la techno-science est une sorte de nouvelle distraction pour une societe qui est devenue un peu plus savante, trop savante se conformer a une orthodoxie trop simpliste, mais pas encore assez savante pour questioner et analyser l'existence.

[makouille]

Il est grand temps de créer un topic pour ça les gars

[titouess]

j'oubliais un dernier point : Je maîtrise le flow, et dans mon cas c'est arrivé très jeune (je devais avoir 9 ans), et j'ai la possibilité de switchcer,

Par contre, je ne savais pas que ça s'appelait 'le flow', c'est en travaillant avec la fouine que j'ai pu mettre un nom sur cet état modifié de conscience. Comment j'y suis arrivé ? je vous ai tout dit...

Vous avez une pub qui passe à la télévision avec Zidane : Ce sont toujours les mêmes gestes, d'abord la chaussure gauche, puis la droite, etc...Et bien pour moi c'est un peu pareil, j'ai développé tout un tas de routines naturellement et à 9 ans je l'avais, en plus de ce que lafouine a cité comme routines, je vais vous en donner quelques une qui font sourire :

je ne marche pas sur les lignes en rentrant sur le terrain, je vais m’asseoir sur la chaise la plus au fond du terrain, et si mon adversaire la prend je déplace ma chaise pour me placer le plus loin possible de la sortie.

Je fini mon échauffement à la volée par un amorti rétro, mon dernier smash d'échauffement est une énorme mine avec objectif sortir la balle du terrain, et tout un tas de petites choses comme ça, bref ça se construit.

t'es juste maniaco compulsif

[in-]

Il est grand temps de créer un topic pour ça les gars

C'est tout le probleme. Creer un nouveau topic pour un nouveau sujet, en apparence, ne serait qu'illusion, une reponse facile a une question qui nous depasse, bref on tomberait dans le panneau de la vie courante plutot que d'essayer d'acceder a la "zone" forumistique.

[loulou]

xd titoues, tout à fait. Mais tous ces rituels me rassurent, et me permettent de rentrer progressivement dans cet état de concentration. Au moment du dernier smash mon regard a changé. Tous les joueurs ont leur petits tics , Nadal est un exemple flagrant, donc je ne le choisirai pas.

On peut prendre Federer qui est tout le temps en train de se recoiffer d'une manière très précise, qui ausculte ses balles avec sa raquette avant de servir. A mon avis, vu que classim est un vieux site, il doit déjà y avoir un topic sur les routines des champions. Si il n'existe pas, il mériterait d'être crée.

@ Marian

Je n'étais pas au courant, en tout cas les modérateurs font ce qu'ils peuvent pour maintenir le site dans un bon état de fonctionnement. J'ai moi même pris assez cher, c'est très bien et ça fait réfléchir.Actuellement je réfléchis plusieurs fois avant d'écrire, et je pense que c'est profitable à tous.

Je pense également que beaucoup de personnes ont pris du plomb dans l'aile en voyant l'existence de tennis shadows et la liste des 60 membres qui sont inscrit sur ce site. Moi ça a révolutionné ma façon de lire les commentaires des membres de classim. Il y a d'un côté ceux qui sont sur shadows et de l'autre côté ceux qui n'y sont pas.

Maintenant, si tu pouvais éviter de me traiter en bête noire ce serait bien gentil de ta part, surtout que j'apprécie titoues. On a bien discuté en mp et il me parait être un fin psychologue, j'ai pris sa remarque en riant de bon cœur.Comme quoi...

[titouess]

aucune méchanceté de ma part.............

[rob34]

Bon, je vais donner ma vision de la zone.

Pour moi, la définition qui dit que la zone est un état mental qui permet de jouer en pilote automatique, sans avoir besoin de réfléchir, en laissant son corps jouer et une connerie monumentale. Je m'explique, le tennis, même si à la base est un jeu d'adresse, est malgré tout un jeu de réflexion, de compréhension de l'adversaire, de changement de tactique qui ne peuvent intervenir que si l'esprit est totalement focalisé sur le jeu. Je ne vois pas comment il est possible de gagner contre un adversaire en étant parfaitement inconscient de ce que l'on fait. Je ne nie pas l'existence d'une sorte d'état comme celui-là, je nie son efficacité à long terme.

Je pense que cet état est le fruit de la non objectivité des joueurs et joueuses sur leur jeu. ( je suis le premier à ne pas être lucide sur le terrain.) plein de joueurs sortent de match en disant qu'ils ont joué le pire ou le meilleur match de leur vie suivant s'ils ont gagné ou perdus et selon le classement de leur adversaire.

Je pense donc que la zone est quelque chose qui est enjolivé par l'esprit général des joueurs. Si on vous montrer la vidéo du match où vous pensiez être dans la zone, je ne pense pas que vous trouveriez que vous jouez un tennis si exceptionnel par rapport à d'habitude.

Je dis donc que la zone est une invention faite par les joueurs qui ne veulent pas réfléchir, qui ne veulent pas se forcer à se poser des questions et à faire marcher leur cerveau plus que le strict minimum. En inventant la zone, ils se laissent une porte ouverte, un échappatoire vers lequel ils peuvent se tourner lorsque ça va mal et se dire que de toute façon, la zone arrivera bien un jour.

Celui qui me dira que les champions arrivent à faire venir la zone sur commande sous-estime grandement le besoin de réflexion dans le tennis, ou n'as jamais fait plus de 5 match dans une saison.

Sur le nombre de match que l'on fait dans une saison, il y en a entre 10 et 15% les bonnes années où l'on joue vraiment bien, et entre 20 et 25 % où l'on joue vraiment mal. La saison ne se fait pas sur les 10% de bons ou.20% de mauvais, mais sur tout ceux qu'il reste. Et sur ces matchs là, il n'y a pas de zone.

Pour moi, la zone est quelque chose qui diffère de cette situation, ce n'est pas un moment de lâcher prise, mais au contraire, un moment de réflexion et de pleine possession de ses capacités intellectuelles. Un moment où l'on ne voit plus ce qui est hors du grillage, mais que l'on capte toutes les variations du jeu de l'adversaire, en anticipant à chaque fois les choix adverse. En se rendant compte immédiatement de la série de fautes directes.

Personnellement, je ne cherche pas à atteindre cet état, car je sais qu'il est tellement rare que l'on ne peut compter dessus. Par contre, je voudrai améliorer ma concentration pour se rapprocher au maximum de cet état.

J'ai une question à la fouine, quelle hormone ou substance est larguée dans le sang lors que l'on ressent des frissons en écoutant une musique ou un discours par exemple ? Est ce de l'adrénaline ? Et dans le cas où ça en serait, quel est l'impact de cette adrénaline sur le corps ? Favorise-t-elle la concentration ?

[loulou]

pourquoi ensemble de processus forcément inconscient?

[loulou]

La vrai question est : qu'est ce qui est automatisé et qu'est ce qui ne l'est pas ?

il y a beaucoup mieux que nous pour répondre à cette question:

Dans un premier temps, il y a les travaux d'olivier Letort sur la programmation. je recommande vivement de lire ce que le maître a démontré sur le sujet.

Il y a également les travaux de maître alain mourey sur les mécanismes de régulations inconscient chez le sportif de haut . Un BE 3 et un CTN, je pense qu'ils sont expérimentés :-)

Je dois aller au dodo, je vous souhaite une excellente lecture bonne nuit !