POWER BALANCE

[egucha]

Ben non, c'est aussi de la foutaise dont il serait bon de se débarrasser.

La plupart de tes interventions, si cela n'est pas explicitement dit, se basent sur un arrière plan de validité physico-mathématico-logique. Par ailleurs, elles se fondent également sur une approche rationnelle occidentale de la médecine, ou plutôt de la conception de ce qu'est le phénomène biologique vivant et de comment on peut le lier et l'incorporer à cet arrière plan de validité physico-mathématico-logique. Il faut tout de même être prudent avec ces notions, et ne pas considérer systématiquement comme de la foutaise tout ce qui peut s'en écarter. En effet :

=> d'un point de vue logique, ce qui nous permet de tirer des déductions et fonder notre argumentation est en mathématique limité par le théorème d'incomplétude de Gödel, à savoir que les axiomes logiques de base qui nous permettent de faire des constructions logiques en contiennent toujours au moins un qui est indécidable, indémontrable, non prouvable au sein de la théorie. Ainsi, il est possible de tenir des raisonnements logiques vrais avec plusieurs systèmes axiomatiques différents, donc menant à des conclusions différentes.

=> d'un point de vue physique, non seulement l'articulation du raisonnement est fondé sur les mathématiques, donc limité par le point ci-dessus, mais également sur la modélisation de notre environnement extérieur conçu sous le prisme de nos limites sensorielles. Par ailleurs si l'on est capable de forger des modèles limités par ces conceptions et qui répondent à certains critères de reproductibilité expérimentale, il est vain de considérer qu'ils ont une existence réelle, qu'ils renferment la vérité et toute l'essence de ce qu'est le mode réel (en d'autre termes, qu'on puisse leur conférer un statut ontologique).

=> la science brute n'a encore fait aucun lien formel et vérifiable expérimentalement entre le phénomène vivant et les modèles mécaniques dynamiques. De plus c'est certainement impossible de le modéliser proprement, et si cela était fait de pouvoir faire des calculs. C'est déjà extrêmement compliqué avec un système à trois corps, alors imagine avec des millions de particules individuelles. Autant dire que l'approche scientifique brute n'a aucune chance de résoudre les problèmes posés par le fait vivant, la notion de conscience, le lien avec le corps et son comportement dans son environnement naturel. Il faut donc d'autres modèles, d'autres théories, avec leur limites et leur domaine de validité propre.

Tout cela pour te rappeler que ce qui te permet de dire "c'est aussi de la foutaise" n'est qu'une construction logique parmi tant d'autre possibles, et incomplète à de nombreux niveaux, chaque étage de la construction reposant sur des conventions de principe souvent arbitraires (notre point de vue, nos sensations; quelle serait la science d'un autre type d'être vivant ayant un système sensoriel différent ?). Alors même si de mon côté, je considère aussi d'un air suspicieux le discours sur les pratiques homéopathiques, je me garderai bien d'être aussi catégorique que toi. Tout cela pour tenter de te ramener à un niveau de réflexion plus critique vis-à-vis de ce qui fonde ton système de référence intérieur, que tu pourrais sans doute faire évoluer vers quelque chose de plus riche et plus solide si tu étais moins rigide.

[PAPY03]

Faudrait ouvrir une rubrique spéciale pour les disciples des fréres BOGDANOFF

[T1T1]

La plupart de tes interventions, si cela n'est pas explicitement dit, se basent sur un arrière plan de validité physico-mathématico-logique. Par ailleurs, elles se fondent également sur une approche rationnelle occidentale de la médecine, ou plutôt de la conception de ce qu'est le phénomène biologique vivant et de comment on peut le lier et l'incorporer à cet arrière plan de validité physico-mathématico-logique. Il faut tout de même être prudent avec ces notions, et ne pas considérer systématiquement comme de la foutaise tout ce qui peut s'en écarter. En effet :

=> d'un point de vue logique, ce qui nous permet de tirer des déductions et fonder notre argumentation est en mathématique limité par le théorème d'incomplétude de Gödel, à savoir que les axiomes logiques de base qui nous permettent de faire des constructions logiques en contiennent toujours au moins un qui est indécidable, indémontrable, non prouvable au sein de la théorie. Ainsi, il est possible de tenir des raisonnements logiques vrais avec plusieurs systèmes axiomatiques différents, donc menant à des conclusions différentes.

=> d'un point de vue physique, non seulement l'articulation du raisonnement est fondé sur les mathématiques, donc limité par le point ci-dessus, mais également sur la modélisation de notre environnement extérieur conçu sous le prisme de nos limites sensorielles. Par ailleurs si l'on est capable de forger des modèles limités par ces conceptions et qui répondent à certains critères de reproductibilité expérimentale, il est vain de considérer qu'ils ont une existence réelle, qu'ils renferment la vérité et toute l'essence de ce qu'est le mode réel (en d'autre termes, qu'on puisse leur conférer un statut ontologique).

=> la science brute n'a encore fait aucun lien formel et vérifiable expérimentalement entre le phénomène vivant et les modèles mécaniques dynamiques. De plus c'est certainement impossible de le modéliser proprement, et si cela était fait de pouvoir faire des calculs. C'est déjà extrêmement compliqué avec un système à trois corps, alors imagine avec des millions de particules individuelles. Autant dire que l'approche scientifique brute n'a aucune chance de résoudre les problèmes posés par le fait vivant, la notion de conscience, le lien avec le corps et son comportement dans son environnement naturel. Il faut donc d'autres modèles, d'autres théories, avec leur limites et leur domaine de validité propre.

Tout cela pour te rappeler que ce qui te permet de dire "c'est aussi de la foutaise" n'est qu'une construction logique parmi tant d'autre possibles, et incomplète à de nombreux niveaux, chaque étage de la construction reposant sur des conventions de principe souvent arbitraires (notre point de vue, nos sensations; quelle serait la science d'un autre type d'être vivant ayant un système sensoriel différent ?). Alors même si de mon côté, je considère aussi d'un air suspicieux le discours sur les pratiques homéopathiques, je me garderai bien d'être aussi catégorique que toi. Tout cela pour tenter de te ramener à un niveau de réflexion plus critique vis-à-vis de ce qui fonde ton système de référence intérieur, que tu pourrais sans doute faire évoluer vers quelque chose de plus riche et plus solide si tu étais moins rigide.

:judge:

[Romain.01]

reportage sur m6 sur le PB dans 100% mag juste dans 2 minutes!!!

on va voir ce qu'ils en disent

Et alors, personne pour faire un p'ti retour sur le reportage paru hier soir dans 100% mag ?

Pour ma part, je suis tombé dessus alors que j'allais partir faire un pti footing, je l'ai donc enregistré.

Il est vrai que le reportage est assez bref, mais ils ont quand même demandé l'avis d'un médecin/docteur (je ne sais plus très bien si c'était un docteur en médecine...) qui travaille à l'inserm (il me semble) et qui a dit que c'était impossible que ca marche. Il dit que d'apres ce qu'il y a ecrit sur le site internet du fabriquant (en gros que l'hologramme capte de l'énergie qu'il restitue à l'organisme) reviendrait à dire que l'ont peu stocké des secondes et s'en servir plus... Il s'agit d'une trame grossière de l'argumentation du scientifique. Il ajoute que puisque l'objet ne contient aucune source d'énergie, il ne peut donc en restituer.

Durant le reportage, ils ont quand même fait venir un commercial de la société pour qu'il fasse une démonstration sur quelqu'un qui ne connaissait pas. Il fait donc le test de l'équilibre sans, puis avec. Et il dit oua, t'as vu la différence? Le gars à l'air convaincu et à l'image ont à l'impression qu'effectivement, le commercial à plus de mal à faire tomber le mec.

Or, M6 à mis les 2 images l'une à coté de l'autre (test avec et sans) et le gars tombe exactement en même temps.

Concluez en ce que vous voulez...

Mon avis est fait depuis longtemps, et pour moi, c'est comme l'homéopathie, c'est psychologique. L'esprit comprend ce qu'on veut lui faire croire... Ca ne fait pas de mal, donc pas de soucis à ce niveau la, après que des gens profite de la crédulité pour en faire un business, pourquoi pas...

[Invité]

La plupart de tes interventions, si cela n'est pas explicitement dit, se basent sur un arrière plan de validité physico-mathématico-logique. Par ailleurs, elles se fondent également sur une approche rationnelle occidentale de la médecine, ou plutôt de la conception de ce qu'est le phénomène biologique vivant et de comment on peut le lier et l'incorporer à cet arrière plan de validité physico-mathématico-logique. Il faut tout de même être prudent avec ces notions, et ne pas considérer systématiquement comme de la foutaise tout ce qui peut s'en écarter. En effet :

=> d'un point de vue logique, ce qui nous permet de tirer des déductions et fonder notre argumentation est en mathématique limité par le théorème d'incomplétude de Gödel, à savoir que les axiomes logiques de base qui nous permettent de faire des constructions logiques en contiennent toujours au moins un qui est indécidable, indémontrable, non prouvable au sein de la théorie. Ainsi, il est possible de tenir des raisonnements logiques vrais avec plusieurs systèmes axiomatiques différents, donc menant à des conclusions différentes.

=> d'un point de vue physique, non seulement l'articulation du raisonnement est fondé sur les mathématiques, donc limité par le point ci-dessus, mais également sur la modélisation de notre environnement extérieur conçu sous le prisme de nos limites sensorielles. Par ailleurs si l'on est capable de forger des modèles limités par ces conceptions et qui répondent à certains critères de reproductibilité expérimentale, il est vain de considérer qu'ils ont une existence réelle, qu'ils renferment la vérité et toute l'essence de ce qu'est le mode réel (en d'autre termes, qu'on puisse leur conférer un statut ontologique).

=> la science brute n'a encore fait aucun lien formel et vérifiable expérimentalement entre le phénomène vivant et les modèles mécaniques dynamiques. De plus c'est certainement impossible de le modéliser proprement, et si cela était fait de pouvoir faire des calculs. C'est déjà extrêmement compliqué avec un système à trois corps, alors imagine avec des millions de particules individuelles. Autant dire que l'approche scientifique brute n'a aucune chance de résoudre les problèmes posés par le fait vivant, la notion de conscience, le lien avec le corps et son comportement dans son environnement naturel. Il faut donc d'autres modèles, d'autres théories, avec leur limites et leur domaine de validité propre.

Tout cela pour te rappeler que ce qui te permet de dire "c'est aussi de la foutaise" n'est qu'une construction logique parmi tant d'autre possibles, et incomplète à de nombreux niveaux, chaque étage de la construction reposant sur des conventions de principe souvent arbitraires (notre point de vue, nos sensations; quelle serait la science d'un autre type d'être vivant ayant un système sensoriel différent ?). Alors même si de mon côté, je considère aussi d'un air suspicieux le discours sur les pratiques homéopathiques, je me garderai bien d'être aussi catégorique que toi. Tout cela pour tenter de te ramener à un niveau de réflexion plus critique vis-à-vis de ce qui fonde ton système de référence intérieur, que tu pourrais sans doute faire évoluer vers quelque chose de plus riche et plus solide si tu étais moins rigide.

J'avais en beaucoup moins développé et argumenté tenter de dire la même chose à Ulb66 cela ne m'avait valu qu'une volée de bois vert comme quoi en gros je remettais en question toute la science...

J'y vois moi aussi une sorte d'ethnocentrisme scientifique.

[ulb66]

Tout cela pour te rappeler que ce qui te permet de dire "c'est aussi de la foutaise" n'est qu'une construction logique parmi tant d'autre possibles, et incomplète à de nombreux niveaux, chaque étage de la construction reposant sur des conventions de principe souvent arbitraires (notre point de vue, nos sensations; quelle serait la science d'un autre type d'être vivant ayant un système sensoriel différent ?). Alors même si de mon côté, je considère aussi d'un air suspicieux le discours sur les pratiques homéopathiques, je me garderai bien d'être aussi catégorique que toi. Tout cela pour tenter de te ramener à un niveau de réflexion plus critique vis-à-vis de ce qui fonde ton système de référence intérieur, que tu pourrais sans doute faire évoluer vers quelque chose de plus riche et plus solide si tu étais moins rigide.

Avec ce raisonnement on peut accepter n'importe quoi comme une construction logique valide en disant qu'elle se base simplement sur d'autres axiomes. Ce n'est à mon sens pas du tout un signe d'ouverture d'esprit.

La logique et les maths ne sont pas juste une manière de voir les choses, une construction de l'esprit. Elles se sont développées par rapport au monde qui nous entoure et c'est le monde qui nous entoure qui en est à la base, ce n'est pas juste notre esprit. N'importe quelle espèce vivante extraterrestre qui serait suffisament intelligente développerait les mathématiques de la même façon ou d'une façon extrêmement similaire. Je trouve que l'idée de dire que la logique ou les maths se fondent sur des principes arbitraires est à côté de la plaque.

Toutes les idées n'ont pas la même valeur, contrairement à ce que certains (je ne dis pas ici) voudraient faire passer. Si quelqu'un vient me dire qu'en fait 5+3 ça fait 7 et que c'est une conspiration du monde médico-scientifique qui nous fait croire que ça fait 8, je suis désolé mais il peut y croire aussi fort qu'il veut, les axiomes qui fondent son raisonnement me font bien rire. Pareil pour le PB et les dixaines de trucs identiques.

L'homéopathie n'a jamais fait la moindre preuve de son fonctionnement pour quoi que ce soit. Les méthodes de création de solutions homéopathiques sont d'un autre âge et n'ont aucun fondement rationnel. Des médicaments qui sont créés et vendus sans jamais faire de tests cliniques, c'est simplement ridicule. On se croirait revenu au temps des sorciers.

Mais je fais peut-être preuve d'un ethnocentrisme scientifique exacerbé en remettant en cause la sorcellerie.

[grosbob]

Mais je fais peut-être preuve d'un ethnocentrisme scientifique exacerbé en remettant en cause la sorcellerie.

[Slane]

Tu aurais une photo?

(" 'tin le chiant, même pour ça il veut une preuve")

pas de problème, je prend une photo et je la post dès que je peux

[ulb66]

pas de problème, je prend une photo et je la post dès que je peux

http://www.laprovence.com/actu/region-en-direct/lhologramme-des-bracelets-magiques-sefface

[Rodo]

http://www.laprovence.com/actu/region-en-direct/lhologramme-des-bracelets-magiques-sefface

Oh. Double effet Kisscool arnaque. Pour que le bracelet reste efficace, il faut en racheter un !

[egucha]

Avec ce raisonnement on peut accepter n'importe quoi comme une construction logique valide en disant qu'elle se base simplement sur d'autres axiomes. Ce n'est à mon sens pas du tout un signe d'ouverture d'esprit.

Pas n'importe quoi. Il faut que les axiomes se tiennent logiquement et que la construction elle-même soit logique. Les différences peuvent être subtiles mais les conséquences philosophiques très grandes.

Je trouve que l'idée de dire que la logique ou les maths se fondent sur des principes arbitraires est à côté de la plaque.

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Je pensais surtout aux modèles physiques que nous imaginons fondés sur notre condition et nos limites sensorielles avec nos caractéristiques biologiques qui elle est, arbitraire, car contingente à un environnement et un développement donné (notre système solaire, notre Terre). Il y a par exemple des insectes qui sont capables de distinguer la polarisation de la lumière. Ce sens supplémentaire qui nous fait défaut aurait eu un impact énorme sur le développement de notre science et notamment les théories autour de la lumière (après on peut discuter des impacts sur la finalité, c'est une autre affaire). Nous n'en serions pas du tout au même point au même moment.

Mais je fais peut-être preuve d'un ethnocentrisme scientifique exacerbé en remettant en cause la sorcellerie.

Dans cette phrase tu places dans sorcellerie tout ce qui ne te convient pas et tu fais un raccourci très démagogique à la façon des politiciens sans scrupule qui pour se mettre l'opinion dans la poche enmploient des images choc tout de suite compréhensibles en occultant le débat de fond. Cette pratique m'incite à penser que tu ne discutes - sur ce sujet en tout cas - qu'à dessein d'imposer quelque chose aux autres plutôt que de vouloir t'enrichir personnellement. En conséquence il n'est pas utile que nous continuions à échanger de la sorte car je cherche simplement de mon côté à partager et non à me faire valoir d'une certaine façon que j'imaginerais convenable aux yeux d'un certain public.

[Slane]

http://www.laprovence.com/actu/region-en-direct/lhologramme-des-bracelets-magiques-sefface

c'est exactement ça !!

[ulb66]

Dans cette phrase tu places dans sorcellerie tout ce qui ne te convient pas et tu fais un raccourci très démagogique à la façon des politiciens sans scrupule qui pour se mettre l'opinion dans la poche enmploient des images choc tout de suite compréhensibles en occultant le débat de fond. Cette pratique m'incite à penser que tu ne discutes - sur ce sujet en tout cas - qu'à dessein d'imposer quelque chose aux autres plutôt que de vouloir t'enrichir personnellement. En conséquence il n'est pas utile que nous continuions à échanger de la sorte car je cherche simplement de mon côté à partager et non à me faire valoir d'une certaine façon que j'imaginerais convenable aux yeux d'un certain public.

Pfff tout de suite les grands mots...

Cette image que j'ai employée est assez correcte je trouve. On pourrait utiliser le même type d'arguments pour défendre la sorcellerie du moyen-âge que pour défendre l'homéopathie ou le PB. Ça passerait juste beaucoup moins bien.

Je vois pas trop où tu veux en venir à part à justifier le non-recours aux méthodes scientifiques et se dipenser de devoir prouver ses théories rationnellement.

On peut (et doit) douter des choses, mais il ne faut pas non plus que ce principe du doute nous empêche de raisonner.

[T1T1]

Pfff tout de suite les grands mots...

Cette image que j'ai employée est assez correcte je trouve. On pourrait utiliser le même type d'arguments pour défendre la sorcellerie du moyen-âge

Qui étaient surtout des guérisseurs, utilisant les plantes et leur propre expérience pour se forger un avis (la base de la médecine moderne) et qui ont été mis au pilori ou brûlés vifs par des gogos imbus d'eux-même qui ne voulaient pas voir plus loin que le bout de leur nez

[TRon]

Qui étaient surtout des guérisseurs, utilisant les plantes et leur propre expérience pour se forger un avis (la base de la médecine moderne) et qui ont été mis au pilori ou brûlés vifs par des gogos imbus d'eux-même qui ne voulaient pas voir plus loin que le bout de leur nez

Ou qui ont osé dire que la Terre tournait autour du Soleil alors qu'il suffit de lever les yeux pour voir que c'est le Soleil qui tourne autour de nous

[Russel]

Hihi je connaissais pas ce sujet. Sympa comme tout. J'ai la flemme de lire les 64 pages, et puis bon, ça vaut pas le dixième d'un post de B2O. Ah d'ailleurs il est intervenu ici ?

[Rodo]

Hihi je connaissais pas ce sujet. Sympa comme tout. J'ai la flemme de lire les 64 pages, et puis bon, ça vaut pas le dixième d'un post de B2O. Ah d'ailleurs il est intervenu ici ?

non, et c bien dommage.

(mais Vitamine est son frère, donc ca compense)

[christine972]

si si il est bien intervenu ici aussi!!!!

[solmhyrn]

Pas suffisamment malheureusement

[Haddock]

A partir du moment ou ca marche sur ceux qui y croient ? C'est que ça marche finalement non ?

On soigne bien parfois avec des placebos... Pour les pathologies genre hypocondriaque par exemple...

PS: je n'en ai pas, et j'ai pas l'intention d'en acheter un

[TheFox37]

perso je connais même des gens qui n'ont pas besoin du PB : c'est Dieu en personne qui les guide (mais je connais pas son classement...). Je les prends pour des pigeons....

Ceci dit, qu'est ce que ça peut vous faire qu'une partie de la planète se fasse arnaquer (ou pas, je ne place pas là le débat)?

Certains d'entre vous ont un iPhone? si oui, je vous prends aussi pour des pigeons....

Chacun son arnaque non? Y'en a bien qui ont cru qu'en travaillant plus, ils allaient gagner plus...

Moi j'achète du shampoing qui stoppe la chute des cheveux, pourtant je serai bientôt comme Agassi, période sans moumoute...

[grosbob]

Moi j'achète du shampoing qui stoppe la chute des cheveux, pourtant je serai bientôt comme Agassi, période sans moumoute...

Y'a un hologramme sur tes bouteilles de shampoing ?

[pOx]

perso je connais même des gens qui n'ont pas besoin du PB : c'est Dieu en personne qui les guide (mais je connais pas son classement...). Je les prends pour des pigeons....

Ceci dit, qu'est ce que ça peut vous faire qu'une partie de la planète se fasse arnaquer (ou pas, je ne place pas là le débat)?

Certains d'entre vous ont un iPhone? si oui, je vous prends aussi pour des pigeons....

Chacun son arnaque non? Y'en a bien qui ont cru qu'en travaillant plus, ils allaient gagner plus...

Moi j'achète du shampoing qui stoppe la chute des cheveux, pourtant je serai bientôt comme Agassi, période sans moumoute...

Je vois pas ce que l'Iphone vient faire ici

[grosbob]

Je vois pas ce que l'Iphone vient faire ici

Just another attrape-gogos.

[Rodo]

perso je connais même des gens qui n'ont pas besoin du PB : c'est Dieu en personne qui les guide (mais je connais pas son classement...). Je les prends pour des pigeons....

Ceci dit, qu'est ce que ça peut vous faire qu'une partie de la planète se fasse arnaquer (ou pas, je ne place pas là le débat)?

Certains d'entre vous ont un iPhone? si oui, je vous prends aussi pour des pigeons....

Chacun son arnaque non? Y'en a bien qui ont cru qu'en travaillant plus, ils allaient gagner plus...

Moi j'achète du shampoing qui stoppe la chute des cheveux, pourtant je serai bientôt comme Agassi, période sans moumoute...

je ne vois pas ce que vient faire Dieu dans tout cela...