La greve du 18 octobre

[in-]

Point de 15h15 :

A la suite des préavis des Syndicats CFDT, CGT, FO, FSI, SUD et UNSA pour la journée du 14 novembre, le trafic est très fortement perturbé sur l'ensemble des réseaux RATP

Métro :

Ligne 1 : 1 rame toutes les 10 min

Lignes 2, 3bis, 4 : 1 rame toutes les 15 min

Lignes 5, 7bis, 9 et 11 : 1 rame toutes les 30 min

Lignes 3, 6, 7, 8, 10, 12 et 13: Quasi nul

Ligne 14 : Fonctionne normalement

RER RATP :

Ligne A : 1 train sur 10 en moyenne

Interconnexion suspendue à Nanterre Préfecture.

Ligne B : 1 train sur 10 en moyenne

Interconnexion suspendue à Gare du Nord.

Bus et Tramway :

Bus : 15% en moyenne

Orlybus : 2 sur 3

PC1 : 3 sur 4

Tvm : Trafic quasi nul

Roissybus : - 1 sur 4

Tramways T1, T2 et T3 : service non assuré

Ca se dégage on dirait... Non??

[tehi]

Ca dépend des heures parce que j'ai regardé à midi et y avait plus de lignes qui circulaient.

La tu as quand même un paquet de lignes ou le trafic est quasi nul!!!

[Peterblake]

on est un pays de fainéants en France...

[Caïn]

on est un pays de fainéants en France...

Il y avait une solution pour réaliser l'union entre usagers et grèvistes : autoriser un mouvement qui consisterait (comme cela se pratique parfois sur les autoroutes) à permettre aux usagers de voyager gratuitement (pas de contrôles, pas de vente de billets, portillons désactivés). Qui a interdit cette méthode qui rendrait la grève populaire et par conséquent encore plus efficace : le gouvernement et le patronnat (soi-disant pour des questions de sécurité...). En effet des membres de Sud Rail avaient tenté il y'a quelques temps temps de telles actions : ils ont été sanctionnés par leur direction, punis par la justice. Il faut arrêter de croire que les grévistes se lancent dans la grève pour leur plaisir, eux perdent les journées où ils ne travaillent pas, les usagers subissent des désagréments certains mais la plupart du temps arrivent à s'organiser (même si c'est pas marrant de se lever à 4 du mat') pour bosser malgrè tout et donc, au moins, ne perdent rien financièrement.

[Peterblake]

Il y avait une solution pour réaliser l'union entre usagers et grèvistes : autoriser un mouvement qui consisterait (comme cela se pratique parfois sur les autoroutes) à permettre aux usagers de voyager gratuitement (pas de contrôles, pas de vente de billets, portillons désactivés). Qui a interdit cette méthode qui rendrait la grève populaire et par conséquent encore plus efficace : le gouvernement et le patronnat (soi-disant pour des questions de sécurité...). En effet des membres de Sud Rail avaient tenté il y'a quelques temps temps de telles actions : ils ont été sanctionnés par leur direction, punis par la justice. Il faut arrêter de croire que les grévistes se lancent dans la grève pour leur plaisir, eux perdent les journées où ils ne travaillent pas, les usagers subissent des désagréments certains mais la plupart du temps arrivent à s'organiser (même si c'est pas marrant de se lever à 4 du mat') pour bosser malgrè tout et donc, au moins, ne perdent rien financièrement.

si c'est leur droit de faire grève, ils assument les conséquences pécuniaires

ceux qui ne font pas grève sont payés et point final!

[Caïn]

si c'est leur droit de faire grève, ils assument les conséquences pécuniaires

ceux qui ne font pas grève sont payés et point final!

D'accord avec toi, mais c'est pas la peine de les traiter de feignasses.

[christine972]

Il y avait une solution pour réaliser l'union entre usagers et grèvistes : autoriser un mouvement qui consisterait (comme cela se pratique parfois sur les autoroutes) à permettre aux usagers de voyager gratuitement (pas de contrôles, pas de vente de billets, portillons désactivés). Qui a interdit cette méthode qui rendrait la grève populaire et par conséquent encore plus efficace : le gouvernement et le patronnat (soi-disant pour des questions de sécurité...). En effet des membres de Sud Rail avaient tenté il y'a quelques temps temps de telles actions : ils ont été sanctionnés par leur direction, punis par la justice. Il faut arrêter de croire que les grévistes se lancent dans la grève pour leur plaisir, eux perdent les journées où ils ne travaillent pas, les usagers subissent des désagréments certains mais la plupart du temps arrivent à s'organiser (même si c'est pas marrant de se lever à 4 du mat') pour bosser malgrè tout et donc, au moins, ne perdent rien financièrement.

Ce type de grève a paraît-il été déclaré légal par les instances européennes, reste à en faire application dans les réglements intérieurs notamment de la sncf et de la ratp pour éviter les sanctions disciplinaires. Autant dire que ce n'est pas gagné!

[in-]

Ce type de grève a paraît-il été déclaré légal par les instances européennes, reste à en faire application dans les réglements intérieurs notamment de la sncf et de la ratp pour éviter les sanctions disciplinaires. Autant dire que ce n'est pas gagné!

Je pense qu'il faudrait faire une grève que pour obtenir l'application de ces règlements

[Orochimaru]

Ce type de grève a paraît-il été déclaré légal par les instances européennes, reste à en faire application dans les réglements intérieurs notamment de la sncf et de la ratp pour éviter les sanctions disciplinaires. Autant dire que ce n'est pas gagné!

Et c'est là que je sors un article de rue89

[christine972]

merci Oro, je sais que j'ai fait ma fainéasse ce soir...

[sean95]

Il faut arrêter de croire que les grévistes se lancent dans la grève pour leur plaisir, eux perdent les journées où ils ne travaillent pas.

Quoique généralement, une fois que syndicats et patronnat sont d'accord sur les revendications, le préalable à la reprise du travail est le paiement des jours de grève.

[Nico_25]

Personne ne leur a demandé de faire grève ! Moi y aurait même pas de paye pour ceux qui vont pas bosser... Je sais plus dans quel pays, ceux qui fument ont une retenue sur leur salaire car pendant ce temps là les non-fumeurs bossent ! Et ben là c'est pareil ! Le pire dans tout ça c'est de voir les étudiants qui bloquent l'accès aux facs et à ceux qui veulent aller en cours... C'est honteux ! Et ils se disent revendiquant la liberté !!! J'ai été obligé de m'arranger avec mon patron pour faire face aux suppression de trains de la SNCF... C'est vraiment chiant !!! :angry:

[Winch]

Le mouvement ds les facs est purement moutonier, et reste très limité, rien à voir avec le CPE où là il y avait des arguments solides à faire valoir.

[Nico_25]

Le mouvement ds les facs est purement moutonier, et reste très limité, rien à voir avec le CPE où là il y avait des arguments solides à faire valoir.

Certes, je suis d'accord avec toi mais cette minorité de branleurs (désolé !) empêche une majorité de poursuivre et d'assister aux cours... C'est pas normal !!!

[Winch]

Certes, je suis d'accord avec toi mais cette minorité de branleurs (désolé !) empêche une majorité de poursuivre et d'assister aux cours... C'est pas normal !!!

Je sais bien, je suis concerné

Oui ce mouvement de blocage des facs est jugé illégitime par une grande majorité d'étudiants alors que pour pr le mouvement anti-CPE l'adhésion aux revendications était bien plus forte.

Ce qui me fait dire que ce mvt eest purement gesticulatoire et ne débouchera sur rien.

[Nico_25]

Je sais bien, je suis concerné

Oui ce mouvement de blocage des facs est jugé illégitime par une grande majorité d'étudiants alors que pour pr le mouvement anti-CPE l'adhésion aux revendications était bien plus forte.

Ce qui me fait dire que ce mvt eest purement gesticulatoire et ne débouchera sur rien.

C'est sûr, c'est juste pour faire ch... le monde ! A la rigueur, je veux bien pour le CPE et encore mais là c'est pour suivre comme tu dis mais ça va encore donner une super image de la fac...

[Caïn]

Et c'est là que je sors un article de rue89

Merci !

[Lauris77]

Certes, je suis d'accord avec toi mais cette minorité de branleurs (désolé !) empêche une majorité de poursuivre et d'assister aux cours... C'est pas normal !!!

En meme temps à la SNCF c'est un peu la meme chose, les syndicat mettent la pression sur ceux qui veulent pas faire greve.. Et je pense pas que leurs greve leurs servira a qq chose, le gouvernement ne plira pas...

Apres je pense que les syndic prefere etre autour de leur barbecue avec leur heineken plutot que de bosser gratis et nous laisser prendre les transport sans payer... Il te dirais que c pas une vrai greve ... et de toute façon sont persuader du bon fonder de leur revendication.. Apres qu'il s'arrange niveau salaire ook mais bon la retraite a 55 faut arreter...

Car meme si tu passe le portic ouvert faut qu'il y ai des trains qui t'attendent...

Enfin en meme temps je remercie les courageux qui bosse ! Donc merci a ceux qui font pas greve !!

Aujourd'hui j'ai qd meme eu un train et apres velib dans Paris !! Trop de bole qd meme qu'il ne pleuvent pas pendant la greve .. manquerais plus que ça..

[Peterblake]

EH OH EH OH, ON RENTRE DU BOULOT!

[christine972]

tiens je ressemblais un peu à ça hier soir!

[Nico_25]

Oui mais je sais pas si ça va durer longtemps... Hier y avait une dame qui informait les passagers (en plus le seul train était en retard !!!). J'ai hésité à gueuler puis je me suis dit qu'elle faisait pas grève donc j'ai pris mon mal en patience...

[Peterblake]

la démocratie, c'est une poinget qui vote pour tout le monde pour certains...

[Rico]

j'hésite entre poster ici ou dans le topic politique.

Voici ce que je viens de recevoir par mail, c'est instructif ... bonne lecture

Torchons ? Ou serviettes ??

Un grand battage médiatique ne cesse actuellement d'opérer une comparaison

entre le nombre d'annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux

plein, avec 37,5 dans le public et 40 dans le privé et de déduire de ces deux

chiffres que c'est inéquitable.

Mais personne ne pense à préciser que le même mot « annuité » correspond à des réalités tellement différentes dans les deux régimes que la comparaison n'a guère de sens :

Autant donc ajouter des torchons et des serviettes !

Démonstration :

Nous avons tous appris à l'école qu'on n'ajoute pas des choux et des carottes ou des torchons et des serviettes. Tout comptable sait que des comparaisons ne sont valables que si elles sont effectuées " à structure comparable ".

En tant que scientifique, j'ai le devoir, lorsque je compare deux données chiffrées, de commencer par vérifier qu'elles correspondent à la même réalité, par exemple elles sont exprimées dans la même unité.

Sinon, on peut faire dire absolument n'importe quoi aux chiffres.

Le mot " annuité " correspond en fait à un nombre issu de calculs totalement différents dans les deux régimes. En gros :

- Dans le public, le nombre d'annuités correspond au temps où l'on occupe effectivement un emploi, au prorata du temps de travail (ainsi, 1 an de travail à mi-temps donne une demi-annuité, 1 an à 80% donne 0,8 annuité, etc.).

- Dans le privé, c'est bien plus compliqué. Cela dépend d'abord des sommes perçues :

On valide, pour chaque année civile, un nombre de trimestres correspondant au salaire soumis à cotisations dans l'année.

C'est ainsi, pour prendre un exemple, qu'un cadre qui a travaillé 3 mois dans une année civile obtiendra une annuité entière (alors qu'un smicard qui a travaillé 3 mois n'obtiendra lui que 0,5 annuité : est-ce bien équitable ?).

De même, un an de travail à mi-temps compte pour une annuité complète. On rajoute ensuite certaines périodes non travaillées : chômage (en partie), congé parental (sous conditions), etc.

A cela s'ajoutent des bonifications qui diffèrent totalement entre les deux régimes, dont la bonification pour enfant accordée aux mères (2 ans dans le privé, 1 dans le public)(1).

En résumé il est parfois plus " facile " d'obtenir des annuités dans le privé que dans le public.

Voilà un exemple qui montre bien les limites de cette comparaison.

Puisque les médias se sont fait l'écho de certains avantages (oubliant les inconvénients) des femmes fonctionnaires mères de 3 enfants, prenons l'exemple d'une mère de 3 enfants qui décide de travailler 8 ans à mi-temps pour les élever :

- - Si elle est dans le privé, elle aura une bonification de 6 annuités et les 8 ans à mi-temps compteront pour huit annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (40 annuités), il lui faudra donc obtenir 40-8-6, soit 26 annuités supplémentaires.

- - Si elle est fonctionnaire, la bonification sera de 3 annuités et les 8 ans à mi-temps compteront pour 4 annuités. Pour obtenir une retraite à taux plein (37,5 annuités), il lui faudra travailler effectivement 30,5 années à plein temps.

Est-ce bien équitable ?

______________________________________________________________________

(1) Vous pensez peut-être que ce projet, qui se veut équitable, va revenir sur cette différence ? Détrompez-vous : s'il instaure une validation des périodes de congé parental, le projet supprime purement et simplement la bonification d'un an des femmes fonctionnaires, pour les enfants nés après le 1er janvier 2004 !

Mais la suite parait claire : s'il passe, vous entendrez dans quelques années à la télévision : " Dans le privé il y a une bonification de 2 ans par enfant qui n'existe pas pour les fonctionnaires,

> c'est inéquitable ". Et on supprimera la bonification des mamans du privé !

______________________________________________________________________

> Tout cela pour dire que comparer le nombre d'annuités nécessaires pour obtenir une retraite à taux plein dans les deux régimes et en déduire que ce serait inéquitable car 37,5 est inférieur à 40 n'a aucun sens et relève de l'imposture.

D'autant plus que la notion de " retraite à taux plein " n'a strictement rien à voir entre les deux régimes et qu'on ne tient pas compte des retraites complémentaires du privé !

Un jour où j'avais pris un énarque en flagrant délit de comparaison de chiffres incomparables, il m'avait répondu : " D'accord, mais vous, vous vous intéressez au sujet. Pour les gens, il faut des idées simples !".

> Je ne voudrais pas que l'opinion publique soit convaincue que les fonctionnaires seraient des privilégiés du simple fait que les médias colportent une idée aussi simple qu'inexacte.

> II n'empêche que cette stratégie de dresser le privé contre le public, sur la base d'une " idée simple " permet de faire passer au second plan certaines réalités.

> Elle permet d'oublier que la réforme Balladur de 93, en augmentant la durée de cotisation de 37,5 à 40 ans (là on peut comparer les données puisque c'est le même régime), mais surtout par l'introduction de la décote et l'allongement de la période de référence, a déjà diminué et surtout va encore dégrader fortement les retraites du privé.

Elle permet de faire passer au second plan que la réforme ne concerne pas les seuls

fonctionnaires, puisque l'on va passer pour tous, de 40 annuités en 2008 à environ 42 en 2020. C'est faire oublier un des principes de ce projet de loi, qui me pose personnellement problème.

> Alors que depuis le dix-neuvième siècle, l'augmentation de la richesse de la France (et des pays riches) est allée de pair avec une diminution phénoménale de la part de sa vie qu'une personne consacre à travailler, le projet revient sur l'histoire, en décidant que désormais, sur une vie, la proportion du temps consacrée au travail ne devra plus diminuer.

J'entends d'ailleurs tous les jours dans les médias des personnes me dire sur un ton docte et péremptoire: " il faut que les français comprennent qu'il faut travailler plus ". Soit, ils ont peut-être raison. Mais dans la mesure où une telle affirmation est contraire à ce qui s'est passé dans les 150 dernières années, je considère, en tant que scientifique, qu'ils doivent justifier leurs affirmations.

Or je n'ai jamais entendu personne me donner un véritable argument selon lequel nous serions vraiment aujourd'hui dans une situation nouvelle justifiant une inversion du phénomène historique, c'est-à-dire une augmentation du temps de travail.

Elle permet de faire oublier que ce projet est un choix politique de faire supporter aux seuls salariés actuels (pas aux employeurs ou à l'impôt) le coût de l'augmentation de l'espérance de vie, en justifiant cela par une nouvelle " idée simple " :

On nous répète qu'il n'y aurait pas d'autre choix, ce qui est bien sûr faux.

> Surtout, cela permet d'occulter le fait que les inégalités au sein du privé sont bien plus criantes qu'entre le privé et le public. Dans le privé, tout va dépendre de la convention collective, de la taille de l'entreprise ou encore du temps partiel subi ou choisi. Vaut-il mieux être employé à temps partiel subi d'une PME du nettoyage ou à temps plein d'une grande entreprise, avec un accord 35 heures, un CE et une convention collective

très favorables ?

> Claude Danthony,

> Maître de conférences de mathématiques à l'École normale supérieure de Lyon.

[tehi]

Ce Monsieur Danthony a l’air très intelligent mais faudra juste qu’il m’explique pourquoi les agents de l'Etat, liquident en moyenne leur retraite à 57,6 ans, et ceux du régime général du privé à 61,3 ans contre 50,3 ans pour les agents de conduite de la SNCF alors que les espérances de vie sont relativement proches entre salariés du privé (80,4 ans) et du public (78,8 ans chez EDF-GDF, 81,8 ans à la SNCF).

Source Les Echos

http://www.lesechos.fr/info/france/300201233.htm

[lio2pins]

Ce Monsieur Danthony a l’air très intelligent mais faudra juste qu’il m’explique pourquoi les agents de l'Etat, liquident en moyenne leur retraite à 57,6 ans, et ceux du régime général du privé à 61,3 ans contre 50,3 ans pour les agents de conduite de la SNCF alors que les espérances de vie sont relativement proches entre salariés du privé (80,4 ans) et du public (78,8 ans chez EDF-GDF, 81,8 ans à la SNCF).

Source Les Echos

http://www.lesechos.fr/info/france/300201233.htm

Et il oublie de mentionner que pour dans le privé ce sont les 25 denières années qui compte pour la calcul de la retraite contre les 6 derniers mois pour certains du public...

C'est facile de ne prendre que la partie qui arrange pour defendre sa paroisse...