la place des arbitres dans le tennis

[erwin]

salut à tous les classimiens,

je crée ce topic dans un premier temps pour faire un triste constat: les arbitres ne sont (selon moi) pas considérés à leur juste valeur. En effet, si mous prenons l'aspect théorique du tennis, un arbitre est plutôt important(notamment pour les litiges, points litigieux... ).En réalité, ils n'ont aucune place dans le tennis d'aujourd'hui. Or, est-ce qu'on peut imaginer un Roland-garros sans arbitre?Est-ce qu'on a le droit de demander à un arbitre de faire son travail sans être rémunéré.

Je pense que ce qui est dommage, c'est le fait que les gens pensent qu'un mec qui est assis sur une chaise pendant la rencontre ne peut pas être fatigué puisqu'il a rien foutu. La reflexion est selon moi, la suivante: "payer un arbitre (même en nature)?Ridicule...".En dehors de la rémunération et du manque de considération, il ya aussi le comportement des joueurs. A ceux qui lisent ce message, imaginez que je suis obligé de descendre de ma chaise 5 mn après la fin du match pour parler aux joueurs. Les écoles de tennis n'arrangent rien à cela : certaines finales ne sont pas arbitrées. J'ai arbitré hier une finale benjamin de mon club: je n'y croyais pas, le gars pleurait parce qu'il y avait un arbitre et qu'il n'était pas habitué!

il a dérangé (pour pas dire de grossieretés) son adversaire pendant un set entier. Résultat: à 3/2, j'ai été obligé de donner un avertissement oral, il a continué, donc à 5/7, je lui ai donné un avertissement parce que c'était gênant pour tt le monde( pour que j'applique le code de conduite, fallait vraiment forcer: il a balancé une balle dans la chaise de l'arbitre, entorse fictive, jet de raquettes...).

j'ai un sentiment de désolement aujourd'hui devant tout ceci même si j'arbitre que depuis deux ans.C'est triste de dire aujourd'hui que lorsqu'on s'engage à arbitrer une rencontre on va presque au casse-pipe: entre ceux qui regardent le match (parents entre autre...) et ceux qui jouent, il y a vraiment des fois où il faudrait laissait tomber. J'ai l'impression d'être un flic et sacquer forcément tous les joueurs. Bref, l'arbitre devrait être une personne qui aide au bon déroulement de la rencontre, mais je me rends compte d'une triste vérité.

J'ai investi bcp de temps dans le tournoi du club (jusqu'à 5 matchs par jour). On ne m'obligeait pas, mais je voulais juste rendre service...j'ai eu tort en période de bac. Club, qui, est géré par quelqu'un qui ne connait pas ses comptes, le nombre d'adhérents...Je dirais le nom, ni de la personne, ni du club pour rester correct mais je sais qu'avant de former un club, il faut un peu réfléchir...

Bon, en-dehors de mes pb personnels, je voudrais lancer un genre de débat sur la place de l'arbitre dans le tennis et pour les gens et j'aimerais bien avoir certaines experiences d'arbitres et votre sentiment.

Merci d'avance.

[Camenzin]

salut à tous les classimiens,

je crée ce topic dans un premier temps pour faire un triste constat: les arbitres ne sont (selon moi) pas considérés à leur juste valeur. En effet, si mous prenons l'aspect théorique du tennis, un arbitre est plutôt important(notamment pour les litiges, points litigieux... ).En réalité, ils n'ont aucune place dans le tennis d'aujourd'hui. Or, est-ce qu'on peut imaginer un Roland-garros sans arbitre?Est-ce qu'on a le droit de demander à un arbitre de faire son travail sans être rémunéré.

Je pense que ce qui est dommage, c'est le fait que les gens pensent qu'un mec qui est assis sur une chaise pendant la rencontre ne peut pas être fatigué puisqu'il a rien foutu. La reflexion est selon moi, la suivante: "payer un arbitre (même en nature)?Ridicule...".En dehors de la rémunération et du manque de considération, il ya aussi le comportement des joueurs. A ceux qui lisent ce message, imaginez que je suis obligé de descendre de ma chaise 5 mn après la fin du match pour parler aux joueurs. Les écoles de tennis n'arrangent rien à cela : certaines finales ne sont pas arbitrées. J'ai arbitré hier une finale benjamin de mon club: je n'y croyais pas, le gars pleurait parce qu'il y avait un arbitre et qu'il n'était pas habitué!

il a dérangé (pour pas dire de grossieretés) son adversaire pendant un set entier. Résultat: à 3/2, j'ai été obligé de donner un avertissement oral, il a continué, donc à 5/7, je lui ai donné un avertissement parce que c'était gênant pour tt le monde( pour que j'applique le code de conduite, fallait vraiment forcer: il a balancé une balle dans la chaise de l'arbitre, entorse fictive, jet de raquettes...).

j'ai un sentiment de désolement aujourd'hui devant tout ceci même si j'arbitre que depuis deux ans.C'est triste de dire aujourd'hui que lorsqu'on s'engage à arbitrer une rencontre on va presque au casse-pipe: entre ceux qui regardent le match (parents entre autre...) et ceux qui jouent, il y a vraiment des fois où il faudrait laissait tomber. J'ai l'impression d'être un flic et sacquer forcément tous les joueurs. Bref, l'arbitre devrait être une personne qui aide au bon déroulement de la rencontre, mais je me rends compte d'une triste vérité.

J'ai investi bcp de temps dans le tournoi du club (jusqu'à 5 matchs par jour). On ne m'obligeait pas, mais je voulais juste rendre service...j'ai eu tort en période de bac. Club, qui, est géré par quelqu'un qui ne connait pas ses comptes, le nombre d'adhérents...Je dirais le nom, ni de la personne, ni du club pour rester correct mais je sais qu'avant de former un club, il faut un peu réfléchir...

Bon, en-dehors de mes pb personnels, je voudrais lancer un genre de débat sur la place de l'arbitre dans le tennis et pour les gens et j'aimerais bien avoir certaines experiences d'arbitres et votre sentiment.

Merci d'avance.

Que penses tu de la décision d'octroyer le droit à des joueurs et joueuse de recourir au Hawk-eye à certains tournois ?

[erwin]

je suis opposé au hawk eye parce que le boulot de l'arbitre est en quelque sorte dévalorisé puisque les joueurs peuvent faire appel à une vidéo. Mais bon, dans ce sujet, je parle des petits tournois où on n'a pas plusieurs arbitres sur le court.

[Caïn]

Bravo à toi. C'est vrai que ce boulot d'arbitre n'est pas reconnu à sa juste valeur. Je suis d'accord que l'on devrait dédommager les personnes qui se dévouent comme toi. Si ça peut te consoler sache que dans le foot c'est non seulement pénible mais aussi dangereux d'arbitrer. Des incidents ont d'ailleurs eu lieu récemment. Peut-être devrait-on rendre l'inscription en tournoi gratuite pour ceux qui arbitrent, c'est une idée...

[Camenzin]

Bravo à toi. C'est vrai que ce boulot d'arbitre n'est pas reconnu à sa juste valeur. Je suis d'accord que l'on devrait dédommager les personnes qui se dévouent comme toi. Si ça peut te consoler sache que dans le foot c'est non seulement pénible mais aussi dangereux d'arbitrer. Des incidents ont d'ailleurs eu lieu récemment. Peut-être devrait-on rendre l'inscription en tournoi gratuite pour ceux qui arbitrent, c'est une idée...

Peut-être que ce qu'il faudrait c'est sanctionner + durement les gens ne respectant ni l'arbitre, ni son jugement "humain".

Au niveau amateur mais aussi au niveau pro ou le fait de recourir au hawk-eye (et donc de s'estimer meilleur que l'arbitre) devrait être accompagné de pénalité sportive en cas d'erreur.

Il en va de la crédibilité de l'arbitrage quand même et de tout ce qu'il s'en suit.

[egucha]

le fait de recourir au hawk-eye (et donc de s'estimer meilleur que l'arbitre) devrait être accompagné de pénalité sportive en cas d'erreur.

Je ne comprends pas très bien. Recourir au hawk-eye reviendrait à s'estimer meilleur que l'arbitre ? Et meilleur en quoi à propos ? Quid de la pénalité administrative de l'arbitre en cas d'erreur de ce dernier ? Soyons sérieux. L'arbitre est indispensable mais il a des limites. Le recours à la reconstitution vidéo est une bonne chose si elle est bien utilisée et parcimonieuse. Le seul reproche que je ferais à cette technique est son manque d'humilité : elle ne reconnaît pas ses propres erreurs en n'indiquant pas la marge de confiance de ses reconstitutions. Toute mesure physique est entachée d'erreur et la précision de la reconstitution devrait être signifiée à l'écran; certaine balles devraient être indécidables - et non seulement IN ou OUT - auquel cas on reviendrait au jugement de l'arbitre.

[KroOm]

Je ne comprends pas très bien. Recourir au hawk-eye reviendrait à s'estimer meilleur que l'arbitre ? Et meilleur en quoi à propos ? Quid de la pénalité administrative de l'arbitre en cas d'erreur de ce dernier ? Soyons sérieux. L'arbitre est indispensable mais il a des limites. Le recours à la reconstitution vidéo est une bonne chose si elle est bien utilisée et parcimonieuse. Le seul reproche que je ferais à cette technique est son manque d'humilité : elle ne reconnaît pas ses propres erreurs en n'indiquant pas la marge de confiance de ses reconstitutions. Toute mesure physique est entachée d'erreur et la précision de la reconstitution devrait être signifiée à l'écran; certaine balles devraient être indécidables - et non seulement IN ou OUT - auquel cas on reviendrait au jugement de l'arbitre.

je pense tout de meme que le hawk-eye reste tres precis, suffisemment pour trancher une balle bonne d'une balle faute

sinon pas du tout d'accord avec l'avis de camezin... certains joueurs estiment parfois (étant beaucoup plus proche de la balle) être mieux a meme de juger une balle que l'arbitre assez loin et puis cela donne une sorte de joker, moi je trouve ca plutot bien comme ca.

Sinon pour en revenir a erwin, ne te décourage pas je trouve cela tres bien que tu arbitres le plus de match possible, beaucoup de joueur souhaite avoir un arbitre pour eviter les embrouilles entre eux (souvent les joueurs fair play) mais généralement au lieu d'avoir une embrouille entre les joueurs c'est l'arbitre qui prend... c'est dommage mais bon il est vrai que les petits club ne peuvent se permettre de rénumérer des arbitres mais cela ne veut pas dire qu'on ne les respecte pas.

[erwin]

je pense que le fait de recourir au hawk-eye une fois de plus est ressenti comme une honte pour l'arbitre, tout comme lorsque les 2 joueurs les annoncent bonnes eux-mêmes alors qu'elles sont fautes et qu'ils les jouen quand même; je le considère comme une humiliation plus qu'autre chose. Je crois avant tout que même lorsque l'arbitre se rend copte qu'il a tort après son annonce, il doit rester sur celle-ci. Après au niveau des rémunérations, un arbitre de basket amateur (arbitrant le dimanche) reçoit 40 euros par partie. Est-il normal que le tennis,(2ème sport de france) ne rémunère pas ses arbitres et ne les respecte pas?

[Camenzin]

sinon pas du tout d'accord avec l'avis de camezin... certains joueurs estiment parfois (étant beaucoup plus proche de la balle) être mieux a meme de juger une balle que l'arbitre assez loin et puis cela donne une sorte de joker, moi je trouve ca plutot bien comme ca.

http://www.grandchelem.net/mon_weblog/2007..._nada.html#more

voilà un article où on présente quelques défaults du hawk-eye dans le tennis.

Les joueu®(se)s ont le droit de se tromper largement 2 à 3 fois par set (on parle d'augmentation) sans aucune sanction ...

Un arbitre fait 1 énorme erreur sur tout un match il est sanctionné ... Et pas qu'un peu. Est-ce normal ?

Je comprends le malaise des arbitres dans le tennis en tout cas. Notre ami ne doit pas être le seul à se poser des questions.

[egucha]

je pense tout de meme que le hawk-eye reste tres precis, suffisemment pour trancher une balle bonne d'une balle faute

C'est ce que l'on ne nous dit pas justement. Tant qu'il n'est pas clairement énoncé quelle est la marge d'erreur, milimètre, micromètre, nanomètre.... tout cela n'est que suputation. J'ai vu des cas très très limites, où même lors du zoom on ne pouvait insérer le cheveu d'une reine égyptienne entre la balle et la ligne. Pourtant le système clamait tranquillement IN, on ne sait trop comment...

[Camenzin]

Je ne comprends pas très bien. Recourir au hawk-eye reviendrait à s'estimer meilleur que l'arbitre ? Et meilleur en quoi à propos ? Quid de la pénalité administrative de l'arbitre en cas d'erreur de ce dernier ? Soyons sérieux. L'arbitre est indispensable mais il a des limites. Le recours à la reconstitution vidéo est une bonne chose si elle est bien utilisée et parcimonieuse.

Recourir au H-E revient à dire "je pense que j'ai raison et que vous (car 2 personnes minimum) avez tort", enfin je trouve

D'après moi, c'est s'estimer + capable de juger, "meilleur(e)", que 2 personnes minimum (dont 1 pour laquelle c'est le job).

Entièrement d'accord avec toi, l'arbitre (et les juges de lignes) sont faillibles, comme tout le monde.

[tournevis34]

Je pense aussi que le Juge Arbitre et les enseignants ont un rôle à tenir dans tout cela. Les BE doivent inciter les jeunes à arbitrer des matches et les JA doivent être intransigeants avec les joueurs et leur entourage qui ne respectent pas l'arbitrage.

Dans mon club, nous faisons régulièrement arbitrer des matches aux jeunes. Ils se rendent compte de la difficulté de l'arbitrage et qu' il est parfois difficile de se faire respecter. En espérant que sur le terrain, ils se comporteront en parfait gentleman.

[egucha]

Recourir au H-E revient à dire "je pense que j'ai raison et que vous (car 2 personnes minimum) avez tort", enfin je trouve

D'après moi, c'est s'estimer + capable de juger, "meilleur(e)", que 2 personnes minimum (dont 1 pour laquelle c'est le job).

Certes, mais il s'avère que c'est légitime dans certains cas, puisque le HE est parfois d'accord avec le joueur contre l'arbitre. Maintenant, c'est vrai que la légitimité de la contestation de l'autorité de l'arbitre via le HE peut induire un glissement comportemental dans un sens négatif de la part des joueurs vis-à vis de l'arbitre. Pour autant, tous les joueurs souhaitent avoir un arbitre car à ce niveau d'enjeu financier ce serait injouable sans... donc la marge de manoeuvre existe et c'est bien de l'avoir utilisée à mon avis.

Maintenant, bravo erwin pour être arbitre ! C'est un tâche ingrate et pas toujours reconnue ...

[Camenzin]

Certes, mais il s'avère que c'est légitime dans certains cas, puisque le HE est parfois d'accord avec le joueur contre l'arbitre. Maintenant, c'est vrai que la légitimité de la contestation de l'autorité de l'arbitre via le HE peut induire un glissement comportemental dans un sens négatif de la part des joueurs vis-à vis de l'arbitre. Pour autant, tous les joueurs souhaitent avoir un arbitre car à ce niveau d'enjeu financier ce serait injouable sans... donc la marge de manoeuvre existe et c'est bien de l'avoir utilisée à mon avis.

Maintenant, bravo erwin pour être arbitre ! C'est un tâche ingrate et pas toujours reconnue ...

Légitime dans une minorité de cas. Les pros se trompent bcp + souvent que l'arbitre (et les juges de lignes) à ce petit jeu.

Le H-E a amené + de contestations infondées que de corrections d'erreurs d'arbitrage. Chacun en tirera sa conclusion.

Il faut pouvoir contester la décision arbitrale mais avec une sanction en cas de contestation infondée. Sinon, imagine ...

Je comprends à 100% le ras le bol d'Erwin. T'es bien courageux gars, surtout dans le tennis actuel. Chapeau

[PlayTime]

Légitime dans une minorité de cas. Les pros se trompent bcp + souvent que l'arbitre (et les juges de lignes) à ce petit jeu.

Le H-E a amené + de contestations infondées que de corrections d'erreurs d'arbitrage. Chacun en tirera sa conclusion.

Il faut pouvoir contester la décision arbitrale mais avec une sanction en cas de contestation infondée. Sinon, imagine ...

Je comprends à 100% le ras le bol d'Erwin. T'es bien courageux gars, surtout dans le tennis actuel. Chapeau

J'ai vu un tournoi l'an dernier aux EU où quasi toutes les contestations des joueurs étaient avéré par le HE, d'ailleurs Federer et Nadal se trompe rarement à ce jeu là.

[Camenzin]

J'ai vu un tournoi l'an dernier aux EU où quasi toutes les contestations des joueurs étaient avéré par le HE, d'ailleurs Federer et Nadal se trompe rarement à ce jeu là.

http://www.parlonstennis.com/

Tout en bas du lien il y a les chiffres de l'US Open de l'année passée 72 changements de décision sur 226 réclamations ...

Cette année au Queen's 8 changements de décision sur 25 réclamations ...

Nadal et Fed' gèrent p-e bien la chose mais ce H-E amène + de contestations infondées que de corrections d'arbitrage .

D'où la question légitime à mes yeux de sa réelle utilité ?

[egucha]

Ce qui est pénible avec le HE c'est que ça peut être un moyen pour un joueur de briser une bonne série en coupant le rythme du jeu. C'est pénible mais aussi utile... ça dépend du côté où on se place ! Mais utilisé comme cela ce n'est pas très fair play...

[erwin]

c'est vrai que c'est au niveau des écoles de tennis que tout se joue.Si les (plus) jeunes se rendaient compte de la difficulté et de l'ampleur de la tâche, je crois qu'il yaurait plus de respect.

Par exemple, dimanche dernier j'ai eu du mal à arbitrer 2 joueurs adultes car je n'arrivais pas à me faire respecter.Peut-être que c'est mon âge (17 ans) ou qu'ils ne respectent pas les arbitres en général mais bon je pouvais aussi faire autre chose durant le dimanche après-midi (comme réviser le bac...).Pas de remerciements, rien...

Selon moi, tout se joue à la base et la fft n'arrange pas notre condition car il n'y aucune incitation à faire cette activité alors qu'en foot on a souvent vu à la télé le clip "on n'a pas le même maillot, mais on a la même passion".Théoriquement, c'est aussi valable pour le tennis.

[Camenzin]

Ce qui est pénible avec le HE c'est que ça peut être un moyen pour un joueur de briser une bonne série en coupant le rythme du jeu. C'est pénible mais aussi utile... ça dépend du côté où on se place ! Mais utilisé comme cela ce n'est pas très fair play...

Le recours au HE = 2 fois + de contestations infondées de décisions arbitrales que de corrections d'erreur d'arbitrage.

A mes yeux le système tel qu'il fonctionne maintenant est nuisible et pourrit l'ambiance sur un court + qu'autre chose.

En permettant aux pros de contester (sans aucune sanction) de bonnes décisions arbitrales, on incite les jeunes à faire pareil.

Il faut travailler à la source mais il faudrait surtout secouer les 2 neurones de ceux qui gèrent l'embouchure je pense.

[sean95]

Erwin à ouvert un topic sur la place des arbitres dans le tennis. En "regrettant" que les arbitres de petits tournois ne soient pas rémunérer. A cela, la réponse est que les petits clubs n'ont souvent pas les moyens de le faire. Alors parler du H-E ici, me paraît quelque peu déplacer. Il ne s'agit pas de mélanger le tennis professionnel et le tennis amateur. Et si les petits clubs ne peuvent pas rémunérer les arbitres, comment voulez-vous qu'ils aient les moyens d'investir dans la machine à H-E

Ceci dit, que les clubs commencent déjà à defrayer les frais de déplacements et à offrir le casse-croute, et on aura déjà fait un réel effort.

[KroOm]

Le H-E permet justement au joueur de constater son erreur de jugement si il a faux et ainsi d'avoir une meilleure confiance en l'arbitrage et surtout ca lui evite de se frustré pendant 3 jeux en se disant "je suis sure qu'elle etait bonne". Ce n'est pas pour rien que pratiquement tous les joueurs pro y sont favorables.

[sean95]

Le H-E permet justement au joueur de constater son erreur de jugement si il a faux et ainsi d'avoir une meilleure confiance en l'arbitrage et surtout ca lui evite de se frustré pendant 3 jeux en se disant "je suis qu'elle etait bonne". Ce n'est pas pour rien que pratiquement tous les joueurs pro y sont favorables.

Sauf que malheureusement (ou heureusement), il ne sera jamais utilisé dans les compétitions amateurs....comme expliqué ci-dessus

[KroOm]

Sauf que malheureusement (ou heureusement), il ne sera jamais utilisé dans les compétitions amateurs....comme expliqué ci-dessus

oue c'est vrai on est un peu hors sujet la , desolé

sinon erwin je vois que tu compares arbitre de tennis et arbitre de basket... j'ai pratiqué le basket en club pendant plus de 5 ans et un match sans arbitre c'est tout simplement impossible, l'arbitre est celui qui coure le plus sur un terrain de basket et il doit juger 10 joueurs, c'est pas vraiment la meme chose.

[erwin]

j'ai pris arbitre de basket comme je pourrais prendre n'importe quel sport, c'était pour mettre en avant le fait.

Oui, c'est vrai après, on pourrait supprimer les arbitres de tennis, on ferait des économies au niveau de la formation...

le tennis: seul sport de france sans arbitre... original

Et puis, elle sert à quoi cette chaise au milieu du terrain?

oui, c'est vrai que j'ai lancé ce topic sur un sujet qui n'est jamais abordé dans la vie de club et aussi sur tennisclassim...

[KroOm]

j'ai pris arbitre de basket comme je pourrais prendre n'importe quel sport, c'était pour mettre en avant le fait.

Oui, c'est vrai après, on pourrait supprimer les arbitres de tennis, on ferait des économies au niveau de la formation...

le tennis: seul sport de france sans arbitre... original

Et puis, elle sert à quoi cette chaise au milieu du terrain?

oui, c'est vrai que j'ai lancé ce topic sur un sujet qui n'est jamais abordé dans la vie de club et aussi sur tennisclassim...

ce que je veux dire c'est qu'a notre niveau on peu s'auto-arbitrer en tennis (certe ce n'est pas le top), tandis qu'au basket cela est parfaitement impossible donc l'arbitre de basket a une priorité indispensable que malheureusement l'arbitre de tennis ne possède pas, donc on ne peu pas tellement comparer l'arbitre de tennis et l'arbitre de basket a mon avis.