solmhyrn

J'ai un jeu un peu similaire au tient, classique, à l'ancienne quoi ! Alors si je puis me permettre, essaye la Pure Storm de chez babolat... A moins que tu veuilles à toutes forces un 645...

Ouais enfin, bien sur qu'ils prennent du plaisir. Mais pas que. Pour eux, à un moment, ça devient un boulot. Alors c'est comme nous au boulot quoi. Dès fois on s'éclate, dès fois on se fait chier. Même quand ils ont pas envie d'y aller, ben faut qu'ils y aillent quand même. Comme nous quoi, finalement...

D'ailleurs, la question se pose ! D'une manière générale, les sportifs de haut niveau prennent-ils du plaisir ?....

Le sport de haut niveau, c'est dur, ça a toujours été dur. Il n'y a pas de discussion là dessus. On dit pas que c'est trop facile, on dit qu'un champion se construit aussi dans la "sanction" comme tu dis, et pas que dans le positif.

+1 Indépendamment du budget, c'est pas ça qui va te faire mieux jouer. Et puis surtout, tu dois être du genre: "Chouette ce nouveau cordage, j'ai super bien joué aujourd'hui!" 2 jours plus tards... "Mouais, j'ai fait un peu plus de faute là, ça doit être parce qu'il tient pas la tension". Le soir même: "Salut les classimiens, dites moi, z'auriez pas un cordage qui tient un peu mieux que le trucmuche que j'ai essayé hier ? Ah et puis, niveau tension, je sortais tout de 5 centimètres. Est-ce que 21.8/20.75 ça serait pas mieux que 22/21 ? Nan parce que là, je contrôle plus rien..." Alors arrêtes de te prendre la tête, prends ta raquette, et va jouer...

Je t'assures Alcyon, si tu en a trouvé un qui te fais pas mal au coude, garde le et arrête les tests. tu va vraiment finir par te faire mal...

Pourquoi ça ? Je ne vois pas pourquoi tu nous insultes ? Ais-je eu, à quelque moment que ce soit, un propos discourtois à ton égard ? C'est parce qu'on n'est pas d'accord que tu es agressif comme ça ? Alors oui, je suis peut être un vieux con de 3è série, mais je joue encore à 40 ans, et je jouerai surement encore à 60 si je n'ai pas de pépin physique. Alors que les petits jeunes que TU formes, apparemment, ils arrêtent, dégoutés du tennis. C'est pas moi qui le dis, c'est toi....

La réponse est oui.... et non. Bien sur, ça apport plus de contrôle, c'est physique. Mais oui aussi, plus de puissance. Ne bondissez pas, je m'explique. Plus tu as de contrôle, et plus tu peux taper fort sans que la balle sorte des limites du terrain. Donc plus tu es puissant. Alors certes, en valeur absolue, moins ton cordage est tendu, et plus il est puissant. mais si pour mettre la balle dans le court, tu dois retenir ton bras, c'est pas puissant que tu es, c'est mauvais. Donc en fait, a chacun sa puissance. Le cordage, c'est toujours un compromis entre puissance, confort, effets. Oui, il faut rajouter les effets. Et tout ça, finalement, n'est qu'une question de sensation et de technique. La puissance en tant que telle ne veut rien dire.

En même temps, il faut bien qu'il se dise que toute sa vie il sera sanctionné. Et puis, si -2/6 c'est pas son niveau ? Il était peut être pas fait pour ça ? C'est dur à dire, mais c'est un peu la loi de la jungle. Et c'est comme ça partout. Tu vois, l'autre jour, j'ai voulu donner mon sang, comme je le fais souvent. Et bien là, taux de globules rouges trop faible, j'ai pas pu. Il prennent à 13, et j'étais à 12,9. C'est con aussi non ? On connait tous quelqu'un qui s'est fait choper à 132 au lieu de 130. c'est con aussi hein ? Ben oui, mais c'est comme ça. Regarde, moi je suis 15/1. A 15 je peux passer le BE. C'est con aussi. Qu'est ce qui va faire de moi un meilleur pédagogue à 15 qu'à 15/1 ? Ben oui, mais il faut bien une limite....

Certes, mais ça a toujours été le cas. Le sport de haut niveau, c'est aussi celui qui laisse le plus de frustrés sur le bas côté. Un jeune qui ne sait pas, dès le plus jeune age, relativiser la défaite et en tirer profit, ne sera jamais un champion. Un excellent joueur, certainement, mais pas un champion. Alors, ça ne sert à rien de les épargner. Il faut savoir ce que l'on veut. Ton objectif ultime, ce doit être de sortir LE champion. Et ça, c'est forcément très dur pour les jeunes dont c'est le rêve. Car seuls quelques êtres d'exception y parviennent. Un système qui veut faire émerger des champions en "broie" (je sais, le terme est très fort) fatalement un certain nombre. Mais comment faire autrement? Alors peut être que 5G c'est trop fort, peut être. Mais pour valoriser les défaites, il faut bien qu'elles comptent pour quelque chose, non ?

euuuh, franchement, je ne crois pas, parce que c'est au centre qu'on a le plus d'élasticité des cordes, et une élasticité répartie de la façon la plus homogène possible, les longueurs de chaque corde de part et d'autre du point d'impact étant rigoureusement les même.. Si tu décale ton coup de 5cm vers la gauche, la droite, le bas ou le haut, le coup ne peut pas être "physiquement" le même, même si ta tension est rigoureusement la même partout, sur toutes les cordes. Plus on se rapproche du cadre, et plus la corde paraît tendue, car moins élastique du fait du raidissement engendré par le point fixe du cadre. Est ce qu'un joueur le ressent comme ça, c'est une autre question. Mais en fait oui, le plus grand confort est obtenu en frappant au centre parfaitement...

C'est la meilleure approche de la compétition ! Celle qui consiste à gagner des matchs. C'est pas celle qui consiste à envoyer la sauce, et "tant mieux si ça passe, sinon, ben tant pis". L'ancien système, celui ou les contres te retirent des points, c'est aussi celui qui a produit Noah, Leconte, Forget, Pioline. Leurs jeux n'étaient pas ambitieux ? C'est quoi le tennis ambitieux ? Rentrer dedans comme un sourd, et advienne que pourra ? Vous voyez encore des jeunes faire service-vollée, amortir, slicer... ? Il y avait plus de tennis ambitieux à l'époque qu'aujourd'hui. Alors oui, c'est la faute au matériel, aux cordages... à la préparation physique... etc... etc..., à ma grand-mère aussi tant qu'on y est. Mais à l'époque, il y avait aussi des gros rameurs... Santoro, Tulasne... etc ... etc... Bref, à l'époque, il y avait de tout, de la variété. Pas comme aujourd'hui... Bref, à chaque système ses champions. et quelque soit le système, seuls les meilleurs le deviennent. ah oui, autre chose, je n'ai pas l'impression que l'apogée du tennis en France se déroule dans les années 2000. Plutôt dans les années 90, avec l'ancien système...

La, c'est moi qui ne suis pas d'accord. Il y a autant de chances que tu te blesses avant un math (après un entraînement donc) que pendant celui-ci. Donc je ne vois vraiment pas pourquoi il y aurait plus de WO au 1er tour d'un tournoi qu'au 2è tour, si ce n'est pour de mauvaises raisons... Personnellement, je bosse 12h00 par jour et je n'ai jamais, en 20 ans de compétition, fait 1 seul WO. Mais faut dire aussi que je n'ai jamais manqué 1 journée de travail. Ca va de paire je pense....

Hé ho, faut pas déconner non plus hein... Des joueurs qu'on pas de mental, il y en a ailleurs qu'en France aussi. Je suis désolé, mais la composante "stress" entre aussi en ligne de compte. Sinon, trop facile, je suis décomplexé, j'envoie des parpaings partout, et le jour ou , miraculeusement, ça passe, ben je joue 0. Et le reste du temps, je me fais taper à 15/3. Le nombre de joueurs qui sont des cadors à l'entraînement et qui ne valent pas tripette en match officiel... Sans ça, le tennis ne serait plus le tennis....

Le problème, c'est que dans le système actuel, un 18 et un 2, ça fait largement plus que 10. La prime est trop forte à la victoire. Hors, pour gagner au tennis, il faut aussi savoir ne pas perdre. Inversement, c'est vrai aussi. C'est con ce que je dis en fait... En plus, par rapport au haut niveau, quand tu commences un tournoi, on commence par te retirer les points que tu y avais gagné. Il ne s'agit donc pas d'un simple cumul des résultats positifs. Si tu perds au premier tour alors que l'année précédente tu avais passé un tour, tu te retrouves au final avec moins de points qu'avant le tournoi. Tu vois, c'est pas si simple...

Moi je suis tout simplement pour l'ancien système: Les victoires te rapportent des points, les défaites t'en retirent. En dessous de 0 tu descends, de 0 à "X" tu te maintiens, au dessus de "x+1" tu montes. On en revient toujours au même... Le système actuel ne me va pas, parce qu'il ne prend quasiment en compte "que" les victoires. Résultat, ça balance à tous va.

La finalité, c'est à mon avis de limiter les montées "mécaniques" et "opportunistes". Je ne sais plus quelle étude avait mis en évidence qu'à résultat équivalent, celui qui jouait le plus montait plus. Simplement parce que les victoires rapportent des points proportionnellement (jusqu'à +2) à la valeur de la performance réalisée, alors que les défaites sont toutes classées au même niveau. Ainsi, on peut toujours s'enorgueillir d'avoir une perf +4, si le mec en face à balancé, ça ne rime à rien. Hors, c'est quand même très susceptible d'arriver avec le système actuel. Et, double effet kiss cool, plus tu joues, et plus tu as de chances de jouer un ou plusieurs gars comme ça dans ta saison. La, au moins, les joueurs en contre au delà de +2 vont s'accrocher...notamment, tu sais, le 4è match non décisif en match par équipe, celui qui te rapporte rien, que tu gagnes ou perde, et qui, globalement, ne te prive de rien si tu le perds... Parce qu'il faut bien l'avouer, c'est quand même plus en match par équipe que ces grosses perf ( ou contre) arrivent.... Je trouve également pour ma part que les WO en contre devraient être davantage sanctionnés que les Wo en perf. Regardez un peu les palmarès, les WO sont presque toujours en contre, pas en perf. Alors que statistiquement parlant, ça devrait être kif kif.

Et ça aurait changé quoi ? T'aurais pas pris de licence ?

Allez, pour le fun...

Certes, mais on peut pardonner des choses à 11 ans. Alors que des mythos de 18, ça passe moins...

Et la touche pour passer à la ligne, elles existe pas en créole ?

Rassure moi, c'est une blague ?

Euuuhhhh, ça veut dire quoi en clair ?

Progressivement et avec le temps, on y arrive ! C'est sur qu'au début....

Quelle patience !