mélanger pédagogie active et traditionnelle

[ivanovich]

Ah ok, autant pour moi

[loulou]

re bonjour à tous

@denebola

Je t'ai bien lu Denebola, tout d'abord merci pour avoir pris le temps de cogiter et de décortiquer ta réponse.

Sur la science de l'intervention en elle même je suis d'accord avec ce que tu présentes, et je n'ai pas spécialement dis le contraire.(enfin je ne pense pas). par contre je pense qu'il y a plus une opposition beahviorisme / cognitivisme/constructivisme sur les exemples sités qu'une opposition péda active / traditionelle.

mais ce n'est pas ce que j'avais posé comme question ma question était :

pourquoi faire du panier si on est en actif ?

En pédagogie active on part de la totalité (joueur/tennis) et de la réalité (rapport de force entre les joueurs), ce qui n'est décement pas compatible avec un travail de panier. On adapte le tennis par des situations de jeu simples pour lui mais non appauvries pour le tennis. (Jeu pret/large/loin/tennis évolutif)

Au panier il n'ya pas de rapport de force entre les joueurs, donc bien qu'on puisse en terme de science de l'intervention intervenir de manière directive (behavioriste) lui expliquer les choses(cognitive) ou lui laisser découvrir (constructive), une situation d'apprentissage qui n'est pas basée sur le rapport de force (l'échange) entre les joueurs est fatallement traditionaliste.

@ egucha

Bonjour egucha, voilà un élément de réponse : tu es autodidacte, c'est à dire que tu apprends par toi même.Sur ce point je rejoins Denebola. Dans le cas d'un autodidacte, il n'y a pas de prof, on ne peut donc pas parler réellement de pédagogie.Par contre on peut décortiquer ta manière d'apprendre : le fait de regarder des vidéos et de t'en inspirer c'est ce qu'on appelle un apprentissage par mimétisme, le fait de prendre l'avis d'autres personnes et d'en débattre c'est du célioconstructivisme. tester au mur tes sensations et faire en fonction c'est de l'apprentissage par situation résolution de problème.

Conclusion : tu utilises les sciences de l'apprentissage dans la construction de ton tennis, mais comme tu les appliques à toi même ce n'est pas de la pédagogie.‹

@ kramer

Tu as raison et je trouve que ta manière de t'entrainer est 'super', je pense que ça peut marcher avec des jeunes qui en veulent et qui ont l'instinct de compétiteur mais ça risque de frustrer les autres, nottement certains jeunes compétiteurs.(je peux me tromper je n'ai pas la science infuse)

@rod34

Bonjour Rod rire, heureux de t'avoir fait prendre conscience de la manière de travailler de ton entraineur

@ivanovish

Bonjour ivan théoriquement non si tu lis ce post puisque le panier n'est pas basé sur le rapport de force, par contre tu peux faire du panier et utiliser une forme verbale qui mène l'élève à cogiter, c'est à dire une approche constructive de l'apprentissage

Maintenant que nous avons définis la différence entre science de l'intervention au niveau verbal et au niveau situation pédagogiques, pêut être pourrons nous nous creuser la tête tous ensemble sur comment utiliser à la fois du traditionnel et de l'actif dans la construction du joueur...

Ce serait cool...Efin, je dis ça je dis rien...

‹

‹

[pupic34]

Bonsoir

C'est vrais sujet tres sympa......beaucoup d'amalgames quand même.......active / traditionnelle... pour l'élève , pour l'enseignant, pour les deux........je trouve les termes un peu réducteurs d'ailleurs......et méritent plus de nuances.......

je voulais juste rajouter un paramètre......le timing...en effet je pense qui y a dans l'année des séquences ou l'entrainement peu être plus accés traditionnelle ( hiver, hors compétition...) contrairement au printemps/été période de compétition ou l'entrainement peda active ser plus approprié.....

Mais le principal sera de ne pas opposer ces deux pédagogies mais de se servir du positif des deux en fonction des élèves,du timing et des objectifs recherchés

voila ma petite participation...active !!

[loulou]

@ nat

@pupic

c'est exactement ce que nous cherchons à faire pupic, enfin ce que moi je cherche à faire en tant qu'enseignant et ce n'est pas chose facile.

je pense qu'en mélangeant les deux il est possible d'apprendre mieux et plus vite mais c'est un subtil mélange.

[pupic34]

c'est pour cela que je trouve les analyses de chacun très constructives et de valeurs......beaucoup d'enseignants ici donc je ne vais pas vous apprendre le challenge d'être un enseignant toujours à la recherche du mieux pour ses joueurs.....

je rajoute un paramètre dont personne ne parle mais qui intervient obligatoirement dans la préparation de vos séances...... le nombre de joueur, est ce que le groupe est homogène en niveau technique, motivation.............la pédagogie choisit en tiendra compte.......

[denebola]

mais ce n'est pas ce que j'avais posé comme question ma question était :

pourquoi faire du panier si on est en actif ?

C'est pour faciliter le traitement de l'information. Le panier a cet avantage de limiter le nombre d'information à analyser pour un enfant (ou un adulte) ce qui permet de se concentrer sur l'essentiel : la balle et ce qu'il y a à faire. On simplifie au maximum au départ pour progressivement se rapprocher de l'activité au fur et à mesure de la progression. C'est d'ailleurs le chemin que l'on emprunte lors du travail d'un nouveau coup chez le joueur confirmé : isoler pour ensuite l'intégrer progressivement dans une situation de jeu.

D'ailleurs, le tennis est-il forcément un rapport de force ? Dans notre idéal de compétiteur oui, mais combien de joueurs de club sont des compétiteurs ? Pour beaucoup, le tennis c'est échanger une balle par dessus un filet avec un partenaire.

[loulou]

@pupic

Tout à fait tu ne vas pas gérer une indiv comme un cours collectif, en indiv vu mon age je suis 'obligé' de faire du panier, je ne peux pas passer ma journée à gambader sur le terrain.

à partir du moment ou j'ai deux élèves ou plus, je préfère faire de 'l'actif', le facteur limitant au panier c'est que sorti d'une belle balle bien propre il y a une tendance à surjouer chez l'élève.(En plus ils se prennent un melon d'enfer et au premier match venu la qualité de la balle les rammenne durement sur terre, et après ils viennent pleurer : ' j'ai des problèmes de mental')

@denebola

Plus je relis les travaux de Mourey plus je me dis qu'en fait panier / actif c'est un non sens ... enfin bref...

panier ----> pas de rapport de force ------> pas actif -------> traditionnel (raisonnement par l'abstrait)

Donc en panier, on en revient à la toute puissance du prof que tu décrivais fort justement en début de post. Ce prof qui te donne la bonne balle pour te faire progressser en limitant le nombre d'informations à traiter.

C'est d'ailleurs le chemin que l'on emprunte lors du travail d'un nouveau coup chez le joueur confirmé : isoler pour ensuite l'intégrer progressivement dans une situation de jeu.

Oui, mais tu peux choisir de le faire au panier ou en actif, tu as des -4/6 qui ne font pas de panier pour travailler leurs coups mais du tennis couleur en balle mid.

D'ailleurs, le tennis est-il forcément un rapport de force ? Dans notre idéal de compétiteur oui, mais combien de joueurs de club sont des compétiteurs ? Pour beaucoup, le tennis c'est échanger une balle par dessus un filet avec un partenaire.

Hum, bonne question, j'aurais tendance à répondre 'oui', après certains font le choix de rester sur un rapport de force 'neutre' pour tapper la baballe et se faire plaisir. (attention toutefois car je n'ai pas réfléchi avant de répondre). Le tennis est classé dans les sport 'd'opposition/duel'

[denebola]

Plus je relis les travaux de Mourey plus je me dis qu'en fait panier / actif c'est un non sens ... enfin bref...

panier ----> pas de rapport de force ------> pas actif -------> traditionnel (raisonnement par l'abstrait)

Je n'ai pas lu le dernier livre d'Alain Mourey, mais dans son livre "tennis et pédagogie" de 1985, sa conception de l'enseignement était basée en grande partie chez le débutant par un apprentissage au panier qui devait évoluer le plus vite possible vers la mise en place de l'échange.

A la limite, sur ce que tu décris, je serait même tenté de dire que ce n'est pas de la pédagogie active, mais de la pédagogie par le jeu : rentrer dans l'activité par le jeu et tenter d'aider les élèves au cas par cas dans les problèmes qu'ils ont rencontré.

Donc en panier, on en revient à la toute puissance du prof que tu décrivais fort justement en début de post. Ce prof qui te donne la bonne balle pour te faire progressser en limitant le nombre d'informations à traiter.

A la limite, tu as des formes de panier où ce sont les enfants qui servent de lanceur. Pour moi, l'enseignant qui lance est plus dans une démarche facilitante. Et d'ailleurs, psychologiquement, c'est aussi important en terme de motivation de renvoyer une balle envoyée par le prof... ça donne l'impression de jouer contre lui.

Et après, il y a ne différence entre baser sa pédagogie uniquement sur des situations au panier qui vont donc former un joueur en dehors de la réalité du jeu (échanges ou confrontation) où donc le panier va être une finalité, et utiliser le panier comme moyen de simplification d'une tâche et progressivement amener l'élève vers une situation plus ouverte.

Enfin bref, c'est complexe d'enseigner...

[mr chocolat]

Et après, il y a ne différence entre baser sa pédagogie uniquement sur des situations au panier qui vont donc former un joueur en dehors de la réalité du jeu (échanges ou confrontation) où donc le panier va être une finalité, et utiliser le panier comme moyen de simplification d'une tâche et progressivement amener l'élève vers une situation plus ouverte.

:gourou:

Il ne s’agit pas de l’utiliser tout le temps, mais de s'en servir en fonction des besoins et à des moments choisis

[loulou]

Salut denebola

Je te remercie de débattre avec moi, je ne te l'ai jamais dis ouvertement, mais j'aime beaucoup tes interventions, je trouve tes postes très intéressant et j'aime beaucoup la passion avec laquelle tu fais les choses. Tu es une forme de cocaine intelectuelle pour moi et j'en ai besoin en ce moment.(trop de prof pour qui ça se résume à tapper dans une balle,Alain qui est parti à 60 bornes de chez moi...)

Le plus simple c'est que je vais contacter Alain (c'est un ami) et lui demander son point de vue.J'ai eu la chance de travailler avec lui, et il m'a confessé avoir évolué dans sa façon d'enseigner, c'est pour celà qu'il a sorti ce dernier livre en l'intitulant ' le point', c'est donc tout à fait logique qu'il y ait des différences entre sa vision des choses en 1985 et sa vision des choses actuellement.

Tout à fait den, nottement le systême LJR (lanceur/joueur:ramasseur).Tu as tout à fait raison et comme le dit Alain le jeune élève rêve de 'battre le prof' ce qui est un facteur motivant.

je suis encore une fois tout à fait d'accord avec toi et je pense que c'est justemment là que les choses deviennent ultra complexe, c'est pour ça que j'ai ouvert ce post. Comment être plus efficace en jongleant entre les deux formes de pédagogie.

Effectivement 'l'enseignement c'est bien compliqué' pour le prof qui veut donner le meilleur à ses élèves, pour certains ça se résume à faire tapper la balle .

Je te souhaite une excellente journée je pars bientôt travailler

[Invité]

Perso je connaissais le panier dynamique vs panier statique, le jeu dirigé vs jeu libre.

Mais la pédagogie active vs tradi ça a l'air plus une philosophie d'enseignement. Ou ce sont des méthodes qu'on retrouve en fédé et/ou science du sport?

Je vois pas du tout le truc comme un bonne et une mauvaise école, faut s'adapter au public. Du loisir avec des filles pré-ado c'est pas la même que des gamins branchés compétition.

[loulou]

En fait Alain mourey est un ancient CTN,entraineur ITf,prof d'EPS, et Be2 foot,je te passe la suite de l'impressionant CV de cet homme formidable. Il décrit deux types de pédagogies dans le tennis dans son dernier ouvrage 'le point sur l'apprentissage du tennis'.

Ce sont deux manières de procéder pour enseigner le tennis, ces 2 manières sont reconnues fédéralement, les 2 manières ont fait leurs preuves, mais derrière chaque manière se cache une philosophie de l'enseignement, j'irai même plus loint une' personnalité', une psychologie, c'est pour celà qu'il parait très compliqué de concilier les 2 types de péda.

En actif tu vas croire au fait que l'élève est capable de s'adapter,d'expérimenter d'apprendre par lui même, tu crois en sa bonne nature, tu utilises donc des situations pédagogiques à base de : loint /proche/ large, et du tennis couleur et tu le laisses se construire par lui même pour lui même en restant toujours dans la logique du jeu, à savoir : 'le rapport de force'.

En traditionnel tu te places en tant que maitre tout puissant qui sait, alors que l'élève 'ne sait pas', comme tu considère l'élève comme une 'quiche' qui ne sait pas, tu le mets dans des situations ultra simplifiées (panier) qui sortent complètement de la logique de l'activité, tu supprimes le rapport de force, et tu utilises des situations pour le 'dresser' à avoir les bonnes réponses. Tu ne mises pas sur sa faculté d'adaptation, tu fais du dressage, le 'beau geste c'est comme ça', etc...

Merci pour ton intervention Marian, ça m 'a permit de cogiter

Tu peux rapidement voir quel genre de prof tu es, pour ma part, au départ (quand j'étais plus jeune, et il faut l'avouer plus tennisman que prof...c'est à dire avec un égo surdimmensionné) j'étais un hyper traditionel, j'enchainais les séquences de panier, bref il était inconcevable de faire une séance de tennis 'sans ma raquette.'Quand les élèves avaient bien travaillé je leur laissait 15 minutes de retours au jeu à la fin de l'heure, c'était leur 'récompense.'(c'est à la limite du conditionnement pavlovien dis comme ça)

Et puis un jour je suis devenu plus prof que tennisman, l'EPS et les cours d'agrégation m' ont fait comprendre que le plus important dans l'apprentissage sportif c'est 'l'autonomie' de l'élève. M/oi qui était traditionnaliste à mort, je suis donc parti dans l'actif plein pôt.Je me suis alors posé pour challenge : il faut que j'arrive à apprendre et à corriger un élève sans utiliser ma raquette.

J'ai donc commencé à partir à l'école de tennis sans raquette pour relever ce nouveau défit, et figures toi... qu'il est tout à fait possible pour un enseignant d'apprendre à jouer au tennis à des gamins sans utiliser sa raquette, par contre tu dois te creuser méchement la tête sur la situation pédagogique. La clef c'est d'utiliser le jeu et le rapport de force comme un moyen et non comme une récompense, tu construis alors entièrement ta séance autours du jeu et tu vas guider l'élève vers la découverte de son propre tennis.(tu n es absolument plus le maitre tout puissant, tu es un guide.)

Oui tu peux t'adapter au publique, mais supposons que au départ tu as formé des gamins qui ont été habitué à apprendre par eux même de manière autonome, il sont dans une démarche d'apprentissage 'constructive'. Tu reviens et tu pars en maitre absolu sur ton terrain demandant ainsi aux élèves une démarche'cognitive'.Tu passes d'un apprentissage par la sensation à un apprentissage par reproduction de model, ça risque de provoquer des clash et certains vont être totalement dérouté, tu risque donc de ne pas avoir une progression aussi rapide que tu le souhaite.

on en revient à la question de départ comment concilier les deux? j'ai donné un exemple au début du post.je peux en donner un autre :

tu fais un panier, c'est toi qui distribue, travail de zone et construction technique à coup de consignes 'orales'(tu es en traditionnel). Pendant ce temps un autre joueur ramasse les balles, dès l'enchainement de panier terminé, celui qui ramassait les balles fait 3 points contre celui qui vient de finir son enchainement, la seul consigne : 'gagner le point'(tu es alors en actif).

‹

[loulou]

grande discussion ce soir avec un ami titulaire d'un double post doc en physique. Une piste intéressante : chiffrer en terme de pourcentage les parts accordées à l'intérieur d'une séquence entre traditionnel et actif.

par exemple une séquence avec 10 pour cent de traditionnel et 90 pour cent d'actif.

élaborer une progression sur une saison

débuter par exemple une saison avec des séquences 100 pour 100 traditionnelles

puis 90/10 , puis 80/20 etc , finir la saison sur des séquences 100 pour cent actif histoire de lacher des joueurs autonomes au moment des vacances d'été.Piste intéressante, à creuser...

[K-mille]

grande discussion ce soir avec un ami titulaire d'un double post doc en physique.

c'est quoi un double post doc en physique ? c'est un mec qui a enchainé deux post docs ?

Bon sinon je vous lis et je suis scotchée de voir à quel point rien n'est transposable aux sujets "théoriques" et techniques, ceux qu'on apprend les fesses derrière un bureau. À la rigueur on peut voir la pédagogie par "aller-retour" (un TP pour découvrir le sujet, un cours, un TP pour approfondir, au lieu d'un cours puis TP derrière), mais bref, c'est quand même amusant comme c'est différent et impossible à calquer.

[denebola]

tu fais un panier, c'est toi qui distribue, travail de zone et construction technique à coup de consignes 'orales'(tu es en traditionnel). Pendant ce temps un autre joueur ramasse les balles, dès l'enchainement de panier terminé, celui qui ramassait les balles fait 3 points contre celui qui vient de finir son enchainement, la seul consigne : 'gagner le point'(tu es alors en actif).

Sur cet enchaînement de situations pour moi il y a deux remarques :

- on est plus sur le contraste situation fermée (panier) qui va se développer sur une situation ouverte (point libres)

- il faut faire attention à la cohérence entre la situation de départ (panier technique) et la situation de points qui sans cadre peut inciter les élèves à reprendre une gestuelle qui n'est pas forcément celle recherchée. Par contre, si tu fais cette forme de points avec deux observateurs sur le coté qui donne un avis aux joueurs à la fin de chaque point sur la réalisation ou non du geste technique demandé, là on reste sur de l'actif... et toi en plus tu peux aller prendre un café !!

D'ailleurs, plus la discussion avance, plus je me demande si, selon ta définition, on ne peut pas faire de l'actif en travaillant la technique car si je comprend bien, à partir du moment où il y a intervention de l'enseignant et aménagement du milieu, il y a interférence de la réalité du jeu donc on glisse vers le traditionnel.

C'est là où à mon sens il y a un problème puisque si l'on pousse le raisonnement plus loin, l'enseignant ne doit être qu'un incitateur à la curiosité et les élèves doivent apprendre par eux même. Pour moi ce n'est plus de la pédagogie active, mais de la pédagogie dite "méthode naturelle" ou c'est l'environnement dans lequel vit l'élève qui est source d'apprentissage.

Mr les enseignants a mon avis vous gagneriez a vous intéresser a la pnl.

La PNL est intéressante c'est vrai dans le rapport à autrui, dans la détermination des formes privilégiées d'apprentissage et dans le rappel du traitement de l'information.

[loulou]

Bonjour K-mile

• Oui tout à fait, c'est un mec qui a enchainé deux post doc. J'aime beaucoup travailler avec des personnes d'horizons différents, la pensée est structurée de manière différente, ça ouvre l'esprit.
• D'ailleurs le débat que nous menons aujourd'hui est le cheval de batail d'un maitre de conférence à l'université de toulouse.Il tente de faire des cours en amphi pendant lesquels les élèves sont équipés de boitiers anonymes. Le prof leur pose des questions plusieurs fois par heure, les élèves répondent par l'intermédiaire du boitier.
• Le prof analyse ensuite le pourcentage de bonnes réponses en direct avec les élèves. puis sous forme de débat il les laissent cogiter sur : ' pourquoi les erreurs sont commisent.'

Absolument k-mile ,' la pédagogie n'est pas une science, c'est à l'enseignant de faire son propre 'bricolage' à l'aide des outils dont il dispose(dont le principal est lui même)'

Bonjour mathieu

• Merci pour ta contribution, effectivement je reconnais que de mon côté je ne me suis pas beaucoup penché sur la programmation neuro linguistique (on peut pas tout savoir, ni tout faire), j'ai travaillé la 'communication process'.
• Je vais m'acheter un bouquin sur le sujet et me documenter car effectivement c'est une flèche que je ne possède pas, si mes souvenirs sont exacts, le principes de base c'est de focaliser son cogitum sur : 'comment ça marche quand ça marche'.Cette méthode est classée dans le constructivisme (je ne suis plus très sûr de mon coup n'hésites pas à me corriger)

Sur cet enchaînement de situations pour moi il y a deux remarques :

- on est plus sur le contraste situation fermée (panier) qui va se développer sur une situation ouverte (point libres)

- il faut faire attention à la cohérence entre la situation de départ (panier technique) et la situation de points qui sans cadre peut inciter les élèves à reprendre une gestuelle qui n'est pas forcément celle recherchée. Par contre, si tu fais cette forme de points avec deux observateurs sur le coté qui donne un avis aux joueurs à la fin de chaque point sur la réalisation ou non du geste technique demandé, là on reste sur de l'actif... et toi en plus tu peux aller prendre un café !!

Bonjour denebola

j'aime quand tu te tritures les neurones avec moi mon denebola

• Oui tout à fait on passe d'une 'situation fermée' à une 'sitution ouverte'.
• Le coup des observateurs : 'génial' !!!!, voilà le petit plus qui me manquait! et on reste sur de l'actif.

D'ailleurs, plus la discussion avance, plus je me demande si, selon ta définition, on ne peut pas faire de l'actif en travaillant la technique car si je comprend bien, à partir du moment où il y a intervention de l'enseignant et aménagement du milieu, il y a interférence de la réalité du jeu donc on glisse vers le traditionnel.

C'est là où à mon sens il y a un problème puisque si l'on pousse le raisonnement plus loin, l'enseignant ne doit être qu'un incitateur à la curiosité et les élèves doivent apprendre par eux même. Pour moi ce n'est plus de la pédagogie active, mais de la pédagogie dite "méthode naturelle" ou c'est l'environnement dans lequel vit l'élève qui est source d'apprentissage.

La PNL est intéressante c'est vrai dans le rapport à autrui, dans la détermination des formes privilégiées d'apprentissage et dans le rappel du traitement de l'information.

• Ce n'est pas ma définition (j'aimerais bien être un géni mais c'est pas le cas ) , c'est la définition d'alain dans son bouquin. Quand je bossais avaec Mr Letort (certainement le grand maitre de l'actif en france), on n'a jamais fais une situation de panier, la seule consigne qu'il m'a donné c'est : 'mets un petit quelquechose de plus dans ta balle'.
• Ses situations péda étaient parfois totallement déroutantes : bon les gars aujourd'hui entrainement avec le manche de la raquette sous forme de match (parfois tu te dis ce mec est fou !!, en fait non juste génial...)
• Tout à fait c'est la situation mise en place qui permet la progression technique, donc gros cogitum sur la situation en elle même (et gros niveau d'expertise pour le prof, puisque c'est l'exo qui ammène la conduite motrice et la correction technique sans avoir à faire de démonstration). Le gros point de différence, à mon avis c'est que la base de tout est : ' le rapport de force entre les élèves.'
• la théorie environementale : nouveau cheval de bataille des théories de l'apprentissage actuelles, fait parti des choses que j'ai lu en diagonal (certainement à tort) . Mais apparement, il y a encore une différence subtile, je crois que cette approche a été faite à partir de l'observation de certains oiseaux pécheurs qui replient leurs ailes en pénétrant l'eau pour aller chercher un poisson. Elle s'opposerait au model de schmidt dans l'approche analytique de la tâche motrice.( pas de décision, pas de comparateur, pas de réflexion).

[totophe]

absent 3 jours et les intellos se lâchent quand je lis tout ca respect

[Invité]

Oui tu peux t'adapter au publique, mais supposons que au départ tu as formé des gamins qui ont été habitué à apprendre par eux même de manière autonome, il sont dans une démarche d'apprentissage 'constructive'. Tu reviens et tu pars en maitre absolu sur ton terrain demandant ainsi aux élèves une démarche'cognitive'.Tu passes d'un apprentissage par la sensation à un apprentissage par reproduction de model, ça risque de provoquer des clash et certains vont être totalement dérouté, tu risque donc de ne pas avoir une progression aussi rapide que tu le souhaite.

en loisir, vraiment?

La reproduction de modèle "malheureusement" c'est ce qu'ils font toute la journée à l'école. Quand j'apprends un instrument de musique (ma propre experiece) je me tape des gammes et des gammes avec 0 créativité avant de commencer à m'approprier l'objet physique et les savoir intégrés pour m'en éloigner.

c'est quoi un double post doc en physique ?

le constructivisme

Piaget?

L'idée appliquée au sport serait qu'au fond la "technique", le modèle biomécanique de l'enseignant ne seraient qu'un support, une ébauche pour que l'enfant "auto-développe" des savoir-faire?

l'observation de certains oiseaux pécheurs qui replient leurs ailes en pénétrant l'eau pour aller chercher un poisson

ah oui en gras on comprend beaucoup mieux. Sérieux Loulou c'est le genre de truc où on te suit plus, où est le fil conducteur?

Tu parles beaucoup de jeu en opposition mais la majorité des enfants veulent juste jouer avec leur père le dimanche (sans parler de ceux qui sont posés en garderie) et les adultes avec leur femme, leur mari.

A un moment donné on enseigne pas la conduite accompagnée en vue de concourir en rallye. On dirait que tu pars de l'enseignement haut-niveau et que tu cherche à faire rentrer loisir et le pédagogique dans un moule haut de gamme.

Pour revenir à l'experience du joueur, petit j'ai détesté le modèle traditionnel du tennis (suis parti sur le foot etc) par contre je me suis aperçu que mes plus gros progrès en adulte étaient ou du correctif en jeu libre ou du traditionnel pur: "ça, ça ce fait comme ça et maintenant recommence jusqu'à ce que ce soit intégré"

Dans ton approche générale je trouve que tu pars trop des théories vers l'humain et non l'inverse. C'est un peu comme partir du jeu de federer et d'en conclure à une définition fermée du tennis.

[loulou]

en loisir, vraiment?

La reproduction de modèle "malheureusement" c'est ce qu'ils font toute la journée à l'école. Quand j'apprends un instrument de musique (ma propre experiece) je me tape des gammes et des gammes avec 0 créativité avant de commencer à m'approprier l'objet physique et les savoir intégrés pour m'en éloigner.

oui en loisir.

Quand tu es enseignant en sport de loisir, tu te dois de répondre aux attentes des 'clients'. Si tu bosses en école de tennis avec des petits loulous, tu verra que les gamins ont une obsession : faire des matchs, tu verras aussi que si tu passes ton temps à leur faire répéter des gestes ils vont rapidement s'ennuyer et te poser la question : quand est ce qu'on fait des matchs ??

En adaptant les situations de jeu, tu peux les mettres en situation de match, et donc en opposition duel (rapport de force) dès la première séance. Je ne vois absolument rien de facheux la dedans et je ne vois aucun rapport avec le haut niveau.

la reproduction de modèle...depuis les années 60 en france on commence à changer d'approche. Si tu vas en angleterre tous les apprentissages se font sous forme de débat.

je te laisse lire ça :

http://actualitic.cegepstfe.ca/index.php/renversant-la-pedagogie-inversee/

l'observation de certains oiseaux pécheurs qui replient leurs ailes en pénétrant l'eau pour aller chercher un poisson

ah oui en gras on comprend beaucoup mieux. Sérieux Loulou c'est le genre de truc où on te suit plus, où est le fil conducteur?

denebola parle de la théorie environementale, je ne fais que répondre à ce nouvel élément.

Tu parles beaucoup de jeu en opposition mais la majorité des enfants veulent juste jouer avec leur père le dimanche (sans parler de ceux qui sont posés en garderie) et les adultes avec leur femme, leur mari.

Absolument d'où le fait que tu construis ton élève autours de l'échange (rapport de force) et pas de la gestuelle (méthode traditionelle). En péda active le gamin va très rapidement jouer avec son papa le week end, en traditionelle il va foutre des brins sans toucher le terrain pendant un certains temps. Ou est le problème?Je crois que tu te méprends sur le terme rapport de force, mais là je ne peux rien pour toi, il suffit d'ouvrir un livre de péda sur le tennis pour en trouver la définition.

mais d'où sont issues les théories ?? la encore je n'arrive pas à te suivre.les théories sont une représentation de l'humain, un model.

Donc au départ tu as l'humain ----> modélisation de l'humain sous forme d'une théorie----> retours à l'humain pour un apprentissage plus efficace, c'est une boucle.

il serait de bonne augure de prendre le temps de relire le post depuis le départ avant de balancer n'importequoi...

[totophe]

je me demande si je fais le même métier que vous quand je vous lis.

Pour ma part j'essaye de partir de l'élève et de trouver le canal prioritaire de sa prise d'info (visuel kinesthésique ou auditif ) et d'adapter alors ma transmission d'info sachant que je fais toujours des démos; Au niveau technique je pars des points clés que l'on retrouve au haut niveau et après j'adapte en fonction de l'élève et je vais pas pinailler sur le placement du petit doigt si celui ci ne gène pas l'exécution technique avec pour objectif une efficience maximum. Pour la parti tactique c'est de la pédagogie active le babin doit s'approprier le jeu.

Concernant les différentes théories méthodes j'essaye d'être ouvert et d'avoir une vision transversale et je garde les choses qui me parle.

j'oubliais je n'utilise plus la formation joueur lanceur ramasseur.

[loulou]

Quand je te lis, je vois que je fais le même métier que toi, sauf que toi tu t'ennuies pas avec toutes ces théories et ces beaux mots, tu te documentes, tu prends ce que tu trouves pertinant, tu fais ce qui marche et tu as tout compris

[denebola]

je me demande si je fais le même métier que vous quand je vous lis.

Là c'est juste pour la discussion hein !! C'est comme l'histoire du référentiel bondissant en EPS.

C'est clair qu'au quotidien, c'est plus le coté test permanent qui l'emporte avec le : "tiens j'ai besoin de faire bosser ce truc précis, comment je vais pouvoir l’amener ?".

Par contre, tu m'intéresses quand tu dis que tu n'utilises plus la séquence : lanceur, joueur, ramasseur. Pourquoi tu as fait ce choix ?

[ALEXANDRE29]

De même ! Pourquoi donc ?

Qu'utilisez vous comme séquence ? Sans compter ' lanceur, joueur et ramasseur ?

[mr chocolat]

j'oubliais je n'utilise plus la formation joueur lanceur ramasseur.

?????

[loulou]

oh à la base c'est la faute du CTR qui est venu me faire une visite de courtoisie. Il m'a dit : ' le beau geste' c'est fini, on ne travaille plus comme ça.

Maintenant, on fait de l'opposition dès le départ. Creuses toi la tête pour que les jeunes soient toujours en situation d'échange.

Personnellement, ce que je peux voir avec le LJR , c'est que effectivement c'est très bien pour développer la technique gestuelle.

Toi tu as le temps de corriger le gamin , les gamins développent des habilités de lancer, d'équilibre, de coordination, de lecture,etc...

Mais, une fois qu'ils ont des beaux gestes, ça les emmennent rapidement à foutre des brins, résultat il n'ya plus déchange et ils se font une idée fausse du tennis . (il faut que je frappe comme un mulet pour gagner le point)

l'intéret de passer par l'échange c'est qu 'au niveau tactique le gamin conçoit l'échange comme un moyen d'arriver à gagner le point, il s'habitue directement à avoir des intentions tactiques simples : jouer là ou l'autre n'est pas (par exemple), monter son point.

Quand tu fais du LJR le gamin a tendance à se dire : si j'ai une belle technique je met un brin et je gagne le point. Je me suis retrouvé avec des gamins obsédés par le fait de frapper fort avec le LJR, et pas avec la méthode active.

Tu sais je reste à ma place d'éxécutant, si le CTR me dit c'est mal, je dis c'est mal et je pars du principe qu'il a raison après je nourri mon cogitum en partant de ce postulat : le LJR c'est dépassé.

Le LJR c'est traditionnel, on est censé être en actif à l'initiation...