Le niveau a t'il baissé en général?

[bendao]

peut-être vrai chez les mecs, plus rare chez les filles

j'en ai 2 preuves vivantes dans mon entrainement

2 jeunes de 13 ans, 15/4

1ère année en senior

= montée probable à 15/1 et sûre à 15/2

non bien sûr on ne peut pas trop généraliser ; j'ai rencontré moi aussi des jeunes en pleine progression qui à 15/4 à 17, 18 ans vont monter. Mais souvent on a des jeunes qui n'ayant fait que très peu de sénior et bcp de junior (tournois), se retrouvent débordé par la tactique et la puissance qu'ils rencontrent en sénior. Je l'ai rencontré encore 2 fois cette année en interclubs où à 15/5 les jeunes peut être stressés de jouer en sénior ont pris 6/1 6/2, alors que c'est rare de battre (pour moi) aussi facilement des 15/5 ou alors il y a des explications logiques. En sénior à 15/5 ; 15/4 voire 15/3 ça s'accroche, pas trop de fautes, etc. Mais cela dépend peut être des régions, des tournois, de la période de l'année où je ne sais quoi.

[marie]

Les jeunes 15/5 valent leur classement chez les adultes à condition qu'ils aient l'habitude de disputer des matchs en senior.

Tu as très bien résumé si les jeunes ne jouent pas en sénior, ils ont un classement de "junior" qui est pour moi légèrement inférieur

[Jujun°2]

pour élargir la réflexion au sport en général je dirais que les équipements s'améliore, les techniques et les parades aussi. Je pense que tu prends un tennisman pro d'il y a 30 ans, il fait pas un pli contre un pro d'aujourd'hui. Maintenant au niveau amateur c'est plus dur de juger, mais je pense quand même que si on peut parler d'un niveau général, il serait à la hausse, toujours selon le même principe

[Nono20]

Ce n'est pas que le niveau augmente ou baisse, c'est essentiellement lié à la signification que l'on veut donner à ce classement.

Si l'on reprend la pyramide des classements de 2009, et qu'on la compare à la pyramide de 90, qu'y verra-t-on ? La répartition aura-t-elle changé ?

Si oui, ce n'est pas que le niveau monte, c'est que le classement est probablement par nature inflationniste (en 4 et 3 eme série).

Pour le vérifier, il suffit de tester sur un échantillon en vase clos.

Prenons 100 joueurs complètement nuls, faisons les jouer entre eux... leur classement va évoluer au fil des années, sans qu'à aucun moment il ne signifie qu'ils ont progressé dans l'absolu

[grosbob]

Si l'on reprend la pyramide des classements de 2009, et qu'on la compare à la pyramide de 90, qu'y verra-t-on ? La répartition aura-t-elle changé ?

A la base de la pyramide, oui.

En 90, tu avais toujours plus de joueurs classés N que de joueurs classés N+1 (l'échelon au-dessus), à tous les niveaux. Aujourd'hui, tu as plus de 30/4 que de 40 => WTF ?

[grosbob]

40 c'est un classement d'appel...

Beaucoup préfère dire "je suis non classé" parce que je ne fais pas de tournois que de dire "je suis 40", ce qui induit le fait qu'on a fait des tournois, avec une réussite somme toute modeste...

J'aime

[Nono20]

J'aime

Je pense que le classement est inflationniste. Faut pas se prendre la tête avec ça et juste se dire qu'il révèle des niveaux relatifs à un moment donné et non des niveaux absolus. Ceci dit, comme il dérive lentement, on peut grosso-modo se comparer sur quelques années d'écart.

Il y a eu le même problème avec un classement bcp plus sérieux car censé représenter un niveau absolu aux échecs avec le classement ELO.

[grosbob]

Faut pas se prendre la tête avec ça et juste se dire qu'il révèle des niveaux relatifs à un moment donné et non des niveaux absolus.

Voilà aussi mon avis. Et c'est ce qui explique le ressenti de certains : moment différent, donc niveau différent.

PS : Nono, pourquoi tu m'as quoté ?

[sean95]

40 c'est un classement d'appel...

Beaucoup préfère dire "je suis non classé" parce que je ne fais pas de tournois que de dire "je suis 40", ce qui induit le fait qu'on a fait des tournois, avec une réussite somme toute modeste...

En même temps, ton 40 peut dire qu'il a fait un seul tournoi où il a battu un vrai NC et qu'au deuxième tour il a été battu par un 30/5 ex -2/6

[Nono20]

Voilà aussi mon avis. Et c'est ce qui explique le ressenti de certains : moment différent, donc niveau différent.

PS : Nono, pourquoi tu m'as quoté ?

Parceque j'ai merdé

[Gilles1981]

Tout ça n'explique pas vraiment le fait qu'après 10 ans d'arret j'accroche et gagne parfois à 15/1 alors qu'avant je ne gagnais pas (ou très très rarement) au delà de 30.