La "Zone"

[Pimsmat]

Il me semblait avoir précisé qu'il fallait un entraînement intensif et régulier pour s'approcher de la zone. Et je ne compte pas passer mon temps à mettre des séances en ligne surtout vu comment est reçu le travail. Honnêtement je suis passé sur ce forum pour discuter sur un sujet qui m'intéresse. Et là vous parlez de tout sauf de la zone.

D'autre part, que je sache je ne me cache pas. Vous avez mon site sur mon profil, vous y trouverez mon nom, mon prénom, mes coordonnées, des articles etc... ah oui là encore c'était sur le message d'avant. En fait non c'était il y a de nombreux messages également. Encore faut il les lire.

Les questions de vidéo bien sûr que ça se fait pour l'attitude des joueurs ou montrer des exercices mais associer à la pratique avec un enseignant. Personnellement le coaching à distance, de mon point de vue, est une blague. Soit on se bouge et on se donne les moyens de ces objectifs soit on reste à discuter.

Donc soit il y a de nouveau des discussions sur la zone soit le sujet ferait mieux d'être fermé. Il y a plein de topics pour parler d'autres choses.

[Pimsmat]

Est ce que j'ai demandé quoique ce soit ? J'ai mes élèves et je n'en prends plus pour l'instant par manque de temps. Des tarifs ? Quel rapport encore une fois avec le sujet ? Il n'est pas question de vendre quoique ce soit pour moi. Sinon je m'exprimerais à la rubrique stage ou autre de ce genre. Ce que je n'ai jamais fait. Je trouve qu'un forum n'est pas fait pour ça.

Un entrainement consiste à intégrer tout ce qui facilite la concentration aux entraînements classiques et à la préparation physique pour la plus grande partie. Le reste est de l'application en match. Pour aller vite, on peut parler d'adapter la respiration à l'effort et aux rythmes du tennis. C'est une base incontournable pour ma part. Il y a beaucoup à faire sur l'entrainement de la vision. Apprendre à être concentré sur la balle et non pas juste la regarder. Il y a toutes les techniques de relâchement issues du yoga (étirements notamment, et exercices de tension/relachement) pour trouver le relâchement le plus adapté à sa technique. La liste est longue.

Et bien entendu toutes les façons de préparer une saison, un tournoi, un match etc... le but du jeu et de n'avoir que son match à penser et rien d'autre.

Mais il est difficile de faire une "liste", ce que je cite est la base, le reste est une affaire individuelle. Aucun joueur n'évolue comme un autre. C'est pour cela que je ne parle pas de méthode. Sinon il en faudrait une par joueur bien que les bases restent les mêmes.

La progression dépend ensuite de l'application en match et de la régularité. Il y a des effets qui se ressentent quasi tout de suite, après il faut travailler dans la durée pour les faire tenir sur un match entier. C'est comme pour tout... régularité... répétition... travail...

Après je comprends vos réflexions dans la mesure où dans le domaine de la préparation mentale, il y en a beaucoup qui s'improvisent coach, sur ce point on est d'accord.

[denebola]

Après nous proposons également des exercices plus précis en ligne pour les personnes loin de chez nous, mais nous les suivons au jour le jour sur des forums privés, ce qui nous permet de savoir ce qui se passe plus précisément.

Les questions de vidéo bien sûr que ça se fait pour l'attitude des joueurs ou montrer des exercices mais associer à la pratique avec un enseignant. Personnellement le coaching à distance, de mon point de vue, est une blague.

Je ne vois pas comment tu as pu arriver à cette conclusion sur le coaching en ligne... sachant que tu le prônes dans un post il y a 3 ans...

Par contre je suis à 100 % d'accord avec toi sur le fait que les méthode sont anti-pédagogiques par excellence utilisées pour appâter le client en leur faisant miroiter une recette miracle.

Ce que je trouve dommage, c'est que tu as des compétences dans le domaine du mental et tu pourrais (comme tu l'as déjà fait il y a 3 ans dans un autre topic avec l'exercice du TIP TAP TOP) donner des petits truc pour essayer d'aider les gens à prendre conscience de leur besoin et de l'importance de la concentration. C'est dommage...

[Pimsmat]

Oui je comprends ce que vous me dites sur les exercices en ligne. Si vous en voulez ce n'est pas un problème, mais il faut créer un topic ailleurs qu'ici pour cela. Denebola comme tu l'a remarqué en effet, je l'ai déjà fait il y a bien longtemps. Il y a un exemple de séance simple sur mon site : https://sites.google.com/site/entrainmental/techniques-employees

Pour mon avis sur le coaching en ligne, je l'ai aussi proposé il y a quelques années, et je l'ai laissé tombé. C'était dans un autre cadre professionnel, qui n'est plus le mien depuis pas mal de temps. Parce qu'à l'usage, il y a, selon moi, beaucoup trop d'inconvénients par rapport aux avantages. Dans le domaine du mental c'est trop compliqué de ne pas avoir de temps en temps au moins la personne en face. On doit connaitre le joueur pour pouvoir savoir ce qui peut être le plus efficace pour lui. Quand on le connait on peut effectuer un suivi à distance entre deux rencontres mais du coaching en ligne direct, pour moi ce n'est pas efficace.

Sur la question des méthodes... oui certaines sont très commerciales mais bon... je crois qu'il faut voir un peu plus loin. Le mental est quelque chose d'étudié depuis plusieurs siècles dans divers disciplines... alors vouloir réunir le tout en 200 pages... c'est bien sûr incomplet. D'autre part, si une méthode particulière marchait à tous les coups il est bien évident que tous les champions l'adopteraient. Pour moi, le coaching, même si j'aime pas ce mot, c'est permettre à un sportif de trouver sa propre méthode. Le reste c'est du blabla, tout à fait d'accord.

mathieu76, ok je vais placer mon site en signature

Donc au bilan en ligne, on peut expliquer. Pourquoi proposer un exercice, vous dites vos ressentis et on explique ce qu'on peut en dire. Mais ce sera forcément incomplet car on ne se connait pas. Il y a des choses qui échapperont. Personnellement, je base mes séances toujours sur le joueur. Du coup, les stages... oui mais à condition de ne pas être 25... sinon on retrouvera le même problème. L'idéal reste le travail indiv ou à 2/3 au max. Enfin ça c'est mon point de vue... d'autres préparateurs en ont d'autres.

[Pimsmat]

Oui il y en pas mal qui proposent des choses de ce style. Pour moi, rien ne vaut le contact.

Personnellement, je ne commence que rarement à travailler tant que j'ai pas vu un joueur s'entraîner sans consigne et l'avoir vu en compétition. Mais ça c'est en effet du temps à consacrer... Je ne connais pas la façon de travailler de Lafaix. Mais via skype... on peut discuter mais bon, il y a souvent un décalage plus ou moins important entre notre comportement sur un court et ce qu'on pense de celui-ci. En observation on le voit, via skype c'est impossible, à moins peut être de s'appeler Madame Irma ahahaha

Sinon, en ce qui me concerne, en général je vois les joueurs de façon un peu rapprocher au début pour poser de bonnes bases, ensuite le but que je recherche c'est l'autonomie... Donc si je lui dis que je le prends 5 fois par semaine à 80euros de l'heure ça va coincer quelque part. Mon objectif est surtout de permettre à des joueurs motivés de se donner à fond en se faisant plaisir quel que soit leur niveau. C'est pour cela que je ne bosse pas plus cher qu'un prof alors que je vois les joueurs beaucoup moins souvent. C'est aussi pour cela que ce n'est pas ma seule activité. Chacun sa façon de voir les choses...

Si tu veux un retour sur des exercices que tu appliques, n'hésite pas à me contacter directement par mail.... et promis j'envoie pas de facture après !

[egucha]

Ce qu'on appelle la "zone" correspond à un état mental particulier. C'est seulement de cet état dont il est question bien qu'on en parle toujours en abordant les effets sur le jeu.

Le fait d'être totalement "dedans" entraîne que tout le reste se met en place parfaitement selon les possibilités du joueur.

Peux-tu définir cet état plus précisément selon toi ? Particulier oui mais en quoi ?

A priori "la zone" doit pouvoir s'appliquer à n'importe quelle discipline. Qu'est-ce qui fait par exemple que quand je marche je ne suis pas dans la zone, par exemple ? La marche est un acte très difficile, qui requiert des années apprentissage, et pourtant je le fais sans y penser et sans me souvenir des actions individuelles qui la composent.

[Pimsmat]

Oui la zone s'applique à n'importe quelle discipline. Parfois ce n'est pas appelé de la même façon. On parle de flow, de zone, de surpassement... pour l'essentiel en sport. Mais c'est quelque chose que l'on retrouve en musique par exemple avec la note bleue en Jazz... un instant durant lequel tout les musiciens se retrouvent ensemble avec une précision impressionnante. Certains auteurs voient quelques légères différences... mais bon... dans la pratique celles-ci ne semblent pas très utiles.

Pour définir un peu... je dirais que la concentration est un état "naturel" pour nous. C'est à dire un état dans lequel on se trouve si on était pas perturbé en permanence par les pensées et les perceptions. On est concentré jusqu'à ce qu'une perception arrive. Avec nos modes vies c'est devenu presque tout le temps. C'est pourquoi, selon moi, on a perdu le sens de la concentration. Se concentrer c'est calmer le mental afin de ne conserver que ce qui est utile dans l'immédiat. Mais être concentré concerne un nombre de données assez limité. C'est pourquoi on parle souvent d'objet de concentration, de fil rouge etc... on reduit à une seule chose.... on le comprend mieux avec le terme anglais : "FOCUS".

La zone, je pense qu'on peut dire que c'est être au-délà de cet état. Dans la zone, vous gardez la même intensité qu'en étant concentré sauf que vous devenez capable de prendre en compte beaucoup d'information. C'est pour cela que l'état mental ne peut être le même. Peut être pourrait on dire... être dans la zone c'est être concentré sur tout ici et maintenant.

Pour mieux saisir, si vous utilisez des exercices de concentration vous vous rendrez compte qu'ils ont tous un inconvénient.

Je reprends l'exemple de la marche : vous montez un escalier très vite, vous devez être très concentré sur vos mouvements et tout se passe bien (état concentré), à vitesse normal vous regardez de temps en temps (état habituel), si vous voulez encore augmentez la vitesse alors vous avez besoin de plus d'informations. Ce sont des infos techniques qui sont accumulées. Au tennis c'est pareil avec la technique.

Dans la zone, toutes ces infos redeviennent disponibles tout de suite pendant un temps plus ou moins long. C'est ce qui rend cet état souvent très fatiguant. C'est une sorte d'hyper-concentration... Je l'ai survolé dans un article, j'en ferais probablement un autre mais là je manque de temps.

Voici l'article : https://sites.google.com/site/entrainmental/articles/la-zone-ou-l-art-de-l-instant-present

Je ferai juste une précision. Dans la marche, il ne faut pas penser que, parce qu'on ne pense pas à marcher la plupart du temps, on est dans la zone. Ce n'est pas le cas. Ceci est un réflexe et comme tout réflexe, introduisez un obstacle comme une marche ou un trou et on tombe dedans souvent. Dans la zone, la conscience est telle que vous percevez tout obstacle anormal et vous vous adaptez immédiatement. Vous ne pouvez pas agir mieux que dans cet état.

Les professionnels diront sans doute oui mais si c'est pas inconscient, alors pourquoi la plupart des sportifs n'ont pas de souvenirs ou très peu. Je pense que c'est l'inverse qui se produit. Il y a tellement de souvenirs que le cerveau doit en enlever. Il ne s'agirait donc pas d'inconscient mais bien de très conscient, quand on perçoit énormément d'infos, le cerveau ne les porte pas toutes à la conscience, heureusement. Mais le plus intéressant est que ce sont ceux qui entrent dans la zone plusieurs fois dans leur vie qui s'en souviennent de mieux en mieux au fil du temps. Ceci n'est pas le cas pour une action inconsciente comme un réflexe. Là encore il y a pas mal de témoignages chez Hubert Ripoll notamment.

[egucha]

Peut être pourrait on dire... être dans la zone c'est être concentré sur tout ici et maintenant.

Ca me gêne ce genre de définitions. C'est trop idéalisé et trop extrême. C'est un état parfait qui ne peut exister dans le réel. Le cerveau est limité et sa capacité d'analyse est limitée. On ne peut "tout" appréhender en même temps. On n'a qu'un nombre limité de neurones à notre disposition.

Voici l'article : https://sites.google.com/site/entrainmental/articles/la-zone-ou-l-art-de-l-instant-present

C'est un article très général qui donne des exemples de performances sportives et qui prend pour acquis que les acteurs étaient dans "la zone", mais sans apporter quoi que ce soit de plus. On peut faire la même lecture en remplaçant dans l'article "la zone" par "concentration maximale" tout en restant dans des termes standards.

Dans la zone, la conscience est telle que vous percevez tout obstacle anormal et vous vous adaptez immédiatement. Vous ne pouvez pas agir mieux que dans cet état.

oui, pourquoi pas, alors à "concentration maximale" il faut ajouter l'état de "vigilance maximale". Ce sont d'ailleurs deux états mentaux assez antinomiques : une partie du cerveau doit abandonner les ressources déléguées à la concentration sur un sujet pour travailler aussi à la gestion de l'imprévu. C'est affaire de compromis. Avoir les deux au maximum en même temps, c'est impossible (à moins que les circuits neuronaux ne se recouvrent pas mais ça paraît improbable, non ?)

[cybten1]

La zone est un espace psychique inconscient ! Lorsqu'on l'atteint tous semble réalisable et il y a une sorte de communion, une impression que tout est dans tout, et que l'on en fait partie, que l'on est en osmose avec toute chose et donc le jeu est réalisé dans un état de méditation active ! Placé hors du mental conscient cette zone est évidemment indescriptible par des mots du langage courant... C'est le surmental d'AUROBINDO (célèbre Yogi et philosophe du siècle dernier) d'autres Yogi, l'ont appelé la pensée pénétrante, etc. La porte en est la concentration, se concentrer c'est la seule possibilité d'avoir la chance d'y parvenir... Et là, y jouer ne serait ce que quelques instants est une expérience indescriptible par des mots ! Pour ma part je l'ai nommée Concentration absolue dans mes écrits !

[egucha]

Lorsqu'on l'atteint tous semble réalisable et il y a une sorte de communion, une impression que tout est dans tout, et que l'on en fait partie, que l'on est en osmose avec toute chose et donc le jeu est réalisé dans un état de méditation active !

Oui, une impression que. Maintenant, tout est dans tout, c'est du concept. Si on veut faire de la science il faut rester les pieds sur terre et commencer par décrire des phénomènes reproductibles à la demande.

donc le jeu est réalisé dans un état de méditation active !

Ah bon, tu viens de démontrer quelque chose ?

Placé hors du mental conscient cette zone est évidemment indescriptible par des mots du langage courant...

Evidemment et pourquoi ça ? Ce qui est inconscient se décrit très bien par des mots courants. Il y a suffisamment de mots dans le langage scientifique pour décrire un phénomène mental. Si on veut ajouter de nouveaux mots, il faut les définir précisément à l'aide de mots que tout le monde connaît. C'est ce que fait le véritable langage scientifique (qui n'utilise pas le point d'exclamation à outrance pour ponctuer son propos).

état de méditation active ! ... surmental ... pensée pénétrante, ...concentration absolue

Verbiage inutile et qui te décrédibilise. Tout ça doit pouvoir être parfaitement défini par des mots que tout le monde connaît, afin de vérifier son utilité et sa pertinence dans le discours.

En réalité tu donnes l'impression de vouloir asséner une vérité "absolue" et parfaite sans chercher à asseoir ton discours sur des bases sérieuses en noyant tes interlocuteurs avec des mots que tu ne définis pas mais qui ont une consonance mystérieuse et féerique, le tout sur la base d'une promesse de réalisation de soi pleine et entière. C'est du racolage éhonté.

[Pimsmat]

Oui egucha, c'est tout à fait juste, Mais il est difficile de faire une distinction. Concentration et zone semblent assez opposées si on regarde de près pourtant l'un mène à l'autre la plupart du temps. La concentration réduit le champ d'attention alors que la zone montre qu'il s'élargit, c'est là quelques uns des fonctionnements étonnant du cerveau.

Oui encore on a un capital de neurone particulier etc... mais zone ou pas zone dépend de l'utilisation qui en est faite. Pour faire simple, en général on utilise très peu de capacité cérébrale à un instant donné. Dans la zone on élargit le nombre de neurones concernés. Une action = certains neurones concernés, dans la zone + de perception donc plus de mobilisation.

Cet état est souvent idéalisé en effet, parce que c'est un état hors du commun. Même les meilleurs joueurs ne peuvent y passer 100% du temps. Mais pour rendre les choses plus objectives il faut regarder ce que ça donne sur le jeu. En zone, un joueur ne commet plus ou presque plus d'erreur non-provoquée par l'adversaire. Alors que concentré, le joueur en commet encore un certain nombre... moins qu'à l'état "habituel" mais il y en a encore. C'est pour cela que les champions qui passent en zone se retrouvent quasi intouchables. Mais là encore : LE TEMPS QUE CELA DURE.

Tant que le phénomène est conscient tout va bien ensuite il y a 2 possibilités : le joueur fatigue trop pour rester en zone et le niveau va diminuer progressivement c'est le cas le plus fréquent. Mais il peut aussi passer dans une forme de "mauvaise zone"... c'est à dire que le corps se fatigue mais conserve le même régime trop élevé. Résultat cela peut aller à la blessure. Celle-ci on en parle presque jamais, mais elle arrive peut être même aussi souvent que la zone elle-même. Ce sont sans doute les 2 faces d'une même pièce. Mais comme tu dis... ça fait tout de suite moins idéal...

(Dans l'article, je suis d'accord, il n'y a pas grand chose, c'est juste pour survoler mais la base de témoignage est intéressante car elle montre que l'état existe depuis les débuts du sport)

[egucha]

O en général on utilise très peu de capacité cérébrale à un instant donné. Dans la zone on élargit le nombre de neurones concernés. Une action = certains neurones concernés, dans la zone + de perception donc plus de mobilisation.

A-t-on des études sérieuses qui montrent ça ? Déjà on ne connaît pas le fonctionnement du cerveau dans sa totalité, c'est peu de le dire. Dire par exemple on utilise 10% de notre cerveau, etc... c'est une légende qui ne repose sur rien (et qui reposait sur des différenciations matière blanche / matière grise qui on été récemment invalidées car il existe des connexions).

On est incapable aujourd'hui de dire : pour effectuer telle action on doit mobiliser exactement telle partie du cerveau. Éventuellement on peut regarder ce qu'il se passe électriquement avec l'imagerie. Mais ça ne dit pas ce que le cerveau doit faire pour maximiser l'efficacité d'une action, et je doute qu'on en soit un jour capable.

En gros tu dis que "la zone" c'est juste une utilisation plus efficiente du cerveau : élargir le nombre de neurones concernés. Comme si en fait on n’utilisait pour marcher que la moitié des circuits prévus à cet effet, pour parler que le quart des circuits dédiés au langage, etc... J'ai du mal à croire qu'on soit si mal faits. Quand le lève le bras je n'utilise pas la moitié de mon bras. Quand je pense, pourquoi utiliserai-je la moitié de mon cerveau ? Ca n'a pas de sens.

Pour moi "la zone" ce serait plutôt un état maximal de concentration et d'isolement de soi pour ne conserver que ce qui est nécessaire à l'accomplissement d'une action donnée (ici, jouer au tennis). Comme prérequis il faut un apprentissage moteur des gestes qui soit automatisé et réalisé à un niveau inconscient pour que le cerveau puisse se concentrer uniquement sur la perception de l'environnement de l'action considérée à réaliser. Un joueur débutant tentant de jouer "en zone" ne sera pas impressionnant à regarder car il atteindra alors un maximum tennistique qui est ridiculement bas par rapport à un joueur professionnel : il n'a pas les réflexes gestuels et tactiques pour faire quelque chose de correct.

[Pimsmat]

Oui je suis d'accord avec ta définition. Sauf sur le côté isolement, parce qu'il va à l'encontre des témoignages sur le sujet. On observe un élargissement et non un effet "entonnoir" comme avec la concentration. C'est la différence entre concentration et méditation sur le plan pratique. Et pour répondre à ta question, dans le sport je ne sais pas si les techniques d'imagerie ont fournies des études, mais en labo oui c'est certain.

Tout cela est prouvé par des études parfaitement sérieuses oui. L'état mental que sollicite la méditation par exemple augmente l'activité cérébrale. Des exercices de concentration ciblent des aires cérébrales particulières, la méditation en fait rentrer + en action. La conséquence est une perception de plus en plus fine ce qui correspond aux sensations vécues en zone.

Après je vous souhaite de l'éprouver un jour, vous verrez que les sensations sont vraiment différentes d'un état de concentration classique.

Mais je ne crois qu'il faut y voir un côté bien ou mal foutu du cerveau... on utilise ce qui est nécessaire c'est tout. En compétition, ce qui, selon moi, peut entraîner un passage en zone est justement l'aspect dépassement de soi. On se met de nouvelles exigences pour pouvoir augmenter son niveau de jeu. D'où une activation cérébrale inhabituelle.

La question du niveau se pose en effet. Si on part du principe que c'est un état mental alors un débutant pourra l'éprouver. Mais comme je l'ai dit, il s'agit de provoquer un peu la nécessité de cet état pour qu'il arrive... un débutant n'en saisira probablement l'utilité alors il y a peu de chance que ça se produise en effet. Un joueur qui a bossé dur dans un objectif de performance s'y prépare beaucoup mieux. Et n'oublions pas, on se préoccupe de l'essentiel là-dedans pour devenir efficace au maximum. Donc comment être efficace au maximum si on doit toujours revenir sur des soucis techniques ou physiques qui vont nous parasiter le match...

Donc oui, pour y arriver, ce n'est que mon avis et il y en d'autre. Mais, pour moi, il n'est pas raisonnable d'imaginer qu'on puisse y parvenir, hors cas particulier, sans être déjà bien au point sur les fondamentaux.

[egucha]

Oui je suis d'accord avec ta définition. Sauf sur le côté isolement

Isolement est mal choisi en effet. Je voulais dire plutôt : filtrage et abstraction. Par exemple, faire abstraction des hurlements du public, etc... et ne conserver dans la décision que les stimuli qui concernent l'activité en cours.

Tout cela est prouvé par des études parfaitement sérieuses oui. L'état mental que sollicite la méditation par exemple augmente l'activité cérébrale. Des exercices de concentration ciblent des aires cérébrales particulières, la méditation en fait rentrer + en action. La conséquence est une perception de plus en plus fine ce qui correspond aux sensations vécues en zone.

Le problème de la méditation c'est que cela repose sur des techniques qui sont difficilement applicables à la pratique sportive (immobilité, respiration lente, ralentissement du rythme cardiaque, etc....). Il faudrait pouvoir définir des techniques mentales spécifiques à la pratique du tennis par exemple, pour pouvoir observer ce qu'il se passe avec ou sans leur mise en application sur un nombre suffisamment élevé de sujets.

Après je vous souhaite de l'éprouver un jour, vous verrez que les sensations sont vraiment différentes d'un état de concentration classique.

Je pense l'avoir déjà éprouvé pour d'autre chose que le tennis. Quand j'étais jeune je jouais beaucoup au babyfoot à un bon niveau (je jouais de temps en temps contre des personnes qui avaient gagné le championnat de France de baby et j'étais à la hauteur) et cela m'arrivait de passer deux ou trois heures de suite sur le baby sans jamais m'en faire éjecter par les prétendants autour. La différence avec eux était que j'étais dans une bulle de concentration inébranlable, à la Nadal un peu, que ce soit pendant ou hors des instants de jeu, et que toutes les actions étaient précises, ma vision de l'aire de jeu totale, mes gestes simples. Je ne ratais quasiment rien. En parallèle avec ça j’avais développé une très bonne technique du jeu. Effectivement les sensations sont particulières, un sentiment d’invincibilité, de lucidité et une activité qui laisse en souvenir plutôt une trace d'état mental que de film de ce qui s'est réellement passé, mais je ne dirais pas que cela est autre chose que de la concentration maintenue + de la lucidité. Ce qui demandait le plus d'énergie c'était le maintien de la concentration, comme un fil qui ne doit pas se rompre. Il faut en effet rester dans cet état mental sans jamais en sortir, même hors des instants où on doit l'utiliser.

Le problème c'est qu'on peut toujours dire : "mais non tu n'étais pas en zone" etc... alors que seul un appareillage d'imagerie pourrait éventuellement conclure si deux sujets présentent ou non une activité cérébrale similaire. L'un appellerait ça "zone" et l'autre "hyper concentration". Ca reste subjectif et personne ne sait vraiment de quoi l'autre parle, ce qui rend difficile la communication sur le sujet.

[Pimsmat]

Dans ton expérience, je pense que c'était une concentration anormalement élevé mais pas ce qu'on entend par zone véritablement. J'insiste la zone c'est vraiment une sensation quasi tactile d'élargissement du champ des perceptions. Un joueur pro en zone peut parfaitement jouer avec le public par exemple, ce qui très difficile pour un joueur très concentré sans risque de perdre cette concentration.

C'est pour cela que c'est par la concentration qu'on y parvient le plus souvent mais l'état mental est très différent. D'ailleurs les ondes cérébrales en concentration et en méditation ne sont pas les mêmes. Dans le yoga il est dit que l'état méditatif ne se manifeste qu'après un période de concentration (c'est très simplifié mais c'est l'idée).

J'ai parlé de Nadal un peu plus haut. Il me semble que c'est une erreur de parler de zone pour lui. Il a dû y parvenir à l'occasion sur de grands matchs mais je pense beaucoup moins qu'un Federer par exemple.

Je m'explique : Nadal a une volonté de fer or une des caractéristiques de la zone est d'avoir l'impression qu'on a rien à contrôler.... tout se fait "naturellement". Nadal lui contrôle et pousse ce talent jusqu'à l'excellence. De l'extérieur il ne commet pas plus d'erreur qu'un joueur en zone mais il est toujours dans le contrôle de A à Z de ces matchs. C'est juste une observation, aucunement une critique puisque objectivement il parvient au même résultat finalement. Mais, il faudrait le vérifier bien sûr, à mon avis au prix d'un effort très élevé. Jamais ou presque Nadal ne sort de sa bulle pour regarder le public, pour s'amuser un peu etc... Il arrive, il est déjà concentré et le reste pendant tout son match. C'est d'ailleurs ce qui lui donne cette constance incroyable. La zone est beaucoup plus aléatoire...

Dans la pratique, les 2 états sont intéressants. D'ailleurs là encore dans le yoga, l'un ou l'autre n'est pas privilégié. On passe régulièrement de la concentration à la méditation et inversement. Je n'en place pas une meilleure que l'autre. Surtout que concrètement, pour la performance sportive la concentration est plus facile à travailler qu'une sorte de méditation en mouvement. D'ailleurs je ne pense pas que les joueurs pro travaillent vraiment cette dernière. Ils y parviennent en match t'en mieux mais sinon ils bossent quasi exclusivement sur comment avoir une concentration toujours plus stable et forte.

Après pour revenir sur les questions techniques... je suis assez désespéré je dois bien le dire de ce qui se fait à l'heure d'aujourd'hui. Personnellement j'ai découvert le yoga il y a plusieurs années et pour être franc les techniques adaptables au sport il y en a des centaines. Je n'utilise presque que cela. Elles sont parfaitement pratiques et concrètes.

Si vous cherchez un peu vous verrez que nombre des meilleurs les utilise. (Djokovic et Sharapova pratique directement le yoga par exemple).

On parle de techniques pour le jeu, moi je parle aussi de techniques mentales. il y a toute une technique à acquérir. Au lieu de cela, on rencontre plutôt des travaux qui mettent l'accent sur des techniques souvent obsolètes et on en ne parle que de ça alors qu'elles ne donnent aucun résultat ou presque. Du coup, cela sème encore plus de confusion et le mental se retrouve au niveau d'un truc intellectuel. Et dans ce registre là, je suis d'accord avec nombre de com sur classim, ça ne sert à rien d'autre qu'à baratiner.

Toutes les techniques qu'elles soient type concentration ou autres doivent être adaptées au jeu, et réalisées sur le court. Car c'est la seule façon de savoir si elles sont efficaces ou pas. Je ne suis pas fan de faire des preuves sur tout. Mais on parle de performance sportive, alors le but est de commettre moins d'erreurs non-provoquées et marquer plus de point. Au fond, il n'y a rien d'autre sinon on reste dans le subjectif total et l'impression... ce n'est pas comme ça qu'on peut progresser.

[Shiryu]

Oui enfin bon... en fait c'est juste un état d'euphorie entretenu par la réussite et le plaisir de bien jouer, via la dopamine.

J'effectue un très joli coup (dopamine), je suis en confiance pour le coup suivant, j'effectue un autre joli coup, (dopamine) etc... Tant que l'adversaire n'enrayera pas le mécanisme en cassant le jeu... je reste perfusé à la dopamine et l'état d'euphorie perdurera.

Pour le coup, ça n'a rien à voir avec de la concentration ou des qualités mentales.

J'imagine un joueur devant la roulette au casino, qui gagne à chaque tour (noir, rouge...) être exactement dans le même état d'euphorie...

C'est plutôt, à mon avis, une histoire d'hormones qui gagnent le cerveau

Bande de junkies....

ps : La dopamine est l'hormone du plaisir, stimulée par toutes les drogues (héroïne, cocaïne, alcool,...), mais aussi par le sport et le sexe...

[Pimsmat]

Non ça n'a aucun rapport. L'état est décrit pas Ripoll professeur d'université, psychologue du sport. Je n'ai pas la même vision de l'entrainement mais son livre est très intéressant.

Son site : http://mentaldeschampions.blogspot.fr/

Un ouvrage moins détaillé mais avec de nombreux témoignages : Entrez dans la zone de Damien Lafont.

Pour être honnête vu leurs qualifications et expériences, ils ont autres choses à faire que de décrire un simple "état d'euphorie"...

[Shiryu]

Pourtant "la zone" ressemble de près et de loin à un shoot de dopamine.

[egucha]

Pourtant "la zone" ressemble de près et de loin à un shoot naturel de dopamine.

Il y a autre chose derrière ceux qui parlent de la zone, car ils englobent les états mentaux qu'on peut expérimenter lors de la méditation par exemple, et ça n'a que peu de rapport avec la sécrétion d'hormones. Sans vouloir défendre "la zone" en tant que concept crédible et avéré tant que ça reste de l'absolutisme de quelque chose, je pense qu'on peut tout de même néanmoins avec une agrégation d'attitudes mentales et physiques diverses approcher d'un état de maîtrise maximale. Reste maintenant à définir les attitudes mentales à adopter et comment les mettre en pratique, comment s'exercer à les rendre simultanées avec la pratique physique.

Est-ce que la posture mentale de méditation peut apporter quelque chose par exemple, je n'en sais rien, sans doute en ce qui concerne le détachement que cela induit; mais si oui, alors comment transposer ça et le rendre disponible rapidement et sur commande lors d'un exercice physique, peut devenir un objet d'étude. Quid d'autres postures mentales, etc...

[Shiryu]

Champ lexical de "la zone" dans ce topic

difficile de décrire mes sensations, comme dans un rêve, se souvenir de rien,
création, juste du plaisir, c'était énorme, état second, pas de fatigue.

Demander à un cocaïnomane ce qu'il ressent pendant un "trip", ça doit donner :

difficile de décrire mes sensations, comme dans un rêve, se souvenir de rien,
création, juste du plaisir, c'était énorme, état second, pas de fatigue.

Bref, comment atteindre "la zone" : demandez à Noah qui buvait avant de rentrer sur le terrain, Agassi ou à gasquet qui.... qui avaient trouvé un moyen de faire grimper leur taux de dopamine.

[Backhand]

Je crois que l'on a touché le fond...

Positivons... on ne peut plus que remonter

[Shiryu]

Pour comprendre, il suffit de relire tout le topic en remplaçant à chaque fois le mot "zone" par trip, shoot ou défonce.

[makouille]

Demander à un cocaïnomane ce qu'il ressent pendant un trip, ça doit donner :

difficile de décrire mes sensations, comme dans un rêve, se souvenir de rien,

création, juste du plaisir, c'était énorme, état second, pas de fatigue.

La cocaine ne provoque pas de trip, tu dois confondre

[Shiryu]

certainement

alors je mets des guillemets...

[TAO]

La cocaïne fait plus l'effet du speed ou de la meta.

Sniffé ; plus l'impression d'avoir un nez c'est parti pour 12h de jactance

Sinon c'est l'Héro qui te monter (ou descendre c'est selon)