Pete Semper

Mais on est bien d'accord Youk, lol. J'ai pas dit que le revers à deux mains était moins efficace statisquement que le revers à une main, où ai je dis cela ? J'ai dit que les joueurs qui ont marqué l'histoire de ce sport par leur classe, leur génie et leur palmarés avaient pour une trés grande majorité d'entre eux un revers à une main, c'est un fait. L'exception pour moi, c'est les joueurs au revers deux mains qui ont une classe équivalente (et un palmarés equivalent) à ceux que j'ai nommé.

J'ajouterais que certes, les joueurs à deux mains ont bcp plus de chances à RG mais n'est -il pas devenu au fil des ans, le GS le moins interessant ? Le plus ennuyeux à regarder sur le plan technique ? Moi personnellement j'ai beaucoup de mal à suivre un match en entier.

Logique car c'est la surface où le lift est le plus efficace...le revers deux mains permettant de rabattre plus facilement les balles hautes il trouve là son expression la plus favorable. Toutefois des joueurs possèdant un revers à 1 main ont tout de même eu un remarquable succès à RG et sur TB en général : Lendl, Kuerten (quel gâchis !), Muster...Même les résulats d'un Edberg sur TB sont assez interessants quand on y regarde de plus prés (bcp plus que ceux de Sampras).

Non, c'est pas sur un "groundie" qu'on peut se bousiller la hanche. Murray a un excellent revers deux mains mais il n'a définitivement pas la classe d'un Federer, d'un Edberg ou d'un Sampras. C'est évidemment un joueur de catégorie inférieure par rapport à ceux que j'ai cité et de bien d'autre encore...De plus on ne bat pas un joueur sur un seul coup mais sur un ensemble d'éléments. Le revers d'Agassi était bien supérieur à celui de Murray, peut être le meilleur de tous les temps et un des meilleurs revers tout court...Cela ne l'a pas empêché de ramasser des "taules" face à un Sampras et plus tard face à Federer... A méditer.

Oui, c'est ce que je dis exprimé différemment...Il faudrait aussi ajouter Kuerten dans la liste de revers 1 main aussi efficace qu'esthètique, lui n'avait aucune peine à battre les joueurs au jeu hyper lifté...Même (et surtout) côté revers grâce à sa prise ultra fermée. Quel dommage de ne plus avoir la possibilité d'avoir une rencontre Nadal-kuerten sur TB ! Juste pour réaffirmer l'efficacité du revers à 1 main face au jeu actuel. Comme je le dis toujours en reprenant O. Wilde "le beau renforce l'utile", donc avantage au revers 1 main, quelque soit les époques , la surface et l'évolution du matériel.

Historiquement tous les meilleurs joueurs de tennis dotés d'un talent naturel et d'un classe indéniablement supérieure aux autres ont ou avaient un revers à 1 main. Il existe deux exceptions : Connors et Agassi (et peut être Safin)

Pour tout ceux qui ont un revers à 1 main et qui ont des difficultés à l'exécuter sur balles puissantes ou/et longues. Vous pouvez certes reculer mais vous pouvez aussi supprimer ou raccourcir la boucle simplement en ramenant le cadre directement derrière votre hanche et en sollicitant davantage le poignet (qui doit rester hyper relâché) pour foutter la balle... Pour moi ça fonctionne trés bien.

Kennex a tojours eu une certaine réputation pour le confort de ces cadres mais pas besoin de faire toute une démonstration scientifique bidon : les brevets ça dépend plus de juristes que de scientifiques, et comme ce qui fait "preuve que" est juridiquement toujours flou, mal déterminé, les brevets sont déposés à la pelle mais personne ne sait ce qu'ils valent... ça suffit pour convaincre les crétins. Moi les démonstrations scientifiques sur des produits vaisselles, les dentifrices et les raquettes... j'ai toujours trouvé ça stupide et insultant pour le consommateur. Si vous voulez une raquette confortable évitez deja les cadres rigides et vous ferez quelque chose pour votre bras (et de scientifiquement prouvé), si vous voulez éviter les erreurs de décentrages prenez un tamis plus grand... ou alors entrainez vous davantage...Sinon pratiquez un autre sport.

Brad Gilbert recommande aux amateurs de choisir de retrourner pour deux raisons : -Les "amateurs" n'ont pas en général un bon service ou pas assez pour en faire une arme absolue. -celui qui sert en premier n'est pas tout à fait chaud que ce soit en service ou dans l'échange, il est donc plus facile de lui prendre le jeu et de lui mettre la pression d'entrée.

Ben la meilleure chose à faire c'est de contacter le président du club qui t'acceuillera et voir s'il est possible de mettre en place ce programme en accord avec les entraîneurs (ou ton entraîneur) et ton établissement scolaire. Cela te permettra de jouer assez intensivement sans perdre de vue la scolarité qui doit rester la priorité absolue. N'oublie pas que si tu échoues tennistiquement (ce que je te souhaite pas) il y a des tas de métiers passionnants liés aux sports (le journalisme sportif, la sociologie du sport, la médecine de sport, la psychologie du sport...). Donc la meilleure manière de vivre ta passion et la plus sûre c'est encore d'assurer les études, ainsi tu pourras joindre les deux tandis que si tu te consacres qu'au tennis tu as de fortes chances de te faire griller... partout.

renseigne toi sur les lycées "normaux" pour voir s'ils peuvent mettrent en place des horaires aménagés en fonction de ton club ou "futur" club. Le sport étude c'est cher, ça sert à rien et le niveau scolaire à l'issue de tout cela n'est pas garanti...Je parle même pas du niveau tennistique.

Oui je lis mes sujets Tambouil, et un autre membre (davidHenri) dit aussi que pour avoir fait les même recherches que moi...il a trouvé parmis toutes les réponses que le cyberflash était le plus proche du Lux (il ya une trentaine de pages dessus...Ce qui n'est absolument pas le cas du Pacific Polyforce). celui qui a dit que le Pacific est mieux fait bien comprendre que ça ne tient vraiment à rien. Moi je rajoute que le le Cyberflash est moins cher...donc celui-ci l'emporte trés logiquement. Les avis sur Stringforum.net sont encore plus favorables au CF en ce qui concerne ses qualités mais aussi sa ressemblance avec le Lux. Bon, je vais me prendre la tête, j'ai conseillé Xeros le plus honnêtement possible, apres chacun fait ce qu'il veut.

Le Cyberflash reste en dessous du Lux, j'ai pas dis le contraire... Il suffisait juste de lire. En ce qui concerne la comparaison Cyber/Alu, on ne jette pas forcément le Cyberflash, surtout quand on compare leur rapport qualite/ prix, et comme de mutiples témoignages de joueurs l'indiquent, on a même plutôt tendance à "jeter" le Lux dont le coût pour un amateur est complètement injustifié (sauf si on a bcp de thune). En ce qui concerne la comparaison avec d'autres cordages , là encore, il semble bien que le CyberFlash se rapproche le plus du Lux d'aprés les nombreuses reviews effectuées par des consommateurs : http://www.tennis-warehouse.com/feedback.html?pcode=TCF17 On retrouve à peu prés les mêmes conclusions sur TT (strings and stringing forum) et sur surtout Stringforum. net. J'ai essayé de lancer un sujet sur un comparatif Polyforce vs Cyberflash sur TT(avec mon "broken english"), pour le moins qu'on puisse dire , c'est pas du tout évident pour le Pacific Polyforce : http://tt.tennis-warehouse.com/showthread.php?t=237190 Je testerai le Polyforce bientôt...Je vous donnerai mon avis, un avis "neutre" de tout interêt commercial...

Mais je suis entièrement avec toi, l'Alu est la crème des cordages, là n'est pas le problème. Dans le sujet Xeros évoque le problème du prix et demande un cordage qui se rapprocherait le plus du Lux, si on intègre ces deux critères, on a peu de solutions et parmi elles se trouve, à mon avis, le Cyberflash. Il y en a sûrement d'autres mais de tous les tests que j'ai effectués, minutieusement, le Cyberflash est arrivé en tête . En outre, cela fait maintenant un petit bail que, "traditionnellement", le Cyberflash est considéré comme une des meilleures alternatives au Lux, c'est bien connu de la plupart des membres des divers forums, c'est devenu une sorte de fait établi. Alors bien sûr il faut se méfier des témoignages des uns et des autres mais quand on a un tel plébiscite pour le CF quant à sa "ressemblance" (pas sa similitude) avec le Lux, il faut tout de même en tenir compte, on ne peut pas l'ignorer. Le CF est un cordage raide, trés rassurant en fond de court mais c'est un co-poly de deuxième génération, c'est à dire qu'il ne garde pas sa rigidité trés longtemps, il devient confortable aprés la deuxième séance. L'autre solution c'est d'essayer des co-poly plus softs (3ème génération) qui ont un bon contrôle, de type Pro Line II, PSBA...A la base, ce ne sont pas du tout les mêmes produits mais si l'on tend à 1-1,5 kilo de plus et qu'on parvient à s'adapter, cela peut être une voie trés intéressante. Tout cela ne regarde que moi et effectivement j'utilise des cadres TRES flexibles (de 55ra à 58 ra maximum), la sensation de raideur m'est indispensable pour compenser le manque de rigidité de mes cadres et garder un bon toucher, cela explique sans doute mes choix.

J'ai testé des tas de cordages et finalement je reviens toujours sur le même : le Topspin Cyberflash. Pour avoir joué (peu de temps) avec le Big Banger Alu il est certainement celui qui s'en rapproche le plus (j'ai pas testé le Pacific cité plus haut). Il est appelé le "Luxilon du pauvre" par certains, moi je dirais plutôt le "Luxilon des malins": il est un peu moins puissant , offre un peu moins de contrôle, mais il peut générer autant d'effets pour plus de résistance et de confort et tout cela pour un prix bien moins élevé. Le Cyberflash est une valeur sûre, un maximum de joueurs qui ne peuvent plus s'offrir le Luxilon se tourne vers lui avec un succés qui ne se dément pas. J'ai converti trois de mes partenaires et aucun n'a changé depuis. On a beau le nommer "le Luxilon du pauvre", il ne faut pas s'y tromper : on reste quand même dans une trés haute qualité de conception et de fabrication. J'ai énormément aimé le Pro Supex Big Ace aussi, mais c'est un cordage différent, plus souple, plus puissant, un peu moins résistant, maintient de tension hallucinant, il offre un contrôle légèrement inférieur que le Cyberflash mais si on possède un cadre peu puissant orienté contrôle, le PSBA peut s'avérer terriblement efficace pour compenser le tout.

ben moi mon petit truc c'est d'annoncer le score trés fort (je le hurle même) uniquement quand il est mon avantage...Sinon je me tais.

Mais dans ce cas là tu es plutôt en confiance, moi j'évoque ce type de coup quand tu ne l'es pas et là, ton chop ne fuse pas à 10 cm de la ligne de fond de court... tu n'es plus protégé. Sinon aucun problème, je reconnais l'efficacité du revers choppé dans l'échange et en retour.

Je parlais de jours où tu manques totalement de sensation...Dans ce cas, je t'assure qu'il m'arrive de faire des "shops" au milieu du court, j'ai observé le même comportement chez de nombreux joueurs.

Oui je savais ça...mais ça sert pas à te faire canarder par un adversaire en confiance non plus. De plus on peut casser de rythme tout en ne modifiant pas la longueur de balle (ou trés peu).

J'ai pas dit le contraire (personne d'ailleurs) mais franchement choper une balle chopée, molle, qui en plus, arrive au milieu du court...ça témoigne d'une certaine fébrilité à moins que tu suives ta balle au filet mais dans les jours sans...on slice et on retourne immédiatement au fond du court, lol. Enfin il ne faut pas nier qu'il y a le chop "incertain" (aucune vitesse, aucune profondeur, rebond assez haut) et le chop "agressif" (rasant, profond etc...) quand on évoque le slice comme outil dans les "jours sans", nul doute qu'on fait allusion au premier et non au second.

Exact... A force de faire des fautes ton adversaire n'ose plus rien faire qu'il soit 30/1 ou plus (voire bien plus). Cas de figure classique : tu fais un chop court sur le revers de ton adversaire, celui-ci le renvoie à son tour slicé court sur ton coup droit... et là tu l'allumes : pétage de plomb garantie .

Trés vrai... Plus tu avances dans l'âge et plus le sport devient un moyen de se confronter directement avec les "jeunes" qui sont en compétionavec toi dans la société. La défaîte fait plus mal avec l'âge, elle peut être interprétée par certains comme un déclin physique et donc un retrait annoncé de la vie sociale. De toutes façons...Je déteste perdre plus que tout, dés que je sens que la partie peut m'échapper je suis prêt à tout : revers uniquement slicés et énorme lifts en coup droit sur le revers de mon advsersaire, le filet devient un repoussoir (habituellemnt il m'attire) , je ne sers que des premières-deuxièmes etc...Une fois le match terminé, le tout est de se retirer du court avec tact et délicatesse, du style : "c'est dommage, t'as bien joué..." et là vous sentez le regard menaçant de votre victime, le signal ne trompe pas : il est grand temps de prendre sa douche et d'oublier tout cela.

Tout à fait d'accord...En plus on peut aussi perdre en pratiquant un mauvais tennis, donc dans tous les cas il vaut mieux gagner.

Lorsqu'on fait des matches on les joue en espèrant les gagner surtout contre des adversaires du même niveau que le nôtre, or et je sais que chacun en a fait l'expérience, il nous arrive de gagner sans pour autant avoir jouer un "bon tennis", on tremble tout au long de la partie, on excécute peu de coups gagnants...Bref, on arrive à notre fin mais la victoire ne semble avoir aucun goût, vous vous détestez en secret. Aussi, j'avais posé laquestion suivante sur Tennis Talk et les avis étaient partagés : préférez-vous les défaîtes en ayant pratiquer un bon tennis ou les victoires en pratiquant un tennis médiocre ? En un mot, où est votre plaisir en match ? Dans la manière de le jouer ou dans sa finalité (si on considère que la victoire est une finalité) ? En ce qui me concerne je déteste perdre, la défaîte me hante et je mets des jours à m'en remettre, je joue pour ne surtout pas perdre. Il y a quelques années en arrière j'aurais dit que les défaîtes avec la sensation de plaisir sur le court étaient plus attrayantes, avec l'expérience, j'ai complètement changé d'avis : Je pense que toutes les victoires sont bonnes... et peu importe la manière. Quelle est votre opinion sur la question ?

Quand je commence à enchaîner 2 ou 3 défaites consécutives, je joue des matchs amicaux avec des joueurs largement au dessous de mon niveau pour être certain de gagner, c'est pas valorisant mais l'essentiel c'est de casser la spirale. A mon avis je te connais pas mais ton premier BE avait sûrement raison. En 3eme série, la prise de risque ne se justifie pas, les adversaires ne sont pas assez forts pour cela. Il faut "juste" savoir enchaîner une vingtaine de coups longs sans faire de fautes, de cette manière on arrive à se maintenir à 15/3 (parfois un peu plus...). Evidemment c'est bien plus dur à dire qu'à faire.