jeremy291

Oui actuellement mais vu qu'on a ouvert le DE aux 15/2 pourquoi ne pas ouvrir aux 30/2? Un 30/2 peut être meilleur pédagogiquement qu'un 15/2 non?

Quelqu'un a dit le contraire? La péda permet de les éliminer ceux-là. Mais bon à tenir ce genre de propos, autant ne plus mettre de limite de classement. Un 30/2 peut être très bon pédagogiquement, pourquoi n'aurait-il pas le droit de passer le DE?

Désolé si je t'ai froissé parce que tu es peut-être 15/2 meilleur classement et tu passes peut-être ton DE, j'ai l'impression que tu te sens visée personnellement par ce topic d'où tes réactions... J'ai bien compris que tu avais du mal à comprendre les statistiques et les conclusions qu'on peut en tirer, néanmoins je vais reformuler. Ce que je dis, c'est qu'actuellement, l'examen d'entrée pour la formation de DE c'est 1/4 démo, 1/4 péda, 1/4 écrit et 1/4 oral. Le classement on le retrouve dans la démo. Normalement un 4/6 fera une meilleure démo qu'un 15/2 (oui même si tu as plein de contre-exemples mais EN MOYENNE, ce sera le cas). Donc au final, on peut être 15/2, avoir une prise fermée à la volley mais si on est pas trop mauvais dans le reste, finir DE quand il y a peu de sélection. Ce qui fait qu'au final, on aura dans nos écoles de tennis des gars qui font UN PEU PLUS n'importe quoi avec leur raquettes que lorsque le seuil était à 15. Dans certaines ligues, l'effectif de la formation est de 50% seconde série, 50 % 3éme série. Ce que je considère, c'est que les pondérations devraient être revues pour TENDRE vers du 80% 2nde série, 20 % 3éme série et ainsi faire une vraie sélection et ne garder que les meilleurs. Pour ça revoir la pondération entre les différents critères à l'entrée et donner un peu plus d'importance à la démo qui est censée être un reflet du classement. Et comme déjà dit, passer à 4/6 me parait illusoire comme les besoins de clubs ne correspondent pas et il n'y aura jamais assez de monde.

Non sur un terrain de sport, le seul qui a raison, c'est celui qui gagne en respectant le règlement et son adversaire. J'ai un million d'exemples à te donner si tu veux. Croire que tu es un gentleman parce que ça te fait plaisir de le croire. Mais être gentleman, je ne comprends pas bien ce que ça veut dire. Ca veut dire jouer comme Federer? Avoir un jeu porté vers l'avant avec un revers à une main? Bref, il n'y a que le respect du règlement et le fait d'être fair-play qui compte pour être un gentleman.

Dans le tennis des valides?

Non pas spécialement, je suis juste un bon rat qui s'accroche sur chaque match.

Oui effectivement, mon service j'essaie de le faire bas sur le revers de l'adversaire. Et à partir de ce moment là, dans 80 % des cas, ils montent (généralement) sur mon revers et là, j'essaie de les cueillir. Et dans le reste des cas, ils font une merde et se replace en fond de court.

Oui enfin ya fissurer et s'en prendre à soi-même et ya fissurer et manquer de respect à l'adversaire. Et désolé mais pour moi, le deuxième groupe c'est des abrutis, simplement.

Oui mais au final, on fait ce qu'on veut. Quand je disais que tu confondais, c'est parce qu'au ping, on est obligé de la lancer vers le haut à au moins 20 cm de la main du lancer. On doit également présenter la balle main ouverte au-dessus de la table. Et enfin, il n'est plus autorisé de masquer, avec son bras faible, le mouvement du service.

Prévenir? Ca m'arrive de le faire néanmoins je le fais parce que je considère être quelqu'un de trop poli. Pour autant, je suis dans le cadre du règlement donc je ne vois pas pourquoi je préviendrais mon adversaire. Typiquement mon adversaire de ce WE ne respectait pas le règlement car quand j'étais prêt à servir, il n'était pas prêt à relancer. Je ne lui ai rien dit car je trouve qu'il faut appliquer une certaine tolérance au règlement. Je ne préviens pas quand je fais un tweener "Attention, je vais te faire un coup entre les jambes, touche là, sinon c'est l'humiliation". Et pour le coup, je trouve qu'un tweener peut être perçu comme bien plus humiliant qu'un service à la cuillère car un tweener peut être gagnant, un service à la cuillère jamais. Un coup de pute, pourquoi? Ca je suis complètement pas d'accord. Un coup de pute, c'est retourner dans la face d'un gars en double quand il est au filet. Un service à la cuillère, c'est un simple coup de mise en jeu. Dans le réglement fédéral, il n'y a rien qui parle de ça. Tu dois confondre avec le tennis de table. Exactement, mon sentiment c'est que j'ai affaire à des abrutis... Darwin bordel, bosse!

Oui effectivement, j'en ai pas rencontré beaucoup depuis 5 ans que je suis en 2nde série hormis un gars qui était blessé aux abdos sur un match mais jamais de manière récurrente. Néanmoins, il n'y a aucune animosité, ni sarcasme quand je le fais. Effectivement, depuis le temps que je le fais, je vois à peu près le schéma classique de jeu que font les adversaires. Et donc j'anticipe les coups, ce qui, parfois, me donne l'avantage. Pour autant, fait de manière régulière, c'est un gros désavantage...

Hello all, Après un énième problème en compétition ce WE, j'aimerais avoir votre avis sur un coup que je réalise parfois en match, le service à la cuillère. En réalité, mon service est super défaillant. Je sais qu'il faut que je le travaille, que je trouve une solution compensatoire, je le fais mais c'est pas le sujet du topic ici. Par conséquent, je fais en moyenne entre 2 et 4 doubles-fautes par jeu de service, ce qui est légérement handicapant dans un match de tennis et notamment en 2nde série... Donc pendant les matchs, ça m'arrive de servir à la cuillère mes seconds service. Ma question est simple, est-ce quelque chose d'irrespectueux? Les réactions de mes adversaires sont diverses. Certains veulent se battre à l'issue du match (ce qui sur le fond ne me pose aucun souci), d'autres ne me serrent pas la main car ils estiment que ce n'est pas réglementaire (...) et une autre partie reconnait de l'intelligence. Moi je me retrouve dans aucun de ces groupes car mon seul but est de passer mes services pour jouer plus de points. De plus, je trouve que l'adversaire est en position de force après ce genre de service...

Bref...

Est-ce possible de développer?

Je viens d'arriver sur le forum récemment, cette Kmille est admin de classim? Parce que ce genre de demande doit obligatoirement passer par l'admin du site, sinon ça n'aura aucune valeur, et ce qui se comprend parfaitement. Autrement, je propose une révolution. On prend la bastille (roland garros) et on reprend notre fédé en main.

Ce qui tend à confirmer mon ressenti et mes nombreux témoignages. Ce genre de système fonctionne souvent de manière incompétente... D'autant plus qu'ils ne sont pas dirigés comme une entreprise... Quel dommage parce que nous leur versons de l'argent tous les ans par nos licences et n'avons pas de retour sur des questions que nous pouvons avoir...

Ca me fait penser que c'est dommage qu'il n'y ait pas des gens de la fédé sur ce genre de forum qui pourrait nous permettre de discuter du fonctionnement de leur système. Parce que de tout ce que je peux lire, leur fonctionnement semble très obscur pour beaucoup d'entre nous alors qu'il serait très intéressant d'avoir leur explications sur beaucoup de sujets. Ca serait gagnant/gagnant si il communiquait occasionnellement par le biais de classim, on comprendrait mieux et eux seraient mieux perçus des joueurs amateurs. La fédé profiterait également de nos remarques. Bien entendu, il faudrait que ce soit structuré pour pas que ça parte en live mais c'est tout à fait réalisable. Qu'est-ce que vous en pensez? Ca a déjà été expérimenté ici?

Non puisqu'a priori, la sélection est là pour ne garder que les meilleurs. La vraie question que je poserais, c'est plutôt; avec notre stocks de joueurs classés 4/6 ou plus, arrive-t-on à avoir tous les ans un nombre suffisant d'entraineurs de qualité pour combler les places disponibles dans les clubs? Sinon, arrive-t-on avec les joueurs 15/2 ou plus à avoir un nombre suffisant d'entraineurs de qualité? Comment critériser pour comparer? Je pense en comparant les notes aux examens finaux des DE en admettant que les critères de notation sont restés stables entre les différentes années. Dans els critères, il y aura tout ce qui a été listé plus haut par denebola (niveau technique du joueur, capacité pédagogique, motivation etc...) Ce sont des idées lancées comme ça bien que je ne sois absolument pas du métier des statistiques ni des indicateurs de performance. Bref, rien de très compliqué à mettre en place pour juger de l'efficacité d'un système...

Oui mais le problème ne doit pas être reagrdé sous cet angle. Je ne connais pas les chiffres exact mais je pense pas être trop loin de la vérité si je dis qu'en France il doit y avoir 2000 4/6 pour peut-être 20000 15/2. Donc si tu prends les 2000 meilleurs 15/2 enseignants et les 2000 4/6, lesquels sont les meilleurs? Pas évident hein...

D'après le ressenti que j'ai de la fédé, cette barre du classement n'est absolument pas basé sur des études d'entreprise extérieures mais sur des avis d'experts internes. En gros de gars qui communiquent bien mais sur des ressentis qu'ils ont. Quand tu mets en place un nouveau système tel que le 15/2 BE, il faut plusieurs année avant d'avoir un REX exploitable, or ce n'est pas le cas. Le jeu de la girouette me semble plutôt coincider avec le changement de board de notre fédé. Si des études étaient réalisés, j'espère que les clubs seraient mis au courant par le biais d'une com' simple.

Je ne connais que cette étude qui parle de statistique sur le tennis amateur français : https://msh.revues.org/2954?file=1 Mon avis est simple. La fédé gaspille beaucoup d'argent sur divers sujets (je ne vais pas les citer) et sur des sujets assez touchy comme la barre du classement pour le DE ne semble s'appuyer sur rien d'autre que des avis d'expert alors qu'il est possible de faire des études statistiques valables. Mais bon la plupart des dirigeants de la fédé ne connaissent rien à la science, ni au monde de l'entreprise donc c'est pas surprenant...

Tu répètes plusieurs fois une chose sur laquelle je suis entièrement d'accord! Effectivement, je trouve que ça a plus de valeur d'être resté à un classement, mettons 3/6, des années que d'être monté une année 2/6 et ensuite de redescendre et de jouer en moyenne 5/6, 15. Et je trouve que dans notre système actuel, on valorise trop l'inverse. Un jour on est monté 15, on peut devenir BE. Le gars qui est 15/1 15 ans lui ne peut pas le devenir...

Alors pour commencer, juste un rappel 4/6 ou plus c'est un classement atteint par 2% des joueurs licenciés (je ne compte pas les joueurs qui ont une adhérence dans un club mais sans compétition). Ceci dit, être entre 2/6 et 0 n'est clairement pas accessible à tout le monde. La notion "d'un minimum de talent" est très relative... Quand tu dis que ça reste faible 4/6, on peut le dire à tous les classements, un mec à -15 va trouver faible un mec à 0. Cette expression n'a aucun sens! La notion de relativité est importante! C'est pour ça qu'il me paraît important de parler en termes statistique plus que de "faible", "fort"... En gros, tu nous expliques que pour un gars qui veut faire prof de tennis et qui n'est pas encore 4, il doit tout abandonner pour se consacrer à son projet et que s'il n'est pas "doué" (notion encore relative), soit pas capable de faire 4h par jour de tennis, c'est qu'il n'a rien à faire en tant que prof de tennis. Je trouve ton raisonnement trop catégorique et assez simpliste... Il suffit qu'on se blesse de temps en temps au tennis et faire cette charge d'entrainement peut s'avérer être un calvaire puis pour autant, avoir un talent technique et la passion. Pour rappel, le métier de prof de tennis est un des métiers où le taux de chômage est parmi les plus bas de France (d'où l'ouverture au 3éme série entre autres) mais où obtenir un temps plein est compliqué (dans un seul club, quasi-impossible). Compte-tenu de ce fait établi et reconnu de tous, la fédé avait pour objectif de recruter des joueurs qui ont pour passion le tennis, un bon niveau et un job en tapant plus large que dans les secondes série. Ce qui permet en cas d'impossibilité d'obtention d'un temps plein, qu'ils puissent ne pas se retrouver sur le carreau mais avec un complément de salaire. Bref, tout ça pour dire que le seul argument que "faire rêver" n'est pas suffisant. La situation est plus complexe. Après sur le principe, j'étais contre le fait de rétrograder de 15 à 15/2 parce qu'il y a un grand nombre de 15/2 qui ne savent pas toucher la boule. A 15, ce nombre se réduit et à 4 encore plus, c'est des stats très basiques mais qui reflètent la vérité. Comme tu le dis justement, c'est une question de population qu'on a l'entrainement, dans l'idéal l'entraineur doit être le meilleur joueur du club. Mais bon comme tu es seconde série, tu dois le savoir que dans beaucoup d'entrainement, les entraineurs ne font pas nécessairement la démo ou la font mal (étant souvent moins bon que les joueurs), pourquoi serait-ce forcément le cas à 15/3? Ce qui importe, c'est que l'entraineur puisse corriger tes défauts lorsque tu fais l'exercice. Bref, personnellement je trouvais que la limite de 15 me paraissait approprié d'un point de vue statistique et technique. Après pourquoi pas ouvrir aux 3éme série mais en étant très sélectif sur le niveau technique des joueurs en privilégiant les 15/2 possédant un bon bagage technique et une forte motivation. 4/6, tu peux être sûr que les clubs galéreront à trouver des DE. Après si j'ai bien compris, il va y avoir la mise en place d'un AMT niveau 2. Il faudrait que cet AMT soit à classement limite (15/2 par ex) et donc, pour être juste, que TOUS les DE actuels n'ayant pas été 4/6 soient rétrogradés au niveau AMT ou passent 4/6. T'y crois toi? Moi pas une seconde... Tout ça ressemble simplement à une réorganisation en rajoutant des échelons DE niveau 1, niveau 2. Réorganiser trop souvent une entreprise ne fait que perdre les gens en prouvant qu'on manque de stabilité...

Quel serait l'objectif sous-jacent? Cette barre est trop élevée, il suffit de voir comment sont remplis actuellement les centres de formation, à savoir environ 50 % de joueurs entre 15 et 15/2. L'objectif était clair, faire une plus grande sélection pour ne prendre que les gens motivés et dotés de réelles capacités pédagogiques plus que valoriser le niveau technique. Ce serait un véritable retour en arrière d'un point de vue politique de la fédé. Pour discuter fréquemment avec des formateurs, il n'est pas rare d'entendre qu'il y a beaucoup de secondes série à qui il manque des cases. Mine de rien, monter 4/6 nécessite un investissement important, ce qui, parfois, peut se faire au détriment d'une éducation complète. Et donc comment demander à des gens pas terminés d'éduquer nos enfants? (Attention je ne dis pas que les 4/6 ou plus sont débiles, je dis juste que pour certains, ils ont dû focaliser leur énergie sur le tennis et oublier des choses essentielles de l'apprentissage de la vie mais qui sont nécessaires lorsqu'on est éducateur... Plein d'autres problématiques viendront s'y ajouter. Comment expliquer au gars qui est monté 5/6 et qui s'est dit "je peux finir mes études et passer mon DE à la fin" qu'il ne peut finalement pas le passer alors que des 15/2 l'ont passé sans le moindre problème? Bref, je n'y crois guère car on ne trouvera pas les joueurs...

Tout à fait normal, ça m'arrivait souvent aussi et une fois bien rentré dans le match, je n'ai plus ce problème. Personnellement, c'était dû à un échauffement de piètre qualité. Mets-toi un peu plus minable sur l'échauffement à base d'accélérations. Et comme dit plus haut, fais du physique.