Formules pour customiser sa raquette

[jace112]

Sans rentrer dans la polémique qui fait rage de l'autre coté de l'Atlantique sur les swingweights, je vous mets en partage mon fichier avec toutes les formules utiles pour faire mumuse sur le papier

Mise à jour ! Racquets_Customization_v1.3.xls

n'JOY !

PS : je n'ai pas de version française sous la main, désolé.

Modifié September 5, 2009 par jace112

[steph71]

merci pour le fichier,

tu peux brievement expliquer la polemique sur les swingweights ? pliz'

[Grandcase]

tu peux brievement expliquer la polemique sur les swingweights ? pliz'

Oui, je suis pas au courant non plus

[jace112]

Ok, les gars je vous épargne les 1001 messages de TTW...

Globalement il y a 2 écoles :

- les pro-modifications qui ne peuvent jouer sans mettre 50 g de plomb un peu partout sur leur raquette (je n'exagère pas du tout).

- les ardents défenseurs des raquettes en version originale, qui pensent que la production actuelle est suffisamment large pour ne pas avoir besoin de recourir au coté obscur.

Les Ricains se frittent à coups de formules de maths contre exprériences sur le court, voire les 2 mélangés. En partant de l'exemple de pros (!), des types échaffaudent des théories sur la préparation de ces cadres et tentent de les appliquer aux leurs.

On arrive à des SW de l'ordre de :

- 350 à 365 kg.cm² pour une zone de puissance max (SW1)

- au delà de 365 kg.cm² pour des raquettes "spin machines" (dépolarisées) (SW2)

Y'a des tas d'exemple : Nadal, Sampras...

Les masses vont de 350 à 400 g (!!!) et les équilibres sont souvent en tête.

Certains crient à l'hérésie, mais il ne faut pas prendre tout à la lettre. Ceux qui critiquent citent souvent les mêmes sources que les fous du SW. Alors soit, le gars a réellement découvert la conspiration des fabricants, soit... ben chacun essaye dans son coin et regarde ce qui fonctionne pour lui ;-)

Si j'ai un conseil à donner (c'est du moins ce que j'en ai compris et ce que j'applique) :

Le SW est l'un des paramètres fondamentaux d'une raquette. Il convient de choisir le SW le plus élevé avec lequel on est capable de générer une vitesse de tête de raquette suffisante. Personnellement je n'ai jamais atteint le nirvana avec le SW2 : c'était simplement bien trop lourd pour moi, impossible d'imprimer du lift. La Prestige était un lance-roquette. Mais selon certains, c'est parce que je n'ai pas insisté ou bien que le SW était encore trop faible (pourtant autour de 370 !).

Pour moi, le SW qui marche le mieux est d'environ 330. En dessous, je ne sais pas modifier ma gestuelle pour servir efficacement (trop vieux pour changer ?). Je trouve que cela améliore aussi les coups de fond de court. Par contre, on perd au filet, à moins de rééquilibrer, mais alors la masse de la raquette grimpe rapidos.

Aujourd'hui j'ai 5 g de plomb @ 12h sur une RDX500MP, 3g @ 3&9h + 3g @ 12h sur les DNX9 => SW ~ 330 (si l'on veut affiner ensuite, il faut aussi regarder l'équilibre et le SW selon différents axes, ce que l'on peut faire avec ma feuille de calcul !)

Y'a encore des tas d'autres trucs, mais ce sera pour plus tard !

[kaptain]

Sans rentrer dans la polémique qui fait rage de l'autre coté de l'Atlantique sur les swingweights, je vous file un fichier avec toutes les formules utiles pour faire mumuse sur le papier

Juste pour te signaler que la formule qui donne l'équilibre est fausse... (équilibre R', colonne N dans "database")

(j'ai pas regardé pour le reste)

[Grandcase]

Alors soit, le gars a réellement découvert la conspiration des fabricants, ...

Tu parles de John Cauthen ?

[jace112]

Juste pour te signaler que la formule qui donne l'équilibre est fausse... (équilibre R', colonne N dans "database")

(j'ai pas regardé pour le reste)

J'ai peut-être fait une boulette, peux-tu me dire où se trouve l'erreur, je suis un peu englué dans excel là...

Tu parles de John Cauthen ?

Oui et non. Travlerajm VS NBM

Cauthen a des histoires étranges et se contredit finalement souvent. Son histoire de plomb en coeur de raquette est pour le moins surprenante. De plus les caractéristiques qu'il donne sont éloignées de celles des cordeurs officiels...

Mais où est la vérité ?

[kaptain]

J'ai peut-être fait une boulette, peux-tu me dire où se trouve l'erreur, je suis un peu englué dans excel là...

tu utilises la formule suivante :

N4=((H4-(E4))*((G4)/(D4+G4)))+((J4-(E4))*((I4)/(D4+I4)))+((L4-(E4))*((K4)/(D4+K4)))+E4

Formule qui est juste avec l'ajout d'une seule masse, mais qui coince quand tu mets 2 ou 3 masses.

(Tu peux faire l'essai de mettre 2 masses de 357g en 0 sur la PS85, tu vas trouver une annerie, R'=0 au lieu de R/3)

Le problème est que tu dois diviser à chaque fois par le poids total de la raquette, c'est à dire par (D4+G4+I4+K4) (à la place de ce qui est en rouge) pour obtenir un résultat cohérent.

[jace112]

tu utilises la formule suivante :

N4=((H4-(E4))*((G4)/(D4+G4)))+((J4-(E4))*((I4)/(D4+I4)))+((L4-(E4))*((K4)/(D4+K4)))+E4

Formule qui est juste avec l'ajout d'une seule masse, mais qui coince quand tu mets 2 ou 3 masses.

(Tu peux faire l'essai de mettre 2 masses de 357g en 0 sur la PS85, tu vas trouver une annerie, R'=0 au lieu de R/3)

Le problème est que tu dois diviser à chaque fois par le poids total de la raquette, c'est à dire par (D4+G4+I4+K4) (à la place de ce qui est en rouge) pour obtenir un résultat cohérent.

effectivement, je ne voyais pas l'erreur avec les arrondis et les qq grammes que j'ajoutais

je te remercie sincèrement

[la_fouine]

oh quel homme ça mérite un bisou

[Grandcase]

oh quel homme ça mérite un bisou

Dis donc toi, si tu distribues des bisous, on en veut aussi !

[Grandcase]

Travlerajm VS NBM

Et oui, c'était fatal : l'un nous sort une "nouvelle formule ultime pour jouer comme un pro" tous les 2/3 mois en rajoutant des kilogrammes à sa NXG et en tirant le SW vers 370 minimum alors que l'autre joue sa DNX 9 stock en rajoutant tout au plus un grip cuir ...

Travler contre NoBad, y a opposition de style à la base !!

Cauthen a des histoires étranges et se contredit finalement souvent. Son histoire de plomb en coeur de raquette est pour le moins surprenante.

Cauthen est complètement à la masse : il croit que Federer change de raquette quand il est sur qu'il va gagner son match et qu'il passe à la six-one alors que le reste du temps, il joue avec une Hammer.

Il croit aussi que Wilson lui a volé le concept de la Hammer et qu'ils font exprès de faire mal jouer les soeurs Williams. Y a pas que Wilson d'ailleurs, parce que Babolat aussi y font exprès de faire mal jouer Roddickounet en le polarisant à mort de chez mort. Et lui, le pauvre, il apas la moindre idée de pourquoi il en met pas une dedans ...

Bon, je me moque (c'est mal) mais dans le fleuve de ses rêves habités de monstres polariseurs, il dit 2 ou 3 trucs qui sont assez remarquables et qui sont des principes absolus de physique.

Modifié January 7, 1970 par Grandcase

[jace112]

Et oui, c'était fatal : l'un nous sort une "nouvelle formule ultime pour jouer comme un pro" tous les 2/3 mois en rajoutant des kilogrammes à sa NXG et en tirant le SW vers 370 minimum alors que l'autre joue sa DNX 9 stock en rajoutant tout au plus un grip cuir ...

Travler contre NoBad, y a opposition de style à la base !!

Cauthen est complètement à la masse : il croit que Federer change de raquette quand il est sur qu'il va gagner son match et qu'il passe à la six-one alors que le reste du temps, il joue avec une Hammer.

Il croit aussi que Wilson lui a volé le concept de la Hammer et qu'ils font exprès de faire mal jouer les soeurs Williams. Y a pas que Wilson d'ailleurs, parce que Babolat aussi y font exprès de faire mal jouer Roddickounet en le polarisant à mort de chez mort. Et lui, le pauvre, il apas la moindre idée de pourquoi il en met pas une dedans ...

Bon, je me moque (c'est mal) mais dans le fleuve de ses rêves habités de monstres polariseurs, il dit 2 ou 3 trucs qui sont assez remarquables et qui sont des principes absolus de physique.

Ce passage hanté m'a fait pleurer de rire, je l'imagine avec ses théories fumeuses. Je ne peux pas m'empêcher de livrer sa théorie :

In Nov 1993 I contacted Head and told them about a chunk of weight Wilson was putting in Sampras’ racquets. Robert Marte wrote me back, and we exchanged six letters. Robert Marte was the president of Head. He invited me to the Super Show in Atlanta, in Jan 1994.

Wilson developed Sampras' racquets after I showed them the concept of adding a lot of weight to the top of the handle. Wilson did not give me credit for it, so I went to Head and told them what Wilson was doing to Sampras’ racquets. I was invited to the Super Show. But when I got there, I couldn’t get past the secretary outside their booth to talk to management.

I had written them three letters that Robert Marte answered with three letters, and he invited me to the Super Show.

Nine months later, Agassi won the Canadian Open, and it was obvious he was using the weighting technique I had written them about.

Later that year, I was at Sports Authority and saw a green Head racquet that was like a Pro Tour 630, which was Muster’s racquet. The blue 630's head was too heavy to modify with extra weight at the top of the handle but the green racquet had an unusually light head, like a child's racquet.

The light head version of the Pro Tour 630 -- as light as a child's racquet -- could be modified with extra weight to the top of the handle.

Any Head racquet, like the Prestige could be made as a light-head version, and they would add a lot of weight to the top of the handle.

Head gave pros these special light-head racquets modified with extra weight at the top of the handle. They became the most popular racquets on tour.

The old school authorities said these new racquets were ruining tennis because there was no hope for serve and volley with these new accurate, consistent racquets that were easy to use.

They wanted to keep these racquets out of the hands of most players, including pros. Today they’re limiting all racquets, including pro's racquets, but they can’t limit them enough to bring back 1960’s tennis, like they want.

The tennis has become boring, as players can’t hit accurate dominant groundstrokes, and they can’t use strategy to win either. Pro tennis has become a lot of errors, and a lot of sweating and struggling. No one is expressing a “big game”, like Sampras did.

Not even Federer is dominating with a big game. He is dominating by being more consistent, and he is a level above the other players, like he is some mysterious god, but his game doesn’t appear any different from the other players, except that he executes more consistently. He doesn’t have bigger shots like Roddick did when he won the US Open.

Roddick and Safin proved that in the hands of great athletes, truly accurate racquets were too much for the court: a court that was designed in 1875. That court's designers didn’t have any idea what kind of tennis would be played today.

Rather than making a narrower court, which is needed, the Establishment started limiting racquets. And I think Dashbarr is now bragging about the demise of Head as if to say, “Look, we have taken control of the racquet’s performance, and Head is no longer winning."

All the racquets are controlled. Even pros can’t get the best stuff, unless they have been ordained like Federer, and even Federer's racquets are not as good as Sampras' were; so there is no big game.

To modify a racquet like a pro, you need to start with a frame that has an unusually light head. Head has started making a commercial racquet with an unusually light head: the Head Team racquets.

Flexpoints make the head too weak, and you lose power. But that could be good because it is possible to make an available commercial racquet into the same racquet Agassi used to dominate in 1994: if you know the secret.

The Flexpoints cause it to be less powerful, but that is okay because a pro can’t take this racquet and overpower the court.

But that is a BIG chunk of weight at the top of the handle.

[cro-pop]

@ jace

finalement, as-tu joué avec la pro tour? (ça donné quoi?)

a+

[jace112]

@ jace

finalement, as-tu joué avec la pro tour? (ça donné quoi?)

a+

Salut Cro-Pop

Cordée à 24/25 en Plasma Pure. Un régal de souplesse et confort en fond de court. Comme dans mes souvenirs. Ca vibre pas, ça prend bien les effets, super touché. Au filet c'est pas très tranchant (moins que la PC600). Du mal à faire avancer la balle au service (je ne suis plus habitué aux raquettes lourdes )

Belle raquette en tout cas. Je réfléchis d'ailleurs sérieusement à repasser sur ce genre d'enclume à cause de mon coude. En suivant le raisonnement de la personne qui souffre aussi de golf elbow (?), je trouve pas mal de similitudes avec mon mal.

Raquette lourde et peu puissante => geste ample recouvert sans lift extrême (pour moi)

Raquette légère et plus rigide => modification du geste surtout en CD, bcp plus d'effets et mal au coude

Mais je me suis tellement fait aux cadres faciles, que j'ai du mal à revenir en arrière (sauf en revers où ma technique de lift à une main est imparfaite et que ce n'est pas tjs facile de contrôler des revers à plat avec les raquettes puissantes)

Voilà!

[cro-pop]

ok, merci.

j'ai mis en jeu deux cadres (suite à la casse), passé au manche 4; le grip en cuir + surgrip, sans un gramme en plus (358 cordée)

je la sens encore mieux que la mienne de référence (n° 1 depuis 2 ans) mais avec l'ancienne c'est plus facile de claquer, bref-finir le point....

bonne continuation

[cro-pop]

...'tain, c'est pas gagné pour le cuir (même si ça fait "classe")

[jace112]

...'tain, c'est pas gagné pour le cuir (même si ça fait "classe")

c'est quoi le pb exactement ? trop en manche ? trop raide ? trop glissant ?

[cro-pop]

c'est quoi le pb exactement ? trop en manche ? trop raide ? trop glissant ?

non, c'est pas trop en manche. l'équilibre ne change pas car avant j'avais (j'ai tjs sur ma n1) le grip synthetique + la bande sous le grip + 2g de plomb.

je ne sais pas.? j'ai la meilleure prise avec le synthétique, je trouve que ça adhère mieux sans devoir serrer le manche. plus soft à l'impact.

on se demande pourquoi le changement? car le grip neuf en synthétique adhère même trop (2-3h), il est bon 2-3 semaine et après (déjà légèrement usé) commence "râper" la peau... bref, tout ça c'est bcp plus facile à gérer avec une boite de 30-50 surgrip.

on verra bien,...

[Oos]

Hello,

je me permets de faire remonter ce très bon post.

J'aimerais customiser mes Boris Becker 11 light (306 gr cordée, swingweight 305 gr, équilibre 5 pts H. light), pour augmenter le swingweight.

Apres un tour à la poste j'ai récupéré les poids exacts (319 et 322 gr avec le grip et le surgrip), et les équilibres respectifs sont 32,8 et 32,9cm.

J'utilise le petit outil trouvé par jace112 (merci!).

Mais la seule donnée que je ne peux pas mesurer est le swingweight initial; comprenant le cordage+ grip cuir+ surgrip.

J'ai alors eut l'idée de faire une table avec les différents rapports:

X*équilibre = poids/swingweight

je me suis dit que connaissant le rapport (X*équilibre) de différentes raquettes (vive Tennis warehouse ), je pourrais calculer le swingweight initial des mes raquettes puisque j'ai l'équilibre.

Mon raisonnement est-il bon?

Si c'est le cas j'en arrive à mon problème:

Connaissez vous l'echelle pts head light/heavy en centimetres ?? A combien de pts head light est ce que je me situe avec un équilibre de 32,8 cm?

Merci d'avance

@ +

[Oos]

Length L [cm] Points Balance R [cm]

68,5 0 34,3

68,5 -1 33,9

68,5 -2 33,6

68,5 -3 33,3

68,5 -4 33,0

68,5 -5 32,7

68,5 -6 32,3

68,5 -7 32,0

68,5 -8 31,7

68,5 -9 31,4

68,5 -10 31,1

Il suffisait de savoir utiliser un fichier excel....

Je suis donc environ à 4,5 pts head light sur BB11 L en l'état.

Sauf que je vois des rapports contradictoires (swingweight/poids) ex :

*Boris Becker Delta Core Legend

Strung Weight: 11.9oz / 337g

Balance: 4 pts HL

Swingweight: 333

*Boris Becker 11 Special Edition 98

Strung Weight: 12.6oz / 357g

Balance: 4pts Head Light

Swingweight: 377

Incroyable ces différences, j'avais lu quelque part que le swingweight pouvait varier mais à ce point... -4 dans un cas, +20 dans l'autre. A croire que les valeurs ne sont pas correctes.

[JojoKoto]

- 350 à 365 kg.cm² pour une zone de puissance max (SW1)

- au delà de 365 kg.cm² pour des raquettes "spin machines" (dépolarisées) (SW2)

Bonjour,

effectivement ce post est intéressant mais je me permets quand même quelques petite remarques :

Déjà, les chiffres affichés ne sont pas dans la zone des raquettes actuellement en vente.

(je viens de vérifier pour les raquettes exemple :

Babolat Pure Storm : 300 http://www.tenniswarehouse-europe.com/descpageRCBABH-BPSTRM-FR.html

Pro Staff Tour : 320 http://www.tennis-warehouse.com/Reviews/WT95/WT95Review.html )

Effet de mode par rapport au raquette de maintenant?

Ensuite, j'ai la vague impression qu'il y a un peu une "surtechnisation" de tout ça ...

Il y a bien évidemment des paramètre à prendre en compte (poids / equilibre et caetera...)

Mais bon tout ces chiffres sont assez difficile à combiner il me semble (d'ailleurs je ne les regarde pratiquement jamais si ce n'est pour le poids) !

En effet, pour faire simple ce que vous recherchez dans ce chiffre c'est une certaine vitesse d'excution pour le lift non? Et pour cela à mon avis il vaut mieux prendre la raquette en main, tout simplement parce qu'il faut combiner sa propre force (le poids) et sa vitesse d'exécution (donc le swingweight si j'ai bien compris) ...

C'est la bonne vieille application de l'Energie cinétique (si si vous savez la formule EC = 1/2 mv²

Donc bon, les chiffres oui mais bon tout ça c'est un petit aussi du marchendising à l'américaine et de la surtechnicité (qu'aime bien les anglais/américain d'ailleurs si on s'en réfère à leur débat d'expert judiciaire) !!

Je me souviens encore de tous ces modèles quasiment mort né car rempli de "gadget" technologique qui n'ont pas de véritable intérêt ...

La TiS6 (ne rigolait pas j'en ai une ... raquette super légère mais véritablement pas agréable, on est obligé de rajouter des poids pour sentir la raquette mais alors qu'est ce que ça part en service ) / Ou même les antivribateurs insérés dans les manches de raquette (modèle Lacoste que j'avais quand j'étais petit)

Et j'en passe aussi des puces électroniques qui renvoient la puissance

Bref, ces explications sont vraiment très bien, mais il ne faudrait pas tomber dans la caricature scientifique et garder quand même du feeling (feeling qui n'est autre que le mot pour désigner le fait de se sentir mieux avec une raquette parce qu'on a tous nos spécificité de force et de vitesse d'exécution de lift et caetera ...)

Voilà, sinon très bon post vraiment intéressant Merci à toi Jace112 !

[jace112]

Bonjour,

effectivement ce post est intéressant mais je me permets quand même quelques petite remarques :

Déjà, les chiffres affichés ne sont pas dans la zone des raquettes actuellement en vente.

Ensuite, j'ai la vague impression qu'il y a un peu une "surtechnisation" de tout ça ...

Les valeurs de SW sont plus destinées, c'est vrai, aux pros. Les joueurs lambdas ne peuvent manier de telles inerties. Bonne remarque.

Ensuite, c'est effectivement du pinaillage scientifique, mais cela en intéresse certains ici et on peu s'amuser à tester à peu de frais ;-)

[T1T1]

Je viens de trouver ça :

The sweet spot position (center of percussion position, CP) is definied by the following formula:

q = I/(M·r)

where...

q = distance from handle to CP

I = Momentum of inertia

r = distance from handle to gravity center

So, if you want to raise the CP in the racket, you need to raise SW, but also make the racket more headlight. The only way to do this two things is adding weight to the handle, the more near the butcap the better.

This doesn't mean that adding weight only at the handle be a good choice to improve the general performance of your racket necessarily.

But, for me, is a good way to raise de sweet spot in the string bed (a very little change), because the position of the center of percussion is definied by a physical formula

Je suppose que I est le sw.

Ca voudrait dire qu'on peut relever le sweetspot simplement en mettant du plomb le plus bas possible dans le manche?

Ca aurait comme avantage d'améliorer la maniabilité et de ne pas trop augmenter le sw.

Vous en pensez quoi?

[stephane63]

Super intéressant