Pour ou contre l'égalité des salaires des joueurs et joueuses pro

[Régis]

Une fille qui a du succes, c'est une sal***

Un mec, c'est un tombeur.

On parle de parité, mais on est loin, très loin des pays nordiques.

Ca c'est sûr. Bien que je n'aie jamais été en Suède, il paraît que c'est une religion là-bas la parité. Même si ça part d'une bonne intention, ils sont extrémistes là-bas, et le résultat ne donne pas vraiment envie.

Très révélateur (et point étonnant !) le propos de la nana à 2:05 :

"Comme amant, je préfère un Italien, et comme mari un Suédois."

Bref, les Suédoises ne sont pas épanouies sexuellement.

http://www.youtube.com/watch?v=GoWh-d6Oaqo

[Deejay]

Pour reponre a koko, le tennis c'est subjectif. Meme si je prefere le tennis masculin en general, il y a aussi des cas particuliers: par exemple, puisqu'on parlait de valeur marchande, je ne suis pas pret a payer pour voir Nadal (trop chiant car trop base sur la puissance et la rapidite) par contre je serais pret a payer (pas des millions bien sur) pour voir des Azarenka, Radvanska, Henin a l'epoque, Mirza ou Vesnina en double et ce pour des raisons d'esthetique tennistique. Tout ca pour dire (rien en fait ) que les remunerations en fonction de la demande, ca ne me parait pas absurde. De plus le public du tennis est plutot un public d'hommes (bcp plus d'homme devant la tele pour regarder les matchs) et souvent les mecs aiment voir des trucs virils ou des trucs non virils mais peu habilles :whistling:

Bref vive le maschisme

Moi je suis prêt à payer pour voir un Azarenka/Williams, aucun problème. D'ailleurs à RG j'espère qu'elles se rencontreront. Mais je ne suis pas prêt à payer pour voir, même un Ferrer/Tipsarevic , no way, jpréfère regarder Serena mettre 20 aces à 195km/h !

[Deejay]

Ca c'est sûr. Bien que je n'aie jamais été en Suède, il paraît que c'est une religion là-bas la parité. Même si ça part d'une bonne intention, ils sont extrémistes là-bas, et le résultat ne donne pas vraiment envie.

Très révélateur (et point étonnant !) le propos de la nana à 2:05 :

"Comme amant, je préfère un Italien, et comme mari un Suédois."

Bref, les Suédoises ne sont pas épanouies sexuellement.

http://www.youtube.com/watch?v=GoWh-d6Oaqo

La première partie du reportage est édifiante, ça montre bien toutes les contradictions du féminisme contemporain.

[MISSAMPRAS]

Campagne du gouvernement; En France les hommes naissent libres et égaux, sauf les femmes http://www.gouvernement.fr/gouvernement/campagne-en-france-les-hommes-naissent-libres-et-egaux-sauf-les-femmes

[marie]

Pour moi le seul domaine ou il y a encore inégalité, et encore ça devient rare et dans des domaines d'activité vraiment précis, c'est effectivement pour ce qui est du salaire. Mais il faut savoir qu'à l'origine de l'inferiorité du salaire des femmes tient au fait que théoriquement elles coutent plus cher à l'employeur que les hommes (congé maternité, congé parental etc). Il ne s'agit pas de sous payer la femme parce qu'elle serait inférieur. Donc encore dans ce cas il n'y a peut être pas égalité, mais en tous cas il y a équité si on suit la logique de "à travail égal" évoqué plus haut.

Sauf que là, pas le choix, la nature a décidé que seules les femmes pouvaient avoir un enfant, on n'y peut rien ! Cela ne devrait pas être pris en compte pour les salaires ...

Après, pour le congé parental, les congés enfants malades, les temps partiels, etc ... il y a malheureusement une trop grande proportion de femmes qui le prennent actuellement mais ca prendra du temps avant que la société évolue.

Si les filles veulent l'égalité salariale avec les mecs niveau tennis, ben faut faire une compétition mixte et la que le meilleur gagne..

Tu sais bien que c'est impossible de part la différence physique ca n'aurait aucun intérêt franchement !

[Djo]

Campagne du gouvernement; En France les hommes naissent libres et égaux, sauf les femmes http://www.gouvernement.fr/gouvernement/campagne-en-france-les-hommes-naissent-libres-et-egaux-sauf-les-femmes

On croit rêver. Rien d'autre à foutre qu'à diffuser un spot féministe aussi choquant que la tête de ma voisine.

[MISSAMPRAS]

On croit rêver. Rien d'autre à foutre qu'à diffuser un spot féministe aussi choquant que la tête de ma voisine.

[Djo]

On te voit quand chez les Femen ? Ça peut être sympa

[MISSAMPRAS]

Jamais.

[in-]

Campagne du gouvernement; En France les hommes naissent libres et égaux, sauf les femmes http://www.gouvernement.fr/gouvernement/campagne-en-france-les-hommes-naissent-libres-et-egaux-sauf-les-femmes

Ca marche aussi avec "sauf les pauvres".

[Koko26]

Tu sais bien que c'est impossible de part la différence physique ca n'aurait aucun intérêt franchement !

Argument qui passe moyen pour moi, Marc Philipoussis a pas la même force que Michael Chang et pourtant Chang a fait une meilleure carriére...

Dans ce cas, comme il est admis que les hommes sont meilleurs c'est normal qu'ils gagnent plus et ok pour 2 tableaux distincts dans ce cas (C'est le principe d'égalité)..

[marie]

La différence physique entre deux hommes n'est pas la même que celle entre un homme et une femme l'homme sera toujours supérieur sauf à de très rares exceptions près, je n'y vois aucun intérêt à vouloir jouer les uns contre les autres

Sur l'égalité des salaires dans le sport, je n'ai pas d'avis vraiment tranché pour le moment, je rejoins plus Snype qui parlait de différence entre celui qui sort au 1er tour et le vainqueur du tournoi, que ca soit chez les hommes ou les femmes d'ailleurs, elle est bien trop grande et disproportionnée. Mais c'est un autre débat

[christine972]

Exact donc pourquoi toujours chercher la parité à l'extrême... Faut-il alors instaurer des quotas de militaires femmes ? Après tout certaines femmes sont militaires, certaines femmes sont dans le GIGN, certaines femmes aussi sont chauffeurs routiers... faut-il instaurer des quotas ? Ca en deviendrait ridicule...

Euh, mieux vaut éviter cet exemple, il me semble qu'il n'y a que 8/10 femmes au GIGN, dont seulement la moitié en unité opérationnelle (mais les chiffres que j'ai datent d'il y a deux ans). Bon après il est certain que les qualités notamment physiques demandées font que les hommes conviennent mieux, quand même.

[christine972]

Je ne suis pas pour non plus...

Pour le tennis, je pense qu'il faut raisonner en termes de revenus générés. A partir de ce moment là, il est vrai que le tennis féminin est globalement en retrait.

Pour le reste, je trouve ça nullissime et bien masculin de partir du postulat que "les hommes sont meilleurs"... Oui mais en quoi??? Et puis globalement pendant les 2 guerres mondiales les hommes ont bien été contents que les femmes tiennent la boutique pendant qu'ils étaient en train de guerroyer/en camp de travail... Mais bon, on a eu le débat 5.000.000 de fois sur le forum, ça a toujours mal tourné. Je ne vois pas trop comment il pourrait en être autrement cette fois ci.

[kiff14]

Et puis globalement pendant les 2 guerres mondiales les hommes ont bien été contents que les femmes tiennent la boutique pendant qu'ils étaient en train de guerroyer/en camp de travail...

y a eu plusieurs millions de morts... c'est un peu déplacé comme remarque. C'est pas un choix sexiste si les hommes sont mobilisés pour faire la geurre...

[crx]

y a eu plusieurs millions de morts... c'est un peu déplacé comme remarque. C'est pas un choix sexiste si les hommes sont mobilisés pour faire la geurre...

J'ose espérer qu'elle était second degré, ou alors oui c'est vraiment chaud comme propos

[K-mille]

je pense que ce que X-in a voulu dire, c'est que quand les hommes étaient mobilisés, ce sont les femmes qui ont fait tourner le pays (notamment dans l'industrie). Là on était bien contents de les faire bosser un peu partout ! Donc actuellement, niveau disponibilités c'est un peu la même chose et on voudrait donner la priorité aux hommes sous prétexte d'incapacité des femmes ? On voudrait les payer moins sous prétexte de productivité moindre ? D'ailleurs, il y a 1 ou 2 ans il y a eu quelques sondages sur la vision que les gens ont de la crise. Et une majorité de femmes disaient que si dans leur ménage un seul conjoint devait avoir du travail, elles étaient prêtes à sacrifier le leur pour que ce soit l'homme qui travaille...

[christine972]

Tout à fait... Dans la forme c'était du second degré (désolée pour ma maladresse...), mais sur le fond c'est ce que j'ai voulu exprimer.

je pense que ce que X-in a voulu dire, c'est que quand les hommes étaient mobilisés, ce sont les femmes qui ont fait tourner le pays (notamment dans l'industrie). Là on était bien contents de les faire bosser un peu partout ! Donc actuellement, niveau disponibilités c'est un peu la même chose et on voudrait donner la priorité aux hommes sous prétexte d'incapacité des femmes ? On voudrait les payer moins sous prétexte de productivité moindre ? D'ailleurs, il y a 1 ou 2 ans il y a eu quelques sondages sur la vision que les gens ont de la crise. Et une majorité de femmes disaient que si dans leur ménage un seul conjoint devait avoir du travail, elles étaient prêtes à sacrifier le leur pour que ce soit l'homme qui travaille...

[totoro]

même avec une bière et des boules quiès?

[kiff14]

je pense que ce que X-in a voulu dire, c'est que quand les hommes étaient mobilisés, ce sont les femmes qui ont fait tourner le pays (notamment dans l'industrie). Là on était bien contents de les faire bosser un peu partout ! Donc actuellement, niveau disponibilités c'est un peu la même chose et on voudrait donner la priorité aux hommes sous prétexte d'incapacité des femmes ? On voudrait les payer moins sous prétexte de productivité moindre ? D'ailleurs, il y a 1 ou 2 ans il y a eu quelques sondages sur la vision que les gens ont de la crise. Et une majorité de femmes disaient que si dans leur ménage un seul conjoint devait avoir du travail, elles étaient prêtes à sacrifier le leur pour que ce soit l'homme qui travaille...

je suis pas sur que "sacrifier" soit forcément approprié. Si bcp de femmes prennent un congés maternité, c'est aussi parce qu'elles ont envie de passer un maximum de temps avec leur bébé tant qu'elles le peuvent et continueraient si elles n'étaient pas obligées de retourner bosser.

[Jey]

Non car le tennis féminin génère bien moins d'argent que celui masculin comme dit plus haut , de plus l'effort physique déployé par le tennis masculin selon moi ne joue pas dans la même catégorie que celui féminin , notamment lors des GC. Exemple avec l'OA 2012.

Se baser sur l'effort physique, c'est ridicule, que dire d'un marathonien, il devrait gagner beaucoup plus qu'un coureur de 100 mètres qui bosse moins de 10 sec c'te faignasse

Tu raisonnes comme dans une entreprise, alors que le cadre de référence n'est pas celui-là.

Bien d'accord, pour le monde de l'entreprise, énorme +1

Bah pour moi, le tennis pro, c est un boulot comme un autre, si ce n est qu il y a peu de gens qui le pratiquent. Et perso, je suis à mon compte et je trouverais ca anormal si les gens me disaient "ah bah comment ca se fait que vous prenez le meme prix que les hommes? Vous êtes une femme pourtant?" Transposé au tennis, il n y a pas de raison pour que les primes des matches soient plus faibles pour les femmes. Apres, je suis d accord qu il y a un ecart en terme d audience, mais la pour moi, c est plus au niveau des sponsors que la différence de rémunération doit se faire, mais pas au niveau des primes pour le gain des matches.

Tu m'as oté les mots de la bouche

Ce ne sont pas des salaires à proprement parler (les joueurs/joueuses ne sont pas salariés d'une entreprise), mais des primes ou quelque chose dans ce style. Et le tennis, c'est du spectacle, au même titre qu'un film ou une pièce de théâtre. Se poser la question de savoir si joueurs et joueuses doivent toucher la même prime, c'est grosso modo pareil que se demander si un acteur de cinéma dans une superproduction hollywoodienne doit percevoir une rémunération identique à celle d'un acteur de la comédie Française. Leurs talents respectifs ne sont pas en cause. Ils ne jouent pas dans la même cour, ne touchent pas le même public et...ne génèrent pas les même revenus.

Donc, je ne suis pas contre le fait que joueurs et joueuses touchent les mêmes rémunérations, mais dans l'état actuel de nos société turbo-capitalistes, c'est juste impensable. Mais comme disait je ne sais plus qui, l'utopie ce n'est pas l'irréalisable, l'utopie c'est l'irréalisé. Alors soyons raisonnables, demandons l'impossible...

Je ne peux pas trouver normal que Psy ou rené la taupe gagne plus d'argent que Volo ou que les gars du style Remi Gaillard ou les tarés qui se jettent dasn des escaliers en caddy soient mieux rémunérés que n'importe quel acteur de la comédie française

Pour, par principe.

Les femmes souffrent trop et encore d'inégalités dans ce monde, alors tant qu'on peut gratter...

Juste content de te revoir

Le vainqueur d'un tournoi du GC touche 2.500.000$, alors que le joueur qui sort des qualifs et se fait éliminer au premier tour touche 25.000$ (soit 100 fois moins). Est-ce que cette différence de salaire est méritée?

Certains médaillés olympiques ne sont même pas professionnels, alors qu'un obscur joueur de Ligue 1 gagne des dizaines de milliers d'euros par mois.

Usain Bolt ou Stephen Kiprotich (le vainqueur du marathon des JO), qui gagne le plus? Lequel des deux s'entraîne le plus durement?

L'argent dans le monde de l'entertainment (le sport, mais également le cinéma ou la musique par exemple), ce n'est pas juste, mais c'est comme ça.

Comme Solmhyrn le dit, tout est une question de spectacle. Celui qui gagne le plus, c'est celui qui est le plus "bankable", et c'est le spectateur qui a raison.

Ben oui mais non, bien sur qu'il y a une notion de spectacle mais alors revenons aux jeux du cirque !!!

Spectacle ne veut rien dire : 12 mecs décérébrés enfermés dans un loft télévisé, c'est du spectacle ? non c'est de la merde ! ben non c'est du spectacle, les gens regardent et ça génère du profit !!

Si les filles veulent l'égalité salariale avec les mecs niveau tennis, ben faut faire une compétition mixte et la que le meilleur gagne.. Le tennis féminin est d'un ennui franchement..

Je prend Wozniacki, super mignone (J'avoue c'est pour cela que j'ai regardé le match lol), son tennis est d'un tel ennui et tellement faible, j'ai quand même zappé (Elle a été première mondiale et est top 10)..

Pour la frustation, je pense qu'il n y a pas que les pays arabes qu'on voit des obsedés sexuels (Allez dans n'importe quel bar à Paris, n'importe quelle fille est harcelée..). Les filles me racontent des histoires dans le métro que moi perso j'ai jamais vu (Genre le mec qui se desabille) et heuresement. Et dans un pays où on nous parle d'égalité, c'est toujours aux mecs de faire les efforts, les filles font leur marché (Vous la voulez pas l'égalité la lol).

Faut être sérieux dans la vie, désabillez un mec et un femme, ben on n'a pas la même consitution donc voila, tout est dit(Les filles n'auront jamais, tu vois ce que je veux dire..). Une fille qui voudra faire des choses rapidement sera considéré comme fille facile alors que pour le mec, c'est genre limite la gloire (Vive l'égalité en occident lol).

Pfffffff

[Deejay]

Parmi celles (et ceux) qui sont pour la parité des salaires, combien son prêtes à payer pour aller voir un Bartoli/Petrova (11è et 12è WTA) ? Langue de bois et hypocrites s'abstenir, merci.

[Jey]

Je ne comprends pas ce que tu essaies de dire...

Mon propos était le suivant: c'est le public touché qui définit si un "spectacle" (quel qu'il soit: que ce soit un match de tennis, un opéra ou de la télé réalité, ça n'a aucune importance) va générer plus ou moins de profit. Et c'est rarement corrélé au mérite des "acteurs".

En ce moment, dans le monde du tennis professionnel, le public préfère voir les matches des hommes que des femmes, et ça implique plus de retombées financières pour le circuit masculin. Je me répète, ce n'est pas juste, mais c'est comme ça.

Tu as parfaitement compris ce que je tentais de dire, je suis d'accord avec ton post, surtout la partie "ce n'est pas juste mais c'est come ça" concernant le mérite, j'ai juste tenté une démonstration par l'absurde de ce que notre société avide de "spectacle" générait, d'où mon allusion aux jeux du cirque.

Pour essayer d'être plus clair, je "peux comprendre" le raisonnement tennis masculin = plus de bénéfices générés = plus de primes que les femmes

MAIS ce qui parait être une bête logique économique à beaucoup d'entre vous va déjà trop loin pour moi ! Ce n'est pas l'étape 1, c'est l'étape de trop, (re)lisez une nouvelle de Nothomb "acide sulfurique" franchement cette idée de "spectacle" et de "millions" me laisse perplexe, non pas que j'ai une solution à proposer à la place mais je l'ai déjà dit lorsqu'on parlait de la lutte suprimée des JO : la seule solution juste que je trouve c'est retour à l'amateurisme dans le sport !

[marie]

je suis pas sur que "sacrifier" soit forcément approprié. Si bcp de femmes prennent un congés maternité, c'est aussi parce qu'elles ont envie de passer un maximum de temps avec leur bébé tant qu'elles le peuvent et continueraient si elles n'étaient pas obligées de retourner bosser.

Tu confonds congé maternité et congé parental

[grosbob]

D'ailleurs, il y a 1 ou 2 ans il y a eu quelques sondages sur la vision que les gens ont de la crise. Et une majorité de femmes disaient que si dans leur ménage un seul conjoint devait avoir du travail, elles étaient prêtes à sacrifier le leur pour que ce soit l'homme qui travaille...

Mouarf. Je voudrais bien avoir l'intitulé exact de la question, et également les réponses des hommes. Et franchement, je sais pas quelles ont été les CSP interrogées, mais ça m'étonnerait que rester à la maison en laissant son conjoint aller se casser le cul pour ramener du pognon ça soit considéré comme un sacrifice dans beaucoup de cas. En tout cas pour moi c'est celui qui va bosser qui se sacrifie, et pas l'inverse.