Changement d'effet - double rebond

[Invité loken]

Bonsoir,

J'ai vu cette vidéo ( https://www.youtube.com/watch?v=2l2_RgrCHWo ) où l'on voit Federer râler auprès de l'arbitre parce que la balle a rebondi deux fois du côté de Berdych. Je comprends vaguement d'après les commentateurs que Federer a raison, puisque la balle a apparemment pris un effet anormal dû au double rebond.

Mais cela semble être assez précis, si quelqu'un pouvait expliquer ( ou traduire finalement ) ce que Roger dit, car cela paraît plutôt intéressant.

Merci !

Cordialement.

Loken.

[denebola]

c'est qu'en fait la balle tourne vers l'avant alors que normalement en passant la raquette par en dessous de cette manière, elle aurait du tourner dans le sens inverse. Elle a donc rebondie 2 fois et Berdych la repoussée vers le haut avec le bout du cadre juste après le deuxième rebond.

[jambedebois]

On peut pourtant compter sur le légendaire fair-play de Berdych pour signaler tout problème...

[Superfab49]

Fed' explique à l'arbitre que compte tenu du rebond de la balle, elle ne peut qu'avoir doublé. Petit cours théorique gratuit donné par le Suisse pour démontrer la mauvaise fois (probable) de Berdych.

Les images ne sont pas trés concluantes. J'imagine même pas comment l'arbitre se ferait démonter si c'était Mc Enroe à la place de Fed'...

[JojoKoto]

c'est qu'en fait la balle tourne vers l'avant alors que normalement en passant la raquette par en dessous de cette manière, elle aurait du tourner dans le sens inverse. Elle a donc rebondie 2 fois et Berdych la repoussée vers le haut avec le bout du cadre juste après le deuxième rebond.

C'est d'ailleurs assez étrange, je ne connais pas la raison, mais je sais que sur les frappes adverses qui arrivent au niveau des pieds, si on tape la balle comme l'indique Federer (en fait, au niveau de la tranche de raquette), elle spin effectivement dans l'autre sens.

[loulou21]

Parce que tu prends la balle en phase ascendante, donc forcement elle va frotter de bas en haut avec la raquette et prendre un effet de slice.

[Marty Cintron]

Hormis la question de l'effet proprement dit, ça se voit aussi qu'effectivement elle a rebondi une deuxième fois vu la facilité avec laquelle Berdych remonte la balle. Si Berdych avait pris la balle avant le deuxième rebond, à mon avis il aurait beaucoup plus de mal à la remonter comme ça aussi haut.

[pousse-baballe]

Pourtant à regarder, en faisant abstraction des histoires d effets, ce n est pas si évident que ca que la balle ait doublé...

[masterjoe]

moi je trouve ça très net sur la vidéo.

[Marty Cintron]

moi je trouve ça très net sur la vidéo.

Pourtant à regarder, en faisant abstraction des histoires d effets, ce n est pas si évident que ca que la balle ait doublé...

Ca se voit surtout sur le ralenti à 0:50, le meilleur angle pour voir qu'en effet elle a doublé.

[tipsa...jlaimepas!]

On peut pourtant compter sur le légendaire fair-play de Berdych pour signaler tout problème...

Pour défendre un peu Berdych sur ce coup, ça m'est arrivé en match de faire exactement le genre de coup, et moi meme j'étais incapable de savoir si la balle avait doublé, dans le doute mon adversaire joue le coup suivant et met la balle dehors, il me dit alors qu'il pense que la balle a doublé, en toute honneteté j'étais incapable de dire Oui ou Non donc on a rejoué le point.

Fed' explique à l'arbitre que compte tenu du rebond de la balle, elle ne peut qu'avoir doublé. Petit cours théorique gratuit donné par le Suisse pour démontrer la mauvaise fois (probable) de Berdych.

Les images ne sont pas trés concluantes. J'imagine même pas comment l'arbitre se ferait démonter si c'était Mc Enroe à la place de Fed'...

Faut pas voir le mal partout, vu comme c'est limite Berdych ne sait sans doute pas lui mmee si ça a doublé, normal dans ce cas de rien dire, c'est comme quand une balle qui touche ligne extérieure, un joueur ne dira jamais à l'arbitre qu'elle est bonne si ça va à son désavantage, car il peut pas en etre 100% sur

[JojoKoto]

Parce que tu prends la balle en phase ascendante, donc forcement elle va frotter de bas en haut avec la raquette et prendre un effet de slice.

Euh, non on prend la balle en phase descendante.

En fait à bien y réfléchir, ça vient du coup de la raquette.

On intercalle la raquette au dernier moment sous la balle, généralement celle-ci est perpendiculaire au filet pour avoir plus d'allonge.

Donc en fait, le mouvement de la raquette se fait, avec la raquette perpendiculaire au filet, le tamis vers le ciel, horizontalement,un peu comme si on faisait une crêpe en fait ... ce qui donne effectivement un effet rétro.

Marrant, j'y avais jamais réfléchi, donc effectivement Federer a raison, il ne peut que jouer un coup rétro dans ce cas.

[Marty Cintron]

Euh, non on prend la balle en phase descendante.

En fait à bien y réfléchir, ça vient du coup de la raquette.

On intercalle la raquette au dernier moment sous la balle, généralement celle-ci est perpendiculaire au filet pour avoir plus d'allonge.

Donc en fait, le mouvement de la raquette se fait, avec la raquette perpendiculaire au filet, le tamis vers le ciel, horizontalement,un peu comme si on faisait une crêpe en fait ... ce qui donne effectivement un effet rétro.

Marrant, j'y avais jamais réfléchi, donc effectivement Federer a raison, il ne peut que jouer un coup rétro dans ce cas.

Bah non, tu as mal vu la vidéo.

Sur la vidéo, on voit bien que Berdych joue l'amorti de Federer un peu comme s'il souhaitait lifter la balle, et non pas faire un coup rétro façon "crêpe".

On peut être fan de Roger tout en essayant de rester objectif.

[denebola]

Bah non, tu as mal vu la vidéo.

Sur la vidéo, on voit bien que Berdych joue l'amorti de Federer un peu comme s'il souhaitait lifter la balle, et non pas faire un coup rétro façon "crêpe".

On a pas du voir la même chose :

la première capture d'image est réalisée juste avant le deuxième rebond, la raquette est juste derrière la balle et on voit qu'il n'y a quasiment plus l'espace pour passer la raquette sous la balle

La seconde se situe après la frappe de Berdych. On peut voir le tamis orienté vers le ciel (donc volonté de juste passer sous la balle en "louche") et la balle qui est repartie. Normalement, si la balle n'avait pas doublé, le sens de rotation aurait du être inversé au sens de la marche. La seule possibilité d'une rotation dans le sens avant, c'est un deuxième rebond et frappe de la balle avec le haut du cadre...

[Marty Cintron]

On a pas du voir la même chose :

la première capture d'image est réalisée juste avant le deuxième rebond, la raquette est juste derrière la balle et on voit qu'il n'y a quasiment plus l'espace pour passer la raquette sous la balle

La seconde se situe après la frappe de Berdych. On peut voir le tamis orienté vers le ciel (donc volonté de juste passer sous la balle en "louche") et la balle qui est repartie. Normalement, si la balle n'avait pas doublé, le sens de rotation aurait du être inversé au sens de la marche. La seule possibilité d'une rotation dans le sens avant, c'est un deuxième rebond et frappe de la balle avec le haut du cadre...

Effectivement, je me suis mal exprimé, car il est faux d'écrire comme je l'ai fait que Berdych souhaitait lifter cette balle.

En revanche, il s'avère que le coup qu'il fait (même si peut-être il ne souhaitait pas le faire comme ça à la base) n'est pas vraiment un coup rétro façon "crêpe".

En effet, Berdych rate son coup et si l'on regarde bien le mouvement de la raquette, vu comme la balle est basse, il ne parvient pas à passer suffisamment en-dessous pour produire un gros effet rétro. Pour produire un gros effet rétro façon "crêpe", il aurait dû mettre la raquette tamis vers le ciel du début à la fin de son action. Or ce n'est pas le cas, puisque le tamis de sa raquette ne reste pas à l'horizontal. Ce tamis évolue un peu comme s'il voulait faire un coup lifté, donc pour moi l'effet rétro, en définitive, n'est pas si évident.

[+tambouil]

[denebola]

En revanche, il s'avère que le coup qu'il fait (même si peut-être il ne souhaitait pas le faire comme ça à la base) n'est pas vraiment un coup rétro façon "crêpe".

Sauf qu'à aucun moment il ne cherche un effet rétro. Il cherche tout simplement à passer la tête de raquette sous la balle pour la pousser par dessus le filet avec un petit mouvement de poignet pour donner l'impulsion.

[+tambouil]

tu t'esquintes pour rien !

[Marty Cintron]

Sauf qu'à aucun moment il ne cherche un effet rétro. Il cherche tout simplement à passer la tête de raquette sous la balle pour la pousser par dessus le filet avec un petit mouvement de poignet pour donner l'impulsion.

Oui, exact. Tu exprimes en fait succinctement ce que j'ai moi-même tenté d'expliquer en réponse à Jojokoto (le coup de poignet, c'est ce que je voulais dire par "un peu comme s'il liftait...).

C'est justement en raison de ce que tu viens d'écrire que selon moi Jojokto s'est trompé quand il a dit : "Le mouvement de la raquette se fait, avec la raquette perpendiculaire au filet, le tamis vers le ciel, horizontalement,un peu comme si on faisait une crêpe en fait".

Sur le coup de Berdych, je n'ai pas vraiment l'impression que cette description est bonne, et l'effet rétro par conséquent ne me parait pas si nette que ça.

[+tambouil]

festival robles !

[Marty Cintron]

festival robles !

Tes 3 interventions sur ce topic n'apportent rien. Alors bon, je peux me tromper mais dans ce cas il va falloir contre-argumenter.

La critique est aisée mais l'art difficile.

[+tambouil]

ah parce que c'est un argumentaire le chevreau, que dis je, le flot ininterrompu que tu écris à longueur de temps ?

[Invité loken]

Merci pour vos réponses, je vois qu'il y a pas mal de passionnés du tennis et c'est plutôt cool

Mais est ce que Federer aurait pu utiliser le hawk-eye pour montrer qu'il avait raison, où ce dernier n'est il qu'utiliser pour des fautes de limite de court ? (Même si ici le problème ne se pose pas puisque ayant de la terre battue, les installations ne possèderaient à priori pas les caméras nécessaires pour visualiser l'image fictive ...)

[loulou21]

C'est d'ailleurs assez étrange, je ne connais pas la raison, mais je sais que sur les frappes adverses qui arrivent au niveau des pieds, si on tape la balle comme l'indique Federer (en fait, au niveau de la tranche de raquette), elle spin effectivement dans l'autre sens.

Quand une frappe arrive au niveau des pieds, je suppose que tu la prends en demi vollée, donc en phase ascendante.

[tipsa...jlaimepas!]

Merci pour vos réponses, je vois qu'il y a pas mal de passionnés du tennis et c'est plutôt cool

Mais est ce que Federer aurait pu utiliser le hawk-eye pour montrer qu'il avait raison, où ce dernier n'est il qu'utiliser pour des fautes de limite de court ? (Même si ici le problème ne se pose pas puisque ayant de la terre battue, les installations ne possèderaient à priori pas les caméras nécessaires pour visualiser l'image fictive ...)

Le hawk eye ? pour vérifier si la balle a touché le sol ou pas ? Alors là j'y avais pas pensé mais à mon avis pas possible!!