Pour vous le "don" du tennis existe-t-il ?

[Martouf]

Ça aprend 1 seconde.

En fait, tu l'as eue ta crise

[Martouf]

Je vais te trainer devant les tribunaux, tu vas moins faire le mariole

Prévois un tracteur, j'ai un peu pris cette semaine

[JojoKoto]

ben non on est pas tous égaux ! mais ca n'empêche pas d'aller loin avec ses propres armes

+2

[JojoKoto]

Bizarrement, je remonte le topic sur ça ...

Ça parle à quelqu'un ?

[Jey]

Lapin compris non plus (surtout l'encart au sein d'un match de la blessure de Stich qui provient d'un autre ...)

[JojoKoto]

Stich est pour moi, l'exemple contraire, doué mais pas de mental (du genre mec qui explose ... même si on peut avoir en tête, le match contre Becker ou c'est l'autre qui explose).

D'ailleurs, il me semble être plus doué que Becker, pourtant on voit lequel des deux a un meilleur palmarès ...

Marrant, j'avais complètement oublié ce Stich Vs Muster.

Quel match, maintenant que je m'en rappelle ... de mémoire, il me semble que Stich neutralise complètement Muster avec toute sa palette de coup !

[solmhyrn]

Il me semble que tout le monde est d'accord en fait...

La seule chose, c'est que ce que certains appellent "don" d'autres l'appellent "prédisposition".

Il y a évidemment des prédispositions à devenir un champion, mais seul le travail révélera ces prédispositions.

Il suffit de voir la morphologie des 8 premiers joueurs mondiaux, ,seul Ferrer fait moins de 1m85.

Après, je crois que le "don" réunit en fait plusieurs prédispositions.

A mon avis, il y a une liste "incontournable" de prédispositions pour devenir un champion:

- La taille

- La capacité à ne pas (ou peu) se blesser

- La capacité de récupération

- La capacité de concentration

- La capacité de travail

etc.... etc.... la liste n'est pas limitative.

Je pense que chez tous les champions, ces prédispositions sont présentes.

Évidemment, tout ceux qui réunissent ces prédispositions ne seront pas des champions.

Et c'est là que l'environnement va jouer.

Si on prend le cas des Williams, Agassi..... on ne voit que ceux pour qui ça a marché, le résultat final.

Mais certainement que beaucoup d'autres parents ont essayé la même chose, sans succès car les prédispositions nécessaires n'étaient pas réunies......

[Jey]

Ta liste met en avant des "prédispositions" qui ne font pas "en soi" mieux jouer au tennis.

Elle est surtout révélatrices des conditions de jeu actuelles. ( calendrier, materiel , surfaces , balles ...)

Dans d'autres conditions la taille peut devenir un handicap et la vitesse privilégiée à la puissance Avec des calendriers plus ligth la capacité de recup et les blessures seraient moins importants ect ect ...

En tout cas le champion de dans 20 ans, il aura des qualités differentes ce celles d'ajourd'hui :judge:

Marty descend tout de suite de la Doloréane !!!

ou alors

[tipsa...jlaimepas!]

Voilà, chose promise, chose due : je ne vois vraiment pas où tu veux en venir avec ce genre de post et je ne sais même pas si tu sais toi-même ce que tu veux dire.

je pense sérieusement que Jojo se drogue

[JojoKoto]

Voilà, chose promise, chose due : je ne vois vraiment pas où tu veux en venir avec ce genre de post et je ne sais même pas si tu sais toi-même ce que tu veux dire.

Faut savoir garder le mystère ...

C'est ça qui fait tout le charme .

[tipsa...jlaimepas!]

Stich est pour moi, l'exemple contraire, doué mais pas de mental (du genre mec qui explose ... même si on peut avoir en tête, le match contre Becker ou c'est l'autre qui explose).

D'ailleurs, il me semble être plus doué que Becker, pourtant on voit lequel des deux a un meilleur palmarès ...

Marrant, j'avais complètement oublié ce Stich Vs Muster.

Quel match, maintenant que je m'en rappelle ... de mémoire, il me semble que Stich neutralise complètement Muster avec toute sa palette de coup !

Raonic n'est pas le plus doué mais il est bosseur c'est clair et a confiance en lui, mais Roddick l'a quand même neutralisé en finale de Memphis, pourtant Raonic avait battu Verdasco en finale la semaine d'avant sur dur, je me souviens ce spectateur qui crie sur la balle de match. Roddick avait vu le match et avait déclaré que ce n'était pas fair play de la part de ce spectateur surtout à ce moment du match. Roddick avait beaucoup joué sur le revers de Raonic lors de la finale. Mais c'est vrai que Dolgopolov lui je pense qu'il aurait battu Roddick. CQFD

[tAoK]

Raonic n'est pas le plus doué mais il est bosseur c'est clair et a confiance en lui, mais Roddick l'a quand même neutralisé en finale de Memphis, pourtant Raonic avait battu Verdasco en finale la semaine d'avant sur dur, je me souviens ce spectateur qui crie sur la balle de match. Roddick avait vu le match et avait déclaré que ce n'était pas fair play de la part de ce spectateur surtout à ce moment du match. Roddick avait beaucoup joué sur le revers de Raonic lors de la finale. Mais c'est vrai que Dolgopolov lui je pense qu'il aurait battu Roddick. CQFD

KAMOULOX !!

[tipsa...jlaimepas!]

KAMOULOX !!

bien joué !!

[Deejay]

KAMOULOX !!

MDR !

[solmhyrn]

Ta liste met en avant des "prédispositions" qui ne font pas "en soi" mieux jouer au tennis.

Elle est surtout révélatrices des conditions de jeu actuelles. ( calendrier, matériel , surfaces , balles ...)

Dans d'autres conditions la taille peut devenir un handicap et la vitesse privilégiée à la puissance Avec des calendriers plus ligth la capacité de recup et les blessures seraient moins importants ect ect ...

En tout cas le champion de dans 20 ans, il aura des qualités différentes ce celles d'aujourd'hui :judge:

Je ne crois pas.... je crois que le champion, quelque soit l'époque et quelque soit les conditions de jeu, est toujours au dessus de la moyenne dans la plupart de ces compartiments....

Pour moi le seul vrai "génie" du tennis, c'était Mc Enroe.

Aucun autre joueur n'a joué de cette façon.....

Je l'ai vu jouer une fois, une seule, et je m'en souviendrais toute ma vie.

[Deejay]

Je ne crois pas.... je crois que le champion, quelque soit l'époque et quelque soit les conditions de jeu, est toujours au dessus de la moyenne dans la plupart de ces compartiments....

Pour moi le seul vrai "génie" du tennis, c'était Mc Enroe.

Aucun autre joueur n'a joué de cette façon.....

Je l'ai vu jouer une fois, une seule, et je m'en souviendrais toute ma vie.

Mais qu'appelle-t-on au juste un génie du tennis ? A partir du moment où un joueur réussit à se hisser en tete du classement ATP, peu importe son style de jeu, c'est à dire au rang de meilleur de tous les millions de joueurs de tennis du monde, est-ce que ça ne suffit pas à dire que c'est un génie ? Mc Enroe n'a gagné que 7 GC, Federer 17 ! Pourquoi Federer n'est pas un génie pour toi ?

[solmhyrn]

Mc Enroe avait une façon tout à fait unique et atypique de jouer.

Federer est au dessus de tout le monde, mais son jeu est globalement sur les mêmes bases techniques que les autres.

Pas Mc Enroe.

Toute sa technique est différente des autres joueurs, depuis le service jusqu'à la volée.

Et non, tous les numéro 1 n'étaient pas des génies.

Borg n'était pas un génie, Wilander non plus, Courrir et Muster, Lendl......

Bref, les joueurs "géniaux" ont rarement été au top du top.

Rios était dans cette catégorie, Leconte pouvait l'être par moments, Mecir également.....

Gasquet certaines fois n'en est pas loin.

Dolgopolov aussi.

Mais le problème des génies, c'est la constance....

Et c'est à ce titre que Mc Enroe était au dessus de tout le monde.

[John Dunbar]

Je ne crois pas.... je crois que le champion, quelque soit l'époque et quelque soit les conditions de jeu, est toujours au dessus de la moyenne dans la plupart de ces compartiments....

Pour moi le seul vrai "génie" du tennis, c'était Mc Enroe.

Aucun autre joueur n'a joué de cette façon.....

Je l'ai vu jouer une fois, une seule, et je m'en souviendrais toute ma vie.

Moi je préfère Laver, LA référence ultime. Faut voir les vidéos qu'il y a de lui, c'est juste magique.

Pour le reste c'est l'effet "raquettes en bois" (ou la génération juste après) qui donne l'impression que le mec est plus doué qu'un Sampras ou un Federer. Quand ça va moins vite, tu peux jouer différemment...

[solmhyrn]

Tu avais quel âge ? Si ce n'est pas indiscret

19 ans je crois, c'était à Bercy, et ce n'était déjà plus le grand JMC.

Pourtant, sur le court, il volait, avec cette impression d'être debout sur la table.

[JojoKoto]

Mc Enroe avait une façon tout à fait unique et atypique de jouer.

Federer est au dessus de tout le monde, mais son jeu est globalement sur les mêmes bases techniques que les autres.

Pas Mc Enroe.

Toute sa technique est différente des autres joueurs, depuis le service jusqu'à la volée.

Et non, tous les numéro 1 n'étaient pas des génies.

Borg n'était pas un génie, Wilander non plus, Courrir et Muster, Lendl......

Bref, les joueurs "géniaux" ont rarement été au top du top.

Rios était dans cette catégorie, Leconte pouvait l'être par moments, Mecir également.....

Gasquet certaines fois n'en est pas loin.

Dolgopolov aussi.

Mais le problème des génies, c'est la constance....

Et c'est à ce titre que Mc Enroe était au dessus de tout le monde.

Rien que le smash défensif, c'est une invention pour Federer, c'est même pas une question de pouvoir le sortir ou pas, c'est juste qu'on a pas idée (peut être aussi la capacité) de jouer ce coup, issu du badminton au tennis.

Bjorg a apporté le tennis moderne avec les effets.

Dolgopolov aucune idée pas assez vu jouer.

Par contre, je suis d'accord Mc Enroe est quand même un cran au dessus des autres si il faut parler de génie (esprit de création).

[John Dunbar]

Rien que le smash défensif, c'est une invention pour Federer, c'est même pas une question de pouvoir le sortir ou pas, c'est juste qu'on a pas idée (peut être aussi la capacité) de jouer ce coup, issu du badminton au tennis.

Ca et la volée/demi vollée de revers de fond de court en revers. Jamais vu avant lui (faut voir celle qu'il fait contre Roddick à je sais plus quelle finale de Wim).

Pareil, quand tu regardes les HL de son match contre Sampras à Wim, tu vois qu'il savait créer comme personne.

[solmhyrn]

Rien que le smash défensif, c'est une invention pour Federer, c'est même pas une question de pouvoir le sortir ou pas, c'est juste qu'on a pas idée (peut être aussi la capacité) de jouer ce coup, issu du badminton au tennis.

Bjorg a apporté le tennis moderne avec les effets.

Dolgopolov aucune idée pas assez vu jouer.

Par contre, je suis d'accord Mc Enroe est quand même un cran au dessus des autres si il faut parler de génie (esprit de création).

Je parlais essentiellement technique.

Le smash défensif reste un smash. Certes, il faut avoir ne serait ce que l'idée de le faire.

Federer est génial évidemment, mais je le place un ton en dessous de Mc Enroe en ce qui concerne le génie.

La technique de Federer reste académique, celle de Mc Enroe.... c'est celle de Mc Enroe. Personne d'autre n'a joué comme ça.

Son jeu c'est de l'instinct pur.

Mais bon, tout ça est très proche.

[solmhyrn]

solmhyrn, le 30 novembre 2012 - 14:50 , dit :

Mc Enroe avait une façon tout à fait unique et atypique de jouer.

Federer est au dessus de tout le monde, mais son jeu est globalement sur les mêmes bases techniques que les autres.

Pas Mc Enroe.

Toute sa technique est différente des autres joueurs, depuis le service jusqu'à la volée.

Et non, tous les numéro 1 n'étaient pas des génies.

Borg n'était pas un génie, Wilander non plus, Courrir et Muster, Lendl......

Bref, les joueurs "géniaux" ont rarement été au top du top.

Rios était dans cette catégorie, Leconte pouvait l'être par moments, Mecir également.....

Gasquet certaines fois n'en est pas loin.

Dolgopolov aussi.

Mais le problème des génies, c'est la constance....

Et c'est à ce titre que Mc Enroe était au dessus de tout le monde.

Rien que le smash défensif, c'est une invention pour Federer, c'est même pas une question de pouvoir le sortir ou pas, c'est juste qu'on a pas idée (peut être aussi la capacité) de jouer ce coup, issu du badminton au tennis.

Bjorg a apporté le tennis moderne avec les effets.

Dolgopolov aucune idée pas assez vu jouer.

Par contre, je suis d'accord Mc Enroe est quand même un cran au dessus des autres si il faut parler de génie (esprit de création).

Je comprends pas trop ce que tu as barré.

Wilander un génie?

Courrir?

Muster?

En ce qui concerne Borg, peut on être génial en basant son jeu sur la régularité?

Ou son les coups hors du commun, inaccessibles aux autres?

Borg était une machine, et une machine ne peut pas être géniale, car elle ne fait que ce pourquoi elle a été programmée.

[JojoKoto]

Oui, j'aurais du réecrire la phrase, parce que du coup, ça fait une négation de négation .

Mais tous ceux que j'ai barré n'en font pas partie pour moi.

Bjorg, je le mets dedans tout simplement parce qu'il y avait un avant et un après. Cela évidemment, par ces prises de raquette qui faisaient hurler les puristes à l'époque.

[solmhyrn]

Je suis d'accord sur la prise de raquette, sauf que globalement, après, tout le monde s'est mis à faire comme lui (grosso modo).

Il n'y a pas eu d'avant ou d'après Mc Enroe, personne ne l'a copié, parce que personne ne peut jouer à ce niveau là avec cette technique, personne sauf lui.

Borg a été le précurseur de l'ère moderne, et cela marque une rupture.

JMcE a juste été JMcE. Le seul et unique.