Analyse des classements

[egucha]

En utilisant le nombre de licenciés ayant à l'issue de 2007 atteint un classement donné, je me suis livré à un petit calcul essayant de refléter la difficulté de passer d'un classement à un autre. Le principe est simple : j'ai fait la différence entre le nombre de licenciés atteignant le classement n et le nombre de licenciés atteignant le classement n+1, le tout divisé par le nombre de licenciés au classement n. Ceci donne la proportion de joueurs restant en quelque sorte sur le carreau au classement n.

Par exemple, si pour une année j'ai 100 30/5 et 80 30/4, je fais (100-80)/100 = 0,2 soit 20% de 30/5 qui ne parviennent pas à devenir 30/4.

Pour mon calcul j'ai utilisé les chiffres de la même année même si en toute rigueur je devrais faire la différence entre une année n et n-1; mais j'ai considéré que les chiffres étaient stables d'une année sur l'autre (si je trouve les stats de 2006 je ferai la mise à jour).

Le graphique est riche d'enseignements :

Estimation du pourcentage de joueurs restant à leur classement, par classement, basée sur la répartition des joueurs dans les classements.

La barre associée à un classement donne le pourcentage de joueurs ne parvenant pas à monter.

Par exemple : on peut considérer que 40% des 15/5 H ne passent pas 15/4, car la population de 15/4 représente 60% de celle de 15/5 (H)

Si on oublie l'anomalie au classement 40 due au fait que j'utilise la même année pour le calcul et que le classement venait d'être introduit, on peut constater que :

=> il existe des paliers significatifs

=> la différence homme / femme n'est pas flagrante, et ça, même si on le savait déjà, c'est bon de le montrer ! Il est aussi dur pour les femmes que pour les hommes de monter au classement, et pour les mêmes classement (en général... il y a quelques exceptions, par exemple à 15/5, 15/1 et 1/6, pour monter 15/4, 15 ou 0, c'est "plus facile" pour les filles apparemment)

Maintenant, dans le détail, on peut voir qu'il y a quelques paliers :

=> entre 30/4 et 30/3. Tout le monde doit l'avoir ressenti... il faut en mettre un petit coup... 20% de 30/4 ne parviennent pas à monter, alors que quasi tous les 30/5 arrivent à passer 30/4 (sauf pour les femmes, qui galèrent aussi un peu à ce niveau) !

=> entre 30/1 et 30. Idem, 20% n'y parviennent pas

Les plus gros caps se situent essentiellement chez les garçons :

=> entre 15/5 et 15/4 chez les garçons !! Alors là, carrément 40% restent accrochés au début de la troisième série... pour les filles, ça passe mieux

=> idem pour passer 15 chez les garçons ! 45% restent en 3ème série... chez les filles ça passe beaucoup mieux

=> gros cap aussi pour passer 0 chez les garçons

=> cap ENORME pour passer en promotion chez les garçons (je ne sais même pas ce que c'est ni comment ça marche)

C'est marrant, globalement les filles ont les mêmes paliers mais plus d'entre-elles les franchissent en proportion par rapport aux garçons

Après, pour passer en 1ère série, de la promotion donc, on a aussi une "anomalie", dans le sens où il y a plus de licenciés en 1ère série qu'il y en a en promotion; mais là je dirais qu'il y a différence flagrante entre les filles et les garçons, dans le sens ou beaucoup moins de filles passent en première série, en proportion toujours. Et là je me demande pourquoi, puisqu'à tous les paliers précédents c'était l'inverse ??

Il faut quand même dire qu'à partir de -2/6 les chiffres parlent un peu moins car il y a moins de licenciés à ces classements; moins de 100 ce qui statistiquement commence à faire un peu juste pour dégager des tendances. Mais pour tous les classements inférieurs à -2/6 on peut penser que la courbe ne va pas changer d'une année sur l'autre.

Bon... je vous laisse regarder... ça se trouve mon analyse est bidon... dites moi quand même si ça vous parle un peu

[MadGex]

Je suis sur le cul! Ça t'as pris combien de temps pour faire ça ??

Moi je pense que tout ça ne prouve rien, enfin peut être d'autres s'amuseront à déchiffrer ton graphique.

Je préfère penser à comment améliorer mon jeu que de me dire : arf je suis 15/5 ca va etre dur de passer 15/4... surtout quand les stats sont en ma défaveur

[Strato]

Ah merci, maintenant je comprends pourquoi je ne passe pas 15/1 (mais avec 5pts de plus l'an dernier je changeais tes statistiques! )

[egucha]

Je suis sur le cul! Ça t'as pris combien de temps pour faire ça ??

Pas longtemps.

Moi je pense que tout ça ne prouve rien

Ce sont des statistiques. C'est réel ! 40% des 15/5 ne passent pas 15/4 en 2008... après libre à toi de te dire que tu es dans les 60% qui passent

[egucha]

Ah merci, maintenant je comprends pourquoi je ne passe pas 15/1 (mais avec 5pts de plus l'an dernier je changeais tes statistiques! )

Euh... ben justement tu fais partie des 10% de joueurs 15/2 qui ont réussi à ne pas monter 15/1 (ou qui sont redescendus à 15/2)

[elniño]

Moi je trouve ça sympa de sa part de le faire partager meme si on connait déjà un peu les différents paliers !

Bon je ne sais pas si ça nous servira beaucoup mais c'est toujours mieux d'avoir un graphique de ça que rien du tout (surtout que notre effort pour le voir est assez minime et si on s'en moque on zap )........merci

Après on peut s'intéresser aux stats et tout donner pour monter sans se dire "dis donc j'ai que 30 % de chance de monter ,je vais attendre l'année prochaine ou j'aurai 37.5".

[Clément_33]

Oui c'est vrai c'est toujours intéressant de constater ceci par des statistiques, cela donne un ordre d'idée. Plus facile de se rendre compte....

C'est pas ça qui va améliorer le jeu de certains....

[egucha]

Oui c'est vrai c'est toujours intéressant de constater ceci par des statistiques, cela donne un ordre d'idée. Plus facile de se rendre compte....

Oui et surtout ça clarifie la situation H/F si certains en doutaient encore : pas de différences.

Sinon, j'insiste pour dire qu'il s'agit d'une extrapolation par rapport aux chiffres de 2008 : j'estime la difficulté de monter à un classement en regardant la différence de licenciés entre deux classement consécutifs, rapportée au nombre de licenciés au classement inférieur. Par exemple il n'est pas vrai qu'en 2007 90% de 15/2 sont passés 15/1, je n'ai pas de tels chiffres en ma possession. Je dis simplement que comme le nombre de licenciés 15/2 et 15/1 est le même à 10% près, la difficulté entre les deux classement est très proche, et que donc, à terme, 90% des 15/2 peuvent devenir 15/1.

[ulb66]

je suis pas vraiment d'accord sur la formulation de ce que signifie le résultat du calcul. Pour moi, ça montre juste la différence numérique qu'il y a entre un classement et le classement supérieur.

pour reprendre ce que tu disais, j'aurais plutôt dit:

Si pour une année j'ai 100 30/5 et 80 30/4, je fais (100-80)/100 = 0,2 soit une différence de 20% entre le nombre de 30/5 et le nombre de 30/4.

cette méthode peut peut-être aider à la visualisation, mais personnellement je trouve qu'une bonne vieille pyramide a plus de sens.

Ce qui pourrait être intéressant, c'est pour chaque classement de calculer le pourcentage de licenciés qui arrivent à ce classement ou mieux.

ah bon je résiste pas, je vais faire ça tout de suite.

[egucha]

pour reprendre ce que tu disais, j'aurais plutôt dit:

Si pour une année j'ai 100 30/5 et 80 30/4, je fais (100-80)/100 = 0,2 soit une différence de 20% entre le nombre de 30/5 et le nombre de 30/4.

C'est bien ce que j'ai précisé dans le message juste avant le tien. Ce que j'extrapole, à partir de ça c'est :

les 30/4 représentent 80% de la population des 30/5 (en volume) VRAI => 20% des 30/5 ne parviennent pas à monter 30/4 EXTRAPOLATION

(en réalité ce n'est pas 80%, plutôt 95% mais c'est un exemple d'AN, vous l'avez compris)

Ca ne me semble pas illégitime de faire ça.

ah bon je résiste pas, je vais faire ça tout de suite.

Enfin quelqu'un intéressé par les chiffres !

[ulb66]

bon voilà. j'ai fait ça que pour les hommes et j'ai pas fait de joli graphique.

en gros le % cumulé, c'est le pourcentage de joueurs qui arrivent à ce classement ou mieux, et le %cumulé 2 c'est le nombre de joueurs à ce classement ou moins bien.

En y réfléchissant un peu, je crois effectivement que ton graphique a du sens, mais qu'il faut vraiment savoir le lire et ne pas faire de conclusions hâtives (comme pour tout). Je pense qu'il est faux de parler de "pourcentage de joueurs restant à leur classement", car rien dans les données ne concerne les mouvement d'un classement à un autre.

On constate quand même que plus de la moitié des classés sont 30/3 ou moins! donc à partir de 30/2 on est dans la bonne moitié

voilà!

[egucha]

bon voilà. j'ai fait ça que pour les hommes et j'ai pas fait de joli graphique.

Pas de graphe, mysogine, analyse des chiffres juste ébauchée, pas de communication des formules ! Je reste sur ma faim. 10/20

Intéressant de voir tout de même que 75% des joueurs sont en quatrième série et 97% en quatrième ou troisième série !

Je pense qu'il est faux de parler de "pourcentage de joueurs restant à leur classement", car rien dans les données ne concerne les mouvement d'un classement à un autre.

Tout est affaire de contexte; c'est faux dit comme ça, c'est à lire "extrapolation du pourcentage de joueurs restant à leur classement" dans le cadre de l'analyse telle que présentée. Si j'avais eu les données concernant le mouvement des joueurs (euses) je les aurais utilisées. Ici, j'ai essayé de trouver un indicateur suffisamment pertinent pour le représenter.

[Fedback]

Bonjour,

ton analyse est très intéressante, ce qui le serait encore plus ce serait pour chaque classement les pourcentages de descente, maintien et montée. Je ne sais pas s'il serait possible de récupérer ces chiffres?

Est ce que ce passage de 15/5 à 15/4 ne correspond pas en terme de niveau de jeu à l'apprentissage de la puissance. Je m'explique, à 15/5 tu as encore beaucoup de joueurs qui jouent plus placé que frappé avec des techniques peu conventionnelles parfois, hors par exemple à 15/3 le jeu pour la plupart du temps est plus rythmé avec une technique beaucoup plus d'école et une meilleure maitrise de la puissance ?

Pour mon cas personnel, je suis monté en maitrisant la régularité de 30/2 à 30, maintenant mon objectif est de conserver cette régularité en augmentant l'intensité de mes frappes et en améliorant la finition des points sur balles courtes ?

Est ce que des rapprochements de ce style sont possibles?

[egucha]

Bonjour,

ton analyse est très intéressante, ce qui le serait encore plus ce serait pour chaque classement les pourcentages de descente, maintien et montée. Je ne sais pas s'il serait possible de récupérer ces chiffres?

Bonjour,

c'est possible, il suffit de demander à la FFT de mettre à disposition sa base de données pendant un moment. On aurait des statistiques par ligue, par classement, par sexe, etc... J'y ai pensé... mais ça coûte de l'argent et je doute qu'ils en débloquent pour ça

Est ce que ce passage de 15/5 à 15/4 ne correspond pas en terme de niveau de jeu à l'apprentissage de la puissance. Je m'explique, à 15/5 tu as encore beaucoup de joueurs qui jouent plus placé que frappé avec des techniques peu conventionnelles parfois, hors par exemple à 15/3 le jeu pour la plupart du temps est plus rythmé avec une technique beaucoup plus d'école et une meilleure maitrise de la puissance ?

Pour mon cas personnel, je suis monté en maitrisant la régularité de 30/2 à 30, maintenant mon objectif est de conserver cette régularité en augmentant l'intensité de mes frappes et en améliorant la finition des points sur balles courtes ?

Est ce que des rapprochements de ce style sont possibles?

On peut certainement faire ce genre de rapprochements; cependant, avant de faire cela il convient d'avoir des statistiques basées sur les vrais mouvements entre classements et surtout de prendre en compte les points de maintien et de montée à chaque classement. Par exemple, pour rendre le graphique plus réaliste, je devrais pondérer chaque seuil par un paramètre tenant compte des points de montée à chaque classement. Il est tout à fait possible que certains seuils soient artificiellement constitués par le fait qu'à un certain classement il faille battre plus de joueurs de niveau juste supérieur pour monter qu'à d'autres classements.

Mais comme les vacances sont finies, je ne sais pas si je ferai ce genre de calculs dans un futur proche

[Jolitorax]

Ton analyse est intéressante mais je note tout de même 3 points :

- tu ne prends pas en compte les descentes ??? Comment peux-tu le faire ?

- La 2ème série est un concours avec un nombre de places précises pour chaque classement, donc ton graphique peut bouger d'une année à l'autre pour chaque classement en fonction des harmonisations montantes ou descendantes pour chaque classement.

- La promotion est juste les meilleurs -30, il n'y a pas de paliers à atteindre (ou nombre de points à atteindre pour être "promo").

[egucha]

Ton analyse est intéressante mais je note tout de même 3 points :

- tu ne prends pas en compte les descentes ??? Comment peux-tu le faire ?

En fait, les descentes sont prises en compte implicitement lorsque je fais les suppositions suivantes :

- le nombre de licenciés à un classement donné est stable d'une année sur l'autre (ce qui est vrai au moins jusqu'au classement -2/6)

- la différence de licenciés entre deux classements est un indicateur de difficulté du passage d'un classement à un autre

En effet, les montées et les descentes se compensent statistiquement d'une année sur l'autre (edit : ou en tout cas il y a toujours autant de montée et de descente d'une année sur l'autre, même si en valeur absolue ça peut être différent pour un classement donné). Ne reste au final que le nombre de licenciés à un classement donné, qui résulte autant des descentes en provenance du classement supérieur que des montées du classement inférieur. Or ce nombre est quasi-stable d'une année sur l'autre donc je n'ai pas besoin de considérer dans le détail ce qui est descendu ou ce qui est monté pour avoir un bon indicateur de la difficulté de rester à un classement donné.

- La 2ème série est un concours avec un nombre de places précises pour chaque classement, donc ton graphique peut bouger d'une année à l'autre pour chaque classement en fonction des harmonisations montantes ou descendantes pour chaque classement.

- La promotion est juste les meilleurs -30, il n'y a pas de paliers à atteindre (ou nombre de points à atteindre pour être "promo").

Pour les deux derniers points tu as raison, je ne maîtrise pas assez les mécanismes du classement en tête de la pyramide; le modèle est certainement inapproprié. De toute façon comme je l'ai signalé, on dispose de beaucoup moins de personnes à ce niveau et donc le traitement statistique devient non significatif.

[monica63]

Salut egucha !

Félicitation pour ton analyse !

Ton analyse est super intéressante, elle m'a permis de confirmer certaines impressions que j'avais au niveau des paliers (30, 15/4, 15, 5/6, 0...).

Effectivement elle n'est pas tout à fait complète avec la prise en compte des descentes mais je trouve intéressant l'idée de ne se baser que sur les montées, pour justement avoir une vision plus claire sur un critère précis. Et puis ça représente une masse de travail importante!

T'es statisticien de métier?

[egucha]

Salut Monica.... enfin, une fille sur ce sujet

Effectivement elle n'est pas tout à fait complète avec la prise en compte des descentes mais je trouve intéressant l'idée de ne se baser que sur les montées, pour justement avoir une vision plus claire sur un critère précis. Et puis ça représente une masse de travail importante!

Les descentes ne sont pas explicitement prises en compte mais le sont de façon implicite du fait que le nombre de personnes à un classement donné est stable d'une année sur l'autre. Donc, plus j'y réflechis, plus je suis convaincu que ces résultats sont pertinents pour dire que :

=> le chiffre (Nn-Nn+1)/Nn donne bien une idée de la difficulté à monter du classement n au classement n+1, N représentant le nombre de licenciés au classement considéré

=> il n'est pas besoin de considérer explicitement les mouvements de descente ou de montée puisque les flux sont identiques d'une année sur l'autre (nombre de personnes à un classement donné stable d'une année sur l'autre)

=> ce chiffre est pertinent même pour la seconde série qui est un concours, car même si les critères de montées ou de descentes sont différents, le nombre de licenciés reste stable

=> au-delà du classement -2/6 ces résultats ne sont plus pertinents (nombre de licenciés insuffisant)

=> explication des paliers par cap technique ou style de jeu : oui, sans aucun doute, mais seulement pour les classements où il existe des différences notables entre les chiffres H/F alors que le mode de calcul, points de maintien, montée etc... est identique. Donc seul des critères techniques peuvent jouer pour expliquer la différence d'amplitude à ces paliers-là. Par exemple, peut-être que chez les filles la capacité à maîtriser certains secteurs de jeu devient nécessaire à des moments différents que chez les garçons (mais je ne vois pas vraiment pourquoi)

Les chiffres ne donnent pas :

=> des explications des paliers par cap technique ou style de jeu pour tous les classements où il n'y a pas de différence H/F car il faudrait pondérer le chiffre par les points de maitien/montée/descente à ces classements pour vérifier que les différences subsistent avec la même amplitude

=> des explications sur le fait que je suis encore 30/4

Et puis ça représente une masse de travail importante! T'es statisticien de métier?

Il ne faut pas surestimer le travail représenté par cette analyse, ce n'est pas grand chose. Je me suis contenté d'avoir l'idée de ce calcul et après c'est du bête excel. Tout ça c'est du niveau collège (enfin, le calcul). Et non, je ne suis pas statiticien de métier, cette analyse utilise très peu de stat en vérité

[monica63]

Nan, bien sûr en fait je te posais surtout la question au niveau de la manière dont tu décrivais ton analyse, pas au niveau du graphique. Le graphique en lui même est assez simple, mais la façon dont ton analyse est conçue, on sent le mec passionné par les stats quand même !

Au niveau des paliers, en effet, je crois que ça s'explique par la maîtrise ou non de certains aspects du jeu, car si les barèmes sont de plus en plus difficiles, il n'y a pas forcément d'écart si marqué à tel ou tel classement, et ton graph montre que c'est justement le cas au niveau des compétiteurs.