Revers: une main ou deux mains

[spoonnie]

Historiquement tous les meilleurs joueurs de tennis dotés d'un talent naturel et d'un classe indéniablement supérieure aux autres ont ou avaient un revers à 1 main. Il existe deux exceptions : Connors et Agassi (et peut être Safin)

Si on prend la liste des joueurs qui ont fini numéro un mondial depuis 1973, c'est assez partagé :

Jimmy Connors, Björn Borg, Mats Wilander, Jim Courier, Andre Agassi, Lleyton Hewitt, Andy Roddick, Rafael Nadal :

Tous des revers à deux mains : Bon ok Courier et Roddick ont des revers moyen, mais les autres ils tenaient la route.

D’autre joueurs on ou ont eu des superbe revers à deux mais. Un exemple ? Kafelnikov, superbe revers décroisé, un des plus beaux des années 90 – 2000.

Il me semble que beaucoup de joueuses adopte le revers à deux mains parce que jeunes (6- 7 ans) c’est plus simple pour renvoyer la balle et que lorsque tu es doué, tu participe rapidement à des compet et que pour avoir des résultats, le revers à deux mains est plus efficace, au début en tout cas. C’est d’ailleurs très vrai chez les femmes.

Bon perso j’ai un revers à une main et je ne le changerais pour rien au monde, même si parfois je m’amuse à taper à deux mains pour le fun 

A+

Spoonnie.

[frouenque]

Je viens de passer à un revers à une main j'ai l'impression d'être moins "replié sur moi même" quand je fais le geste.

Je trouve aussi que le lift est plus facile à faire à une main, tout comme avancer dans la balle.

Je me sens beaucoup mieux maintenant, plus "libre" .

[Pete Semper]

Si on prend la liste des joueurs qui ont fini numéro un mondial depuis 1973, c'est assez partagé :

Jimmy Connors, Björn Borg, Mats Wilander, Jim Courier, Andre Agassi, Lleyton Hewitt, Andy Roddick, Rafael Nadal :

Trés franchement Spoonnie je comprends ce que tu veux dire mais combien de ces joueurs ont "une classe naturelle", un "talent indéniablement supérieur aux autres"...On parle de palmarés (marquer l'histoire) mais on parle aussi de talent,et à part Connors et Agassi dans ta liste je vois pas. Pour faire plaisir à mon pote Tambouil, j'incluerais (vraiment parce que c'est toi Franck) Borg. Si c'était une autre personne avant lui qui m'aurait cité Borg, je lui aurais dis que le revers de Borg est incasable. La majorité (écrasante), le considère comme un revers à deux mains, une minorité (trés bruyante) le considère à une main tandis que d'autres (dont je fais parti) considère le revers de Borg comme trop particulier pour pouvoir le caser. Et puis comme l'a souligné Solmhir, le jeu de Borg c'est pas tout ce qu'il y a de plus "classieux". J'aurais préféré qu'on me cite un Rios malgré son palmarés nul en GC. Et de grâce, épargnez moi les Hewitt, Roddick, Nadal, Courier et autres Wilander...Nous sommes Lundi et je suis déprimé.

[Nanoc]

Y a pas longtemps quand j'ai demandé à mon BE, quel revers apprendre à des jeunes, il m'a répondu:" t'essayes et tu vois". Souvent quand on apprend aux petits, on leur fait faire plusieurs essais avec l'un et l'autre revers, et du coup tu vois très vite, si certain sont plus à l'aise avec une ou deux mains et en fonction de ça, tu approfondis etc ...

Perso, je ne fais que le revers à deux mains et j'essaye de caser des shops et amortis avec une main.

Mais un avantage que j'ai remarqué avec le R2M (y voir Revers à 2 Mains ^^), c'est l'amplitude: par exemple, sur un gros lift la balle monte et je trouve qu'il est plus facile d'aller chercher la balle à 2M plutôt qu'à 1M .... sauf si bien sur tu recules tout au fond du terrain ou tu l'attend au rebond

Two-Handed Backhand, Never Walk Alone

[JimJim23]

Je viens de passer à un revers à une main j'ai l'impression d'être moins "replié sur moi même" quand je fais le geste.

Je trouve aussi que le lift est plus facile à faire à une main, tout comme avancer dans la balle.

Je me sens beaucoup mieux maintenant, plus "libre" .

C'est la raison pour laquelle j'ai abandonné mon revers à 2 mains au profit de celui à une main.

Pour la liberté de mouvement et pour l'amplitude du geste, aussi.

[frouenque]

Quand je parle d' "être moins "replié sur moi même"", je parlait aussi de l'amplitude du geste. C'est devenue assez naturel maintenant en fait !

[spoonnie]

Trés franchement Spoonnie je comprends ce que tu veux dire mais combien de ces joueurs ont "une classe naturelle", un "talent indéniablement supérieur aux autres"...On parle de palmarés (marquer l'histoire) mais on parle aussi de talent,et à part Connors et Agassi dans ta liste je vois pas. Pour faire plaisir à mon pote Tambouil, j'incluerais (vraiment parce que c'est toi Franck) Borg. Si c'était une autre personne avant lui qui m'aurait cité Borg, je lui aurais dis que le revers de Borg est incasable. La majorité (écrasante), le considère comme un revers à deux mains, une minorité (trés bruyante) le considère à une main tandis que d'autres (dont je fais parti) considère le revers de Borg comme trop particulier pour pouvoir le caser. Et puis comme l'a souligné Solmhir, le jeu de Borg c'est pas tout ce qu'il y a de plus "classieux". J'aurais préféré qu'on me cite un Rios malgré son palmarés nul en GC. Et de grâce, épargnez moi les Hewitt, Roddick, Nadal, Courier et autres Wilander...Nous sommes Lundi et je suis déprimé.

C'est quoi "une classe naturelle" ? C’est quand même un peu subjectif non ? Sampras à joué à deux main jusqu'à l’âge de 13 ans… Classe naturelle ou pas ? Son cd n’est pas forcement hyper beau, efficace ok…

Pour être numéro un mondial, il faut nécessairement avoir un « talent indéniablement supérieur aux autres », qu’il soit technique, physique ou mental. Je trouve que Wilander avait une classe naturelle… Je n’aime pas roddick mais j’avoue que sont service techniquement moyen est tout de même phénoménal… J’aime pas non plus Hewit mais sa capacité prendre la balle tôt et à accélérer la balle en attaquant ou en contrant est hors du commun. Federer est un joueurs hyper complet peut être le plus complet de ces 50 dernières années. Mais il y en à d’autres, Kafelnikov avait un jeu très complet aussi, malgré ou grâce à son revers à 2 main.

Si je suis ton raisonnement, Agassi ne peut pas être rangé dans la catégorie « qui a de la classe ». Ni son service, ni son jeu de jambe (je ne parle pas de son efficacité) ne peuvent être qualifiés de « classe ».

A+

Spoonnie.

[Eileen]

Y a pas longtemps quand j'ai demandé à mon BE, quel revers apprendre à des jeunes, il m'a répondu:" t'essayes et tu vois". Souvent quand on apprend aux petits, on leur fait faire plusieurs essais avec l'un et l'autre revers, et du coup tu vois très vite, si certain sont plus à l'aise avec une ou deux mains et en fonction de ça, tu approfondis etc ...

Perso, je ne fais que le revers à deux mains et j'essaye de caser des shops et amortis avec une main.

Mais un avantage que j'ai remarqué avec le R2M (y voir Revers à 2 Mains ^^), c'est l'amplitude: par exemple, sur un gros lift la balle monte et je trouve qu'il est plus facile d'aller chercher la balle à 2M plutôt qu'à 1M .... sauf si bien sur tu recules tout au fond du terrain ou tu l'attend au rebond

Two-Handed Backhand, Never Walk Alone

Je trouve aussi que alterner revers à une main shopés et revers à deux mains est la meilleur solution. C'est facile quand tu sais faire les deux.

[nicolas73]

Il me semble que beaucoup de joueuses adopte le revers à deux mains parce que jeunes (6- 7 ans) c'est plus simple pour renvoyer la balle et que lorsque tu es doué, tu participe rapidement à des compet et que pour avoir des résultats, le revers à deux mains est plus efficace, au début en tout cas. C'est d'ailleurs très vrai chez les femmes.

A+

Spoonnie.

J'ai un peu le même avis, c'est souvent pour cette raison je pense que les jeunes jouent à 2 mais je sais quand tu leur demande de jouer à une main :

Il ne se placent pas, ils ne font pas du tout le bon geste et personne ne leur explique comment exécuter le geste avec toute les préparations demandé. Alors c'est sûr à un enfant jusqu'à 11-12 ans c'est plus simple de lui faire prendre la raquette à 2 mains pour renvoyer que de lui prendre la tête sur ses appuis, son plan de frappe, rotation des épaules, bras tendu etc...

C'est quoi "une classe naturelle" ? C'est quand même un peu subjectif non ? Sampras à joué à deux main jusqu'à l'âge de 13 ans… Classe naturelle ou pas ? Son cd n'est pas forcement hyper beau, efficace ok…

Je n'aime pas roddick mais j'avoue que sont service techniquement moyen est tout de même phénoménal…

A+

Spoonnie.

euh là je vois pas ce qu'il y a techniquement de moyen dans son geste : Esthétique, on aime ou pas mais pour moi :

Grosse poussée sur les jambes, rotation des épaules qui me fait penser à sampras, plan de frappe bien devant lui, ce qui fait qu'il rentre plus dans le terrain que n'importe qui d'autre.

Après je vais pas dire des banalités comme "il tire bien la raquette en arrière" : c'est un pro, c'est normal, mais tu n'arrive pas à servir à 250 km/h avec une technique moyenne. A moins que cette année il apprenne des trucs et qu'il tappe les 300

Mais bon je veux bien l'avis d'un BE ou d'un bio-mécanicien (je rigole pas), pour me dire ce qu'il y a de techniquement moyen

[fabisthere]

Si je suis ton raisonnement, Agassi ne peut pas être rangé dans la catégorie « qui a de la classe ». Ni son service, ni son jeu de jambe (je ne parle pas de son efficacité) ne peuvent être qualifiés de « classe ».

Agassi avait un des meilleur jeu de jambe du circuit ... Il est pris comme exemple dans presque toutes les écoles de tennis pour celà !

[spoonnie]

Agassi avait un des meilleur jeu de jambe du circuit ... Il est pris comme exemple dans presque toutes les écoles de tennis pour celà !

Ok, point de vue efficacité on est D’accord, mais son jeu de jambe n'est pas classe... jambes arqués, petits pas sur les talons...

J'en reviens à ma question, comment on defini ce qui est classe ?

Spoonnie

[spoonnie]

J'ai un peu le même avis, c'est souvent pour cette raison je pense que les jeunes jouent à 2 mais je sais quand tu leur demande de jouer à une main :

Il ne se placent pas, ils ne font pas du tout le bon geste et personne ne leur explique comment exécuter le geste avec toute les préparations demandé. Alors c'est sûr à un enfant jusqu'à 11-12 ans c'est plus simple de lui faire prendre la raquette à 2 mains pour renvoyer que de lui prendre la tête sur ses appuis, son plan de frappe, rotation des épaules, bras tendu etc...

euh là je vois pas ce qu'il y a techniquement de moyen dans son geste : Esthétique, on aime ou pas mais pour moi :

Grosse poussée sur les jambes, rotation des épaules qui me fait penser à sampras, plan de frappe bien devant lui, ce qui fait qu'il rentre plus dans le terrain que n'importe qui d'autre.

Après je vais pas dire des banalités comme "il tire bien la raquette en arrière" : c'est un pro, c'est normal, mais tu n'arrive pas à servir à 250 km/h avec une technique moyenne. A moins que cette année il apprenne des trucs et qu'il tappe les 300

Mais bon je veux bien l'avis d'un BE ou d'un bio-mécanicien (je rigole pas), pour me dire ce qu'il y a de techniquement moyen

Ben pas d'amplitude, tout dans le bras et l'avant bras, petite flexion des jambes (comparer evec murray, becker ou plein d’autres) qui ne l'empeche pas de sauter certe. Il frappe très fort parce que son bras le lui permet, mais techniquement par rapport à son niveau (ou par rapport à d’autres bon serveur) , c’est moyen

Il est par contre très très efficace, et même si je m’entrainais 10 h par jour au service, je n’aurais un coup aussi bon que le siens…

,

[nicolas73]

Il n'y a jamais eu d'ambiguïté sur ce qui était classe et ne l'était pas je crois.

J'ai relu les post et à aucun moment il y a de malentendu.

Chacun énumère des joueurs qui ont marqué l'histoire avec leur palmarès.

De toute manière, même si nous ne posons pas tout les mots sur ce qui est "classe", je pense qu'on voit tous ce dont on veut parler :

Le revers à une main de Federer est classe, ce qui ne veut pas dire que tout les revers à une main le sont (par exemple celui de Sampras est particulièrement inesthétique) !

Pour moi ce qui est subjectif, c'est l'esthétique des gestes, par exemple tu parle de la façon de marcher d'Agassi (ainsi que le geste de roddick au service, la façon de se replacer le string de nadal), on est d'accord sur le fait de trouver ça beau ou pas n'empêche que sa manière de se déplacer latéralement, d'enchainer les courses dans un même échange est classe.

Tout ça pour montrer que c'est dur de décrire des choses aussi simples.

[spoonnie]

Il n'y a jamais eu d'ambiguïté sur ce qui était classe et ne l'était pas je crois.

J'ai relu les post et à aucun moment il y a de malentendu.

Chacun énumère des joueurs qui ont marqué l'histoire avec leur palmarès.

De toute manière, même si nous ne posons pas tout les mots sur ce qui est "classe", je pense qu'on voit tous ce dont on veut parler :

Le revers à une main de Federer est classe, ce qui ne veut pas dire que tout les revers à une main le sont (par exemple celui de Sampras est particulièrement inesthétique) !

Pour moi ce qui est subjectif, c'est l'esthétique des gestes, par exemple tu parle de la façon de marcher d'Agassi (ainsi que le geste de roddick au service, la façon de se replacer le string de nadal), on est d'accord sur le fait de trouver ça beau ou pas n'empêche que sa manière de se déplacer latéralement, d'enchainer les courses dans un même échange est classe.

Tout ça pour montrer que c'est dur de décrire des choses aussi simples.

Ben quand qqun dit que la pluparts des joueurs qui ont de la classe ont des revers à une main, cela signifie que le revers à une main est plus classe que le revers à deux mains, non ?

Et quand tu n’es pas d’accord (c’est mon cas), tu essaye de donner des contres exemples. Et quand on te dit que ton exemple n’est pas bon, tu en déduis soit que tu as tort (c’est possible, je ne prétend pas avoir raisons) soit que tu n’a pas compris ce que c’est un joueur classe. Et donc tu pose la question.

Mais si il n’y a aucune ambigüité alors tant mieux Moi j’ai toujours du mal à definir ce qu’est la classe (en dehors de ma propre opinion)

Tu dis que ce qui est subjectif, c’est l’esthétique des gestes. C’est pas sa la classe ? L’esthétique justement ?

A+ spoonnie

P.S débat parfaitement futile et donc... essentiel

[nicolas73]

Ben quand qqun dit que la pluparts des joueurs qui ont de la classe ont des revers à une main, cela signifie que le revers à une main est plus classe que le revers à deux mains, non ?

pour moi oui, généralement un revers frappé à une main est plus beau qu'à deux mains mais il y a des exceptions (cf mon post précédent).

De plus j'essaye justement de différencier classe et esthétique :

grossièrement j'ai envie de dire : esthétique, on aime ou pas

classe : tout le monde est d'accord c'est beau

Sinon oui je pense que les exemple que tu donnais ne sont pas bon quoi que :

une question : trouve-tu le déplacement d'agassi moche, je veux dire inesthétique ? si oui alors, je crois que pour toi il n'y a pas de barrière entre classe et esthétique.

Après je dis ptêtre des conneries ...

PS : c'est vrai que j'ai vu mieux comme débat :s

[solmhyrn]

Ben quand qqun dit que la pluparts des joueurs qui ont de la classe ont des revers à une main, cela signifie que le revers à une main est plus classe que le revers à deux mains, non ?

Et quand tu n’es pas d’accord (c’est mon cas), tu essaye de donner des contres exemples. Et quand on te dit que ton exemple n’est pas bon, tu en déduis soit que tu as tort (c’est possible, je ne prétend pas avoir raisons) soit que tu n’a pas compris ce que c’est un joueur classe. Et donc tu pose la question.

Mais si il n’y a aucune ambigüité alors tant mieux Moi j’ai toujours du mal à definir ce qu’est la classe (en dehors de ma propre opinion)

Tu dis que ce qui est subjectif, c’est l’esthétique des gestes. C’est pas sa la classe ? L’esthétique justement ?

A+ spoonnie

P.S débat parfaitement futile et donc... essentiel

Ca n'est pas ce que j'ai dis.

J'ai dis que la plupart des joueurs "géniaux" donc qui ont du génie ont ou avaient un revers à 1 main.

J'entends par "génie" la capacité à sortir des coups "venus d'ailleurs".

On peut également y inclure les joueurs ayant "une élégance naturelle" ce que vous appelez "la classe".

Je ne parle que des joueurs qui ont marqué l'histoire.

Ainsi, dans ces joueurs je cite:

Sampras

Federer

Mac Enroe

Edberg

Il est vrai que ces joueurs sont tournés vers l'attaque, et c'est ça qui les rend "géniaux".

Les autres joueurs du même "gabarit" sont soient des laborieux, soient des destructeurs.

Et ils ont généralement un revers à .... 2 mains.

Je ne dis donc pas que tous les joueurs avec un revers à une main sont géniaux, mais presque tous les joueurs géniaux ont un revers à 1 main...

[spoonnie]

pour moi oui, généralement un revers frappé à une main est plus beau qu'à deux mains mais il y a des exceptions (cf mon post précédent).

Ben justement j'en suis pas convaincu. Il me semble qu'il y a autant de beau revers à une main qu'a deux

De plus j'essaye justement de différencier classe et esthétique :

grossièrement j'ai envie de dire : esthétique, on aime ou pas

classe : tout le monde est d'accord c'est beau

Sinon oui je pense que les exemple que tu donnais ne sont pas bon quoi que :

une question : trouve-tu le déplacement d'agassi moche, je veux dire inesthétique ? si oui alors, je crois que pour toi il n'y a pas de barrière entre classe et esthétique.

Oui le déplacement d'Agassi est moche (pour moi bien sur) mais ca n'empeche pas qu'il est classe à voir jouer.

Pour moi, la classe c'est l'esthétique. Un joueur beau à voir jouer est un joueur classe... A moins que tu me trouve un joueur qui déroge à la règle (ca existe peut être) ... Et donc la classe c'est subjectif. Ce qui est fort justement c'est quelque joueurs font l'unanimité (Federer, Sampras, Hennam) et ils ont tous un revers à une main. Pourquoi ? Pour moi, le revers à deux main est assez récent dans l’histoire du tennis et il est pratiqué par des joueurs (attaquants ou défenseur) de fonds de cours, jamais par des serveurs volleyeurs, ou des joueurs qui monte au filet. Ce type de joueur étant de plus en plus rare, on à tendance à l’idéaliser. C’est là ou je ne suis pas totalement d’accord. Pour moi, la classe est indépendante du type de jeux ou du type de revers. Apres personnellement, j’apprécie plus le service volley que les crocodiles de la terre battue deux mètre derrière et lifte à 3 m de haut

Après je dis peut-être des conneries ...

PS : c'est vrai que j'ai vu mieux comme débat :s

[spoonnie]

Ca n'est pas ce que j'ai dis.

J'ai dis que la plupart des joueurs "géniaux" donc qui ont du génie ont ou avaient un revers à 1 main.

J'entends par "génie" la capacité à sortir des coups "venus d'ailleurs".

quid de :

Connors, Agassi, Mecir, Safin, nadal (il sort des passing d'extraterrestre non ?) et bien d 'autres...

[nicolas73]

oui c'est ce que je dis, pour toi il n'y a pas de barrière entre classe et esthétique pour moi oui :

Le revers de gasquet est beau mais après ça, je ne trouve pas ce joueur très classe

PS : bouclez ce topic non de dieu on va tous y rester

[solmhyrn]

quid de :

Connors, Agassi, Mecir, Safin, nadal (il sort des passing d'extraterrestre non ?) et bien d 'autres...

Je pense que je ne me suis pas bien exprimé sur "les coups venus d'ailleurs".

Je suis d'accord concernant Nadal, et sur sa capacité à sortir des passings de ouf.

Mais le reste de son jeu n'a aucun génie, il s'agit d'un travail de sape.

Ca ne me dérange pas, et dans sa catégorie il est le meilleur, mais je ne pense pas que l'on puisse le qualifier de génial.

Impressionnant, oui, mais pas génial.

Mecir n'a pas marqué l'histoire, malgré effectivement un jeu dans lequel il y avait du génie.

Agassi non plus n'a pas un jeu "génial".

Une capacité de déplacement, une lecture des trajectoires hors du commun, ce qui en fait un des meilleurs joueurs en cadence, ça oui.

De même Connors. Par son mental, sa "niaque".

Safin dans ses meilleurs jours pourrait rentrer dans cette catégorie, comme Nalbandian...

Mais il n'ont pas non plus marqué l'histoire, car trop inconstants.

Leconte aurait pu être "génial", mais trop peu de coups d'éclats pour marquer l'histoire.

Rios est également dans ce cas.

Allez, je mets quand Agassi même dans la catégorie, pour son palmares et ses victoires sur TOUTES les surfaces.

Y a forcément du génie la dedans.

[solmhyrn]

oui c'est ce que je dis, pour toi il n'y a pas de barrière entre classe et esthétique pour moi oui :

Le revers de gasquet est beau mais après ça, je ne trouve pas ce joueur très classe

PS : bouclez ce topic non de dieu on va tous y rester

T'es pas obligé de participer...

[spoonnie]

Je pense que je ne me suis pas bien exprimé sur "les coups venus d'ailleurs".

Je suis d'accord concernant Nadal, et sur sa capacité à sortir des passings de ouf.

Mais le reste de son jeu n'a aucun génie, il s'agit d'un travail de sape.

Ca ne me dérange pas, et dans sa catégorie il est le meilleur, mais je ne pense pas que l'on puisse le qualifier de génial.

Impressionnant, oui, mais pas génial.

Mecir n'a pas marqué l'histoire, malgré effectivement un jeu dans lequel il y avait du génie.

Agassi non plus n'a pas un jeu "génial".

Une capacité de déplacement, une lecture des trajectoires hors du commun, ce qui en fait un des meilleurs joueurs en cadence, ça oui.

De même Connors. Par son mental, sa "niaque".

Safin dans ses meilleurs jours pourrait rentrer dans cette catégorie, comme Nalbandian...

Mais il n'ont pas non plus marqué l'histoire, car trop inconstants.

Leconte aurait pu être "génial", mais trop peu de coups d'éclats pour marquer l'histoire.

Rios est également dans ce cas.

Allez, je mets quand Agassi même dans la catégorie, pour son palmares et ses victoires sur TOUTES les surfaces.

Y a forcément du génie la dedans.

Bon ok je suis d'accord avec toi, Nadal n'a pas un jeu "génial" même si il à des coups "géniaux".

Par contre connors, il n’avait pas que sa niaque ou son mental. Il jouait les angles comme personne. Son utilisation du terrain et de l’espace reste inégalée. Il avait un jeu de pied phénoménal. Il te faisait jouer en mouvement en permanence. C’était un joueur génial.

Quand au autres, ils on marqué l’histoire du tennis puisque on s’en souvient encore aujourd’hui. Mecir n’a jamais gagné de tournoi du grand chelem mais il à inspiré bcp d’autres joueurs. Le voir jouer était une grande source d’inspiration pour moi, petit « par la taille » (j’ai grandis après) 2ème série adolescent, je jouais toujours contre des grands costaud qui ne me laissais pas d’autres choix que de jouer en contre loin de ma ligne. En voyant Mecir, j’ai compris qu’en prenant la balle tôt, je pourrais développer un jeu d’attaque et ne plus seulement subir. Et grâce à ca, j’ai appris à monter au filet, à varier, à trouver des angles…

De même malgré leur palmarès limité, Safin et Leconte sont des joueurs « géniaux », non ?

Spoonnie

[spoonnie]

oui c'est ce que je dis, pour toi il n'y a pas de barrière entre classe et esthétique pour moi oui :

Le revers de gasquet est beau mais après ça, je ne trouve pas ce joueur très classe

PS : bouclez ce topic non de dieu on va tous y rester

Don le revers de gasquet est classe ?

je suis d’accord avec toi, un joueur qui à un seul coup classe (ou beau) ne peut être catalogué comme joueur classe.

Je veux bien distinguer classe et esthétique si tu me trouve un joueur qui est classe et pas beau à voir jouer, ou inversement un joueur beau à voir jouer mais pas classe…

beau challenge non ?

Spoonnie

[solmhyrn]

Bon ok je suis d'accord avec toi, Nadal n'a pas un jeu "génial" même si il à des coups "géniaux".

Par contre connors, il n’avait pas que sa niaque ou son mental. Il jouait les angles comme personne. Son utilisation du terrain et de l’espace reste inégalée. Il avait un jeu de pied phénoménal. Il te faisait jouer en mouvement en permanence. C’était un joueur génial.

Quand au autres, ils on marqué l’histoire du tennis puisque on s’en souvient encore aujourd’hui. Mecir n’a jamais gagné de tournoi du grand chelem mais il à inspiré bcp d’autres joueurs. Le voir jouer était une grande source d’inspiration pour moi, petit « par la taille » (j’ai grandis après) 2ème série adolescent, je jouais toujours contre des grands costaud qui ne me laissais pas d’autres choix que de jouer en contre loin de ma ligne. En voyant Mecir, j’ai compris qu’en prenant la balle tôt, je pourrais développer un jeu d’attaque et ne plus seulement subir. Et grâce à ca, j’ai appris à monter au filet, à varier, à trouver des angles…

De même malgré leur palmarès limité, Safin et Leconte sont des joueurs « géniaux », non ?

Spoonnie

Si tu ne prends pas en compte le palmares, la liste des joueurs géniaux peut s'allonger très vite.

On pourrait y rajouter Santoro tant qu'on y est (c'est d'actualité), ou bien Gascouille la fripouille.

Si on parle des meilleurs, ils ne rentrent pas dans la liste.

Allez, je refaits une exception pour Connors... mais c'est la dernière fois hein ! :judge:

[spoonnie]

Allez, je refaits une exception pour Connors... mais c'est la dernière fois hein ! :judge: