Le classement d'il y a 20 ans

[narco]

je pense pas que l'on puisse donner du crédit à l'argument

il y a 20 ans j'en chiais depuis j'ai repris je suis monté plus haut

puisque entre temps on prend (enfin vous prennez car moi ... suis un peu jeune pour parler de sa ) de la maturité et de la distance vis à vis du tennis

par contre je pense que le fait d'enlever des points pousse les compétiteurs à se donner à fond

je donnerais mon avis

je pense que le niveau est comparativement plus haut aujourd'hui mais plus bas à échellon égal

avec l'évolution du matos des préparations ....

mais je pense que maintenant les jeunes sont beaucoup plus forts techniquement qu'avant

mais de là nait un dilettantisme important lié au fait que perdre un match n'as pas d'énormes conséquences

du coup on rejoins ce qui a été dit plus haut

à échelon équivalent le niveau est moins élevé, ce qui est logique vis à vis du nombre croissant presque exponentiellement

plus de joueurs=plus de mecs qui jouent beaucoup=plus de mecs qui montent très vite sans être impressionnant

pour moi c'est plus facile que de résoudre une intégrale généralisée (dsl trip personnel)

[raftom]

Moi je connais des mecs qui jouaient au tennis, qui n'ont jamais arrété, qui étaient 15/1 avec l'ancien système, et qui ne sont jamais monté plus haut avec le nouveau.

Mais c'est vrai, ils ne font pas 110 matchs par an non plus... (faut être fou, avis perso)

[lio2pins]

Moi je connais des mecs qui jouaient au tennis, qui n'ont jamais arrété, qui étaient 15/1 avec l'ancien système, et qui ne sont jamais monté plus haut avec le nouveau.

Mais c'est vrai, ils ne font pas 110 matchs par an non plus... (faut être fou, avis perso)

Et en plus ca coute cher au bout d'un moment !!!

Mais s'ils sont pas montés, c'est peut-etre juste qu'ils ont vieilli !

[Rodo]

mais non ca fonctionne pas ! j'ai joué avec ce calcul. Tu ne pouvais pas te permettre de perdre un match ! sinon c'était -50 ! donc plus de stress, moins de matchs, et un jeu en dessous de ton niveau en amical.

Aujourd'hui, tu joues avec moins de stress, monter ou se maintenir est plus simple. Je n'ai jamais été mieux que 15/4 à 20 ans. Quand j'ai repris après 7 d'arrêt, j'ai fait NC > 30/1 > 15/4 > 15/1 ! tu vois la différence toi ?

oui, tu étais plus fort en reprenant le tennis 7 ans après.

(j'ai fait la même chose, à 2 classements en dessous mais j'avais pas arrété 7 ans...)

... avec l'age et la maturité (aussi bien mentale que physique et technique), tu es tout simplement meilleur qu'avant.

Bon, ptet que le niveau est un poil plus faible maintenant, c vrai.

Mais c plus une impression qu'autre chose... moi aussi, y'a 20 ans, les 15/2 je les voyais comme des extra terrestres, et maintenant j'ai l'impression qu'ils jouent plus mou que tout les 30/1 de mon club d'y'a 20 ans, c dire...

[taz66]

Ben moi, j'ai pas arrêté entre temps.

Je m'entrainais vachement plus y'a 10 ans et je n'ai pas réussi à monter plus haut que 15/4.

L'année où je suis monté 15/3 (y'a 4 ans), je ne m'entrainais plus et j'ai fait 2-3 tournois plus par envie de jouer que pour gagner.

Perso, je reste dans l'idée que ça joue beaucoup moins fort maintenant

[loulou]

il y a un peu plus de 20 ans, le classement commençait même à 30...il y a même eu une époque où il fallait remplir des feuilles cartonnées avec signature du juge arbitre pour valider tes victoires...

Le niveau était plus fort avant, il y avait beaucoup moins de tournois, les contres comptaient (jusqu'à -75) et tu galérais pour monter au classement car les "sous classés" te faisaient perdre beaucoup de points..

En tout cas, j'ai été 30 avec l'ancienne méthode sans pouvoir monter plus haut, par contre j'ai été 15/3 avec le nouveau système !!

j'ajouterai un point important qui n'a pas été précisé dans ce post très instructif .C'est qu'on prenait les mecs au classement ou ils étaient ,pas au classement ou ils arrivent en fin de saison .

impossible de monter sans avoir perfé sur le terrain à échelon supérieur ,alors que actuellement ça change pas mal la donne ,on a tous bénéficié du 15/2 jeune ,joué en début de saison ,qui se retrouve 5/6...

c'était pareil pour les contre ,on a tous joué le nc miracle qui se retrouve 15/2 en fin de saison ...dans l'ancien système tu te prenais une grosse contre ,pis c'est tout !

donc moi aussi j pense que c'était beaucoup plus dur de monter . Pour comparer :

je dirais actuellement le classement ,c'est le best of de tes meilleurs matchs de la saison .

il y a 20 ans c'était une moyenne de ta saison .

[Coach Greg]

j'ajouterai un point important qui n'a pas été précisé dans ce post très instructif .C'est qu'on prenait les mecs au classement ou ils étaient ,pas au classement ou ils arrivent en fin de saison .

impossible de monter sans avoir perfé sur le terrain à échelon supérieur ,alors que actuellement ça change pas mal la donne ,on a tous bénéficié du 15/2 jeune ,joué en début de saison ,qui se retrouve 5/6...

c'était pareil pour les contre ,on a tous joué le nc miracle qui se retrouve 15/2 en fin de saison ...dans l'ancien système tu te prenais une grosse contre ,pis c'est tout !

donc moi aussi j pense que c'était beaucoup plus dur de monter . Pour comparer :

je dirais actuellement le classement ,c'est le best of de tes meilleurs matchs de la saison .

il y a 20 ans c'était une moyenne de ta saison .

C'EST EXACTEMENT CA !!!! tu as bien résumé la différence principale du classement d'avant et de maintenant...est ce plus ou moins fort, ça je n'en sais rien !!

[Caïn]

C'EST EXACTEMENT CA !!!! tu as bien résumé la différence principale du classement d'avant et de maintenant...est ce plus ou moins fort, ça je n'en sais rien !!

C'est vrai, joli esprit de synthèse Lou. Mais pour répondre à ta question Greg, là encore c'est une question de point de vue. Soit tu considères que le fait d'être capable de t'arracher sur une demi-douzaine de matchs et sortir des perfs bien au-dessus de ton classement est signe d'un niveau supérieur. Soit tu considères que de faire tout une saison en étant régulier, ne perdant jamais ou rarement en dessous, est le signe d'un niveau de jeu balèze. Pour ma part, je crois que c'est d'être constant qui est le plus dur. Les mecs qui sortent le "match de leur vie" parce qu'ils sont hyper motivés de jouer en perf' et perdent le lendemain à trois échelons en dessous sont quand même plus nombreux que les mecs qui savent serrer le jeu et ne jamais sortir vaincus d'un match en contre. Pour moi mes plus grosses perfs (15/2, 15/1) lors de tournois ont été bien faciles à obtenir que les match qui les ont précédés à échelon égal ou même en dessous. Ben oui une fois la confiance accumulée, les coups bien réglès tout est tellement plus facile. Sans compter la pression qui est moindre.

[loulou]

C'est vrai, joli esprit de synthèse Lou. Mais pour répondre à ta question Greg, là encore c'est une question de point de vue. Soit tu considères que le fait d'être capable de t'arracher sur une demi-douzaine de matchs et sortir des perfs bien au-dessus de ton classement est signe d'un niveau supérieur. Soit tu considères que de faire tout une saison en étant régulier, ne perdant jamais ou rarement en dessous, est le signe d'un niveau de jeu balèze. Pour ma part, je crois que c'est d'être constant qui est le plus dur. Les mecs qui sortent le "match de leur vie" parce qu'ils sont hyper motivés de jouer en perf' et perdent le lendemain à trois échelons en dessous sont quand même plus nombreux que les mecs qui savent serrer le jeu et ne jamais sortir vaincus d'un match en contre. Pour moi mes plus grosses perfs (15/2, 15/1) lors de tournois ont été bien faciles à obtenir que les match qui les ont précédés à échelon égal ou même en dessous. Ben oui une fois la confiance accumulée, les coups bien réglès tout est tellement plus facile. Sans compter la pression qui est moindre.

mirci les gars

je suis d'acc d'acc avec toi cain ,je pense que le nouveau système favorise les joueurs à coup d'éclat ,alors qu'avant c'était la solidité la régularité du niveau de jeu qui était prise en compte.

maintenant dire qui est meilleur ,ce n'est pas évident ... (ben oui le meilleur c'est lequel ? celui qui perf à 15/1 mais qui contre à 30 , ou celui qui perd jamais en dessous de 15/4 mais qui ne perfe pas plus haut que 15/3 ??)

de plus comme tu le fais remarquer ,le 15/1 qui est pas dedans ,va plus facilement lâcher un match actuellement qu'il y a 20 ans vu que les répercussions sur son classement seront minimes .

vaste débat .