le plus grand joueur de tout les temps

[despe]

Le meilleur joueur de tous les temps, si on peut s'hasarder à une comparaison, ce serait Borg.

Il a dominé le tennis à une époque où le matériel était beaucoup plus exigeant qu'aujourd'hui.

Par exemple, lors d'une exhibition James Blake ne parvenait pas à centrer ses coups avec ces raquettes et ne parvenait pas à décrocher un service au dela de 150km/h!

Les préparations physiques, l'entourrage des joueurs, tout était différent.

Borg a régné sur toutes les surfaces et en explosant ses adversaires!

A RG il ne laissait parfois que 2 ou 3 jeux en 1/4 de finale!

Même si je n'aime pas comparer les époques, je pense que Borg restera à vie le meilleur et celui qui aura révolutionné le tennis!

[fabisthere]

Federer a les memes résultats sur surface rapide (et meme meilleurs dans certains tournois) que Sampras, mais a un palmarès bien plus enrichi sur terre battue, donc Federer est deja au dessus de Sampras a ce niveau la. De plus, Federer a un jeu beaucoup moins stéréotypé que ne l'avait Sampras, il sait faire plus de chose.

Federer mene 1-0 contre Sampras, et 8-3 contre Agassi.

Sur 1 ou 2 sets peut etre, sur un match de roland, j'en doute... Il arrivait deja pas a gagner contre les spécialistes de terre de l'époque, alors contre Nadal...

évidemment qu'il mène ! Agassi et Sampras ont la 30aine bien fait et lui est au sommet de sa forme (enfin, il l'était jusqu'à cette année).

C'est pour cela qu'il est difficile de comparer, ce sont 2 générations différente et donc cela reste subjuctif et une appréciation personnelle. Donc toi tu penses que Fed est le meilleur de tous les temps, moi, je pense que non.

Je suis tout de même d'accord avec toi pour Sampras et la brique... mais je parlais de façon plus générale.

Et je rejoins tout à fait Despe concernant BORG, très bon raisonnement.

[Lylat]

Le meilleur joueur de tous les temps, si on peut s'hasarder à une comparaison, ce serait Borg.

Il a dominé le tennis à une époque où le matériel était beaucoup plus exigeant qu'aujourd'hui.

Par exemple, lors d'une exhibition James Blake ne parvenait pas à centrer ses coups avec ces raquettes et ne parvenait pas à décrocher un service au dela de 150km/h!

Les préparations physiques, l'entourrage des joueurs, tout était différent.

Justement ce que tu dis va dans les 2 sens, le matériel est plus évolué pour tout le monde (don plus facile de mieux jouer?), de plus le niveau technique et physique est bien plus élevé aujourd'hui...

Donc Federer a eu le mérite de "reigner" à une époque où les joueurs sont de plus en plus forts

[KaDasS]

Le futur meilleur joueur du monde c'est Gasquet

Sinon sérieusement, je préfère ne rien dire, car je dirais Federer par pur fanatisme

Et ne connaissant que vaguement le palmarès de Borg, un peu plus pour Sampras et Agassi, j'étais pas encore fan de tennis comme je le suis, donc je serais pas objectif en disant Federer

[David85]

évidemment qu'il mène ! Agassi et Sampras ont la 30aine bien fait et lui est au sommet de sa forme (enfin, il l'était jusqu'à cette année).

La victoire de Federer sur Sampras a eu lieu a Wimbledon en 2001, Fed est loin d'etre a son top, et Sampras fait finale a l'US Open en 2001, et gagne en 2002, c'est vrai qu'il était cuit le Sampras...

Les victoires de Fed face a Agassi commencent en 2003, l'année ou Agassi remporte l'Australian Open, et Agassi fait encore 2 saisons au top niveau (présent dans le top 5), et fait encore finale a l'US Open en 2005 face a.... Federer.

Donc, je persiste et je signe : Federer était deja au dessus de Sampras et Agassi, avant meme que Fed soit, lui, a son top niveau.

[fabisthere]

La victoire de Federer sur Sampras a eu lieu a Wimbledon en 2001, Fed est loin d'etre a son top, et Sampras fait finale a l'US Open en 2001, et gagne en 2002, c'est vrai qu'il était cuit le Sampras...

Les victoires de Fed face a Agassi commencent en 2003, l'année ou Agassi remporte l'Australian Open, et Agassi fait encore 2 saisons au top niveau (présent dans le top 5), et fait encore finale a l'US Open en 2005 face a.... Federer.

Donc, je persiste et je signe : Federer était deja au dessus de Sampras et Agassi, avant meme que Fed soit, lui, a son top niveau.

et Agassi jouait sous infiltration depuis déjà bien longtemps pour ses problèmes de dos.

De toutes façon, cela reste très subjectif...et question d'avis personnel.

Mais c'est pas parcequ'on bat un adversaire une fois qu'on est forcément meilleur sur un plan général de carrière.

Federer, si tu le juges le meilleur de tous les temps, perd régulièrement contre Nadal. Lannée passée, Federer était à son top, perd à plusieurs reprises contre Ferrer, cela veut-il dire que Ferrer est le meilleur joueur de tous les temps ?

J'adore Federer, ne vas pas croire le contraire, je le trouve exceptionnel, mais je ne trouve pas qu'il soit le meilleur de topus les temps.

[TRon]

et Agassi jouait sous infiltration depuis déjà bien longtemps pour ses problèmes de dos.

De toutes façon, cela reste très subjectif...et question d'avis personnel.

Mais c'est pas parcequ'on bat un adversaire une fois qu'on est forcément meilleur sur un plan général de carrière.

Federer, si tu le juges le meilleur de tous les temps, perd régulièrement contre Nadal. Lannée passée, Federer était à son top, perd à plusieurs reprises contre Ferrer, cela veut-il dire que Ferrer est le meilleur joueur de tous les temps ?

J'adore Federer, ne vas pas croire le contraire, je le trouve exceptionnel, mais je ne trouve pas qu'il soit le meilleur de topus les temps.

Pour info : Federer mène 8-0 sur Ferrer

[max47]

federer bien sur: c'est un dieu du tennis: il a tellement apporté à ce sport .

[Lylat]

Pour info : Federer mène 8-0 sur Ferrer

Il voulait dire Canas je pense

[the_system]

Il voulait dire Canas je pense

Federer a deja perdu contre canas

[Lylat]

Je sais, j'voulais dire que fab parlait surement de Canas au lieu de Ferrer

[fab59]

NADAL

[Russel]

Nous ne pouvons pas comparer les époques (au niveau du physique, matériel, niveau global, surface, ...) (d'ailleurs le jeu Top Spin 3 me fait bien marrer, j'ai gagner en jouant avec Becker contre Roddick huhu). Mais nous pouvons comparer les techniques. Et il est évident que Federer a la meilleur technique (classe, rapidité et efficacité) contrairement à un Nadal qui use et re-ruse du 'lift' (de même que Borg) ou d'un Sampras qui base son jeu sur un gros service et des gestes très 'simples' (de même que Mc Enroe).

[David85]

Federer, si tu le juges le meilleur de tous les temps, perd régulièrement contre Nadal.

Sauf que les victoires de Nadal sur Federer (jusqu'a la finale de Wimb cette année) c'était quasi que sur terre... Donc difficile d'en tirer une conclusion.

[+tambouil]

vaste sujet, parfait pr la polémique

alors que faut il considérer?

- les 2 grands chelems de rod laver et en sachant qu'il a été interdit de grands chelems pdt pres de 7années car il etit passé professionnel, statut que récusait la Fédération Internationale de Tennis?

- les 11 titres de Borg, qui n'a jamais joué (ou quasiment) les Internationaux d'Australie, à l'époque en fin d'année (pdt Noel !!) et qui a 6 titres à RG, et 5 consécutifs à Wimbledon, dont 3 doublés RG/Wim consécutifs, et qu'il a eu "qu'une" carrière professionelle de 10 ans seulement (retraite à 26 ans, soit encore l'âge de federer aujourd'hui)?

- sampras et ses 14 titres en grand chelem dont la moitié à Wimbledon ?

- agassi dernier mais seul joueur de l'histoire à avoir gagner les 4 tournois du grand chelem sur 4 surfaces différentes?

- connors et ses 109 tournois gagnés, et son petit chelem en 1974, sans compter son boycott de RG pr avoir participé aux Intervilles? demi finaliste à 39 ans de l'US Open !!

- federer, son hégémonie pendant 4ans et 1/2 sur le circuit pro, ses 19 demies finales en grand chelem consécutifs, record tjrs en cours? (on peut considérer sans offense aux autres joueurs du circuit, que sans le torino espagnol, il aurait conquis 4 grands chelems à la suite, seules finales qu'il ait jamais perdu, avant celle de Wimbledon 2008)

[Pete Semper]

J'ai une affection particulière pour Rod Laver, pour son palmares mais aussi pour ça...Tout simplement surnaturel :

http://www.youtube.com/watch?v=SptdffCeVmM

(Laver est celui qui porte une sorte de casquette, lol)

[fabisthere]

Pour info : Federer mène 8-0 sur Ferrer

zut !

désolé je sais plus c'est qui qui a battu federer à 2 reprises l'année dernière (dont une fois à la finale des masters il me semble)

[David85]

zut !

désolé je sais plus c'est qui qui a battu federer à 2 reprises l'année dernière (dont une fois à la finale des masters il me semble)

Nalbandian ? Il l'a battu en fin d'année derniere a Madrid et Bercy (comme Nadal d'ailleurs et Djoko a Madrid).

[+tambouil]

zut !

désolé je sais plus c'est qui qui a battu federer à 2 reprises l'année dernière (dont une fois à la finale des masters il me semble)

fianle de la Master Cup 2005, nalbandian federer: 6/7 6/7 6/2 6/1 7/6

[fabisthere]

'fin Bref, ce que je voulais dire c'est juste que même en battant un joueur à plusieurs reprise, cela ne veut pas dire que l'on fait forcément une meilleur carrière... On a tous nos bête noires!

[clem74540]

Si un jour Federer gagne RG, je pense qu'il n'y aura pas photo car pour moi le plus grand joueur de tous les temps se doit d'avoir gagné tous les tournois du grand chelem... NON?

Nalbandian ? Il l'a battu en fin d'année derniere a Madrid et Bercy (comme Nadal d'ailleurs et Djoko a Madrid).

D'ailleurs il n'a jamais perdu contre Nadal je crois.

[David85]

D'ailleurs il n'a jamais perdu contre Nadal je crois.

Effectivement, Nalbandian mene 2-0 contre Nadal, mais les 2 matchs se sont déroulés sur dur et se sont enchainés en l'espace d'un mois a peine, en plein dans la période de bourre de Nalbi (fin 2007).

[fabisthere]

Si un jour Federer gagne RG, je pense qu'il n'y aura pas photo car pour moi le plus grand joueur de tous les temps se doit d'avoir gagné tous les tournois du grand chelem... NON?

D'ailleurs il n'a jamais perdu contre Nadal je crois.

oui comme agassi,

[the_system]

Federer deviendra le plus grand joueur de tout les temps si :

-il bat le record de grand chelem de sampras

-il gagne roland garros

et parce que :

sa classe sa technique ses coups geniaux en font le meilleur et le plus complet de tout les joueurs.. , il sait tout faire et joue extrement bien sur toutes les surfaces.. à l'inverse d'un sampras par exemple qui ne jouait pas tres bien sur terre.

[en toute objectivité ]

[Russel]

J'ai une affection particulière pour Rod Laver, pour son palmares mais aussi pour ça...Tout simplement surnaturel :

http://www.youtube.com/watch?v=SptdffCeVmM

(Laver est celui qui porte une sorte de casquette, lol)

Wow superbe vidéo. Merci Pete.

Il y a une sorte d'élégance dans leur jeu. Une élégance que je ne retrouve que chez Rodgeur actuellement.