Pete Semper

Ah lá lá...au lieu de fixer sa raquette admirez le style, la classe absolue ! Même à 50 piges ( plus ou moins...) l'amplitude de son revers la solidité de ses appuies ont de quoi emerveiller les plus jeunes.sinon , et , en parenthèse, je ferai remarqué qu'il il nous a cassé un peu les bonbons au sujet de son dos lorsqu'il était pro alors qu'aujourd'hui il est l'un des véterans les plus actifs sur les courts ! Pas grave Riton mais décidement on ne comprendra jamais rien à ton jeu. Ps : si quelqu'un a une vieille Fischer pro vacuum dans son grenier, je suis preneur !

Peu importe la tactique que tu adoptes lors des points importants...puisque chaque tactique se vaut. Si tu attends a faute de adversaires, tu n'es pas à l'abri de te faire "agresser" et de perdre le point par manque d'opportunisme, si tu mises sur la prise d'initiative, tu risques de commettre une faute directe. Ce qui importe c'est pas la tactique, c'es la manière de jouer le point : bien le jouer ou le mal le jouer. Si tu le perds, il faut rester persuadé que c'était la meilleure manière de faire puisque tu n'auras jamais la preuve qu'une autre démarche aurait porter ses fruits. Conclusion : réfléchir sur la tactique à adopter lors d'un point important est completement absurde.

Fais plaisir de te retrouver Tambouil ! Sur son revers je pense que Connors ne frappe pas complètement à plat (sa préparation est trés haute, il est obligé de descendre son bras pour pouvoir frapper une balle qui lui arrive au niveau des hanches ou même des épaules, il ne compense pas cela par l'action des poignets, ses deux bras restent tendues du début jusqu'à la fin du mouvement). Sur un tennis mag de l'époque où l'on décortiquait son mouvement cela était également précisé. Moi je dirais que, sur son revers (je parlais pas de son coup-droit), il s'agit en réalité d'une "fausse frappe à plat", il y a toujours un trés léger slice (même quand il effectue ses terribles passings). Quoilq'il en soit, il y a pour moi deux références pour le revers à deux mains Jimmy et André, le reste peut être excellent mais c'est pas au même niveau ni sur le plan technique, ni sur le plan esthétique.

Si Agassi était encore sur le circuit, je l'aurais cité, il pouvait vraiment tout faire avec son revers deux mains. De ce côté son retour était meilleur que Nalbandian, sa prise de balle était également plus précoce durant l'échange...Et que dire de ces coups court-croisés ? Sur le plan visuel son revers deux mains est infiniment plus esthétique (ses deux bras qui restent bien tendues de la préparation jusqu'à la frappe...Un peu comme Connors même si celui-ci ne parvenait pas à frapper plat). Agassi reste la référence absolue pour le revers deux mains. Aujourd'hui Je pense que Nalbandian a le meilleur revers deux mains du circuit mais celui de Gilles Simmon est aussi à considérer à mon avis (pour la fluidité de son mouvement).

Je connais plein de joueurs qui ont passé une dizaine d'année à 15/1-15/2 sans jamais franchir le cap de la deuxième série, on retrouve pas mal cette tendance chez de nombreux joueurs en fin de troisième série, il y a donc là une spécificité qui ne peut être comparée aux autres. Il y a certainement un blocage mais je pense surtout qu'à partir de 15-5/6 tu te retrouves souvent face à d'anciens trés bons "deuxième série" (et qui ont de beaux restes) ou face à des mecs qui montent vraiment en puissance. Comme je l'ai dit dans un post antérieur, si t'es pas dans l'une ou l'autre catégorie tu es vraiment trés mal barré. Au lieu de te focaliser sur un problème psychologique (qui sera dur , long à résoudre et qui n'est peut être pas la cause de tes soucis...), tu devrais te concentrer sur des aspects plus concrets comme le physique et les points techniques à améliorer car entre un joueur fin de troisième série et début de deuxième il y a de réelles différences sur ces deux compartiments du jeu (je pense au service notamment). Et lorsque tu auras battu ton premier deuxième grâce à ton travail, alors tu te sentiras plus en confiance pour les rencontres futures.

Quand j'étais compétiteur, je n'arrivais pas à me décripser sur les courts, malgré tout je gagnais bcp de mes matches en ne lâchant aucun point et en faisant le deuil du plaisir que l'on doit ressentir quand on joue. Alors certes j'en ai gagné des matches mais passé un certain niveau (je dirais 15/2), la prise de risque devient nécessaire pour gagner parce qu'on joue souvent avec des individus expérimentés pour lesquels les matches suscitent moins de stress (le stress étant une réaction du corps pour faire face à un situation inconnue) qui jouent plus relâchés. ..Et qui prennent donc plus de risque. De plus, la notion de plaisir est cruciale en compet (c'est pour cela que j'ai arrêté), il est évident que ce plaisir provient avant d'un point réussie comportant un risque important (cela s'appelle un joli coup), c'est pour cela qu'on fait de la compet, gagner des matches ne suffit pas on s'en lasse trés vite et à partir d'un certain niveau, c'est inopérant. Pour moi, il est clair que la progression de la confiance ne peut s'effectuer sans prise de risque, l'un est l'autre sont corrélés dans un rapport infernal.

Pour les problèmes de confiance en tennis (pour moi le concept de confiance est plus précis que le concept de mental qui ne signifie strictement rien) , il interesant de s'en remettre aux théories du risque développés par les économistes. La confiance étant relative à une situation d'incertitude dans laquelle le risque est latent , le seul moyen d'accumuler de la confiance est de prendre des risques et avec des expériences débouchant sur un résulat positif. Si le joueur de tennis veut développer sa confiance, le seul moyen d'y parvenir est de prendre des risques lors de ses matches car même s'il gagne en ne prenant pas de risque (jouer en pousse-ba-balle), il n'a aucune chance de progresser sur le plan de la confiance.

Moi avec le temps j'ai appris qu'il fallait prendre des risques en match...Même quand on stresse, qu'on rate tout et qu'on perd des points. Il arrive forcément qu'à force de tenter, on réussit, et là ça devient interessant parce que d'un coup on peut débloquer la situation. Ce n'est qu'en prennant des risques que la confiance vient, si on refuse de prendre des risques jamais la confiance ne pourra s'établir, c'est une question de logique. Quand on gagne un beau point, on gagne en réalité bcp plus qu'un point...

La seule "idole" française que j'ai eu fut Noah. Autant je déteste son côté "grand frère" à deux balles , entrepreneur de morale hyper ennuyeux mais j'adorais son jeu à la volée qui nétait pas basé sur le toucher de balle, en cela il annoncait la domination des serveurs volleyeurs "puissants" comme Sampras et Rafter, mine de rien, Noah a été un précursseur. Quand il jouait, qu'il perde ou qu'il gagne, il assurait le spectacle sur le court en donnant un dimension tragique sur chacun de ses matches, c'est ça un vrai pro, il ne contente pas de gagner...Il doit aussi faire le spectacle pour justifier son salaire (comme en NBA ou en NFL) et cela les joueurs pros en ont plus rien à battre depuis le début des 90'S.

L'expérience compte bcp dans le double mais il n'y a pas que cela, que valent vraiment les spécialistes du double ? Rappellez vous des JO cet été, c'est la paire inédite Federer/Wawrinka qui a raflé la mise. Même si JO avait moins d'exprérience en double il était préférable de le selectionner au détriment de Gasquet, les risques de blessures en double sont moindres, son physique aurait tenu le coup, son service aurait été un atout majeur. LLodra n'était pas trés rassuré par la présence de Gasquet, quand le nîmois servait, il n'était pas suffisamment protégé à la volée et il s'est systématiqument fait "allumer". Les piètres retours de Richard n'ont pas comblé le manque de régularité du service de LLodra. Gasquet est un joueur spectaculaire, agréable à voir jouer, mais quelle inconstance sur l'ensemble de sa carrière ! Le faire jouer en simple lors d'un premier tour est trop risqué, sur une finale où l'on tente le tout pour le tout, pourquoi pas. Simon a obtenu ses meilleures perf sur ce type de surface, il aurait pu mieux faire ce Week-End, son retour, supérieur à celui de Gasquet, justifiait sa qualification face à une équipe qui comporte deux exellents serveurs. Un Simon pas la hauteur de ce que l'on attendait et la présence de Gasquet en double sont, à mon avis, les deux principales causes de la défaîte de l'équipe de France.

A mon avis on a perdu ce tour dans la journée de Samedi, en double. La paire Gasquet/ LLodra est inexpérimentée, Richard n'est pas un joueur de coupe davis, son comportement dans le passé nous l'indique : il n'aime pas cette compet et il tire l'équipe vers le bas. Il aurait fallu assurer le double ...Pourquoi ne pas avoir aligner Tsonga et son service qui ne lui fait jamais défaut, de plus il est super adroit à la volée. On aurait pu gagner 3.2. La selection de Simon est ,pour moi, indiscutable, on ne pouvait que le retenir au regard de ce qu'il a accompli ces derniers mois,en outre il est plus à l'aise sur ce type de surface que Monfils.

^^ J'avais pas vu les posts précédents...ça marche super bien Zattoo, trés bon tuyau.

Je peux pas être devant ma télé, est-ce qu'il ya un moyen de regarder ça sur le net ? (adthe ne diffuse pas la renconte).

moi j'en ai plusieurs : -Selon vous quelles sont les 3 méthodes les plus accéssibles pour se concenter avant et pendant un match ? j'ai déja lu "concentration et tennis" et l'auteur suggère deux réponses principales : se concentrer sur la balle (sur ses mouvements) et se concentrer sur sa respiration entre les points. En avez vous d'autres que celles-ci ? -Dans votre "vision" du jeu, abordez-vous le problème interactionnel entre les deux joueurs sur le court ? (le sentiment d'être jugé par son adversaire entraîne le jugement de ses propres coups, se sentir dévalué...). Dans ce cas, la perturbation du joueur ne serait pas d'ordre mentale mais plutôt psychologique necessitant une psychothérapie qui dure plusieurs années. -Pensez-vous qu'une vision du jeu strictement mentale puisse amener à considérer la défaîte comme une "anomalie" ? -Pensez vous que le coaching soit une nouvelle forme de contrôle social ?

^^ je rajouterais à mon première réponse qu'un des secrets "mental" du tennis consite à dépersonnaliser le duel (car le tennis n'est autre chose qu' un duel codifié) ...C'est à dire à ne pas considérer l'interaction qui se produit avec son adversaire, le considérer comme un obstacle à franchir un peu à la manière d'un escaladeur qui grimpe une paroie. Cela peut se traduire comme la plupart des membres du forum l'ont déja dit plus haut : quand tu joues, ne pense qu'à toi et qu'à tes coups.

Ce que je déconseille, c'est d'arrêter la compet, parce qu'une fois qu'on l'a fait c'est difficile de retourner jouer des matches officiels. Jouer pour le plaisir oui, mais le problème ce que l'interêt de tout sport consiste à être évalué, sans cette évaluation, il manque toujours ce petit quelque chose qui justifie la pratique sportive. Moi j'ai arrêté la compet parce que je n'aimais pas ça mais je me rends compte que c'est pas la solution, jouer sans savoir ce que l'on vaut, c' est pas facile à supporter. Je conseille de faire des matches (même amicaux) et d'essayer de trouver du plaisir non pas par une éventuelle victoire mais pour le goût de l'effort...c'est une démarche trés dure à tenir.

Je considérais les Challenger 6 comme les plus confortables pompes que j'ai jamais essayées, aussi souples que des pantoufles, hyper légères, un amorti à toutes épreuves... je les préferais même aux Resolution et aux Encourage. Alors quelle ne fut pas ma déception lorsque je mis les Challenger 7 à mes pieds : une horreur. Elles sont légèrement plus étroites, infiniment plus rigides et bcp plus lourdes...Bref, je regrette vraiment de ne pas avoir acheter plusieurs paires de Challenger VI et ne recommande à personne les VII, elles necessitent un temps d'adaptation (d'usure) pour pouvoir se sentir à l'aise, et à mon avis ce temps d'adaptation risque d'être extrêmement douloureux.

OK kadass...C'est déja une bonne chose tes retours et ta découverte pour l'amour du filet (ça m'a fait pareil quand j'ai changé de revers, avec 1 main on est davantage porté vers l'avant, on se sent pousser des ailes). Aprés, pour la prise, c'est pas non plus trés conseillé de jouer avec une prise hyper fermée comme la mienne, sur les balles trés basses je galère vraiment. Si tu peux jouer ton revers avec une prise plus ouverte, pourquoi pas ? (Edberg avait une prise continentale). Pour la gifle, essaie de donner le plus petit angle possible avec ton poignet en t'aidant de la main qui soutient les branches de ta raquette (tu dois "tordre" le poignet avec lequel tu joues à l'aide ton autre main qui soutient les branches), une fois que tu laches la main qui soutien les branches ton poignet soudainement libéré doit agir comme une sorte de ressort, c'est là que t'as la sensation de gifler la balle sans effort. En gros essaie de trouver la sensation "tension - (torsion exercée par la main qui soutient les branches sur ton poignet avec lequel tu tiens le manche) -liberation". Je sais que c'est pas trés clair mais surtout une sensation à trouver.

yep, essaie vraiment de "lâcher" ton poignet, garde le le plus souple possible (comme si tu voulais lâcher le manche), tu vas pouvoir gifler la balle et dans les sitautions de défense, le poignet t'apportera la force que les épaules ne peuvent pas te donner . Tu me diras comment tu as senti le "truc". C'est une erreur de penser que le revers 1 main ne se joue qu'avec les épaules, le bras reste un figé (trés légère flexion dui coude) par contre le poignet il faut le laisser partir.

J'ai revers 1 main avec une prise extrêmement fermée (façon Kuerten, lol) et en fait ça me paraît assez évident maintenant sur les coups en défense. 1) Je diminue ma boucle, 2) j'utilise plus mon poignet avec un maximum de relâchement, je gifle la balle le plus fort possible de (trés) bas en haut, 3) je termine mon geste avec la plus grande amplitude possible pour accompagner la balle. Ce qui compte le plus, c'est le relâchement du poignet sur ce type de revers, il faut avoir une impression "de jeu" entre ta main et le manche.

Tu penseras à Pete Sampras qui lors de son premier match à 1 main avait une trouille monumentale, il n'a fait que le slicer. Moi j'ai repris le tennis aprés 12 ans d'absence sur les courts, avant je faisais le revers à deux mains et quand j'ai repris j'ai décidé de le faire à une main parce que mon meilleur pote disait qu'il était plus naturel...Je peux t'assurer que cela doit faire 14 ans que j'ai abandonné mon revers 2 mains mais lorsqu'il y a une balle trés profonde et que je suis en retard...instinctivement et malgré ma volonté je repasse à 2 mains...Il faut pas se leurrer, le changement est super dur à faire. Pus tôt on opte pour un coup, meilleures sont les chances d'obtenir son efficacité.

Ca peut s'expliquer sociologiquement aussi. Les juniors ayant plus de pression, plus pressés de devenir pros, harcelés par les sponsors, ils n'ont pas le temps d'apporter de grandes modifications technique...Dans ce contexte, un Sampras aurait il eu le temps de développer un revers à 1 main ? Même question avec Edberg...

Moi je rate tout dans le 1er, je suis hyper nerveux, j'essaie de me calmer et j'y arrive pas. Je "donne" presque toujours le 1er set, mais dés que le second commence je joue bcp plus relaché. Curieux non ?

Trés franchement Spoonnie je comprends ce que tu veux dire mais combien de ces joueurs ont "une classe naturelle", un "talent indéniablement supérieur aux autres"...On parle de palmarés (marquer l'histoire) mais on parle aussi de talent,et à part Connors et Agassi dans ta liste je vois pas. Pour faire plaisir à mon pote Tambouil, j'incluerais (vraiment parce que c'est toi Franck) Borg. Si c'était une autre personne avant lui qui m'aurait cité Borg, je lui aurais dis que le revers de Borg est incasable. La majorité (écrasante), le considère comme un revers à deux mains, une minorité (trés bruyante) le considère à une main tandis que d'autres (dont je fais parti) considère le revers de Borg comme trop particulier pour pouvoir le caser. Et puis comme l'a souligné Solmhir, le jeu de Borg c'est pas tout ce qu'il y a de plus "classieux". J'aurais préféré qu'on me cite un Rios malgré son palmarés nul en GC. Et de grâce, épargnez moi les Hewitt, Roddick, Nadal, Courier et autres Wilander...Nous sommes Lundi et je suis déprimé.

100% d'accord avec ton analyse. Federer ne doit pas chercher la confrontation du fond de court sur terre et doit pendre exemple sur Edberg et McEnroe et Agassi (quand il jouait sur herbe). Le retour de Nadal et ses passings sont largement surestimés, l'helvète pourrait trés bien le gérer au filet. Je dirais même plus, il doit désormais étendre cette stratégie sur toutes les surfaces, contre tous ses adversaires. Quand on regarde l'évolution de Roger, plus il s'est éloigné du filet plus il a reculé dans son niveau de jeu. Mais quand il décide de "lâcher les chevaux" et de se ruer vers le filet ça donne cette dernière finale largement remportée en finale de l'US Open curieusement aprés son titre en double en JO (où il retouvé, un temps, ses automatisme de serveur/volleyeur). Malheureusement, je pense que l'influence de Higueras ne va pas dans ce sens là. Mais oin s'éloilgne là du sujet non ?