BigMac

Ces derniers conseils sont en effet très avisés, il faut savoir ce que l'on fait et jamais exagérer. Je voudrais ajouter une chose concernant le swingweight, celui-ci renseigne sur la manière dont la raquette réagit au mouvement (dans le vide), vulgairement, on pourrait appeler ça un "poids dynamique" mais celui-ci ne renseigne pas du tout sur la manière dont la raquette subit un choc, en l'occurence l'impact de la balle, et c'est principalement celui-ci qui est la cause des blessures. Le choc que subit la raquette est caractérisé par sa quantité de mouvement, soit sa masse x sa vitesse, plus cette quantité est grande et moins elle subira l'impact de la balle. Prenons un exemple extrême avec une pro staff (lourde et équilibrée en manche) et une hammer (légère et en tête), ces 2 raquettes pourraient très bien avoir des swingweight similaires (qd on fait des mouvements dans le vide, l'une ne semble pas plus "lourde" que l'autre) mais l'impact de balle est beaucoup plus ressenti par la hammer car son produit masse x vitesse sera plus petit que celui de la pro staff. Et là, on ne parle même pas des qualités propres du cadre au niveau de la restitution, des vibrations, etc.. caractérisées par sa rigidité, la tension du cordage, etc... Le swingweight est donc un critère de choix de raquette, c'est indéniable, peut-être même plus indicatif que le rapport masse - équilibre, mais il n'est pas exclusif (comme tous les autres paramètres d'ailleurs), encore qu'avec la masse, l'équilibre et le swingweight déterminés, on a déjà fait un bon bout de chemin. Cependant, même 2 raquettes avec ces 3 caractéristiques identiques peuvent réagir différemment en fonction de la rigidité, du plan de cordage, de la taille du tamis... Autre chose (non, j'ai pas fini ), il me semble que le swingweight tel que défini par Babolat est calculé par rapport à un axe à 10 cm de l'extrémité du manche perpendiculaire à celui-ci mais coplanaire au plan du tamis, l'axe de rotation considéré est donc celui d'un coup réalisé à plat (tamis perpendiculaire au sol). Comme Grandcase l'a souligné, on pourrait considérer d'autres axes suivant l'endroit où l'on tient effectivement sa raquette, ou pourrait aussi considérer un axe perpendiculaire au sol et passant par son épaule, mais surtout on pourrait considérer un axe de rotation passant par la paume de la main et perpendiculaire au plan du tamis, le moment d'inertie calculé par rapport à cet axe de rotation est alors plus indicateur pour les mouvements à effets (lift et slice), surtout pour ceux qui jouent du poignet, et il est toujours plus grand que le swingweight calculé selon l'autre axe (mouvement plat). Ces deux swingweights ne sont pas dépendants, 2 raquettes avec le même swingweight "plat" peuvent avoir 2 swingweights "à effet" différents et vice-versa, en fonction de la taille du tamis ou de l'épaisseur du cadre...En outre, dans le calcul du moment d'inertie, on ne tient pas en compte les effets aérodynamiques ... Tout ça pour dire qu'il est bien plus facile de tester sur le terrain que de faire des calculs...

Mon explication n'est sans doute pas très claire ... Oubliez les rigueurs mathématiques et retenez seulement la formule "simplifiée" masse x distance au carré.

Fais la masse rajoutée x la distance par rapport à l'axe pris en compte (soit à 10 cm de l'extrêmité du manche) au carré. 5 g en tête = 0.005 kg x (58 cm)² = +17 kg.cm² 5 g en manche = 0.005 kg x (10 cm)² = + 0.5 kg.cm² En rajoutant de la masse (ou que ce soit), on ne peut qu'augmenter le moment d'inertie, l'augmentation est presque nulle si cette masse est rajoutée sur l'axe (pour être rigoureux, il faudrait tenir compte du moment d'inertie propre de la masse ajoutée par rapport à un axe passant par son centre de gravité, mais celui-ci est négligeable par rapport à la masse x distance², c'est une application du théorème de Steiner). Sinon, le document est très bien illustré et expliqué, c'est un beau travail. Pour le PS avec la brosse, comme je l'ai dit, en toute rigueur, en mettant la brosse au niveau de sa main, on augmente qd mm le swingweight du moment d'inertie propre de la brosse calculée en son centre de gravité, mais cela reste négligeable...

Tu confirmes que la troisième est plus légère que la deuxième? Le truc, c'est qu'il y a eu 2 generations de la deuxième génération , il faut regarder le sticker du bout du manche, si c'est l'espèce d'hologramme, je crois que c'était la même que la troisème génération alors que si c'est le sigle gris argenté sur fond noir, c'était le modèle plus lourd. Je possède perso une 630 de la première génération et deux 690 de la troisième, la première génération est incontestablement plus lourde.

A noter que les trois premières générations sont issues des mêmes moules (690 cm² / 21 mm, 630 cm² / 20 mm) et de l'avis de beaucoup sont les meilleures. La Twin Tube de 97 est plus légère que son aînée de 95 qui garde les mêmes caractéristiques que l'originale de 93 (320 g vs 335 g environ non cordée).

Aussi co-présentatrice d'Exclusif sur TF1 à une époque (genre y a 5 ans qd mm) :stuart:

Radical Tour 690 : 330 +/- 5 g non cordée, équilibre 32 cm, profil 21 mm, plan de cordage 18 x 19 Radical Tour 630 : 330 +/- 5 g non cordée, équilibre 32.5 cm, profil 20 mm, plan de cordage 18 x 20 Les deux sont moyennement rigides selon les sources (entre 58 et 62 RA)

Très sceptique...Si c'est si facile à enlever et remettre (voir la vidéo), j'imagine mal comment la semelle peut rester stable sur un court (pour ne pas dire carrément se détacher), après, je vois mal aussi comment, la chaussure usée avec sa semelle usée se comportera avec une semelle de rechange toute neuve. Enfin, faut voir...

Non, ça n'a rien à voir, on peut corder en 4 noeuds avec la même tension pour les montants et travers. A l'inverse, on peut corder en 2 noeuds avec des tensions différentes (pour autant que les travers commencent en tête).

C'est la méthode Around The World, je pense qu'il doit y avoir des tutorials sur le net, j'avais lu à l'époqe sur le forum Talk Tennis. Bah vite fait, on commence de manière classique mais on ne tend pas les derniers montants (de chaque côté). Au lien de tendre le dernier montant avec le "côté court" de la corde, on tend le premier travers en tête et on fait le noeud. Au lieu de tendre le dernier montant avec le "côté long", on tend les travers à partir du troisième, de la tête jusqu'au coeur. On finit ensuite par le dernier montant d'un côté, le deuxième travers en tête, puis le dernier montant de l'autre côté et on fait le noeud. Les montants extrêmes sont donc tissés en fait. C'est une technique utilisée par les cordeurs officiels d'un tournoi américain, Indian Wells je pense, sans être certain.

Ce que dit steph71 est vrai concernant la manière de poser les travers (de la tête vers le coeur) et également concernant la plupart des cordeurs qui ont "toujours cordé comme ça et ne risquent pas de changer d'avis". Vu la photo, ta raquette doit être cordée en 4 noeuds, car 16 montants et 6 trous au coeur. Si elle a été cordée en 2 noeuds "classique", les travers ont été tendues du coeur vers la tête, ce qui fragilise la tête mais je pense qu'il y a de l'exagération en disant qu'elle est à jeter. Alors oui, c'est pas recommandé mais les nouveaux matériaux sont suffisament solides, surtout à ces tensions relativement basses, pour résister, aux moins cette fois. Cela dit, il faut avoir conscience qu'il y a plus de risque qu'elle casse si tu la jettes par terre par exemple. Maintenant, comme je l'ai dit, certaines marques tolèrent le cordage des travers de bas en haut, sans doute parce que les raquettes sont renforcées d'une manière ou d'une autre en tête, c'est le cas de Wilson, je ne sais pas ce qu'il en est de Babolat. Head, par contre, interdit cette pratique, au point de faire sauter la garantie si tu cordes en 2 noeuds "de bas en haut". Cependant, il existe une technique de cordage en 2 noeuds (utilisée sur le circuit pro) qui permet de corder les travers de la tête vers le coeur même si le plan de cordage ne le permet pas a priori (comme ton aero pro ou la radical) mais je doute qd mm que ce soit celle-ci qui ait été utilisée dans ce cas précis.

Ce n'est pas bien grave...Mais c'est pas forcément conseillé, cela dépend des marques et des modèles, certaines marques exigent que leurs raquettes soient cordées en 4 noeuds (cf Head) pour que les travers soient cordés de la tête vers le coeur (modèle Radical et Prestige par exemple), d'autres autorisent de corder en 2 noeuds même si les travers sont cordés du coeur vers la tête (cf Wilson Pro Staff), cela dépend aussi du plan de cordage (si t'as 18 montants avec 6 trous au coeur ou 16 montants avec 8 trous, y a aucun pb pour corder en 2 noeuds). Je ne sais pas ce qu'il en est de la Babolat Aeropro Drive mais même si cela va à l'encontre de ce qui est conseillé par le manufacturier, ça peut passer de temps en temps (et il est vrai que les tensions dans ce cas-ci ne sont pas excessives). En revanche, si c'est toujours cordé "de mauvaise façon", la durée de vie sera forcément moindre.

En effet, je ne risque pas d'en changer . Je pensais aussi à adopter le noeud Parnell dont je n'avais entendu que du bien mais n'était pas sûr qu'il pouvait servir de noeud de départ. A priori, le même principe de la queue d'une boucle non serrée marcherait aussi mais "ton" noeud est encore plus compact (particulièrement appréciable lorsque le grommet du noeud passe très près d'une corde) et plus facile donc c'est définitivement adopté .

Les travers commençaient au coeur ou en tête? Le principal point négatif sur le 2 noeuds est que pour certains plans de cordage, on doit a priori commencer les travers au coeur, ce qui est à proscrire. Mais lorsque le plan de cordage permet un début des travers en tête (18 montants et 6 trous au coeur ou 16 montants et 8 trous au coeur), il n'est pas mauvais de corder en 2 noeuds (je ne tiens pas en compte l'isolement des tensions montants/travers). Cela dit, il existe une méthode de cordage en 2 noeuds chez les pros qui consiste à systématiquement commencer les travers en tête quelque soit le plan de cordage (méthode Around The World je crois), dans le cas d'une Prestige par exemple, on ne tend pas le dernier montant coté long mais on commence tout de suite par le premier travers en tête et finalement on termine par un montant. Je ne sais pas trop quelle est l'efficacité réelle de cette méthode (on finit qd mm par tisser un montant sur des travers pour faire un noeud en tête) mais elle est employée.

Et bien je viens de corder comme JayCee a dit avec le noeud illustré en photos et le résultat est nickel. Pour le noeud de départ, la queue de la deuxième boucle non serrée empêche le noeud de rentrer dans le grommet et de l'endommager et il suffit de serrer la deuxième boucle après avoir tendu les 2 premiers travers. Le noeud est non seulement facile à faire (même plus que le Parnell car on ne passe pas une deuxième fois derrière la corde d'ancrage) mais est aussi très compact et la queue repose directement sur le cadre. De plus, il semble être "safe" pour la corde d'ancrage. Voilà, c'est fait, j'ai adopté un nouveau noeud, encore merci pour les conseils .

J'ai trouvé Ce ne sont donc pas tout à fait des Parnell knots mais ils sont bien beaux et compacts.

Merci pour vos réponses Si je comprends bien, personne n'utilise la pince de départ, ni le noeud de départ plus volumineux @ JayCee : Je pense que je vais adopter ta méthode, le noeud dont tu parles, c'est le Parnell Knot ou un autre qui t'est propre? Tous tes noeuds sont donc bien identiques, qu'ils soient de finition ou de départ? (J'ai vite fait une recherche pour voir les photos mais j'ai pas trouvé, je vais m'y remettre) Sinon, "Trop de succès tue le succès", ça veut rien dire, ça vient juste d'une expression "trop de...tue le..." souvent employée à toutes les sauces.

Merci pour ta réponse. Ton noeud de départ, c'est bien un noeud particulier et plus volumineux que tes noeuds de finition? En fait, je voulais juste connaître les opinions de chacun, les pour et les contre sur les 2 méthodes et ce qui est le plus fréquent parmi les cordeurs, laquelle est plus propice à une éventuelle casse malencontreuse? Dans le cas de la pince, la partie pincée est qd mm soumise à un effort important et est donc fragilisée, de l'autre côté, le noeud de départ risque de p-ê trop serrer la corde sur laquelle il s'appuie lorsque l'on tend, sans oublier le risque de bouffer l'oeillet. De toutes façons, je pense qd mm essayer la méthode de la pince de départ pour voir et comparer, je n'ai pas eu de pb avec le noeud de départ pour l'instant, si ce n'est un noeud différent des 3 autres (mais c'est pas vraiment un pb) et un peu plus rentré dans l'oeillet.

Trop de succès tue le succès...

Bonjour, Jusqu'ici, j'ai essentiellement cordé en 2 noeuds pour des raisons de "supposée" facilité mais surtout d'économie (non supposée) même si ça m'obligeait à corder les travers du coeur vers la tête sur pas mal de cadres. Enfin bref, je me mets mtnt à l'hybride après avoir entendu et lu (notamment ici) les bienfaits de cette méthode. Je voudrais savoir quelle est la meilleure solution concernant le noeud du premier travers (en tête), un noeud de départ ou un noeud classique en utilisant une pince de départ. Je précise aussi que je ne possède pas de pince fixe mais de 2 pinces volantes (Delrin) et qu'actuellement, pour des raisons budgétaires, je dois me contenter de ça. Je n'ai pour l'instant jamais utilisé la méthode de la pince de départ mais c'est a priori la seule "bonne" façon d'obtenir 4 noeuds identiques, ce que je préfère d'un point de vue purement esthétique. J'ai bien fait un noeud classique (double half hitch knot) pour démarrer mes travers sur mon dernier cordage (car on m'a dit que ct faisable) mais même si ça a bien tenu le coup, je ne crois pas que le grommet resistera à long terme (le noeud est complètement rentré dedans), bref, un noeud de départ plus volumineux serait sans doute plus appréciable mais j'aimerais tenter la méthode de la pince de départ pour garder 4 noeuds identiques. Cela dit, une pince Delrin peut-elle faire office de pince de départ (on m'a dit que oui mais c'est le même "on" qui m'a assuré qu'un noeud classique pouvait servir de noeud de départ, donc bon...)? La corde ne risque-t-elle pas d'être fragilisée par la pince? Ensuite, ne possédant que 2 pinces, je suis a priori obligé de faire tous les travers avec cette pince qui traîne, finir mes travers puis enfin faire le noeud en tête, quid du confort? Merci d'avance de m'éclairer.

Oui pq pas...La Prince Original Graphite 90 (ou 93 selon les époques bien que ce soit la mm) a un plan de 14 x 18. En outre, les pros peuvent changer leur plan de cordage par rapport au modèle public, c'était le cas d'Agassi ou de Graf, le cas le plus visible était celui de Woodforde, il avait un plan de cordage très élargi et jouait avec des cordes spécialement fabriquées pour lui (jauge de 1.80 mm) que ce soit sur sa Snauwaert ATP Tour ou sa Pro Staff. Une autre joueuse jouait avec des cordes cordées en diagonale dans les années 90...

C'est faux...La Radical d'Agassi n'est pas une Donnay Pro One. Plan de cordage différent (Donnay 16 x 19, Radical 20 x 21 puis 18 x 19), profil différent (Radical 21 mm, Donnay 19), coeur différent (celui de la Donnay est comme celui d'une Prestige, sans "creux"), mais elle en est bien inspirée, la forme du tamis ressemble bcp bien que plus arrondie. Le premier modèle Radical vendu au public a bien le mm cadre que le modèle avec lequel Agassi jouait bien que le plan de perçage était différent, outre les caractéristiques invisibles (équilibre, poids). Les Wilson Pro Staff Classic 6.1, Hyper Pro Staff 6.1 et N Six One 95 (18 x 20)sortent toutes du même moule...

Bah qd on sait que Ferrero vient de chez Prince, faut pas trop s'étonner, Head ne faisait pas de raquettes au tamis de 645 cm² alors que c'était la taille utilisée chez Prince pour des midplus (notamment la TT Graphite de...Ferrero, bizarrement la nouvelle raquette de Coria offre plus ou moins les mms caractéristiques que la Flex Point 645). Ça rappelle un peu l'époque où Agassi s'est amené chez Head avec son passé chez Prince et Donnay, Head produisant alors pour la première fois un tamis de 690 cm²...

La Pro Staff Tour 90 et N-code six one tour 90 ont rigoureusement le même cadre (elles sortent du même moule), là je parle des raquettes vendues dans le commerce. Pour celle de Federer, je n'ai aucune doute sur le fait qu'il utilise la mm raquette depuis 2003, mais 2 différences à remarquer visuellement par rapport au modèle commercialisé: il n'a que 4 traverses au niveau des PWS (au lieu de 5) et son manche monte un peu moins haut (le coeur descend plus bas quoi, on voit plus la tige). Il est possible que ce soit le mm cadre qu'une pro staff tour 90 avec un autre plan de perçage (ça arrive svt, avec Graf par exemple ou Woodforde) et un manche individualisé. P-ê s'agit-il aussi du mm cadre qu'il utilisait avt, à savoir la soi-disante Hyper Pro Staff 6.0 (la sienne avait aussi un coeur profilé alors que le modèle commercialisé est plus ds la veine d'une Pro Staff 6.0 95).

Il n'est pas dit que la NPS 95 soit commercialisée en Europe, ses caractéristiques ressemblent beaucoup à la N Six One Team, que les Américains n'ont pas eue... Au Japon, il existe une N Six One Tour plus légère avec le mm cadre cependant (320 g, équilibre 31.5 cm), il existe aussi une N Six One Tour 105, chaque pays a ses propres modèles. En Europe, la N Six One 95 à 332g a automatiquement un plan 18 x 20 alors qu'aux States, il y a le 16 x 18 et le 18 x 20. Cela dit, on verra bien...