trollix

Un parallélépipède taillé à la serpe...

La période de confinement terminée. Les magasins reprennent. Le sujet est clos.

Moderation pour HS. Le sujet, c'est "où" corder ? pas "comment". On va pas relancer encore une fois le débat 2 ou 4 noeuds à chaque topic qui parle de cordage et de la manière de corder. C'est part ici, sinon, par exemple: Pour les commentaires, c'est en MP, pas sur le forum. Nota: cela comprend tout qui s'apparente à de la publicité déguisée, ce qui n'est pas le but du Forum.

Si c'est ça, au moins le message est clair.

Moi aussi je comprends la même chose. Les classements de décembre et janvier étant "intermédiaires"... Rien , absolument rien, n'est dit dans ce communiqué pour celui de mars, qui lui est définitif (avec montées et descentes). Donc, pour le moment, il est maintenu. Sauf communication ultérieure , la reprise des publications du classement interviendra après 2 mois de compétition effectifs dès la reprise. Mais... Comme la reprise annoncée, comme a priori, c'est le 20 janvier pour les adutes, ça donne (petit calcul rapidement fait), pour une reprise des publications (20 janvier + 2 mois = 20 mars), une prochaine publication début avril... Mais là, effectivement,on ne sait pas si ce sera, comme prévu, un classement définitif (avec montées et descentes).

Du coup je la re-poste:

Tient, notre 15/3 de la video a joué aussi contre @Yusuke118.... Le monde est petit.

Oui. Une balle lourde est à la fois rapide et très liftée. On dit qu'elle est lourde parce qu'on peut avoir l'impression qu'elle emporte la raquette avec elle si on ne la maitrise pas correctement. Ca reste de l'ordre des sensations. Physiquement, c'est une question d'énergie. Je vais essayer de faire simple... Si on considère 2 balles de masse m (dont une qui est liftée) qui vont à la même vitesse v (par exemple 150 km/h), elles auront la même énergie cinétique de translation (E=1/2m v2). Par contre,, celle qui est très liftée aura en plus une énergie cinétique de rotation supérieure (Er = 1/2 I w2 - I:inertie w:vitesse angulaire) car la rotation (w) de la balle liftée est plus grande. Du coup, Energie(balle liftée) > Energie(balle à plat) pour la même vitesse de translation.

Pourquoi pas le voir comme ça. 15/2, tu entres dans le classement charnière (et c'est pas facile pour tout le monde d'y rentrer). Puis tu gères , tu digères et ensuite tu ingères le niveau 15/1. Et les meilleurs en sortent pour passer en seconde série. Maintenant que tu es 5,, peut-être vois tu le paquet 15, 5/6, 4/6 comme quelque chose de similaire. Je rentre, j'ingère,, je digère et les meilleurs passent à 3/6,2/6. ?

Presque... mes deux potes d'entrainement, coincés à 15/1 depuis ... si longtemps... Quand ils gagnent à 15, l'an dernier, c'est soit un jeune (genre 15/15 ans), soit un gars qui s'est perdu à 15 et à pas gagné un match à 15 l'année d'après. En tout cas, ça reste des exceptions.

Chez moi, les copains (même à 30/40 ans), ça arrive pas à passer la barre de 15/1. Une victoire max ou 2 à 15, c'est pas suffisant pour monter...

Exact, hormis les jeunes en progression... Mais qui finirons 4,5 ou plus

Grosso modo on est parti du tableau ITF et ma réflexion est venue parce qu'on est presque les seuls en France à avoir un degré supplémentaire. Celui des US me paraîssait , et à d'autres aussi, assez cohérent. Et ressemble au notre si on regroupe par 2. Question, aux US, de 15 à 4/6, c'est le niveau 5.0. Si on projette ça en France, ça me semble pas déconnant...

Je ne fais que défendre mon point de vue. Je ne veut l'imposer à personne. C'est juste une discussion, avec des arguments, pour ou contre.

15/2 est charnière dans le système actuel. Si on regroupait, ça serait le groupe 15/2-15/1... ok!!!

EXact. Ca serait super attractif.

Je suis d'accord. Et aussi parce que 15/2 est "LE" classement charnière par excellence (Est-ce un hasard si c'est celui requis par passer le DE)...

Si vous voulez faire des vraies stats, il faut un échantillon représentatif avec des critères discriminants (age/nb de matches/surfaces jouées/saison/tournoi/mpe + classement) et un nombre conséquent de joueurs étudiés...

Je suis "vieux" et atypique dans le sens où j'ai commencé très tard venant d'un autre sport et j'ai fait 1 classement par an jusqu'à 15/2 (NC->30/1 la première année puis 1 clt par an et là, descente en 2019). Du coup, mes stats sont pas celles d'un joueur "normal" dans le sens où je gagne dans mes catégories (+35, +45, +50 , +55 l'an prochain) mais en sénior, c'est quasiment first à chaque fois contre des vingtenaires bien moins classés souvent... A l'entrainement je joue dans un groupe jusqu'à 15/1 - mes partenaires principaux d'entrainement sont à 15/2 et 15/1 et je gagne régulièrement (je perds régulièrement aussi , c'est du 50-50). J'estime mon niveau à 15/4 + 15/2 -. En fonction des surfaces ça peut varier aussi (ne pas négliger cet aspect). Pour beaucoup de joueurs que je suivais avant le COVID, c'est à peu près du +1/-1, leur niveau... Ca reste cohérent avec ce que je dis sur le regroupement des classements par 2. Après, je suis pas impliqué soit parce que je joue (50 matches env. par an) , soit parce que je regarde, coache beaucoup de matches (plus mes formations en tant qu' ET et autres à la ligue). Et mes impressions de niveau "réel", c'est pas un niveau technique, c'est du factuel (gagner/perdre nonobstant la manière). Comme tu dis, c'est que mon cas individuel. (qui n'est pas basé que mes stats). Mais c'est aussi toutr le reste que j'ai développé au dessus.

Nan. Mon propos était bien de regrouper les classements par 2 . Oui mathématiquement (mais mathématiquement seulement) ça agrandirait les écart. Car, pour moi, dans la réalité, je pense toujours pour en tout cas le vivre encore, que, "30 et 15/5", "15/4 et 15/3", "15/2 et 15/1" me semblent assez homogène en terme de niveau réel. Après, y'a une chose qui n'existe pas ou très peu en troisième série, c'est les tournois par poule. J'en ai connus dans le 24 et le 46, en quatrième série, c'est génial. Tu as des poules de 4 joueurs, et gagnant/perdant tu joues 3 matches (ou de 3 joueurs plus le niveau monte). Les 2 meilleurs continuent. J'ai souvenir de poules NC/40/30/5 (4 joueurs - 2 qualifiés), 30/4 30/3 (3 joueurs 1 qualifié), 30/2 30/1 (3j - 1 qualifié). On jouait beaucoup, et même si on perdait, on rejouait ses autres matches de pules. Pas trop de pression, beaucoup de matches, une bonne formule à mettre en place. Pourquoi pas la même recette en 3ème série voire en 2ème ?

Il y a pour base de l'ITF le tableau suivant, déjà: http://www.tennisplayandstay.com/media/131810/131810.pdf C'est sur celui-ci , là où il y a les (**), où on met les classements correspondants (ci-dessous) C'est bien sur indicatif, et je pense que plus on joue bien (plus on est haut en classement), plus ce tableau est cohérent. Un tableau mis à jour en 2009 (nota: 40 n'existait pas):

Personne n'est d'accord. C'est normal tout est relatif. Ce tableau est issu de l'ITF. Après il date de 2005. Donc faut en trouver un plus récent, là on est d'accord.

Alors on fait quoi si tout est faux... C'est quoi un vrai 30 ? un vrai 30/5 (là c'est une colle)... Si on a pas de référentiel, alors on arrête de discuter. Mon propos initial, c'était de dire que c'était plus juste en regroupant par 2 les classements pour n'en faire qu'un.

Ca prouve qu'on aime le tennis tout simplement, classement ou pas.

D'ailleurs les autres pays, (US par exemple) voir ici ( https://www.team-tennis.fr/classement/les-principes-du-classement-au-tennis/equivalence-classement-tennis-pays.html ) ont des blocs de niveaux plus importants: En France on a choisi de saucissonner. Qui peut me dire la différence entre un 30 et un 15/5, entre un 15/4 et un 15/3... etc.. Déjà si on regroupait, ça donnerait des niveaux homogènes