Allumage en "règle" au filet

[jeremy291]

Imaginons que la balle ne touche pas l'arbitre mais quelqu'un du public, la sanction aurait-elle été la même?

Imaginons que la balle ne touche personne par miracle, la sanction aurait-elle été la même?

Je pense que dans ce cas-là, où il envoie la balle dans une direction où il y a une probabilité élevée de toucher quelqu'un, la disqualification devrait porter sur le risque de nuire à autrui plus que sur la conséquence réelle d'avoir touché et blessé quelqu'un. 

[Davx]

il y a 52 minutes, jeremy291 a dit :

Imaginons que la balle ne touche pas l'arbitre mais quelqu'un du public, la sanction aurait-elle été la même?

 

Oui, si la balle touche le spectateur aussi violemment. 

il y a 53 minutes, jeremy291 a dit :

Imaginons que la balle ne touche personne par miracle, la sanction aurait-elle été la même?

Non, il aurait pris un warning pour "ball abuse"

il y a 53 minutes, jeremy291 a dit :

Je pense que dans ce cas-là, où il envoie la balle dans une direction où il y a une probabilité élevée de toucher quelqu'un, la disqualification devrait porter sur le risque de nuire à autrui plus que sur la conséquence réelle d'avoir touché et blessé quelqu'un. 

Ben non. Si tu grilles un feu rouge et frôles un piéton, tu perds 4 points sur ton permis. Si tu grilles un feu rouge et tu écrases accidentellement un piéton, tu vas en taule   

[jeremy291]

à l’instant, Davx a dit :

Ben non. Si tu grilles un feu rouge et frôles un piéton, tu perds 4 points sur ton permis. Si tu grilles un feu rouge et tu écrases accidentellement un piéton, tu vas en taule   

Belle image. Mais j'aurais tendance à dire que si on met en parallèle ton exemple et le fait de Shapovalov, les 4 points devraient être la disqualification compte-tenu du risque de la probabilité élevée de toucher quelqu'un. Et, par conséquent la prison serait équivalent à une suspension ou une amende.