Pour ou contre l'égalité des salaires des joueurs et joueuses pro

[in-]

Ah c'est beau tout ca.... Mais je me disais que au fond, on est en train de debattre d'un sujet (la tune des joueurs de tennis) en partant un peu trop loin dans l'histoire et en se focalisant sur l'aspect homme vs femme, alors que ce n'est pas vraiment un pb H vs F.

Pourquoi Wawrinka a-t-il gagne dans sa carriere 10x moins que Fed (bon ok mettons qu'il a pas fini sa carriere et que il aura gagne que 7x moins que Fed) Est-il 7x moins fort? Est-ce que c'est vraiment 7x plus barbant de regarder Waw jouer plutot que Fed?

Et encore je ne compte pas la partie revenu des sponsors qui pour Fed doit creuver le plafond sur plusieurs etages. Vous l'avez compris, je pense que le pb est plutot qu'aujourd'hui les salaires des tops se sont trop envoles. La raison est bien sur le marketing qui est lie au sport pro. Les marques, Nike, Rolex, BNP & Co se sont rendu compte qu'il etait plus rentable d'avoir des grosses stars emblematiques (Fed, Nadal) et de les porter tres haut (pour ensuite les virer comme des vieilles chaussettes: Agassi) pour vendre un max de produits derives. C'est plus facile de vendre la tenue de Fed 100 fois, plutot que 20 fois la tenue de X + 20 fois la tenue de Y + 20 fois la tenue de Z, etc.

Il faut pas oublier que les prize money viennent des sponsors qui ont donc surement leur mot a dire quant a leur repartition dans le tableau. La faute a qui finalement? Et bien surement un peu au consomateur. Nous baignons dans ce systeme et nous nous y plaisons. Nous achetons ce qu'on nous dit d'acheter, nous nous focalisons sur les stars au detriment des autres. Je generalise bien sur quand je dis "nous", mais c'est bien le phenomene global qui fait que nous en sommes la.

Pour le cote H vs F, l'avantage financier des H est lie au marche lie du tennis. Si on compare a la mode: les mannequins F sont bcp mieux payees que les H. Encore une fois, c'est ce qui marche en fonction du consomateur derriere.

[kiff14]

Ben c'est ce qu'on dit depuis le début, si les tournois ATP sont mieux dotés, c'est parce qu'il y a + de (télé)spectateurs (nous) derrière, donc + de droits TV, + d'entrées, etc... Ca fait un moment que le consommateur est roi, si le spectacle lui plait, on garde le tournoi, l'émission de tv, le produit en supermarché, s'il n'adhère pas au concept, on vire le tournoi (Hamourg remplacé par Madrid par ex), l'émission ou série après 3 épisodes, le produit pour le remplacer par une autre marque.

Comme les droits tv ont explosé ces 10 dernières années, les prize money aussi, un joueur moyen d'aujourd'hui gagnera autant que le n°1 des années 80... Pour Fédérer, Nadal et qq autres, ils ont dépassé le cadre du sport, du coup ils cumulent les sponsors et multiplient les revenus.

[in-]

On est bien d'accord kiff14. Et tu (re)expliques bien le mecanisme qui genere les differences de revenus.

Mais ces differences de revenus sont la "faute" de qui? Qui/quoi fait tourner ce mecanisme? C'est bien nous au final non?

Le consommateur est roi et induit toutes ces consequences.

[kiff14]

On est bien d'accord kiff14. Et tu (re)expliques bien le mecanisme qui genere les differences de revenus.

Mais ces differences de revenus sont la "faute" de qui? Qui/quoi fait tourner ce mecanisme? C'est bien nous au final non?

Le consommateur est roi et induit toutes ces consequences.

Ben ça a été dit aussi, les mecs jouent + vite, frappent + fort, ont un jeu + varié, donc c'est globalement + intéressant que les matchs de filles...

[in-]

Ben ça a été dit aussi, les mecs jouent + vite, frappent + fort, ont un jeu + varié, donc c'est globalement + intéressant que les matchs de filles...

Tout a fait. Je voulais juste souligner que le systeme conso/marketing etant ce qu'il est, on ne peut pas vraiment se plaindre des ecarts H/F ou des ecarts top3/top20 alors que c'est nous qui les creons, les entretenons, les amplifions.

[JojoKoto]

De toutes façons ce besoin inéluctable des mecs de vouloir tout contrôler et d'affirmer leur soit-disant supériorité dans certains domaines, vient sûrement du fait (et ce, depuis la nuit des temps...) que nous avons le pouvoir de tomber enceinte et d'enfanter, chose qu'il n'auront JAMAIS!Nous avons ce contrôle sur les hommes et pouvons les berner.

Alors que la femme peut posséder tout ce qu'un homme peut avoir.

Non mais , j'avais pas fait gaffe à ce message ...

C'est marrant, ça me fait penser à un truc, à propos des généalogistes qui prétendent d'une part que c'est une vraie science, d'autre part que par ce biais, ils peuvent sur X générations recréer une "identité" française de "pure souche", chose qui leur est réfutée depuis belle lurette ...

Moi, j'avais un seul argument envers leur "science", c'est un seul fait social qui concerne l'adultère et explique en gros que 10% des naissances (je sais plus le chiffre) sont de type adultérines ... alors leur arbre, hein !

D'ailleurs, c'est pas pour rien qu'il existe une mystique de transmission utérine du sang et de la lignée chez certaines populations ou groupe d'individu .

[MISSAMPRAS]

Oh et puis non en fait, vous avez raison c'est vrai que sur le circuit les mecs méritent plus d'argent!

[in-]

Il faut bien ca pour compenser le fait que Rafa soit envieux de Serena car elle peut tomber enceinte.

[MISSAMPRAS]

Rien à voir mais ça m'a fait bien rire: http://www.youtube.com/watch?v=lkIO-aeQFdA

C'est des mecs qui ont testé les douleurs de l'accouchement sur 2 heures, simulé par des électrodes.

[STEPHW]

Qu'est ce qui justifie qu'un joueur gagne plus qu'une joueuse ? Ben...rien!

Beaucoup d'explications, mais aucune justification.

J'ai bon là ?

[in-]

Qu'est ce qui justifie qu'un joueur gagne plus qu'une joueuse ? Ben...rien!

Beaucoup d'explications, mais aucune justification.

J'ai bon là ?

Qu'est-ce qui justifie le fait de ne pas lire entre les lignes? :whistling:

Ce qui le justifie, c'est que notre societe obeit a la loi du marche. Apres on est pas oblige de penser que c'est "juste" comme loi

- Monsieur Pignon, votre prénom à vous, c'est François, c'est juste ?

- Oui

- Et bien lui, c'est pareil, c'est Just.

[STEPHW]

Euh, -in, je ne comprends pas bien tes smiley... Un message subliminal peut être ?

[kiff14]

C'est surtout qu'il n'y a rien à justifier !

Ce sont des associations privées qui font ce qu'elles veulent...

[STEPHW]

C'est surtout qu'il n'y a rien à justifier !

Ce sont des associations privées qui font ce qu'elles veulent...

+1 (et je n'ai jamais rien dit/écrit d'autre)

elles font ce qu'elles veulent tant qu'elles ne contreviennent pas à la loi. Et là, peut-être qu'il y a à faire...

[in-]

Euh, -in, je ne comprends pas bien tes smiley... Un message subliminal peut être ?

C'est juste une boutade car tu sous-entends que c'est pas juste, mais bon voila les explications repondent aussi a cette question. Ce n'est pas juste la faute du systeme, on nourrit tous les jours le systeme et ses injustices.

[totoro]

C'est moi, ou je trouve qu'on est loin du sondage de base.

Que j'ai pu mal comprendre.

L'egalite de traitement ne se trouve que sur les tournois mixtes/communs soit 5 ou 6 dans l'année.

Apres, pour les autres, s'il y a des ecarts, ce sont aux joueuses de demander l'egalité entre atp et wta.

Si la wta leur repond non avec explication à la clé, on aura la reponse.

[tipsa...jlaimepas!]

Ah c'est beau tout ca.... Mais je me disais que au fond, on est en train de debattre d'un sujet (la tune des joueurs de tennis) en partant un peu trop loin dans l'histoire et en se focalisant sur l'aspect homme vs femme, alors que ce n'est pas vraiment un pb H vs F.

Pourquoi Wawrinka a-t-il gagne dans sa carriere 10x moins que Fed (bon ok mettons qu'il a pas fini sa carriere et que il aura gagne que 7x moins que Fed) Est-il 7x moins fort? Est-ce que c'est vraiment 7x plus barbant de regarder Waw jouer plutot que Fed?

Et encore je ne compte pas la partie revenu des sponsors qui pour Fed doit creuver le plafond sur plusieurs etages. Vous l'avez compris, je pense que le pb est plutot qu'aujourd'hui les salaires des tops se sont trop envoles. La raison est bien sur le marketing qui est lie au sport pro. Les marques, Nike, Rolex, BNP & Co se sont rendu compte qu'il etait plus rentable d'avoir des grosses stars emblematiques (Fed, Nadal) et de les porter tres haut (pour ensuite les virer comme des vieilles chaussettes: Agassi) pour vendre un max de produits derives. C'est plus facile de vendre la tenue de Fed 100 fois, plutot que 20 fois la tenue de X + 20 fois la tenue de Y + 20 fois la tenue de Z, etc.

Il faut pas oublier que les prize money viennent des sponsors qui ont donc surement leur mot a dire quant a leur repartition dans le tableau. La faute a qui finalement? Et bien surement un peu au consomateur. Nous baignons dans ce systeme et nous nous y plaisons. Nous achetons ce qu'on nous dit d'acheter, nous nous focalisons sur les stars au detriment des autres. Je generalise bien sur quand je dis "nous", mais c'est bien le phenomene global qui fait que nous en sommes la.

Pour le cote H vs F, l'avantage financier des H est lie au marche lie du tennis. Si on compare a la mode: les mannequins F sont bcp mieux payees que les H. Encore une fois, c'est ce qui marche en fonction du consomateur derriere.

Tout à fait, et pourquoi aller chercher loin ce qu'on peut trouver ici même sur ce forum www.tennis-classim.net/forums

Quand on lit la section ATP/WTA, on a une parfaite illustration :

- Très peu de classimiens (je suis l'un des seuls, avec Martouf) s'intéressent à d'autres joueurs que Nadal, Federer, Djokovic, Del Potro, enfin bref les ténors http://www.tennis-classim.net/forums/topic/37631-atp-master-1000-miami-2013/?p=1341813 La majeure partie du forum n'a d'yeux que pour Nadal ou Federer...

(je mets à part les joueurs français qui font qu'on s'intéresse à eux, uniquement parce qu'ils sont Français, par exemple un certain membre ici qui payerait pour voir un match entre le 780e mondial et le 920e uniquement parce que l'un des deux est alsacien )

- Très peu de personnes (et je n'en fais pas partie ) s'intéressent au circuit WTA, même remarque que plus haut, je mets à part les joueuses françaises qui font qu'on s'intéresse à elles uniquement parce qu'elle sont Françaises (certains membres iront même payer pour voir un match Parmentier/Cornet à l'open de Strasbourg ).

Mise à part K-mille et sa Lourdes Dominguez.., qui s'y intéresse?

Comptez les topics dans la rubrique ATP/WTA qui concernent les joueuses...combien ? 1 topic tous les 2 mois en moyenne ?

Bref, oui le public est responsable de cette situation.

@MISSAMPRAS : quand tu as été à Roland Garros, toujours en mettant à part les joueuses françaises, combien/quels matchs féminins as-tu été voir ? Et combien/quels matchs masculins ?

Et on t'attend dans la rubrique ATP/WTA pour nous détailler/analyser les tournois WTA tout au long de l'année puisque tu as l'air de t'y passionner

[totoro]

Apres,on peut s'intéresser et ne pas poster.

[in-]

Apres,on peut s'intéresser et ne pas poster.

Oui, tout comment on peut s'interesser a Nadal et ne pas poster. Il n'a pas tord d'utiliser ceci comme un echantillon representatif de l'interet envers les differents joueurs.

[K-mille]

Apres,on peut s'intéresser et ne pas poster.

+1

ne serait-ce parce que le joueur obscur qui intéresse Untel n'intéresse peut-être pas le reste du forum, ou Untel le pense peut-être.

[totoro]

Là tu pointes un certain pb.

J'aime nadal et sharapouf glabalement pour la même chose, leur volonté, haine de la defaite.

Apres, je trouve que Nadal a su changer son jeu pour gagner plus quand l'autre ne l'a fait que sur des circonstances.

Faut il chercher plus loin les succes divergents atp et wta?

Possible.

Chez les gars, c'est remise en question eternelle, chez les filles non ou presque.

Apres, faut il les blamer?

[Deejay]

Tiens il me vient une pensée : une Serena ou une Sharapova doit bien mieux gagner sa vie qu'un Ferrer (pourtant n°4 ATP). Donc y-t-il véritablement inégalité, puisqu'au sommet c'est à peu près équivalent ?

[K-mille]

Ferrer porte moins bien la mini-jupe. Si Sharapouf gagne mieux sa vie grâce au sponsoring, c'est encore une fois à cause de notre société phallocrate

[Deejay]

Ferrer porte moins bien la mini-jupe. Si Sharapouf gagne mieux sa vie grâce au sponsoring, c'est encore une fois à cause de notre société phallocrate

Non, justement je ne parle que de prize money

Ferrer 30 ans 17.921.000$

Serena 31 ans 42.455.000$

Sharapova 24 ans 24.760.000$

[K-mille]

Non, justement je ne parle que de prize money

Ferrer 30 ans 17.921.000$

Serena 31 ans 42.455.000$

Sharapova 24 ans 24.760.000$

boudiou, keumême sacrée différence. Après, il y a le fait que plus on va loin dans les tournois, plus l'écart se creuse. Et Ferru, qui a explosé relativement tard, a devant lui 4 monstres qui monopolisent les finales de majeurs...