groupe de travail trans-disciplinaire

[Invité Totor]

ce sujet reprend le sujet sur la nouvelle gamme Dunlop http://www.tennis-classim.net/forums/topic/28097-gamme-dunlop-biomimetic/page__pid__917073__st__175&#entry917073 (un peu plus haut sur la page)

je ne sais pas si cela interessera quelqun, mais comme ce que j'ai (peut être mal) écrit a été mal interprété par plus de deux personnes, je le déplace à la main ici (je suis presque modo la vache), puisqu'on me l'a suggéré.

si cela n'intéresse personne, ce sujet mourra de sa belle mort comme un grand.

d'ailleurs je mets un sondage anonyme, comme ça vous pourrez dire si ça vous gave et si vous désirez que le sujet soit coulé par le fond (on trouvera bien un modo qui a les pleins pouvoirs pour dégommer ma prose).

WARNING - pour info : ce n'est pas un brulot lancé contre Dunlop, c'est juste pour qu'on en discute ensemble, et certainement pas encore une fois pour casser du sucre sur Dunlop.

si vous êtes interessés, on peut même se fendre d'un mail collectif à Dunlop pour avoir des infos précises.

(edit : pinaise ça marche pas le sondage)

(edit : si y'a des mots que vous comprenez pas, demandez-moi)

[blahblahblah...... jaune vert bleu]

D'abord je serais curieux de savoir, pour un fabriquant de raquette donné qui renouvelle sa gamme, quelle est, pour un budget donné alloué au renouvellement de la gamme :

1- La fraction de pognon allouée à la R&D éventuellement menée pour développer la nouvelle gamme (je précise que modifier l'équilibre d'un cadre, le logo de la marque ou la peinture ne relève pas du tout de la R&D pour moi, et la R&D ça me connait)

2- La fraction de pognon allouée au développement technique de la nouvelle gamme (par exemple : modifications d'équilibre, de profil, ce qui peut impliquer des modifications de quelques moules, ce qui n'est pas sans incidence au niveau tunes sur les chaines de montage en usine...)

3- La fraction de pognon allouée à la "cosmétique technique" : la peinture du cadre, le logo doré, c'est-à-dire payer les designer/graphistes talentueux, et modifier en conséquence le module peinture sur les chaines d'assemblages en usine (à mon avis ce dernier point est nettement moins couteux que de modifier les moules par exemple). En gros comment on habille la dame.

4- La fraction de pognon allouée simplement à la reflexion stratégique menée au sein de la boîte pour attraper de nouvelles parts de marché. Il faut imaginer des cadres supérieurs qui font des réunions tout le temps tous ensemble et se branlent collectivement sur des trucs comme le développement durable, comment chopper de nouveaux clients avec une nouvelle gamme plus éco-visible, plus bio, bref plus dans l'air du temps (taper large et bas), quel joueur utiliser pour la promotion de la nouvelle gamme, etc etc etc. Parfois, il faut faire appel à des cabinets/consultants extérieurs, faire des études de marché, faire des audits. Ca douille un maximum ça. Aucun technique proprement dite la dedans. De la parlotte et de la reflexion stratégique pour se positionner sur le marché. Au passage, on diplome beaucoup dans ce domaine et beaucoup aiment parler plutot que faire (en effet, ca ne fabrique pas des raquettes tout ce baratin). Mais je ne critique pas, c'est un mal necessaire dans toute entreprise (en gros tu meurs si tu ne te positionnes pas sur un marché). Mais à la fin ça ne produit pas des raquettes performantes et innovantes. Ca positionne la bête/marque sur le marché.

Mon opinion sur des échelles de temps courtes, disons d'une gamme à l'autre : quasiment tout le pognon va aux points 3 et 4.

Peut être vous ne vous imaginez pas ce que ça coûte les logos et le paintjob, mais ça coûte un maximum en fait.

Il serait intéressant d'avoir une enquête de marché pour les points 1-4 mentionnés plus haut.

Je reviens sur le problème de l'innovation.

Les fabriquant de raquettes n'ont jamais inventé le graphite, le carbone, le kevlar, le nickel, la fibre de verre, les nanotubes de carbone, etc. etc. Jamais. Côté innovation ça pose déjà le problème.

A leur niveau, c'est plutot une forme d'artisanat de stratégie d'assemblage de matériaux existants, et parfois (je pense néanmoins que c'est très rare) peut pêtre qu'ils développent de nouveaux matériaux, mais à mon humble avis très peu à leur charge. Cette stratégie d'assemblage n'a rien d'anodin : c'est justement la recette de cuisine des fabriquants, c'est tout un art, comme une bonne recette de cuisine.

Mais si vous pensez qu'à chaque nouvelle gamme ils foutent toute l'usine et toutes les chaines de montage et tous les moules à la poubelle, vous vous trompez gravement à mon humble avis. C'est un investissement très lourd qui s'amortit à plus ou moins long terme. Et cela implique (soit par nécessité économique soit parce que le budget est bouffé par le positionnement marché) a priori des changements mineurs aux temps courts, d'une gamme à l'autre.

On va se donner un exemple : Volkl avec son DNX et Dunlop avec son aerogel.

Alors primo, ce n'est ni Volkl ni Dunlop qui ont développé ces matériaux, que ce soit bien clair.

Deuxio, qu'est-ce qu'on lit sur les sites de Volkl et Dunlop ? Ben on lit que dans les deux cas c'est le matériau le plus solide au monde que c'est nous les plus forts les plus beaux. Si je rajoute Donnay et sa nouvelle gamme, c'est la même chanson. On est bien avancé... Qui croire ? Comment comparer ? Où trouver des sources sérieuses, des études, des publications plutot qu'un vague baratin de vendeur de frigidaires ?

On va aller plus loin : ça fait 20 ans que l'essentiel des raquettes est en graphite, avec des inclusions/compositions intelligentes d'autres matériaux, parfois nouveaux (le job de l'artisan, le fabriquant de raquettes, encore une fois essentiel dans le process de fabrication).

Alors je pose la question : en réalité quelle sont les compagnies tennistiques qui innovent ?

J'en vois une : Prince.

Comment fabriquer des cadres confortables avec des sweet-spot généreux, de bonnes tolérances ? Ca c'est un vrai problème, et en vrais américains, ils ont taclé le problème sans faire d'histoire. Et se sont imposés techniquement sur le sujet.

Depuis 3-4 ans, on voit ces cadres Princes percés (ozone, ..., exo3). Noter qu'il y a des numéros de brevets sur les cadres. Il fallait quand même oser, et encore une fois ils ont osé. Là il y a de l'innovation, et dans ce cas précis l'innovation technique a généré des parts de marchés.

On prend les autres maintenant. Personnellement, je trouve que Head et Wilson par exemple, qui sont les 2 mastodontes de l'industrie tennistiques, ont toujours eu une approche très conservative au niveau de la fabrication des raquettes : ça n'a pas changé beaucoup hein. Vous voyez de l'innovation mis à part de la comm' et du baratin ? (attention, il est normal que les cadres évoluent, mais cela n'est pas nécessairement le fait du fabriquant de raquettes stricto sensu). Vous voyez Head et Wilson proposer des cadres percés comme ceux de Prince. Mmmmmm je ne suis pas du tout convaincu. Vous la voyez où l'innovation imputable à la firme tennistique ?

Dunlop est plus diversifié. Dunlop fabrique des pneus. Les polymères ils connaissent, c'est leur métier. Mais là aussi c'est très conservatif chez Dunlop. Par exemple, et ce n'est pas une critique, mais vous avez vu des cadres oversized chez Dunlop ???

[Mithrandir]

à crotte je remet ma réponse de l'autre topic:

+1pour prince, ils ont même été les premier à avoir utilisé des manche rallongés sur leurs raquettes…

[Invité Totor]

(ben voui je me suis fait allumer comme un gueux par des manants imberbes dans l'autre section)

en ce qui concerne Yonex, ce sont les premiers à avoir développé des cadres à tamis plus ou moins carrés ?

ça aussi, il fallait le tenter

[Invité Totor]

Donc on va distinguer les innovations qui nous paraissent apporter un réel plus à un cadre des autres...

Petite def' avant de démarrer...

Defintion :

Innovation ou technologie de rupture : Une technologie de rupture est une innovation technologique qui porte sur un produit ou un service et qui finit par remplacer une technologie dominante sur un marché (source : wikipedia ou mes cours en ESC, bah ouais ils se foulent pas).

Pour moi, la seule vraie innovation de rupture qui me vienne à l'esprit au niveau des cadres, c'est l'arrivée des matériaux composites, métaux et autres dans leur composition dans les années 80 (je simplifie volontairement), puisque ces matériaux ont définitivement remplacé le bois, matériau utilisé au préalable.

Est-il nécessaire d'expliquer pourquoi ces matériaux ont apporté un énorme + aux raquettes ??

Beaucoup d'autres innovations sont venues améliorer les raquettes et continuent à le faire.

Certaines apportent une amélioration sensibles, d'autres moins.

Dans les innovations marquantes de ces dernières années, je citerais comme mes camarades les cadres rallongées et les tamis OS, finalement il n'y en n'a pas tant que ça... Les cadres percées de chez Prince sont une jolie trouvailles, je ne sais pas s'ils offrent pour autant une amélioration si importante que cela.

D'accord avec Totor en revanche par rapport à l'absence de réelles innovations intéressantes chez Head et Wilson ces dernières années...

Leurs stratégies pour gagner des parts de marché consiste à essayer d'avoir sous contrat les meilleurs joueurs du monde, on connait tous l'impact que cela peut avoir

Pour preuve, les cadres de nos amis Fed et Nadal n'ont pas coûté plus cher à produire et à développer qu'un autre modèle de leurs gammes compet', pourtant, ils pourront se permettre de les vendre autour de 200 € la batte jusqu'à l'arrivée de la "nouvelle" qui rendra dépassée la précédente...

On prendra bien soin en revanche d'y ajouter une petite amélioration, "sont pas complètement débiles non plus nos acheteurs, si on leur revend la même raquette avec une peinture différente, ils vont nous envoyer ch***..."

Donc un petit GT ou un petit BLX et c'est parti...

ce que je voulais souligner aussi, c'est que par construction, d'une gamme à l'autre, en moyenne, il ne peut y avoir d'évolution très significative.

pris à la queue leuleu sur 20 ans, il y a une grosse évolution, mais à l'échelle de deux ans, en moyenne, il y a peu/pas d'évolution.

ce qui n'empeche pas certains de se jeter sur les nouvelles gammes quoi qu'il en coûte (et il en coûte cher car le marché de la raquette fonctionne ainsi, tu ne peux pas lancer un nouveau produit en faisant parti des plus gros constructeurs de raquettes et casser tes prix, cela reviendrait simplement à te suicider, et bien que cela puisse paraître absurde).

l'autre banalité que je pourrais sortir, c'est qu'on ne change pas une équipe qui gagne : quand tu as un cadre qui marche et qui est utilisé par les pros depuis 20 ans, tu ne le fiches pas à la poubelle, mais tu cherches à le faire très légèrement évoluer adiabatiquement dans l'air du temps (prestiqe, prostaff, 6.1 tour).

quelques exemple +/- probants : aujourd'hui est bio. l'industrie c'est caca (malgré des niveaux de chomage record et une désindustrialisation galopante). donc wilson utilise du basalt, c'est naturel, on imagine wilson aller chercher du basalt dans les volcans, ça pollue pas, c'est naturel. chat perché. dunlop sera biomimetic. on suit la nature, les feuilles vertes les requins les dauphins. les raquettes head sont vivantes : elles se déforment naturellement avec le microgel. decathlon ou go sport, je ne me souviens plus a fabrique une raquette en fibre de lin, 100% biodegradable. (un peu moins demonstratif l'exemple head, mais je vous parie que ça va s'amplifier).

enfin bref, toute cette parlotte ça chiffre un max

[Mithrandir]

Babolat et le kevlar+ le système woofer c'était pas mal comme inovation.

Je suis moins convaincu par les gt…

Babolat s'est longtemps contenter de changer la cosmétique de ses raquettes, l'ajout de nouvelle technologie (cortex) semblait prendre plus de temps que les autres marques. En attendant, le consommateur savait qu'il avait une pure drive sans truchmuche techno qui tout simplement changeait de look. À cela 2 avantages :

1-c'est honnête

2-Pour les joueurs de compet' pas pro qui veulent un suivi avec leur raquette c'était assez pratique.

Car toute ces innovations ne sont pas toutes factices mon cher totor et la vraie galère c'est de retrouver ton bon vieux cadre avec lequel tu joue bien et que même c'est plus possible pasqu'on fait plus le modèle.

[Invité Totor]

Babolat et le kevlar+ le système woofer c'était pas mal comme inovation.

Je suis moins convaincu par les gt…

Babolat s'est longtemps contenter de changer la cosmétique de ses raquettes, l'ajout de nouvelle technologie (cortex) semblait prendre plus de temps que les autres marques. En attendant, le consommateur savait qu'il avait une pure drive sans truchmuche techno qui tout simplement changeait de look. À cela 2 avantages :

1-c'est honnête

2-Pour les joueurs de compet' pas pro qui veulent un suivi avec leur raquette c'était assez pratique.

Car toute ces innovations ne sont pas toutes factices mon cher totor et la vraie galère c'est de retrouver ton bon vieux cadre avec lequel tu joue bien et que même c'est plus possible pasqu'on fait plus le modèle.

c'est précisément pour cette raison que j'avais écrit à Dunlop il y un petit moment

j'avais pris mes infos à la source

l'histoire de Babolat est assez incroyable, au bord total de la faillite et hop !

la techno Babolat est en fait japonaise

il fallait innover pour trouver un public et sauver la boîte

(quand on est dos au mur, parfois on se bouge le cul disait mon copain Confucius)

[ddlevallois]

ce qui est le plus choquant c'est l'illusion sur laquelle repose le marché des cadres haut de gamme = tout repose sur les joueurs et ceux-ci ne jouent pas avec les cadres en question qu'on nous vends à prix d'or

[Invité Totor]

ce qui est le plus choquant c'est l'illusion sur laquelle repose le marché des cadres haut de gamme = tout repose sur les joueurs et ceux-ci ne jouent pas avec les cadres en question qu'on nous vends à prix d'or

C'est la vie. Le prix des shampoings est-il en chute libre depuis 20 ans? Des voitures? Un concurrent sort une nvle gamme de shampoing avec Clara Morgane comme figure de proue, tu fais quoi? Tu rencheris ou game over?

Je ne dénonce pas le systeme, je dis qu'il faut essayer de le comprendre en exercant son esprit critique et sa curiosite.

De ttes facons de fil en aiguille tt ca s'ameliore

[+tambouil]

(ben voui je me suis fait allumer comme un gueux par des manants imberbes dans l'autre section)

en ce qui concerne Yonex, ce sont les premiers à avoir développé des cadres à tamis plus ou moins carrés ?

ça aussi, il fallait le tenter

éééééééh non.

[Invité Totor]

J'ai bien mis un pt d'interrogation ou je suis bourre comme un coing? Alors, tu participes ou tu me lapides?

(J'ai des burnes en titane tu peux y aller mon gars)

[jace112]

Les trous chez Prince sont à mon sens la dernière bonne innovation à citer en exemple.

Tous les fabricants ont à un moment essayé de libérer au maximum le mouvement des cordes au niveau des oeillets (Wilson Power Holes ou même Rollers, Teflon chez Head, Babolat Woofer dans une certaine mesure, Boris Becker Double Rail, Völkl Big Grommet...)

Après on aime ou pas la sensation, mais ce système fonctionne réellement.

Mais bon, globalement, on a plus à faire à des marketeux, des commerciaux et des designers qu'à des batteries d'ingénieurs prêts à tout pour révolutionner les raquettes...

Les fameuses innovations des matériaux sont de simples reprises de technos qui fonctionnent dans d'autres secteurs. Et pour 5% de nouveau matériau, on remplace le bon vieux graphite qui fait le reste par un ersatz moins cher.

[jace112]

l'histoire de Babolat est assez incroyable, au bord total de la faillite et hop !

la techno Babolat est en fait japonaise

il fallait innover pour trouver un public et sauver la boîte

(quand on est dos au mur, parfois on se bouge le cul disait mon copain Confucius)

Je ne connais pas cette version, peux-tu nous en dire davantage ?

[grut]

Il faut quand même dire qu'il y a beaucoup plus d'innovations dans les raquettes de tennis que dans celles de ping-pong.... :-)

D'ailleurs ce sujet tombe à point, car en me baladant sur un site de moto (non non il n'y a pas d'age prescrit pour un siege enfant ou maxicosi sur une moto ...) je retrouve le d30 de head!

Mais cette fois si chez Furygan pour des habits de protection moto!

Du coup, je me dis que si j'achete Head, mes raquettes de craignent rien quand je vais faire du tennis en moto! et du coup cela me rassure!

Mais plus sérieusement, je pense qu'a l'heure actuelle trouver une nouvelle vrai révolution dans les raquettes ne sera pas facile! Je parierai plus pour des nouveautés dans les cordages... mais la aussi ils commencent a faire très fort!

Par contre les coups marketing, "voici la nouvelle raquette qui va mieux que l'ancienne" alors que c'est la même... j'avoue que cela me gonfle!

Ils devraient de temps à autre avoir l'honnête de dire que cette année c'est simplement les coloris qui changent! et ce ne serait pas pour me déplaire!

Et pour ce qui est des joueurs qui utilisent les paintjob là on touche le fond! Si on prend la Prince Ignite, les Bryan's Brother en fond la promo! par contre elle est commercialisée en 16x.... et si vous prenez le temps de compter les montants des frangins en match, et bien surprise! il y en a 18 !!!

Moi je vous dis qu'on devrai faire de même avec la formule 1 !!! une petite 1007 a 340km/h cela le ferrait!

[Mithrandir]

éééééééh non.

ça serai pas pas pro kennex ?

[Invité Totor]

Je ne connais pas cette version, peux-tu nous en dire davantage ?

Je vous raconterai un beau conte de fees, mais demain. Faites de beaux reves.

J'aurais dit gauthier pr les cadres a la yonex

[ddlevallois]

sorry mais ton analogie ne tiens pas car justement les pro n'utilisent pas ce sois disant progrès technique en jouant avec des cadres qui ont quelques fois 10 ans

pour une voiture la progression technique n'est pas une illusion elle se démontre, se mesure

[chris]

ça serai pas pas pro kennex ?

Dunlop l'a fait aussi par contre je ne connais les premiers à l'avoir fait.

[Invité Totor]

C'est ce qu'on appelle l'innovation incrémentale (par opposition à l'innovation de rupture).

Les cadres ont évolué énormément depuis 10-15 grâce à l'amélioration continue des matériaux qui les composent mais aussi de leurs spécification (équilibre, profil, ...).

il manquerait plus que ça que les matériaux regressent ^^

[Mithrandir]

Ce qui est marrant c'est que les premiers à critiquer les pièges du marketing sont les premiers à tomber dans le panneau : à savoir les mordus de tennis (dont je fais parti)

Beaucoup de joueurs amateurs jouent avec des poêlles à frire et le fait de savoir que cela soit machin ou bidule qui jouent avec ben ils s'en foutent un peut ?

Moi quoi je vois une nlle raquette dans les mains de untel ou untel et qu'en plus elle est jolie, et en plus wahou avec une nlle techno je me dis argh il faut que j'essaye !

Mais c'est tellement bon de craquer…

Non ?

[Invité Totor]

Je ne connais pas cette version, peux-tu nous en dire davantage ?

en réalité, c'est au cours d'un passage dans une boutique spécialisée de Montparnasse que j'ai appris ça il y a un peu plus d'un an. j'avais dit au vendeur que les Babolat, franchement je les trouvaient moches (le look un peu toys are us bon marché), et que j'étais très étonné que ça se vende, apparemment. le vendeur m'avait alors raconté toute l'histoire de la société Babolat (qu'il connaissait manifestement sur le bouts des doigts, il faut dire que c'est une bonne crèmerie à Montparnasse), comment in-extremis ils s'étaient sortis de l'impasse et qui s'était chargé de la technologie des raquettes.

c'est donc du bouche à bouche, mais par curiosité j'avais regardé sur le oueb, et j'avais trouvé des éléments de confirmation. je t'avoue que je ne me rappelle plus bien, que ce n'est peut être que partiellement vrai, et que comme les Babolat n'attirent pas spécialement mon attention, je n'ai rien fixé de très particulier. en tout cas, en tapotant sur google je n'ai pas retrouvé aujourd'hui les infos de l'époque.

[+tambouil]

Je ne connais pas cette version, peux-tu nous en dire davantage ?

c'est plus une légende.