kramer

287 euros quelle blague

pour une fois que je defendais l'arbitrage au tennis on le tombe dessus. c'est vraiment trop injuste

A part l'arbitre/coach de Kyrgios, un arbitre doit rester neutre, il ne peut pas gueuler sur un point du match d'à côté, ni aller sur la chaise de son pote au changement de côté. Et ce n'est pas parce que ça se fait au ping que ça doit se faire au tennis. Il faut arrêter de polluer notre sport avec toutes les idées à la con des autres sports. Et surtout ça m'ennuie profondément d'arbitrer et c'est l'immense majorité des joueurs de tennis. Donc si les fait arbitrer, ils ne viendront plus jouer.

Tu oublies qu'en Italie, les escorts mineures sont effectivement très chères car en théorie interdites. En, plus, cet arbitre officie sur un challenger donc il a un salaire d'arbitre de 2ème div. Par conséquent, il est légitime qu'il se rabatte sur la ramasseuse de balles.

En match par équipes, le reste de l'équipe est là pour coacher encourager et pas pour arbitrer.

On en a débattu. Je sais que tu n'es pas d'accord, mais selon moi: Un arbitre inexpérimenté (ceux que l'on a à quasi tous les coups avec souvent des vieux ou des ados) en seconde série, ça se plante plus de 15 fois par match donc statistiquement, ça se passe mal, et en plus, ça coûte cher. L'autoarbitrage n'est pas parfait, parfois tu te fais enfler, mais dans l'immense majorité, ça se passe bien. Quand tu as de bons arbitres (phase finale du championnat de France par exemple), c'est plutôt mieux que l'autoarbitrage au niveau enflage mais ce n'est pas tellement tellement au-dessus de l'autoarbitrage, mais comme c'est exceptionnel, ça perturbe. Et donc, en pesant les contraintes, l'autoarbitrage me semble être la moins mauvaise des solutions (meiux que la démocratie tout de même) Je dis cela d'après mon expérience d'arbitré mais aussi d'arbitre en championnats de France avec des négas et sur des tournois de la 4ème à la 1ère série (certes une seule fois) soit une trentaine de chaises quand j'étais ado. Donc au final, je trouve que c'est une connerie monumentale de faire arbitrer les matchs ce qui me les fait comparer au super tie!

un ja pour une rencontre par équipes de petit niveau et encore plus des arbitres, c'est comme le STB, ce n'est pas que ça sert à rien, c'est que c'est néfaste.

ouf ! néanmoins le stb me gave en senior plus. cela va avantager ceux qui ont du talent au detriment des pas doués qui bossent leur physique.

les simples en no ad donc ? et tu as le même nombre de points au classement ? je sens que je vais arrêter les matchs par équipes

Dans vos mesures, vous ne faites que le statique et pas le dynamique. Donc commencez par mesurer le sw et après on parlera chiffons.

700 euros ça me paraît trop surtout pour adapter sur une vieille machine qui fait le job mais quu n'est pas non plus un musr. a 700 euros tu est dans les prix d'une syrinway toute équipée qui est la rolls des machines manuelles pour touristes ! je me tournerais vers sportec (je crois que ca a changé de nom) ou j'en acheterais une autre neuve ou d'occase.

Pour deux bonnes bouteilles je veux bien faire JA, mais vous allez vous ruiner!

Et mettre des murs au fond et de jouer à 4 au lieu de 2.

En tout cas, je suis surpris par le sondage. Je pensais que 90% des joueurs seraient contre. Ce serait bien de détailler par série. Pour aller dans le sens de @Grumms, je propose de n'autoriser qu'une surface: l'herbe.

Heureusement qu'il existe des consultants pour faire dire n'importe quoi aux chiffres!

J'ai fait un raccourci car les gens ici disent le super tie c'est bien car ça réduit la durée des matchs et donc que ça répond au problème (qui me semble) de base: réduire la durée des matchs. Et ça me semble réducteur car la FFT a pondu cette solution sortie de nulle part à l'exception de toute autre et donc on peut dire OK c'est mieux que rien. Donc oui, tu as raison, il faut fermer à un moment, mais amha, on a fermé beaucoup trop tôt. Au padel, il y a plein de formats (9 jeux, 3 sets de 6, 3 sets de 4, ST ou vrai 3ème set, no ad ou avantages, des poules, du TMC, de l'élimination directe, des tournois sur une soirée, une aprem, une journée, 2 jours, 3 jours). Ca permet de tester les formats. On fait des retours à l'organisateur qui change ou pas et ça permet d'avancer. EN plus, quand on discute avec l'organisateur, il explique pourquoi il fait tel ou tel choix. Ce n'est pas parfait, mais la démarche est bonne et au final, on arrive à contenter le plus grand nombre sur un format court. C'est du padel, pas du tennis, ce sont 2 sports différents (un neuf, un avec une histoire et une tradition), mais suffisamment proches pour être gérés par la même fédé avec des problématiques de formats de matchs. Le padel s'en tire mieux. Le tennis devrait s'inspirer de ces réflexions. Ca me fait penser à une boite qui propose des immersions de personnes (à partir du grade de manager et souvent des clevel) de grandes boites (celles qui peuvent se payer ce genre de services) dans des statups. Ils contribuent à la startup qui gagne souvent en vision car leur stagiaire est rarement une bille (sauf par exemple dans le cas de dirigeants de la FFT mais je m'égare) et le stagiare apprend ce que c'est la vie sans hierarchie ou dans un joyeux bordel et apporte de bonnes pratiques dans son environnement rigide.

Le no ad direct c'est l"enfer (hyper utilisé en padel) et comme tu dis expérimenté et détesté il y a 10 ans 1/3 des matchs, car tu as une chance sur 2 en théorie mais que si tu as gagné le premier, normalement tu es plus fort et donc en regardant mon doigt (d’honneur au gros porc corse) j'ai dit 1/3. L'idée est d'essayer des formats expliqués et de prendre le feedback des joueurs et JA et pas de dire c'est comme ça parce que c'erst bien.

@trollix: si je peux me permettre, on confond plusieurs trucs avec le sondage: La question à régler: c'est plutôt doit-on raccourcir les matchs de tennis et en corollaire doit-on rendre leur durée prédictible? Si on répond oui à la première question (moi je réponds plutôt oui), il faut voir ce que l'on touche, ce qu'il faut sacraliser et les conséquences. Il faut ensuite expliquer la démarche et faire des tests Du coup, la bonne question serait plutôt: est-ce que le super tie est une bonne solution pour réduire la durée des matchs? Et là je réponds non: car ça s'applique à moins d'1/3 des matchs et donc, on ne résout pas le problème général car ça détruit le principe du 3ème set avec le physique qui rentre en jeu et la suppression du 2 jeux d'écart/2 points d'écart qui fait l'essence du tennis. (Vous me direz que le tie-break normal, c'est la même chose, mais lors d'un tie break, on a déjà eu le temps de s'expliquer.) Donc là on fait un 3ème set loterie Je vous proposerais plutôt la formule de réduction suivante (à critiquer, tester et expérimenter): des sets de 5 jeux avec tie break à 4/4: on réduit la durée de tous les matchs on a le temps de gérer son set on conserve dans une certaine mesure la règle du 2 points d'écart et du 2 jeux d'écart On conserve un "vrai" 3ème set Une autre idée que je trouve bonne et qui devrait être mise en place au padel sur le WPT est de mettre un point décisif au bout du 4ème avantage

Je reste contre le tie-break au 3ème set. Pour les autres sets, c'est peut-être une bonne chose finalement, mais je n'ai pas assez joué sans pour me prononcer.

Tu as raison sur la méthodo. Je disais ça avec le forum et les vrais gens et je n'ai pas encore rencontré un joueur qui aimait ça. Mais ton sondage va être biaisé aussi car on ne va avoir que des gens du forum! MAis si on a beaucoup de voix, on pourra peu-être faire une pétition comme celle contre les faux nc

Pour résumer, les joueurs n'en veulent pas et la fédé n'a aucun argument pour expliquer son utilité ni pour répondre aux joueurs.

@Jolitorax: A fond pour le 5! Les monos tuent le jeu à tous les niveaux. On met des fracs, on ne joue plus au tennis Pour les balles c'est un must! 3 balles c'est vraiment une inepsie Ce serait aussi pas mal de savoir ce qu'il y a dans les tableaux avant de s'inscrire. Mais le problème est que si personne ne s'inscrit personne ne va s'inscrire alors que si un JA fais de la fausse pub, il va peut-être avoir des gens dans son tournoi Et sinon, plus généralement, changer les formats sans rien changer d'autre est une mauvaise idée. Au padel, tu as des tournois concentrés sur 1/2 journée, un jour ou un we avec des formats multiples et variés et ce n'est pas si mal car tu fais 3 matchs par demi journée, tu joues et tu en as pour ton argent et ton temps (au padel, je peux faire une heure de caisse pour y aller car je vais y passer une demi journée, au tennis, à plus de 20mn, je ne m'inscris pas car je vais devoir y aller plusieurs fois). En plus, tu sors souvent moins frustré, car il est très rare que tu perdes tous tes matchs. D4 avait proposé ce type de tournois l'an passé et les participants aimaient ça. C'est complexe à mettre en place, mais c'est selon moi la meilleure piste d'exploration. Le super tie, tel qu'il est mis est juste stupide, car ça n'impacte que les matchs qui vont au 3ème (donc je dirais au plus 1/3). Ca ne permet donc pas au JAs de réduire l'incertitude de la durée des matchs et donc d'optimiser sa programmation de manière triviale. On peut se dire que globalement avec super tie ca prend moins de temps, mais en pratique, ça ne va rien changer.

un copain a juste renversé la table du ja et s'est pris 6 lois de suspension. ca pase le bourre pif ?

et à la fin qui décide ?

Farpaitement, en tant que joueur, tu as juste le droit de payer et de la fermer. C'est pourtant simple.