in-

En fait tu peux avoir une bourse a tous les niveaux. Pas besoin d'etre 0 en gros. MAIS, car il y a un gros mais, ca determine la renommee des facs dans lesquelles tu peux aller. Pour aller dans une grosse fac avec une bourse tout-compris (gros campus, grosses installations, universite connue dans le monde), il faut avoir le meilleur classement possible: milieu de 2eme serie et plus. Avec un niveau inferieur, seule les petits campus paumes dans la cambrousse seront prets a te prendre avec une bourse et bien sur ils jouent dans des divisions inferieures. Il y a un classimien, D4vs, qui est en ce moment dans ce cas. Evidemment ca peut aussi etre une bonne experience. Pour devenir pro, je pense que c'est assez aleatoire. Dans les grosses facs tu as de bonnes conditions d'entrainement et souvent des supers coachs mais le niveau moyen ne te tirera pas vers le haut contrairement a un joueur qui se tape des futures ITF et se prend des taules contre des classes a l'ATP. Dans la fac ou j'etais, il y a eu Kevin Anderson, le sud-africain qui est devenu pro et top 100 actuellement, mais c'est un peu l'exception. Enfin, la fac ca dure 4 ans pour avoir le diplome "bachelor" et la bourse des sportifs est souvent dependante des resultats. Donc si tu craques niveau tennis, la bourse risque de s'arreter au milieu de tes etudes et pour aller jusqu'au diplome il faudra payer de ta poche (les prix sont variables, mais en moyenne suffisant pour te ruiner ) ou bien rentrer en France bredouille.

C'est peut-etre le contre-coup du SQL quantique. :sorcerer:

Au service ca aide bcp a diriger la balle et a rabattre la tete de raquette. Ceci est possible sans doute grace a l'angle moins fort entre la main et le manche qui fait que la main est "plus parallele" - ou plutot moins perpendiculaire - au manche et donc peut mieux l'orienter. Comme tu dis ca permet aussi de reduire le tordage du poignet

Ouai c'est pas evident a doser au debut, il faut ecarter le doigt mais pas trop Oui on parle bien de prise de manche :whistling:

Yep ya meme des joueurs pour qui ca se voit bcp en CD:

Les croissances exponentielles commencent toutes doucement.

De la meme facon que tu es montee de NC a 30/4 ^^

Normalement c'est pas trop grave non? Tu suivais deja un regieme particulier?

Mais apparement les etudiants de Toulouse II sont meilleurs que ceux de l'ecole de commerce de la derniere fois

power balance?

Je crois que tu as ecrit cette phrase a l'insu de ton plein gre. :stuart:

Dieu m'a donne pour mission de stimuler l'esprit critique de ses sujets. J'accomplis donc mon labeur.

Si je peux faire un peu l'intermediaire et peut-etre souligner les bizzareries qui font reagir certaines personnes dans ce topic (et tout aussi bizzarement ne posent pas de problemes pour d'autres): Un nouveau membre, tout fraichement inscrit, debarque avec un "sondage" en indiquant que celui-ci est lie a une etude. Il n'y a pas d'info sur cette etude (qui, pourquoi, comment?) et les moyens utilises (un sondage mal ficele sur le forum) ne paraissent pas tres "pro". Ce topic parait donc assez flou et certains se questionnent quant au serieux de la chose... :whistling:

Tu fais une etude avec 2 questions? En plus on peut repondre oui et non en meme temps. :whistling:

C'est vrai mais ça reste des différences faibles en pourcentage. De plus la personne qui a un salaire plus bas a l'option de changer de SSII le jour où la demande est plus forte.

Faut voir la répartition. Si ça ne change pas les proportions ça accroitra les inégalités.

Sharap a beaucoup plus de titres majeurs, ca rapporte plus. Sharap en sponsoring/publicite par contre, ca doit faire tres tres mal.

Oui, tout comment on peut s'interesser a Nadal et ne pas poster. Il n'a pas tord d'utiliser ceci comme un echantillon representatif de l'interet envers les differents joueurs.

C'est juste une boutade car tu sous-entends que c'est pas juste, mais bon voila les explications repondent aussi a cette question. Ce n'est pas juste la faute du systeme, on nourrit tous les jours le systeme et ses injustices.

Qu'est-ce qui justifie le fait de ne pas lire entre les lignes? :whistling: Ce qui le justifie, c'est que notre societe obeit a la loi du marche. Apres on est pas oblige de penser que c'est "juste" comme loi - Monsieur Pignon, votre prénom à vous, c'est François, c'est juste ? - Oui - Et bien lui, c'est pareil, c'est Just.

Il faut bien ca pour compenser le fait que Rafa soit envieux de Serena car elle peut tomber enceinte.

Tout a fait. Je voulais juste souligner que le systeme conso/marketing etant ce qu'il est, on ne peut pas vraiment se plaindre des ecarts H/F ou des ecarts top3/top20 alors que c'est nous qui les creons, les entretenons, les amplifions.

On est bien d'accord kiff14. Et tu (re)expliques bien le mecanisme qui genere les differences de revenus. Mais ces differences de revenus sont la "faute" de qui? Qui/quoi fait tourner ce mecanisme? C'est bien nous au final non? Le consommateur est roi et induit toutes ces consequences.

Ah c'est beau tout ca.... Mais je me disais que au fond, on est en train de debattre d'un sujet (la tune des joueurs de tennis) en partant un peu trop loin dans l'histoire et en se focalisant sur l'aspect homme vs femme, alors que ce n'est pas vraiment un pb H vs F. Pourquoi Wawrinka a-t-il gagne dans sa carriere 10x moins que Fed (bon ok mettons qu'il a pas fini sa carriere et que il aura gagne que 7x moins que Fed) Est-il 7x moins fort? Est-ce que c'est vraiment 7x plus barbant de regarder Waw jouer plutot que Fed? Et encore je ne compte pas la partie revenu des sponsors qui pour Fed doit creuver le plafond sur plusieurs etages. Vous l'avez compris, je pense que le pb est plutot qu'aujourd'hui les salaires des tops se sont trop envoles. La raison est bien sur le marketing qui est lie au sport pro. Les marques, Nike, Rolex, BNP & Co se sont rendu compte qu'il etait plus rentable d'avoir des grosses stars emblematiques (Fed, Nadal) et de les porter tres haut (pour ensuite les virer comme des vieilles chaussettes: Agassi) pour vendre un max de produits derives. C'est plus facile de vendre la tenue de Fed 100 fois, plutot que 20 fois la tenue de X + 20 fois la tenue de Y + 20 fois la tenue de Z, etc. Il faut pas oublier que les prize money viennent des sponsors qui ont donc surement leur mot a dire quant a leur repartition dans le tableau. La faute a qui finalement? Et bien surement un peu au consomateur. Nous baignons dans ce systeme et nous nous y plaisons. Nous achetons ce qu'on nous dit d'acheter, nous nous focalisons sur les stars au detriment des autres. Je generalise bien sur quand je dis "nous", mais c'est bien le phenomene global qui fait que nous en sommes la. Pour le cote H vs F, l'avantage financier des H est lie au marche lie du tennis. Si on compare a la mode: les mannequins F sont bcp mieux payees que les H. Encore une fois, c'est ce qui marche en fonction du consomateur derriere.

Vous voyez les choses de facon trop rationelle. Si les gens prennaient des decisions de facon rationelle, ca se saurait. On est face a un melange de pression sociale, de tradition et de conformisme. Beaucoup des gens (et donc de femmes) ne choisissent pas de faire ceci ou cela pour maximiser leur bien-etre, mais pour minimiser leurs problemes. Les femmes qui disent "mon enfant c'est tout pour moi", c'est aussi le fait de se coucher devant la tradition et de se conformer au soit-disant modele pour pas se faire regarder de travers.