BigMac

Attention, il s'agit d'un photomontage (base : PS 6.0 85).

Même plan de cordage que la K90 (16 x 19, 4 traverses - 8ème à 11ème - aux pws), même coeur que la PS 85 (pas de chanfrein, section carrée). Après le cordage hybride, la raquette hybride . (Une chose est sûre, elle ne fera pas mieux jouer le joueur moyen)

Jusqu'en 89, Becker joue en Puma, il joue ensuite avec la Estusa Power Beam en gardant le même moule, qu'il a racheté à Puma. A partir du tournoi de Bercy 92, c'est Head qui lui fabriquait ses raquettes (vierge de sigles ou inscriptions) , toujours avec le même moule, il a joué avec tout au long de sa carrière chez les pros. L'espèce de vis sous le manche, je crois qu'il s'agit plutôt d'un antivibrateur (tecnifibre en proposait un similaire à une époque). Aujourd'hui Becker possède des parts chez Volkl avec qui il développe sa propre marque (Boris Becker), il est vrai que les formes des cadres Volkl rappelle un peu celle de sa Power Beam même si la forme "pentagonale" du tamis reste moins marquée qu'à l'époque.

C'est un "défaut" qu'il y a sur la plupart des Head avec un plan de cordage à 18 montants. Le problème vient des bandes à canons, elles se rejoignent en haut du cadre mais la corde passe au-dessus, il y a risque de friction de ce coté-là (coté extérieur du cadre donc) et ça peut produire des casses prématurées lorsqu'on décentre vers la tête. Tu peux mettre un adhésif à cet endroit-là avant de corder (genre un bout de protection PVC adhésif) par exemple pour limiter le pb, il y a des protections spéciales aussi (que l'on met plus souvent du côté du coeur cf "Power pads").

Merci jace112, pour la longueur du cadre, je suis prêt à parier qu'elle est standard mais qu'il y a eu raccourcissement à cause de la tension, surtout s'il ne tend pas plus les travers que les montants (s'il les tend moins, c'est même certain qu'il y a compression en longueur). Pour la rigidité, je ne sais pas trop comment elle est mesurée ni si toutes les mesures sont vraiment fiables (on voit qd mm des valeurs différentes selon les sources). Après, il est aussi possible qu'un cadre usé soit moins rigide qu'un cadre neuf, p-ê que le poids rajouté joue aussi...

Si ce n'est que dans ce que tu dis, il n'est nulle part question des effets aérodynamiques, tu modélises donc la trajectoire d'une balle liftée comme tu modéliserais celle du tir d'un obus à partir des équations "de base" de la balistique. Ce qui est "simple" si tu veux mais pas rigoureusement correct. Les effets influent directement sur la trajectoire en ceci qu'ils créent une portance ou déportance à rajouter à la pesanteur dans les équations. Ce qui est compliqué est que cette nouvelle force dépend de l'effet (rpm), de la vitesse mais surtout du temps. Il y a une bidépendance puisque pour avoir la vitesse en chaque instant, il faut connaître la portance en chaque instant...Que l'on ne connaît pas sans connaître la vitesse que l'on cherche. C'est un problème non résoluble "à la main", raison pour laquelle on a souvent recours aux méthodes numériques pour les problèmes d'aérodynamique. Pour ce qui est du "hawk-eye", je pense que c'est plus une reconstitution qu'un calcul. En balayant avec des caméras, il y a moyens d'extrapoler la trajectoire, je ne pense pas qu'ils prennent l'effet de la balle en compte (ça prendrait bcp plus de temps à calculer). Cela dit, je ne connais pas du tout le système en question, ce n'est qu'une hypothèse mais plusieurs pros (dont Federer, Safin et Forget) l'ont remis en cause, les marques laissées sur le sol ne correspondant pas au résultat à l'écran... Après, il faut aussi se méfier des études, dont je ne renie pas les vertus scientifiques mais dont les hypothèses et conditions d'essais ne correspondent pas forcément à la réalité pratique. De ce que j'ai pu comprendre des résultats donnés par jace112, il s'agit de balles lancées à une certaine vitesse sur des raquettes immobiles fixées à une certaine incidence. Dès lors, les conclusions ne sont pas si surprenantes mais ne correspondent pas à des coups de tennis (tout au plus à une volée, dont l'intérêt des effets reste limité). Enfin, par rapport à la question initiale du post, je pense aussi que c'est plus compliqué qu'il n'y paraît. Peut-être que toute chose étant égale ailleurs, une jauge plus fine rend plus d'effets mais généralement, une jauge plus fine modifie aussi la souplesse et l'élasticité...Qui jouent sûrement sur l'effet également. Il y a eu des quantités de cordes de types différents se vantant d'accentuer les effets, celles avec des coefficients de frottement plus élevés (via la forme ou la texture) mais aussi celles qui privilégient le coefficient de restitution (cf Luxilon). Des joueurs ont été satisfaits de chacune de ces méthodes. A noter que le cordage produisant le plus d'effets à ce jour est le cordage Spaghetti (au point qu'il a été interdit), je vous laisse étudier le pourquoi du comment. Je pense (sans en être certain) que le set-up qui s'en rapproche le plus aujourd'hui est celui de Federer.

En effet, un "point" équivaut à 1/8 de pouce (inch) mais cela se complique un peu suivant la raquette pour faire la conversion à la méthode européenne. Le nombre de pts headlight ou head heavy est calculé par rapport au centre de la raquette (soit à la moitié de sa longueur). La longueur standard d'une raquette est de 27 pouces, soit 68.6 cm mais les raquettes plus longues peuvent aller jusqu'à 29 pouces (typiquement, ce sont les 27.5" et 28" que l'on retrouve le plus). Bref, l'équilibre "européen" d'un 8 pts headlight sur une raquette de longueur standard (68.6/2 - 2.54 soit 31.8 cm) ne correspond pas à celui d'un 8 pts headlight sur une raquette de 28" (71.1/2 - 2.54 soit 33 cm). Inversément, un équilibre de 32 cm a un nombre de pts différents selon que l'on parle de raquette standard ou allongée.

C'est bizarre en effet...Normalement, une machine à levier bien conçue n'a pas à être calibrée, contrairement aux machines électroniques ou à crémaillère. Le principe d'une machine à levier repose sur la gravité, qui est constante tend que la Terre tournera. Le pb pourrait alors venir soit de l'échelle de graduation, soit du contre-poids p-ê trop lourd...Mais franchement, ça serait qd mm très gros, j'imagine que l'échelle et le poids sont standardisés. En ce qui concerne l'horizontalité, c'est un faux problème, une déviation de 10° par rapport à l'horizontal ne représente qu'une déviation de 1.5% de la tension indiquée. Bref, en réglant à 25 kg, on ne serait qu'à 25.4 kg si on est 10° au-dessus et 24.6 kg si on est 10° en-dessous. A l'oeil nu, on rentre aisément dans la tranche + ou - 5° (à peu près 0.5%)... Et les cassures sont aussi étonnantes, es-tu sûr que les raquettes ne sont pas des contre-façons? Une Babolat devrait résister à 30kg, même cordée en 2 noeuds. J'ai une Head Radical Tour 630 vieille de 13 ans, à ma connaissance, elle n'a été cordée que 2 fois en 4 noeuds (comme il faudrait), je l'ai moi-même cordée une vingtaine de fois depuis que j'ai ma machine (à levier) mais elle est passée partout (magasins, amis, club) de nombreuses fois avant, les tensions variant entre 23 et 26 kg avec du multi, du mono, du kevlar...Elle tient toujours et Head n'est pourtant pas réputé pour faire des raquettes solides. C'est p-ê la répétition de mauvaises méthodes (tension trop élevée, 2 noeuds, p-ê mauvaise fixation) qui a provoqué la casse. Et aussi, si c'est bien du 30 kg, on devrait le sentir dans le jeu, ça fait qd mm 4 kg de plus que les tensions habituelles or ça n'a semble-t-il jamais été souligné à la lecture du post original.

Ça semble être un double noeud standard (double half hitch knot), le plus répandu mais pas forcément le plus performant, il a le mérite d'être simple à faire. Il vaut mieux ne l'utiliser que comme noeud de finition.

Vu l'allure du creux délimitant la bande à canons au niveau du coeur, je dirais une Radical première génération, p-ê le modèle Twin Tube avec lequel il a, semble-t-il, vraiment joué.

Perso, je mets +3 sur la dernière corde avant le noeud et à la louche environ +1 sur l'avant dernière (en fait je laisse une déviation de 10-15 ° du contre-poids, correspondant à une augmentation d'environ 3% de la tension) et ça fonctionne très bien avec ma façon de faire les noeuds (j'utilise le Parnell Knot). J'ai trouvé qu'avec le +4 sur les 2 dernières, la tension sur l'avant dernière était trop élevée par rapport aux autres, cela dit, je ne remets absolument pas en cause la méthode de JayCee, je pense qu'elle a le mérite d'atteindre les objectifs qu'elle se fixe et qu'elle passe très bien pour un débutant, encore faut-il suivre les mêmes objectifs, à chacun de trouver ce qui lui convient le mieux.

Et puis c'est aussi ce que presque tout le monde a toujours fait et personne ne s'en est jamais plaint, ni posé de questions jusqu'au jour où le net permette à certains "experts" d'exposer leurs points de vue et méthodes (et qui sont parfois contradictoires )...Et de nous embrouiller la tête . De toutes façons, quelle que soit la méthode, ça ne te fera ni bien ni mal jouer.

Ce qu'a dit la_fouine est très juste mais comme l'a fait remarquer steph71, elle n'a pas tenu compte de la friction entre montants et travers qui fait que la tension des travers est de toutes façons moindre que celle des montants (même avec 2 kg "indiqués" de plus). Après, concernant la déformation, il n'y a pas de règle générale, ça dépend des cadres, de leur forme et de la différence du nombre de montants et travers. Certains cadres peuvent se déformer en mettant 2 kg de plus dans les travers (allongement du cadre, compression suivant les travers) et d'autres en y mettant 1 kg de moins (raccourcissement du cadre, compression suivant les montants). Soient 2 exemples extrêmes, une Head Radical OS et une Prince Graphite Original Mid. La Head a un plan de cordage 18 x 19, si vous cordez les travers à la mm tension (indiquée) que celle des montants, vous constaterez un élargissement du tamis et un raccourcissement du cadre (à noter que c'est assez fréquent avec les cadres Head même Mid et Mid Plus) parce que la tension des travers n'est pas assez élevée. C'est dû au fait qu'il y a 18 montants, d'où plus de friction, donc travers d'autant moins tendus, ajouté au fait qu'il n'y a qu'un travers de plus que de montants, la tension globale suivant les travers est trop inférieure par rapport à celle des montants. Et plus un tamis est large (par rapport à sa hauteur) comme dans le cas des oversize, plus il aura tendance à s'élargir facilement. Il convient donc dans ce cas d'augmenter la tension des travers de 2 kg (voire 3) pour garder la forme originale du cadre après la mise du cordage. La Prince a elle un plan de 14 x 18, tendre les travers avec 2 kg de plus que les montants provoquera un allongement du cadre et un affinage du tamis, les travers sont alors trop tendus par rappport aux montants. Avec 14 montants, il y a moins de friction, donc la tension effective est plus proche de la tension indiquée que dans le cas précédent et cela s'ajoute au fait qu'il y a 4 travers de plus que de montants. Et plus le tamis est fin et allongé (comme pour les mid), plus il est sujet à ce phénomène d'allongement. Dans ce cas, il convient plutôt de garder la même tension indiquée pour les travers (voire 1 kg de moins) pour garder la forme originale du cadre après la pose. Dans les 2 cas, évidemment les cadres ont été bien posés et fixés sur la machine, la déformation est d'autant plus grande si la raquette est mal montée. Perso, la déformation du cadre est désormais mon critère pour corder, je ne fais plus systématiquement +2 ou +1 dans les travers, ça dépend des cadres...Et cela se complique d'autant plus lorsqu'on hybride mono et multi dans un sens ou dans l'autre...

Merci jace112 , je vais qd mm illustrer mes propos... Miami 2002, une PS 6.0 85 maquillée en HPS 6.0 Tour 95 (le plan de cordage de la 95, bien que 16 x 18 est différent de celui de la 85) Même paintjob, autre cadre : US Open 2002 et Masters 2002, c'est sa première custom avec laquelle il a débuté à Hambourg, 90 sq, 16 x 19, 5 travers aux PWS et gorges au niveau du coeur contrairement à la 85. Munich 2003, PS Tour 90, même plan de cordage que sa custom précédente, on remarque le manche allongé (le pourquoi du comment reste un mystère, Wilson aurait très bien pu sortir la custom de Federer telle quelle en l'appelant PS Tour 90 au lieu de mettre ce gimmick pour les joueurs à 2 mains qui n'en ont du reste mm pas besoin). Australie 2004, mm paintjob, autre cadre, sa custom avec laquelle il joue depuis Halle 2003, manche de longueur normale, 4 travers aux PWS au lieu de 5 précédemment. Wimbledon 2004, (vraisemblablement) la même maquillée en N Six One...Et depuis cette année, de nouvelles (k)ouleurs...

Federer est d'une grande honnêteté en disant qu'il n'a jamais joué avec un 95 sq, alors qu'il jouait avec un paintjob de la HPS Tour 6.0 95 en 2002-2003. Il dit aussi qu'il est passé au 90 sq avant Hambourg, toujours honnête alors qu'il jouait déjà avec le paintjob de la HPS depuis janvier 2002 (mais c'était une PS 6.0 85 maquillée). Sa "custom" de 2002 est en fait à l'origine de la PS Tour 90, tamis de 90 sq et plan de cordage de 16 x 19 avec 5 travers au niveau des PWS, le grip était en revanche de longueur normale. Il a aussi joué durant la saison de terre battue 2003 avec la vraie PS Tour 90, qui était donc identique à sa raquette précédente mis à part le grip long (comme sur les n six-one tour 90 sur le marché), il a notamment joué et perdu contre Horna à Roland Garros avec. A partir du tournoi de Halle 2003, il joue avec une autre "custom" avec un grip traditionnel et un plan de cordage différent, tjs 16 x 19 mais avec 4 travers au lieu de 5 au niveau des PWS, cadre maquillé en PS Tour 90, puis en N Six One puis probablement aujourd'hui en K Six One puisque c'est vraisemblablement la même depuis lors (en tout cas au niveau du moule et plan de cordage). La nouvelle K Six One publique adopte d'ailleurs ces moule et plan de cordage, contrairement à la PS Tour et la N Six One.