egucha

Ne pense pas au classement, prend ce tour comme si c'était un premier tour avec en face un joueur plus fort que prévu, qui fait moins de fautes que d'habitude. Joue ton jeu, ne surjoue pas. C'est tout.

Non loulou, c'est une somme. Enfin je ne sais pas ce que tu appelles intensité de la balle. Si on parle physique : on a l'énergie cinétique de la balle, en translation pure : 1/2 m V2 on a l'énergie cinétique de la balle, en rotation pure : 1/2 J w2 (si l'axe de rotation est fixe, ce qui vaut pour le tennis) Ces deux énergies s'ajoutent. On n'a en aucun cas le produit d'une vitesse de translation par une vitesse de rotation. D'ailleurs, si c'était vrai, les balles strictement à plat auraient une énergie nulle

J'ai lu ce livre. Si il y a quelque chose qui est caractéristique dans ce livre c'est bien l'approche mentale, et parfois on peut penser que Nadal parle du flow, c'est même quasi certain à mon avis. Mais ça reste frustrant car il n'en dit pas grand chose, il y a beaucoup de pudeur. En fait, il ne le définit pas, il le caractérise peu. Mais il livre quelques secrets, pour ceux qui veulent bien lire entre les lignes. En tout cas, c'est comme ça que je l'ai ressenti. Notamment il parle de ses tics, et il insiste sur le fait que justement ce ne sont en rien des tics; c'est une méthode, c'est un protocole. Il y a peu de choses sur lesquelles il focalise l'attention, en fait; mais sur cela oui, car ça lui tient à cœur manifestement qu'on le comprenne sur cet aspect. Je dirais qu'il a tellement conscience du flow qu'il n'en parle même pas. C'est une sorte d'évidence pour lui. Il suffit de l'écouter quand il parle sur le circuit dans les conférences de presse. Il ne parle jamais qu'au présent. Je ne sais pas s'il est naturellement comme ça, apte à l'ici et maintenant à volonté, ou si c'est une telle force de la nature qu'il sait switcher quand il le veut. Je pense que c'est un peu les deux en même temps; il a le potentiel pour switcher quand il le veux mais ça lui demande une grande dépense énergétique. Il suffit de voir ses mauvais résultats généralement qui suivent immédiatement les grands chelems.

Tu as tennis edge qui a l'ai pas mal, tu peux bouger en temps réel un tennisman virtuel en train de réaliser un coup, regarder sous tous les angles, zoomer, etc... En version démo il y a juste quelques coups. Pas vu le reste.

L'empirisme et l'inductivisme font partie de la démarche scientifique. Tu ne peux pas les opposer à la science. Autant globalement ce que dit la fouine (quand elle veut bien dire quelque chose) est très clair et bien articulé, autant tout ce que tu dis depuis le début sur ce sujet est un mélange de tout difficile à avaler, désolé... On ne sait pas où tu veux en venir, enfin, je vais parler pour moi, je ne comprends pas où tu veux en venir, tu affirmes des trucs et tu balances des tartines qui ne me paraissent pas se répondre ni s'articuler entre elles; la seule chose qui ressort vraiment c'est une négation de la science et des trous noirs, bon... apparemment tu as lu plein de trucs qui t'ont plu et tu saupoudres ici et là des concepts que tu as aimé mais ça ne forme pas un tout cohérent selon moi, ou alors, ta façon de présenter les choses ne passe pas avec moi.

Si tu veux rester dans le discours scientifique tu es obligé de rester dans la description chimique du cerveau et des interactions, car la chimie c'est un domaine connu, défriché et il existe pourtant encore de vaste de territoires vierges dans son application à la modélisation du fonctionnement du cerveau. On sait que tous les neurotransmetteurs sont d'origine chimiques; en tout cas, du côté verre à moitié vide, la chimie permet de décrire et modéliser des entités que l'on nomme neurotransmetteurs et dont la présence est indispensable pour assurer la connexion des neurones entre eux. Il permet de comprendre les effets de certaines substances, de les reproduire avec succès. Donc ce modèle est pertinent. Ce modèle est tellement riche et fécond qu'il n'y a pas lieu de passer au "psychique" car ce dernier domaine est moins balisé et ne fait pas consensus. En gros, ce n'est pas suffisamment rationalisé pour qu'on puisse sereinement parler de la même chose et avancer dans la même direction vers un objectif commun. Ca avance sans doute mais ça reste plus sur le fil d'un rasoir à mon avis.

Tu as évoqué une explication mais en t'appuyant sur l'hypothèse que le cerveau en construction à un certain âge sera en gros (je schématise à grands traits) pour toujours le plus efficient pour l'activité que tu pratiquais à ce moment-là, à l'exclusion de toutes les autres, pour lesquelles des connexions de moindre qualité seront opérées puis utilisées. Je n'ai pas de connaissances suffisantes en neurologie pour avoir une opinion sur cette hypothèse, mais elle heurte mon intuition; cependant l'intuition n'est pas toujours bonne conseillère. En tout cas, pour avoir moi-même expérimenté à outrance des changements de gestuelle, et avoir tenté de les ancrer durablement sur un cerveau adulte, je n'ai pas eu l'impression à chaque fois que je perdais en qualité de restitution et que s'imposaient toujours au premier plan les (rares) tous premiers gestes tennistiques de mon enfance. Par ailleurs, des activités pour lesquelles on avait une habileté très au-dessus de la moyenne sont perdues avec le temps si on ne les pratique pas régulièrement, même si on peut sans-doute les ressusciter assez rapidement mais sera-ce avec la même efficience qu'avant ?

Moi non, je préfère un paquet d'infos car une méthode pour conduire une voiture, ça existe, mais une méthode pour conduire comme Schumi, non. Donc je préfère obtenir le plus d'infos possibles pour trouver ma propre voie. C'est la même chose en toutes choses d'ailleurs, aussi bien pour la technique tennistique que pour toutes les autres choses qui m'intéressent.

Ecoute je ne sais pas mais depuis que j'ai lu que tu avais fait des travaux sur la question je m'intéresse à tes posts pour y dénicher quelque chose et je reste toujours sur ma faim, tu ne livres rien désolé... ne surnage que le ton désagréable que rob à ressenti et le reste est noyé. Et puis si quelqu'un dit "non", et qu'il le dit avec des arguments, il n'y a qu'à tenter de réfuter; s'il dit non pour dire non tu laisses dire, il ne va pas tarder à lâcher l'affaire. Ce n'est pas ce genre d'interventions qui décrédibilise. Maintenant, je sais combien c'est dur de se faire pourrir à propos de sujets qui nous tiennent à coeur et pour lesquels on donne du sien mais il faut savoir résister à ça, et rester droit dans ses bottes comme dirait l'autre (mais essayer d'éviter la mauvaise foi comme arme de dernier recours... )

On se demande bien pourquoi, je n'ai pas lu pour ma part de post dénigrant son travail ou ses idée. Je suis d'accord avec ça, mais ce que je ne sais pas c'est pourquoi un haut niveau de pratique ne survient pas nécessairement pour une activité sportive quelconque, alors qu'on peut la pratiquer avec le même sérieux, la même implication et pour une durée comparable à une autre activité au sujet de laquelle on peut éprouver un état de flow.

Je pense qu'il y a confusion entre la science et ce que l'homme en fait. Il y a la démarche scientifique et ce qu'on en fait. C'est comme tout. Tu peux prendre une arme pour défendre les tiens ou pour menacer tes voisins... l'arme n'y est pour rien dans l'histoire. Je ne pense pas que la science peut expliquer "la zone". Expliquer n'est pas le bon mot. Déjà, "la zone", je ne sais pas ce que c'est, pour le sens commun. J'ai ma propre définition du phénomène. Je suis juste content que des personnes comme la fouine qui ont une démarche scientifique (mémoire oblige) s'intéressent à la zone, car ça va finir à force par circoncire le phénomène et le décrire suffisamment bien pour qu'un consensus se dégage pour définir ce que c'est. Car avant tout, la science, ce sont des définitions. Tant que la définition n'est pas posée, on parle dans le vide, chacun son interprétation, ça ne mène nulle part... une fois les définitions posées on essaie d'articuler entre eux les concepts et on peut commencer à avancer...

Pas trop. Avec ma récente expérience j'ai eu des soucis sur mon revers uniquement, que je ne comprenais pas avant de me souvenir que ma raquette était plus longue que la précédente. J'envoyais la balle dans le couloir sur des longs de ligne à une main, il a fallu travailler un peu sur l'alignement dans le plan de frappe. Globalement c'est plutôt transparent.

Je ne sais pas ce que tu as contre les trous noirs; documente toi un peu plus. A croire que la non réalité supposée des trous noirs serait une pierre maîtresse de ta vision des choses ! Observer ce n'est pas que voir directement. Je trouve que tu mélanges (au sens premier, de mettre ensemble) pas mal de concepts qui n'ont pas grand chose à voir entre eux et que le tout n'est pas (encore ?) très cohérent.

Non, on en détecte aussi les effets. Aussi, la preuve de leur existence est aujourd'hui "quasi indiscutable", "sûre à plus de 99 %"

Dans un match récent j'ai joué ce type de joueur. Enfin ce n'est pas la première fois mais depuis quelques mois je suis prêt pour ce genre de joueurs et je les gère assez bien mentalement. En principe sauf pousseur hors pair je ne me fais plus trop surprendre. J'ai perdu cependant la dernière fois car je n'étais pas suffisamment au-dessus (et il était tout de même fort dans son genre). Parfois (souvent, je trouve) ces joueurs sont aussi tricheurs et le font à l'intox, et il faut faire attention à ce paramètre (j'ai perdu à cause de ça entre autre, il a grugé des points importants qui je pense m'ont coûté un set). Je pense que j'avais pris sa mesure après la perte du premier set mais malheureusement il m'a subtilisé le second set au finish sur de l'intox et de la tricherie donc je ne sais pas si j'aurais gagné le troisième. En tout cas ce qui a marché : - jouer mon jeu et ne pas tomber dans le sien; - mettre de l'intensité, mais pas de prise de risque inutile; ne pas se frustrer si ça revient, surtout continuer à en mettre; - ne pas hésiter à attaquer la bonne balle et pas de petit bras à ce moment-là car il n'y aura pas beaucoup d'opportunités par point; - ne surtout pas lui laisser la direction des opérations; - venir conclure au filet le plus souvent possible. Jouer long oui, mais pas que, il y en a que ça ne dérange pas. Jouer avant arrière, j'avoue que ça m'a échappé et peut-être que j'aurais été plus facile en le faisant mais ce n'est pas non plus très simple à faire sans tomber dans le petit bras.

J'ai mis dogmatisme entre parenthèses car je ne vois pas bien ce qu'il fait dans la phrase; sans ce mot je crois comprendre ce que tu veux dire mais alors : non le rationalisme (si je comprends ce que tu entends par là, pour moi je l'associe simplement à la méthode scientifique) n'est pas un filtre explicatif, c'est une méthode. Et oui, c'est une méthode qui permet de se rendre compte qu'elle peut donner des explications fausses à posteriori ("on avait tort"), mais justement elle devient crédible car elle permet de s'affiner par corrections itératives. Tant que tu restes dans la méthode tu sais que à un moment donné, considérant tout ce que tu sais, les prédictions sont justes et tu as raison. Jour après jour, ce que tu savais par le passé devient faux au moment présent mais c'est juste que ta connaissance s'affine. Le socle du savoir permet juste de discuter et de se contredire en parlant le même langage. Alors qu'avec le dogmatisme, justement non pas du tout. Tu énonces des "vérités" invérifiables et ça ne prête pas le flanc à la discussion.

Le sens de mon message n'est pas de dire que le Chi soit plus ceci que cela; c'était plutôt un témoignage. Je pense que c'est une notion qui a été récupérée par de nombreux mouvements spirituels ou martiaux, et bien malin qui pourra en démêler l'origine exacte, comme souvent avec toutes les pratiques ou philosophies spirituelles asiatiques. Le point commun semble être la notion d'énergie, l'énergie qui vient de soi. Moi non plus je ne pense pas que ça vienne du ventre. C'était sans doute une image simpliste utilisée par un adulte en direction d'enfants.

La première fois que j'ai entendu parler du Chi, c'était en pratiquant le judo, j'avais peut-être 8 ans. Le ceinture noire 4ème dan nous expliquait que le Chi était une concentration d'énergie qui venait du ventre. Il fallait l'invoquer pour l'utiliser le moment venu et il était de bon ton de s'aider d'un cri, le kiai. http://fr.wikipedia.org/wiki/Kiai Donc, peu de chose à voir avec l'hypnose, enfin, à première vue.

C'est possible. Il doit y avoir des genre de brutes avec la tête tellement creuse qu'il ne peut y subsister que l'instant incarné. Peut-être que la spiritualité et la pratique de la méditation sont une forme de régression pour ceux trop richement dotés en imagination. Blague à part. J'ai expérimenté moi-même la méditation, il y a fort longtemps, de prime abord avec suspicion, et par la suite comme un exercice de contrôle sur soi comme un autre. Ce n'est pas le plus simple. Chacun peut y greffer la cosmogonie qu'il veut; certains en font bien commerce. Il y a des représentations internes qui aident plus que d'autres. Ce qui est sûr c'est qu'il vaut mieux penser à la surface calme d'un lac qu'au choc de deux armées moyenâgeuses. C'est un bon exercice. L'introspection peut être une voie mais ce n'est pas la ligne d'arrivée.

Connais toi toi-même et tu connaîtras l'univers et les Dieux.

Ca ne m'est arrivé qu'une seule fois en sept ou huit an de compét, et encore, tout au début parce que je ne centrais pas encore assez bien, j'avais cassé tout en haut de tamis un mono fraîchement cordé. La rentabilité de la seconde raquette est vite calculée... Il y a toujours une vieille raquette dans le sac, un modèle que j'ai renouvelé, ça suffit largement en cas de coup dur.

Il n'y a qu'à mettre qu'une seule raquette dans le sac au lieu de deux. Pour ce que sert la deuxième raquette... moi j'ai arrêté de les acheter par paire depuis un moment. Bon ça reste cher.

Dans l'imaginaire populaire du joueur de tennis classimien il y a la notion de jeu en force qui s'oppose toujours à la notion de vitesse. Jouer en force, c'est pensé comme contracter les muscles, les bander le plus possible pour rentrer dans la balle comme un camion dans un mur, le visage vert Hulk. Jouer en vitesse, c'est pensé comme un jeu relâché, souple et délié, un Federer en tutu et chaussures de ballerine qui pose des lifts tendus en présentant un visage de marbre digne du musée Grevin. Or, il n'y a pas de vitesse sans force. Si on raisonne en terme d'énergie cinétique seulement, dans le cadre de la physique quantico loulesque (US patent #1235.458_4456), on se trouve avec une balle qui arrive dans notre raquette avec une énergie 1/2.m.v^2. Donc, au minimum, il faut lui communiquer la même énergie pour au moins la stopper, plus un chouilla pour lui faire faire demi-tour. Mais plus ce demi tour doit se faire vite, plus ce chouilla doit être grand. Donc, si je veux jouer en vitesse, comme dans l'imaginaire classimien, il faut que j'ajoute plus d'énergie afin que ce v du 1/2.m.v^2 en retour de la balle soit grand. Cette énergie c'est celle de la raquette, qui au contact vaut 1/2Mv^2, avec un M beaucoup plus grand, certes, mais constant. Donc la seule chose à faire c'est d'augmenter le V de la raquette pour que le v de la balle augmente. - "Ah mais alors je dois jouer en vitesse ?!!". - "Oui, mais comment tu vas faire pour faire aller ta raquette le plus vite possible ? Tu dois la faire passer de V =0 à V = le plus grand possible dans le moins de temps possible". - "Ok, mais une différence de V sur un temps donné, c'est une accélération, non ?". - "Tout à fait ! et c'est quoi une force appliquée à un objet ? Eh bien c'est défini comme la masse de cet objet multipliée par l'accélération qu'il subit". Donc tu dois faire aller ta raquette le plus vite possible, pour augmenter la force. Mais pas n'importe laquelle : celle appliquée au centre du tamis au contact de la balle. Et là c'est un jeu subtil. Il faut de la force musculaire, à certains instants, et un peu moins à d'autre. Mais de la force il faut, oui, assurément ! - "Et si je suis gros ?" - "Quoi ? Tu as la main, la raquette, le bras, le buste et les jambes, rigidement liés entre eux? Non. Alors laisse tomber. Contente toit d'avancer dans la balle à la même vitesse que Gilles Simon et ça suffira bien."

S'appuyer sur la balle tout en la grattant. Si on oublie de s'appuyer (ou si on a peur) ça fait des coups droits de Nadal en huitièmes de Rome (ne passent même pas le filet). techniquement l'intention de s'appuyer se traduit par plus ou moins de flexion du poignet. Mais on peut aussi le faire avec l'avancée du corps, poignet bloqué; question de feeling sans doute.

Contradictoire. Soit c'est la même intensité soit c'est plus, mais pas les deux en même temps. N'importe quoi loulou. Comme tu ne peux admettre que tu t'es trompé, tu tentes de revenir par la fenêtre en inventant une histoire de mettre plus d'intensité sans le vouloir en fonction du poids du serveur, donc une intensité qui n'en serait pas vraiment une, voyez... Alors pour un gars de 50 kg qui met en sortie de service 100 km/h et 4000 tr/min à la balle, et un autre de 100 kg qui met en sortie de service tout aussi exactement 100 km/h et 4000 tr/min à la balle, tu tentes de nous expliquer que le gars de 100 kg n'a pas fait vraiment exprès quoi. Non, il a mis son corps en mouvement par inadvertance, il a dépensé pour ce faire une énergie plus importante que le gars de 50 kg, tout autant par inadvertance. Et ça ne compte pas du tout comme intensité et effet mis dans la balle, mais alors pas du tout. En tout cas je note à présent que tu admets que seules la vitesse de balle et sa rotation en sortie de service n'ont de sens pour l'impact qu'elle peut avoir dans la balle adverse. Et pour cause, ça devient difficile de soutenir le contraire. Et c'était ça le seul motif de contradiction.