egucha

Ce qui est la source de tout ce merdier c'est le fait de faire descendre automatiquement un joueur s'il ne participe pas à une compétition dans une saison. C'est ça qu'il convient de supprimer. La FFT te fait descendre d'autorité et après elle t'enjoint de redemander un classement. C'est parfaitement ridicule...

en effet...

+1 J'ai cassé un HDX Tour 1.35 en 3H30 avec. Ensuite j'ai posé un hexablade 1.25, et au bout de 3H30 il était complètement détendu, ça flottait entre les travers. J'ai bien aimé. Elle a vraiment mis en avant mon lift, et puis elle est stable grâce à sa masse relativement élevée. Pour autant, elle reste hyper maniable, ne paraît pas lourde ni fatigante. J'ai eu vraiment envie de switcher, mais il me restait un doute car j'avais du mal à trouver mes trajectoires habituelles incisives en chop. Ca flottait, et j'avais un peu de mal à tenir la direction désirée. J'ai donc repris mon cadre habituel pour comparer et il n' a pas eu photo. Je suis beaucoup mieux qu'avec la Prince sur tout ce qui est chop et volée; tout ce qui demande du contrôle de trajectoire et de la précision, quoi. Donc je ne peux pas jouer avec car elle dégrade un aspect important de mon jeu. Par contre, si j'avais un revers à deux mains je pense que je jouerais avec sans souci.

Si tu recouvres des deux côté elle a un intérêt certain. Mais il ne faut pas être fragile des tendons... 1,40 vivement conseillé. Par contre elle manque de précision en chop. Ça peut être gênant en fonction du style de jeu.

Bien sûr qu'on peut. Mais son domaine de prédilection c'est le lift. Evidemment qu'on peut avoir assez de contrôle pour finir un point en montée mais pour un gars qui aime jouer à plat ou qui chope et qui aime la volée ce n'est pas le choix qui s'impose. C'est le sens de ma "réduction" de ce cadre au fond du court. Ca n'a pas de sens pour un tel joueur de tendre un 1,40 à 24 kg pour avoir un peu de contrôle sur un cadre 100 de 16x16 alors qu'on a un max de contrôle déjà avec du simple 1,25 sur un cadre de 98 avec 20 travers; et pour peu qu'il ait 16 montants, ça lifte aussi ! Après la Prince reste un cadre très agréable et surprenant par bien des aspects. D'ailleurs je ne le vendrai pas

c'est vrai; en même temps, des raquettes tolérantes sur des frappes décentrées ça ne court pas les rues

J'entends par "angle de diffusion" (expression un peu abusive, certes mais on l'utilise dans les collisions de particules notamment où justement les trajectoires ne sont pas toutes équiprobables), l'angle dans un plan entre les deux trajectoires réfléchies extrêmes les moins probables, autour de la trajectoire réfléchie qui aurait lieu si la raquette était pleine (infinité de travers, collision élastique, approximation à un plan plein). Pour une trajectoire incidente donnée, on peut définir un angle solide qui est balayé par toutes les trajectoires réfléchies possibles de la balle par le tamis, pour un nombre de montants ou de travers donné. Si je considère uniquement le plan horizontal, je dis que ce sont uniquement les travers qui interviennent dans la valeur de cet angle (hypothèse d'un tamis horizontal à l'impact), et qu'il tend vers zéro quand le nombre de travers tend vers l'infini.

Je pense qu'on peut sans trop de peine, avec des hypothèses had'oc réalistes, démontrer que pour un angle incident donné, l'angle de diffusion horizontal de la balle tend vers 0 quand le nombre de travers tend vers l'infini, ce qui n'est pas le cas pour les montants qui eux vont agir sur l'ange de diffusion vertical. Cette influence ne dépend pas du tout de la technique, on n'est pas en train de parler d'effet mais de probabilité de restituer la direction donnée par le geste. Autrement dit, à technique constante, la tenue de la direction latérale va augmenter avec le nombre de travers, ce qui va permettre de pouvoir jouer près des lignes avec moins de risque de faute.

Elle me fait de l'oeil, celle-là

+1 Cadre contrôle pour la précision, 20 travers minimum

Pour faire vite, mon sentiment : - étonnamment maniable pour un cadre relativement lourd (326 g cordée). - assez stable, puissance facile à trouver. - tamis vraiment souple, en plus des branches, avec cette densité de cordage. Un peu trop souple à mon goût, à moins de tendre fort ce qui n'est pas forcément une bonne idée. - bon lift, pas de soucis.... - manque de contrôle tout de même, quand on est habitué à 20 cordes dans les travers, ça manque pas mal. Alors oui on peut trouver des zones proches des lignes en lift, mais en chop ça flotte latéralement je trouve, à moins d'attaquer vraiment la balle et encore. - maniable au filet mais pas super précise. - tolérance qui pourrait être meilleure vu la place. Mais ça va. Bon c'est fait pour courir au fond en lançant des gros lifts, un point c'est presque tout. Dommage. Il suffit de prendre une vraie raquette contrôle pour voir que de contrôle elle n'en a guère, malgré ce qui est écrit ou dit. Mais ce n'est que mon avis. Au final, c'est une raquette pas trop facile à jouer car elle demande de l'engagement et une bonne technique de lift, sinon il n'en sortira pas grand chose.

Ce n'est pas forcément évident car la vitesse d'exécution modifie la trajectoire de façon tellement importante à cause du lift qu'on passe d'un coup qui sort à un coup qui reste dans le court. Donc le parallèle avec la musique est biaisé car avec un instrument de musique la réponse de ce dernier ne varie pas avec la vitesse d'exécution.

Je ne vois pas le rapport...

Bon ben tchao : 3H30 de durée soit 6€50 de l'heure, en 1,35 sur un plan de cordage 16x16 à 23 iso. Dommage, il avait certaines qualités.

Testé en 1.35 sur une Tour Pro 100 ESP : pas mal du tout ! Les cordes reviennent bien en place, il y a une bonne dynamique et un empochage comme j'aime (peut-être le 16x16 aussi). C'est plutôt confort et pas trop sec. J'aime bien. Les cordes glissent facilement l'une sur l'autre. Par contre c'est un peu galère pour les noeuds dans cette jauge...

Pas au début, mais en ce qui me concerne je le constate au bout d'une dizaine d'heures environ. C'est progressif donc je ne m'en rends pas tellement compte (ça dépend du cordage aussi), sauf au bout d'un moment où je me dis que c'est assez sec quand même, et dès que je met la garniture "neuve", par contraste je me dis tout de suite "ah ouais quand même !". C'est subtil mais pas assez pour passer inaperçu. Je ne vois pas pourquoi. A la limite tu peux même imaginer une membrane élastique totalement uniforme, elle va se déformer sous l'impact de la balle.

Non, j'ai fait des mesures : les tensions ne restent pas homogènes. D'une mesure à l'autre il peut y avoir de 0 à 1,5 kg d'écart entre deux montants par exemple, quel que soit le montant. Sans doute à cause des frottements au niveau des oeillets. Oui. Et aussi avec une perte d'élasticité, sans doute. Ca ne tient pas une seconde. Déjà, il n'y a pas d'usure significative qui entamerait la corde sur un mono (suffisamment pour bloquer la corde transverse). Si tu en vois, c'est à la pose (sabotée) que ça s'est produit la plupart du temps. Ensuite, je ne vois pas d'arguments qui iraient dans le sens d'une perte d'effet trampoline, même avec des encoches. L'effet trampoline n'est pas dû au débattement transversal des cordes, mais à leur élasticité longitudinale.

Tu parles d'usure des cordes à leur intersection, mais ce phénomène ne concerne que les multifilaments, et s'observe très peu sur les monos. Après 20H de jeu, j'ai beau regarder mon cordage, je le trouve parfaitement lisse, et rien n'entrave le mouvement des cordes l'une sur l'autre. Tu parles du snapback, mais ce phénomène s'applique pour la production du lift, et pas pour le fait de renvoyer la balle plus ou moins bien. Et même si il y avait des encoches au bout d'un moment sur les cordes, en quoi cela briderait la capacité du cordage à renvoyer la balle, puisque dans ton hypothèse son élasticité initiale demeure ? Admettons que les cordes ne puissent plus bouger latéralement (il faudrait de telles encoches à mon avis que le cordage se romprait mais bon, admettons) : il n'empêche qu'elles peuvent toujours s'étendre longitudinalement dans ton hypothèse de maintien de l'élasticité, et donc, le plan de cordage peu toujours se creuser et se déformer pour renvoyer la balle comme au premier jour. Le fait que les cordes puissent bouger latéralement et revenir n'a rien à voir sur la capacité du plan de cordage à se déformer puisque les cordes sont élastiques. Je ne dis pas que l'élasticité du mono varie dans le temps, je n'en sais rien, je n'ai pas fait de mesures. Par contre je sais que sa qualité varie, c'est un phénomène généralement constaté par beaucoup de joueurs. Le cordage devient "sec" et moins agréable au bout d'un certain temps. Alors le joueur n'est pas un instrument de mesure objectif mais au bout d'un certain nombre de compte rendus on finit par penser qu'il y a bien quelque chose. Peut-être qu'on n'est pas dans le domaine élastique justement, ou à la limite, ce qui fait que les monos on une durée de vie efficace courte ? Pour qui tend lui même ses cordes, on voit bien que pour certains monos le comportement est à la limite. Il ne faut pas longtemps pour voir le cordage blanchir et ne plus revenir en place. Après, le fait que ce soit une cause de traumatisme de jouer plus de 20 heures en mono, c'est encore un autre problème, et bien malin qui a la réponse.

On peut utiliser le poignet mais c'est extrêmement difficile à contrôler même si on peut théoriquement faire de belles choses (à la fois pénétration et recouvrement rien qu'avec l'extension du poignet - si prise marteau - avec un angle du tamis adéquat). Impraticable. On peut utiliser l'avant-bras mais ça n'apporte presque rien : essayez à la frappe de conserver le coude pointé vers la balle, ce qui garantit qu'on n'utilise pas la rotation externe de l'épaule, tout en n'effectuant qu'une supination de l'avant-bras : on se trouve tout étriqué et le lift est misérable. Par contre on doit utiliser la rotation externe de l'épaule : essayez de verrouiller le poignet et même l'avant-bras pour ne pas utiliser de supination, et jouez uniquement sur la rotation externe de l'épaule à la frappe pour sentir sa contribution. Le coude passe d'une position pointée vers la balle à une position pointée vers le sol (et même un peu plus loin). Là on libère vraiment le geste, le pectoral est étiré à fond. Le geste est très ample, le contrôle est très bon, la pénétration aussi. C'est la rotation interne de l'épaule suivie de sa rotation externe le moteur essentiel du lift en revers à une main.

+1 Le geste part de l'épaule et la rotation externe de l'épaule est essentielle dans ce coup. La supination de l'avant-bras est presque superflue.

Moi je suis un peu sceptique sur cette approche. Ça me paraît plus sain de voir ça en terme d'intention et de se dire qu'on ne veut pas subir la balle et ne pas reculer. Soit en terme positifs, être stable à la frappe et rester compact. Le fait d'entrer dans la balle peut très bien se faire sur le haut du corps avec une force qui part du bas, à partir du moment où l'ancrage est bon. Après, oui, il en résulte un transfert global vers l'avant qui peut provoquer tout ce qui a été décrit mais je pense qu'au lieu de chercher à faire tout ce qui a été décrit, qui ne sont que les conséquences, il vaut mieux trouver les bonnes intentions de frappe, qui sont les causes. EDIT : en fait j'ai répondu en mélangeant ce sujet avec celui-ci . Ils vont bien ensemble ceci dit.

Oui mais non, car la tête de raquette est en bas quand les épaules sont horizontales. Il faut donc compter l'apport de la rotation externe de l'épaule dans la tombée de la raquette lorsque la ligne d'épaules est horizontale. (une erreur s'est glissée dans les images ci-dessous. Saurez-vous retrouver laquelle ?) Avec les deux premières images de Fed on voit bien à quel point il utilise la supination de l'avant bras, la flexion du poignet et l'arc du dos (issu de la flexion puis l'extension des genoux) plus que la rotation externe de l'épaule pour placer sa raquette verticalement (même si tout ça n'a rien de conscient) :

Pour moi, 100% si le physique le permet. J'ai toujours plus de mal en fin de match et je pense justement que c'est parce que je n'arrive plus à mettre les 100% faute de physique suffisant. Le problème de vouloir retenir pour ne pas mettre 100% vient du fait que c'est difficile de choisir exactement où on enlève des %. Ca finit toujours par impacter l'intention et sans intention à 100% ce n'est pas bon. Il vaut mieux à mon avis chercher à varier le rythme par les effets, la longueur et la hauteur de frappe. Evidemment à un certain niveau on peut gagner un match en "se relevant" et en poussant la balle mais je ne me place pas dans ce contexte particulier. Maintenant, la définition d'une frappe à 100%, en ce qui me concerne, c'est plus une frappe à 100% d'intention dans le type de frappe qu'on veut faire qu'une frappe à 100% de vitesse ou de force.

Vraiment très peu, je trouve, si on compte le démarrage de la rotation externe à partir de la position du trophée, comparé avec ce qui est provoqué au niveau de l'avant-bras. Assis, buste vertical, coude fléchi, avant bras vertical passant vers l'oreille, si je fais une rotation externe de l'épaule sur le fauteuil de mon bureau je n'arrive pas à 30°. Après si on compte la rotation externe de l'épaule à partir d'un avant-bras horizontal oui, ça fait 90° de plus.

Pour ma part je n'arrive pas trop à voir les applications de la méditation au tennis (je n'ai pas lu le document). Je sais ce qu'est la méditation pour l'avoir pratiquée autour de mes vingts ans pendant un certain temps. Ca me paraît se produire dans une dimension et surtout une temporalité qui n'a pas d'intersection avec celle du tennis. HS : En revanche je suis plus intéressé par l'auto-hypnose qui me semble avoir des effets plus concrets (en regardant une émission débile sur TF1 je me suis demandé si je ne pouvais pas me suggérer des états mentaux positifs et durables pendant mes matchs; eh bien si, c'est possible et ça marche pas trop mal).