egucha

Ok merci

Bonsoir messieurs dames, je m'incruste dans la discussion : y-a-t-il des préconisations en ce qui concerne le renforcement physique, la prévention des blessures ? Faut-il privilégier puissance et prise de masse ? Ou est-ce indifférent ? Actuellement je travaille en 5x10 à 80% / 90%, en faisant un début de geste rapide et une fin de geste plus lente. Y aurait-il quelque chose de plus adapté ?

Après une dizaine d'heures en pure aero (300 g), voici mes impressions : Première prise en main un peu déconcertante avec beaucoup de puissance et une tête de raquette qui passe d'une façon "bizarre", comme si elle se précipitait vers l'avant. Maniabilité moyenne, mais assez rapidement sur la première session j'arrive à en tirer quelque chose, bien que je ne sois pas du tout en jambe. Par la suite, dans les sessions suivantes, je me suis habitué à l'inertie, et les qualités de l'aero sont ressorties, très nettement : confort et très grosse tolérance. Bien plus tolérant que ce avec quoi j'ai l'habitude de jouer. Et évidemment, beaucoup de puissance, donc globalement une facilité de jeu assez bluffante, avec une facilité à jouer long, à finir le point en deux ou trois frappes, à contrer en défense, et à pouvoir inverser le cours d'un point. Je la trouve également très stable, pas extrêmement stable mais c'est très correct. En toucher, elle est très honnête, elle fait le job à la volée ou pour trouver des angles courts dans le petit jeu. Niveau contrôle et précision, c'est très suffisant pour un attaquant qui lifte un tant soit peu. En revanche je ne préconiserais pas ce cadre pour un contreur. En prise d'effets, ce n'est pas ce qui m'impressionne le plus. La façon dont la tête de raquette passe vers l'avant me fait utiliser une technique un peu plus en essuie glace et un peu moins en fouetté, ce qui fait que ma balle peut-être tourne un peu moins qu'avec un cadre plus contrôle. En revanche, je trouve plus facilement des trajectoires bombées. Mais la balle semble lourde, et comme elle va plus vite globalement, mes frappes semblent faire plus mal. Le service n'est pas non plus un secteur qui brille en particulier en ce qui me concerne avec ce cadre, même si c'est suffisant pour éviter des retours tonitruants. J'aime : Le confort et la tolérance, la réserve de puissance La facilité à jouer long et à imprimer de la vitesse à la balle La facilité à pouvoir inverser le cours d'un échange si l'attaque adverse se fait un peu courte Le fait qu'elle gagne en match officiel pour sa première sortie J'aime un peu moins : Pas grand chose en vérité pour le moment. Peut-être un léger moins au service ?

Les chiffres ne sont pas de ton avis : On voit sur ce graphique que la DR98 est à la fois plus puissante et plus tolérante que la F97, assez nettement. Donc les chiffres disent que la DR est plus pertinente, largement. Pour ma part je ne me prononce pas, je dis : tester !

Je m'adressais à tambouil avec qui j'ai testé ces deux modèles. Je me souviens qu'il râlait car il ne pouvait rien tirer de la DR alors que de mon côté j'étais plutôt content. Je ne me prononce pas sur la Prince car je ne l'ai pas testée. Pour ma part je ne donne jamais une direction arrêtée sur un cadre plutôt qu'un autre, je préfère donner des retours de sensation et après à chacun de tester et de faire son choix, car d'une technique à l'autre le ressenti est très différent. En fait ça n'a pas grand intérêt de demander conseil à quelqu'un dont on ne connait pas le niveau de jeu, le style de jeu, et en qui on ne peut pas se retrouver suffisamment pour pouvoir extrapoler...

Subjectif tout ça. Tu n'as pas aimé la DR98 c'est tout. Mais pour moi la DR98 peut très bien faire l'affaire. Elle est stable et précise. Elle offre une bonne prise d'effet. La VCore 97F m'a semblé moins maniable. Elle est moins confortable. Elle a peut-être un poil plus de peps que la DR, qui m'a semblé en revanche un peu plus tolérante. A tester pour se faire un avis. Les deux valent un test. Elles sont assez usantes tout de même. On est sur des cadres de 310 g +

Quand on parle de l'inertie de la raquette c'est un abus de langage. En réalité ce qui intéresse le tennisman c'est le moment d'inertie par rapport à un axe qui traverse le manche à environ 10 cm du bas de la raquette (l'axe autour duquel la raquette "tourne" d'un bloc pendant le geste juste avant l'impact). Et le moment d'inertie est la somme des masses ponctuelles infinitésimales qui composent la raquette multipliées par la distance au carré de ces masses par rapport à l'axe en question. Donc pour diminuer ce moment d'inertie, il faut soit retirer de la masse, soit la déplacer vers l'axe pour faire diminuer cette distance à l'axe. Dans le cas de la bague en caoutchouc, il se trouve que de base elle est très proche de l'axe en question. Donc l'éloigner de l'axe va faire augmenter le moment d'inertie.

Non. Je ne comparais pas la puissance de la DR98 à celle de l'aéro... je ne dirais pas la DR98 est puissante. Elle a la puissance de sa catégorie de masse, sans plus. Elle reste un peu dans le type de raquettes que j'ai l'habitude de jouer, mais plus pêchue. Pour ça que je l'ai bien aimée. Plus difficile aussi car pas hyper maniable pour moi à ce poids (310 g nue). pour une masse nue inférieure de 10g à la DR98, l'aéro est clairement beaucoup plus puissante. Et peut-être un peu plus maniable (pour moi).

Finalement deux cadres sortent du lot pour moi dans ceux testés pour le cru 2016. La Yonex EZONE98 DR et la Pure Aero. Peut-être aussi faut-il que je me fasse à l'idée que je joue avec des cadres trop contrôle...

Plutôt souple et bonne prise d'effet, le Châteauneuf.

Salut, j'ai récupéré des photocopies de commentaires de vidéo pour entraîneur ainsi que des photocopies d'un numéro spécial de l'ITF sur la biomécanique. Si ça peut intéresser quelqu'un. Voici des liens (chaque page fait 1Mo, j'ai eu la flemme de compresser). Analyse des coups : p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 p9 p10 p11 Biomécanique : p1 p2 p3 p4 p5 p6 p7 p8 p9 p10 p11 p12 p13 p14 p15 p16 p17

Bonjour, quand dans mes accès de crise je descends dans mon sous-sol faire des expérience sur les gestes du tennis, je me rends compte que les gestes les plus efficaces du point de vue de la vitesse de balle produite sont ceux faisant intervenir la rotation externe de l'épaule (suivie très rapidement de sa résolution interne). Plus efficaces en terme de vitesse, mais à mon niveau, moins efficaces sur le terrain car plus difficile à contrôler. Il est néanmoins parfaitement possible d'exécuter des gestes sans faire intervenir la rotation externe de l'épaule, tout en étant (plus ou moins) "performant' sur le court, puisque avec cette technique "du pauvre" je suis parvenu à me hisser au classement microscopique de 30. Cette rotation externe de l'épaule, qui est provoquée par l'avancée du coude vers l'avant, tant au service qu'en coup droit, peut être simulée en revers en avançant également le coude avant la frappe. C'est pour ça que je parlais de "généralisation" dans le titre. Dans ce dernier cas il ne s'agit pas de rotation externe car elle se fait dans l'autre sens, mais on peut provoquer une sensation plus ou moins identique dans le ressenti, et cela produit également les mêmes effets : de l'efficacité sur la vitesse de balle. Si je me focalise sur le service, je vois bien qu'avec cette rotation externe je franchis un cap important en terme de vitesse, ce qui est grisant et incite à l'exploiter en match. Mais l'efficacité n'est pas au rendez-vous en terme de régularité. En coup droit c'est pareil, la balle gicle très vite du tamis mais il faut être bien placé derrière la balle pour la garder dans le terrain. J'ai eu quelques périodes où j'ai un peu insisté sur ces techniques mais sans les valider sur la durée en match. Par ailleurs, autour de moi, jusqu'à 15, je ne vois pas de joueurs qui utilisent réellement cette technique et qui la maîtrisent. Il y a globalement peu de retard de la tête de raquette, en coup droit comme au service, et même ceux qui frappent fort ne sont pas forcément très relâchés. Donc, je me demandais si cette technique n'était pas une sorte de cap qui distribue les joueurs en deux catégories bien distinctes : les bons (négatifs), et les amateurs (jusqu'à disons 0). Dans cette perspective, je me demandais si vous étiez d'accord avec cette vision, et si cela avait une utilité quelconque d'essayer de systématiser cette technique à niveau amateur, ou si cela requiert trop de qualités physiques pour être viable (notamment celles permettant d'être placé de façon optimale à chaque coup).

Ce document confirme ce que je pensais : le tableau indique 70% de contribution pour l'articulation de l'épaule, soit le pourcentage le plus important de toutes les articulations dans la production de vitesse au coup droit. Il y a donc bien lieu de s'attacher à maximiser cette rotation. Ensuite, pour ma seconde interrogation, le document met en exergue la rotation du tronc sur l'aspect discriminant à haut niveau. Pourtant curieusement dans le tableau il est indiqué seulement 10% de contribution pour cette rotation, en comptant en plus les hanches et les jambes. Donc je ne comprends pas très bien, mais pourquoi pas. Il faudrait examiner les références citées et lire les résultats d'expériences pour comprendre. En tout cas je ne vois rien qui contredise mon approche : ceux qui délaissent la rotation de l'épaule resteraient sans doute des amateurs; ceux qui l'utilisent mieux pourraient prétendre à être pro, et ceux qui, peut-être, si on en croit ce document, utilisent encore mieux leur rotation du tronc, seraient au plus haut niveau.

Ici à 1'44" on voit exactement la façon que je décrivais qui ne fait pas intervenir la rotation externe : https://www.youtube.com/watch?v=BxKTNRj0K6U Pour une rotation externe, il suffit de regarder Raonic à 1"35 au ralenti par exemple. Chez lui c'est très prononcé. Observer l'avancée du coude : https://www.youtube.com/watch?v=fbv6DDNG03g

Plus ou moins. On peut laisser tomber la tête de raquette en laissant la gravité jouer mais pour y parvenir il faut relâcher certains muscles. Si on relâche tout, la tête de raquette retombe n'importe comment, tout le bras s'affaisse, rien n'est possible... donc en réalité on choisit consciemment (au début) les muscles à relâcher, de façon à ce que la tombée de la tête de raquette se fasse comme il faut pour mettre en tension les muscles qu'il faut. C'est toute la science du relâchement, qui est une technique de précision. On peut donc parfaitement par exemple, choisir de laisser tomber la tête de raquette en relâchant seulement l'avant-bras, en ayant un poignet en extension. Ça marche, mais on oublie la rotation externe de l'épaule. En plus on force un peu au départ l'extension du poignet donc ce n'est pas bon, il vaut mieux qu'elle se créée dynamiquement lors de la frappe. Il y a en fait beaucoup de chemins possibles pour conduire la frappe, c'est pour ça que le fameux "joue relâché" me fait bondir, car ça ne veut rien dire. C'est comme dire : "pour pouvoir monter ce meuble tu dois assembler les pièces les unes avec les autres". "Ah oui ? Et la notice elle est où ? Je monte cette pièce-ci avant ou après cette pièce-là ?" En ce qui concerne la rotation externe de l'épaule, je ne crois pas que cela soit automatique. On peut largement se tromper et passer à côté. Et une fois qu'on arrive à la mobiliser, je ne crois pas non plus qu'il faille laisser la gravité agir : je pense qu'il faut aussi l'amplifier "consciemment" en utilisant l'inertie de la raquette, tout comme au service on a pu voir un Roddick le faire par exemple.

C'est bien tout le sens de la technique que de pouvoir faire plus avec la même chose. Si tu regardes Federer qui est très relâché, on est tous d'accord pour dire que cela l'avantage sur le plan physique sur le long terme, et à court terme dans un match, car il force beaucoup moins pour un résultat supérieur à ce qu'il aurait sans relâchement et avec plus de dépense énergétique. Donc pour moi c'est un chemin à explorer bien avant d'avoir épuisé ses capacités de développement physique, car si on pousse la logique du raisonnement que vous proposez, on peut devenir une bête physique pour compenser une technique déficiente afin de pouvoir produire de la vitesse avec des gestes tout en crispation et sans fluidité, là où il aurait suffit de réfléchir un peu et de commencer à travailler sur la technique pour obtenir un résultat supérieur avec le même physique qu'au départ. Donc je pourrais tout aussi bien inverser votre raisonnement, et dire qu'on doit commencer à travailler le physique à partir du moment où la technicité n'apporte plus de gain significatif, ou au moment où on n'est plus capable d'exécuter une meilleure technique (on n'a pas tous la base physique de Federer). En vérité il faut faire les deux, l'augmentation du physique permettant d'élargir l'éventail des possibilités techniques. Par contre, on a tous un bras, des articulations faites de la même façon, donc c'est idiot de ne pas travailler la mise en tension par la rotation externe de l'épaule dès le départ, quant on sait le bénéfice que cela apporte sur la vitesse et l'explosivité du geste. En plus, ça force à travailler sur le relâchement.

A moins de trouver un joueur très très fort au niveau physique, endurant et tout ce que tu veux, je pense que face à des balles liftées qui giclent et qui vont vite de surcroît, la majorité des joueurs qui basent leur jeu sur le physique finissent par être débordés. Par contre ça ne me paraît pas possible d'avoir un jeu de jambe approximatif pour mettre en place la technique dont je parle, donc je ne retiens pas cette option. En tout cas, le fait d'être en contrôle du point la majeure partie du temps, et avec des balles qui reviennent nécessairement en lui laissant le temps de s'organiser (si l'autre se contente de placer) fait que le joueur offensif pourra asphyxier son adversaire en gagnant cm par cm jusqu'à pouvoir déborder, en quatre ou cinq frappes. S'il ne le peut pas c'est que soit sa qualité de frappe n'est pas assez bonne, soit que le joueur en face est vraiment un défenseur exceptionnel. Lors de rares moments où j'ai pu mettre en place ces schémas, sur une durée d'un set au maximum et en amical seulement, j'ai vu la différence et elle est énorme : on passe d'une opposition entre deux joueurs qui se tiennent plus ou moins, à une opposition ou l'un est vite inexistant et dépassé par les événements s'il ne peut s'adapter. Par contre, comme je l'ai indiqué, c'est très compliqué (à mon niveau) à maintenir sur du long terme mais je me demande justement si ce n'est pas là que la différence se fait entre les amateurs et les pros. Ça m'est arrivé une fois, j'ai gagné facilement 6/1 un set contre un joueur qui souvent gagnait plus que moi, rien que par l'intensité de mon lift. Le set suivant, j'ai perdu la technique, ou la confiance, et j'ai perdu le set dans la foulée... Ce n'est pas une histoire d'état de grâce, c'est vraiment une histoire de technique et de volonté. Par contre, c'est une technique difficile à maîtriser, tout en timing et coordination... Je pense que cette technique est maîtrisée par les pros, et peu exploitée par les amateurs. Enfin pour moi, on ne doit pas opposer défenseur physique et attaquant lifteur, comme si c'était un choix à faire pour une carrière tennistique, avec chacun sa foi pour la prédominance d'une tactique sur l'autre. Ça n'a pas de sens. Un match de tennis ne se résume pas à ça. Il faut développer toutes les qualités.

Certes. Mais mon point est justement qu'en ce qui concerne cette technique, ce n'est pas seulement la 4ème série qui est concernée mais toutes.

Maîtrise du lift, coordination et rythme quasi parfaits... c'est un peu en contradiction avec le fait de le travailler à tous les niveaux, non ? Alors le travailler, oui, mais l'exprimer en match avec bénéfice, avec les éléments techniques prérequis maîtrisés... on grimpe vite dans les séries, non ?

E ce qui me concerne, je préfère.

J'aime bien l'idée du bouton "j'aime" mais si le libellé était par exemple "+1" je pense que je cliquerais plus souvent dessus alors que là, en l'état, je pense ne jamais l'utiliser... Sur FB ça a du sens, mais sur un forum on partage une opinion ou on n'est pas d'accord. Le +1/-1 me semble plus approprié.

Ok merci pour les précisions Je pense que l'aspect très épuré et le "trop de vide" vient en partie du fait que les anciens messages ont des interlignes qui ont doublé, et aussi des signatures qui ont pris plus de place à cause d'une extension globale du texte. Pour ma part j'ai repris ma signature pour la rendre aussi compacte qu'avant. Mais c'est vrai, ça reste un peu trop espacé. Le forum ne prend pas toute la place en largeur. Si il était autorisé à s'étaler à 100% de la largeur peut-être que cela serait bénéfique.

Les citations des anciens messages ne se voient plus. Le texte de la citation n'est plus mis en exergue... c'est tout de même une perte assez euh... inacceptable. Ca me rappelle une mise à jour, tout aussi inacceptable, où les posts ne se suivaient plus chronologiquement. Quand je dis inacceptable, je parle bien sûr du distributeur de la mise à jour et non de son administration. L'insertion d'image dans le corps du texte semble toujours aussi peu pratique voire impossible sans des droits spécifiques. C'est pour ma part un manque sur ce forum. Parfois je renonce à poster un message tant c'est pénible et une perte de temps d'insérer une image. Il n'y a plus de correcteur orthographique sur le click droit... ça se souligne en rouge mais le menu contextuel ne propose pas de suggestion. Globalement à part ces évolutions sur le "j'aime" et la réputation je ne trouve pas que l'on ait à sauter au plafond, l'édition des messages à l'air moins souple. Plus de bouton d'aperçu avant de poster, pas d'accès au code... j'aurais volontiers échangé les tableaux contre les images et une meilleure intégration de la vidéo... C'est plus lisible sinon. Quoiqu'un peu trop aéré. Mais bon. Attendons un peu de s'habituer.

En l'occurence, tes propositions ne semblent pas applicables, ou alors comme le dit Ppod, au prix d'une dégradation importante du service pour beaucoup de joueurs. Réformer pour réformer ne sert à rien. Je pense qu'elles sont parfaitement applicables. Tout ce qui est avancé contre une telle réforme est la perte de "souplesse" actuelle. Mais cette souplesse n'est pas normale à mon sens et justement c'est ce que je combats dans mes propos. On ne peut donc pas être d'accord. C'est comme vouloir supprimer la licence sur les taxis et en discuter avec un chauffeur de taxi qui l'a payée... Tu t'inscris, tu joues. Tu ne viens pas, tu perds. Tu viens, tu peux gagner. Quoi d'autre ?