egucha

Quand on pense que six mois mois avant la Q15 je jouais avec la Black Ace 93, et que je ne jurais que par des profilés fins et des petits tamis... maintenant quand je reprends un cadre fin et de surface maximum 98 je me demande comment je faisais pour jouer avec

La Q15 280 pourrait être à considérer. Très arm friendly, avec de la patate et de la stabilité.

Je pense que c'est pas mal de le laisser ferme mais de ne pas le bloquer totalement, ce qui pourrait nuire à une bonne pénétration. C'est bien de se poser des question sur le pourquoi du comment car ça aide à se représenter ce qu'il se passe, et on peut intégrer des gestes auxquels on ne penserait pas forcément instinctivement; mais lors de l'exécution, il faut revenir à l'instinctif et se reporter plus sur la balle et l'intention.

Il faut distinguer action du poignet et action de l'avant-bras. Tout ce qui concerne le lift à proprement parler concerne l'avant-bras (ce qu'on appelle de façon impropre "le coup de poignet"). En ce qui concerne le poignet, il s'agit de le placer en extension ("ouvert", à 90° avec l'avant-bras). Le poignet peut rester bloqué dans cette position pendant la frappe. Le mieux est de le laisser tranquille et de ne pas y penser. Si tu penses à bien prendre la balle devant il sera naturellement dans la bonne position. Ce n'est pas ce que je vois. La raquette est perpendiculaire à l'avant bras, qui pointe vers l'objectif. Le poignet est donc en extension. Après, ça dépend aussi du degré de fermeture de la prise.

C'est du cybten1 dans le texte. Tu prends pour du mépris le fait que je te mette les yeux en face des trous. Or c'est plus de la sollicitude qu'autre chose car par ailleurs j'aime bien les gens qui cherchent et tu en fais partie. Seulement si je pense que tu cherches dans la mauvaise direction je préfère te le dire. C'est mieux non ? C'est une évidence pour qui a fait des études scientifiques que tu as mal compris quelque chose, s'il est exact que ton pote est agrégé de physique, car ça transparaît dans ton discours, et ça n'est en rien infamant. Tout le monde n'a pas fait de la physique dans ses études. Si tu lis mieux j'ai écrit c'est en contradiction avec la physique donc c'est une illusion. loulou redescend sur Terre, je ne sais pas de quoi tu parles, ni de quel référentiel, mais si veux discuter dans le cadre scientifique tu es obligé de t'y conformer. Maintenant, si ce cadre ne te plaît pas, tu peux raconter ce qu'il te plaira, par exemple à la mode cybten1 en utilisant le jargon scientifique pour rendre sérieux du charabia aux yeux des profanes, et là tu ne me trouveras pas pour entraver ton discours.

Je ne cherche pas à te manquer de respect et je suis désolé que tu le prennes comme ça mais comme tu présentes les choses comme si tu présentais ta thèse, je suis obligé de te forcer à de la rigueur. Si tu veux utiliser le langage scientifique, et parler de puissance, la moindre des choses c'est d'utiliser les unités qui conviennent et de ne pas mélanger les concepts. Si tu commences à mélanger physique quantique et classique, puissance et énergie, puissance d'un serveur et puissance d'une balle, on n'est pas rendus. Je ne pense pas avoir été irrespectueux, pour le sur la physique quantique c'était de l'amusement et pas de la moquerie; pour le reste, je pense que quelque chose t'échappe, je ne vois pas en quoi c'est se moquer que de le dire. Si j'ai fait la distinction entre le nous et le t' c'est parce que je pense que certaines choses n'échappent pas à ton pote agrégé mais que tu as du oublier une partie de son discours en le translatant ici. J'en tiens compte. S'il s'agit de ton questionnement sur le fait qu'une balle allant à la même vitesse, sans effets, paraisse plus lourde dans la raquette si elle est frappée par un molosse que par un gringalet, je pense que c'est une observation qui n'engage que toi et pour ma part je ne la considère pas comme pertinente. C'est pour ça que je dis que quelque chose doit t'échapper, ou alors, tu ne poses pas le problèmes en de bon termes ce qui fait qu'on ne sait pas vraiment ce que tu cherches à soulever. C'est ton observation, ton ressenti; c'est en contradiction avec la physique. C'est une illusion.

La puissance de quoi ? Là tu parles plutôt d'une énergie ( proportionnel à une vitesse au carré). La puissance ça s'exprime en quantité d’énergie par seconde. Tu alternes sans arrêt entre puissance du service (tes 2000 joules, qui ne sont d'ailleurs pas une puissance mais une quantité d'énergie) et celle de la balle sans précision. La puissance de la balle ça ne veut rien dire en tant que tel. Tu peux parler de la puissance "de la balle" si tu dis par exemple que c'est la quantité d'énergie par seconde qu'elle va communiquer à la raquette adverse. Là oui. Et elle ne va dépendre que de l'énergie de la balle avant de toucher ladite raquette, et des caractéristiques physiques de la balle, des cordes et de la raquette pour savoir quelle proportion d'énergie est réellement communiquée par unité de temps. Si par exemple la balle tourne beaucoup mais que les coefficients de friction balle/tamis sont faibles, la rotation de la balle sur elle-même aura moins d'impact sur le ressenti que si les coefficients de friction sont importants.

Dans la puissance de quoi ? Quelle autre chose ?

C'est quoi le poids d'une balle ? Une balle pèse toujours le même poids. Elle avance à une certaine vitesse et elle présente une certaine vitesse angulaire de rotation sur elle-même dans un plan donné. "une balle qui pèse 80 kilos mais qui va moins vite" ne veut rien dire du tout. On pourrait admettre ton raisonnement si on simplifiait à l'extrême et qu'on considère que la force ne vienne que des jambes et la vitesse que du bras. Le souci c'est qu'on ne sait pas de quelle force ni de quelle vitesse tu parles. Si tu veux parler de puissance d'une force, il faut considérer la vitesse de déplacement du point d'application de la force. Donc si je suis ton raisonnement, on pourrait parler de la puissance au service en l'assimilant à la puissance de la force appliquée à la balle au point d'impact (le tamis), en considérant à quelle vitesse se déplace la tête de raquette pendant qu'elle est encore en contact avec la balle. Dans cette hypothèse, tu dis que l'amplitude de la force est principalement issue des jambes et la vitesse de la tête de raquette principalement issue du bras. Si on ne peut pas négliger l'apport des jambes ça paraît improbable que toute la force vienne de là. Alors là tu te sers de ton exemple chiffré pour parler de la puissance de la balle, en disant qu'elle est plus puissante alors qu'elle va moins vite. Or, tu parlais de la puissance du service dans ton exemple chiffré. Si tu veux parler de la puissance de la balle, il faut considérer la vitesse du point d'application de la force qui est communiquée à la raquette de ton adversaire par la balle. Comme la balle pèse le même poids dans tous les cas (en dépit de tes 80 kg), le différentiel de puissance ne peut venir que de sa vitesse. Donc la puissance ne peut être plus grande pour une balle qui va moins vite, si tu ne considères que la vitesse, c'est le contraire. Ah oui mais, au fait : Qu'est-ce qu'il y a d'autre que la vitesse de translation de la balle ? J'ai parlé de la vitesse angulaire de rotation de la balle sur elle-même, et c'est là que tu peux créer une différence de sensation pour deux balles qui n'ont pas la même vitesse. Tu peux donner plus de puissance à une balle si tu la fais tourner plus vite sur elle même qu'une autre balle qui aura une vitesse de translation moindre, et au final l'énergie de la balle communiquée à la raquette de l'adversaire pourra être supérieure à celle qui va moins vite vers l'avant.

Dans Le truc tactique du jour, il y a de bonnes choses.

Meilleure façon de faire des fautes en longueur avec une raquette puissante. Tu crois mettre du lift mais tu ne mets rien du tout, ou alors tu ne traverses pas assez. +1 avec stuff(f)

Oui possible, mais attention je montre la vidéo de Wawrinka qui est en double bend prononcé, son coude toujours très proche du buste pendant toute la frappe. Si tu regardes une vidéo de Rafa ou Roger tu verras une nette différence. Maintenant je rejoins d'autres posts, il faut une vidéo pour savoir vraiment sur quels points insister et donner des informations par rapport à ton ressenti, et là, je ne suis pas compétent. Je peux juste donner un avis global sur le relâchement en relation avec certaines phases techniques.

Pour moi le relâchement joue à deux moments; comme dit marian c'est une question de timing, les mêmes muscles vont être relâchés à un moment du geste et actifs à un autre. Voici mon analyse de ce coup (analyse d'amateur) : - Le premier moment c'est lors de la mise à niveau, si on a le temps je crois qu'il faut relâcher les muscles au niveau de l'épaule pour sentir le plus tôt possible le poids de la raquette et son comportement dans l'espace, en laissant agir la force de pesanteur pour placer la raquette sous le niveau de la balle. Si la balle arrive un peu vite parfois on est obligé d'effectuer une mise à niveau plus active. - Le second moment c'est lors de la projection de la raquette vers l'avant, où il faut être relâché au niveau de l'avant-bras pour que la volonté de lancer le bouchon de la raquette à la rencontre de la balle suffise à placer l'avant-bras en supination en profitant de l'inertie de la raquette. Ensuite au niveau du poignet il y a je crois deux possibilités : - relâcher le poignet lors de la projection vers l'avant afin que l'inertie de la raquette le place en extension; le laisser plus ou moins flexible au contact pour profiter de la flexion afin d'avoir plus de pénétration. (Federer, Nadal...) - verrouiller le poignet en extension de la mise à niveau au contact (Wawrinka...) Dans les deux cas l'effet conjoint de la supination et de l'extension du poignet vont placer la tête de raquette en position idéale sous la balle pour effectuer le fouetté. En ce qui concerne le relâchement des doigts je pense qu'il est possible, voire conseillé pour permettre le relâchement du reste quand il le faut; il suffit de bien serrer au moment du contact, et même parfois on se rend compte qu'il n'est pas nécessaire de serrer à fond si le centrage est optimal. Le fouetté est la partie la plus délicate du geste, elle se théorise difficilement à mon avis, c'est une question de rythme, il faut que le bouchon de la raquette soit bien en avance et donc que le passage de l'épaule arrière vers l'avant soit rapide, et il faut en même temps être relâché pour laisser la raquette jouer de son inertie, tout en contrôlant un minimum le geste pour provoquer l'éventail avec la pronation de l'avant-bras plus l’accompagnement pour une bonne traversée; il y a une intention de bien gratter la balle avec la tête de raquette qui doit la prendre par en-dessous et en même temps doit la brosser avec un mouvement circulaire. On donc a a la fois une action de bas en haut qui donne de la vitesse ascensionnelle à la tête de raquette, et qui se passe essentiellement au niveau de l'épaule (la main est en ascension en diagonale avant le contact et continue après), et à la fois une action de rotation de la tête de raquette qui s'additionne pendant la pronation. En ce qui me concerne je m'intéresse de plus en plus à la technique du fouetté en double bend avec poignet plutôt verrouillé, comme Wawrinka (je croyais avant qu'avec cette technique il n'y avait pas de fouetté possible mais je me trompais). Je trouve que c'est plus simple à réaliser que bras tendu (Federer, Nadal, Verdasko) :

Oui, j'imagine bien que le plat pur ça n'existe pas vraiment; mais je ne visualise pas bien la technique pour faire ça : ça me paraît trop difficile de passer à une technique de coup droit lifté en fouetté avec retard de la tête de raquette, à 90% du temps à base de prise fermée genre SW, à une technique plus en recouvrement. Par exemple on ne voit pas du tout Nadal faire ça, à part sur balle très haute à mi-court, et Federer rarement. Si je devais me dire "mets une mine !" je tenterais de jouer sur la vitesse de pénétration en traversant plus et en allongeant vers l'avant, mais néanmoins, ça resterait du lift pour que ça reste dedans. Je ne sais pas si il y a beaucoup de joueurs capables d'alterner plat recouverts et lifts fouettés dans un échange, je n'en vois pas comme ça...

Moi je ne les vois pas forcément lentes les balles de régularité, dans mon optique en ce qui concerne mon jeu, qui ressemble à celle que propose loulou (à part sur le côté mine car je ne sais pas faire des mines à plat), j'essaie plutôt d'arriver à construire un fond de jeu qui me permette de faire de la régularité bombée mais très liftée avec beaucoup d'accélération de tête de raquette, donc avec une intensité toujours proche du maximum.

Tous les mots comptent, loulou a bien parlé de jouer bombé avec de l'intensité. Donc pas besoin de notion de rythme; lifter avec intensité ça n'existe pas en 4ème série et peu en début de 3ème ou alors pas longtemps.

Ah bon ça c'est mon plan pour être 15/3 Il faut tout de même de bonnes jambes loulou pour être placé à chaque fois dans de bonnes conditions pour lifter avec l'intensité qui convient, cinq fois de suite.

Je dirais aussi que oui puisque j'ai un exemple vivant dans mon club, de ce gars qui était 15 avec un slice de revers long (mais très long et bien attaqué à chaque fois, il ne s'agit pas de chops flottants), de bonnes jambes, un service à plat moyen mais doté d'un coup droit monstrueux. En plus il n'était pas particulièrement fit.

C'est bien ce qui me semblait; c'est donc une recette qui n'est pas trop à conseiller non ? Disons tu tiens cinq frappes et puis ensuite tu fermes les yeux et bam ! Avec un taux de réussite de combien ? 50 % ? Si c'est plus de 50% alors je n'appelle pas vraiment ça une mine, disons, une mine c'est un coup qui échappe un peu à notre contrôle. Ceci dit il y a un ex 15 dans notre club qui fait exactement ça; c'est fou d'ailleurs à quel point il a de la réussite sur ses mines, quasi à plat, longues et très rapides. Je me rappelle une finale du tournoi interne où le mec en face, ramenait 4, 5 balles bombées, et sur balle un peu courte, genre 1m50 devant la ligne de fond de court, bim ! il se prenait une accélération de coup droit systématiquement, qui le mettait alarue.

loulou, peux-tu développer ce point précis ? Pour ma part je ne sais pas ce qu'est une mine. Tout le monde dit qu'il en pose donc ça ne veut rien dire. Si dans ton paradigme pour construire le point je lifte cinq fois de suite en CD ou RV avec une grosse intensité, et que la base du jeu est bombée, c'est quoi la mine qui suit dans ce contexte ?

Oui, d'ailleurs moi je mets -0 et ça me va parfaitement

Nouveau site de shot stats Ce n'est pas encore pour tout de suite mais ça semble prometteur.

Je ne sais pas ce que tu entends par poignet "en arrière". Pour moi, présenter l'intérieur de l'avant-bras face au bouchon de la raquette fait spécifiquement partie (de la première partie) du fouetté, donc si j'ai cette intention dans l'exécution je ne rate pas cette partie du geste; en revanche, si je pense à l'extension du poignet pour la rendre maximale, là oui, il y aura des parasites et je vais rater des séquences du geste qui auront des impacts divers mais tous regrettables. Certes l'extension du poignet est nécessaire, mais si je focalise aussi l'intention sur l'exécution de la seconde partie du fouetté (qui est pour moi la pronation dans le plan qui convient), cette pensée associée à la première intention place l'extension du poignet comme une conséquence de l'exigence des deux donc je n'ai plus besoin de me concentrer sur lui. Enfin pour moi, c'est ce qui marche le mieux est c'est comme ça que je tire la quintessence du geste, qui est tout de même le lift. Sinon, je lifte, oui, mais pas autant (loin s'en faut).

Tu dis ça souvent mais je ne vois pas le rapport entre technique et brins pour ma part, et de plus, je fais la distinction entre jouer vite pour jouer vite, et jouer vite pour passer un cap et mettre de la sécurité dans les coups. Sans technique on ne peut pas passer le cap de mettre assez d'intensité dans la balle pour la lifter suffisamment afin qu'elle reste dans le court. Pour moi quelqu'un qui met des brins dans tous les sens c'est quelqu'un qui cherche à tout taper le pus fort possible, et en principe il fait neuf fautes sur dix tentatives, et donc il n'a pas la technique. Celui qui y arrive et qui fait trois fautes sur dix tentatives, alors il faut l'encourager dans cette voie. Après, si on parle seulement de mettre le plus d'intensité possible dans la frappe tout en restant sur des zones sûres mais en liftant et en ayant une intention tactique, ça me paraît une voie à suivre et à encourager aussi. Si tu prives les jeunes de technique et de vitesse d'exécution tout en les focalisant sur le résultat tu risques de te retrouver avec des pousse balles mortifiés sur le court, tétanisés par la peur de faire la faute, non ?