Anthony06

merci pour la confirmation, mes précédentes raquettes étant des prince classic graphite c'est bien ce qui me semblait.

Au fait pour l'aero testée c'était l'édition french open mais j'imagine que c'est juste un pj et que la taille du manche est exactement la même.

Salut, merci pour ta réponse. Si ce n'est pas possble ce n'est pas grave mais disons que je cherche tout de même à maximiser la durée où le cordage offre encore un bon rendement et si 10 heures c'est trop demander çà justifie alors l'achat d'une bobine pour moi ce que j'hésitais encore à faire ces derniers temps. Entre les trois derniers cordages cités, tu as une nette préférence ? Après j'imagine que c'est très personnel si d'un point de vue durée de vie et controle ils se tiennent dans un mouchoir de poche.

Quelle est SVP la durée de vie d'une bobine de mono (4G en l'occurence mais peu importe) ? En fonction de ma fréquence de jeu qui peut varier un peu, je pense qu'une bobine de 200m me durera entre 1 an et 2 mois et 2 ans. Est-ce que çà vaut le coup ?

dernière petite question. Pour le cordage, étant donnée la puissance de la raquette, je recherche du controle, mais mon critère numéro 1 est la durabilité car mes tests ont été problématiques à mon gout de ce côté: black widow 4 heures, luxilon alu rough 6h, tour bite 8h (tous en jauge 1.30) . En plus tous ces tests ont été réalisé sur une raquette qui gratte nettement moins, donc moins bouffe-cordage, à savoir une prince classic graphite 100. Je cherche un mono qui pourrait tenir ses qualités disons 10h et permettre de jouer encore décemment 12h à 15 h au total avant d'être coupé. J'ai trouvé le RPM blast 1.30 mieux que les précédents dans ce compartiment mais j'ai ouîs dire que le 4G est la référence dans ce domaine. Ma question: est-ce que le kirschbaum max power (rough ou lisse) 1.30 pourrait être un sérieux client aussi dans ce domaine ? Que conseillez-vous entre 4G et le kirschbaum ?

merci Tambouil

Salut, je viens de tester l'aero 2013 et j'ai beaucoup aimé. En revanche sur ma raquette test j'ai un manche 3 mais je trouve le manche assez sensiblement plus gros que chez les marques concurrentes ou même que les autres modèles de chez babolat que je connais (pure stryke par exemple). D'où ma première question: est-ce que vous confirmez qu'un manche 2 correspondrait à un manche 3 "standard" (par là je veux dire chez les autres marques ou sur les autres modèles de Babolat) ? Deuxième question: est-ce que le luxilon 4G 1.30 vous semble un choix judicieux de cordage sur cette raquette ? Si oui quelles tensions, 23/22 vous semble t-il bien ? Merci

Merci Beben pour ton jonc d'origine et la pose top-qualité!

Apparemment chez Nike pour les shorts le XS correspond à du 38/40 ? D'après votre expérience c'est plutôt 38 ou 40 ? J'en profite pour vous demander aussi comment taillent leurs maillots ?

J'ai eu l'occasion il y a peu de faire corder ma raquette au magasin Tiebreak. Il a fait de l'excellent travail, cordé rapidement et très soigneusement, je le recommande vivement. Deuxième expérience à Nice donc, bien plus concluante que la première à Grand Chelem. Affaire à suivre si j'ai l'occasion de découvrir d'autres cordeurs à Nice.

Bon bah voilà où tout çà nous a mené: j'ai déposé un petit projet de recherche sur la balle lourde à l'INSEP en contactant quelques chercheurs sur place. Si l'aventure devait aller un peu plus loin, je ne manquerai pas de vous tenir au courant. Merci aux forumeurs.

Je suis d'accord Fedfan, cette configuration là est aussi très intéressante, l'aspect consensuel peut etre problématique mais je pense que les joueurs de tennis se mettent facilement d'accord sur qui à une balle lourde et qui en a une moins lourde. +1 Les Bogdanoff sont énormes, parait meme que Grichka joue son coup droit avec le menton.

Non çà ne marche pas comme çà, car çà ne peut pas marcher comme çà. Ca marche dans l'autre sens, car précisément il n'y a pas de définition "objective" de la balle lourde. La balle lourde est une "invention" du tennisman, en ce sens qu'il cherche à mettre un nom sur son ressenti fugace et subjectif. En revanche la seule chose que tu puisses espérer mais c'est comme çà qu'on procède dans ce genre de cas, tout du moins dans les sciences physiques, c'est donner ta def de la "balle lourde", puis espérer que tu t'es pas planté. Pour savoir çà, qu'est-ce que tu fais ? Tu prends ta def, nécessairement subjective à ce stade, l'intéret de ta def c'est que maintenant tu as une grandeur physique mesurable en une certaine unité puis (je vais schématiser grossièrement dans un premier temps) tu vas voir des joueurs, Stan disons, qui est réputé meme au niveau professionnel pour avoir une balle lourde, puis tu vas voir un très bon joueur, par exemple un négatif qui est réputé pour avoir une balle lourde (j'en connais personnellement un à Nice), puis tu vas voir un troisième série, puis enfin tu fais subir le test à ta mère qui fait 1,53m et 50kg et qui a jamais joué au tennis. Si les valeurs sont étalonnées comme tu t'y attends, c'est à dire la mesure pour ta def de balle lourde de Stan est loin devant le négatif qui est loin devant le troisième série qui est loin devant ta maman, tu sais que tu as capté quelque chose de la réalité, que ta def de balle lourde est bonne (meme si éventuellement perfectible). En revanche (cas extreme pour caricaturer), si tu trouves que ta maman as une balle plus lourde que Stan, tu sais que tu t'es planté, ta def n'est pas la bonne, tout est à revoir. Encore une fois il y a un très beau travail à faire, genre un mémoire de master STAPS ou autre, que j'encadrerai volontiers.

Contrairement à mon voeu et pour pas finir ainsi comme demandé ci-dessus, j'ajoute un (dernier ?) post, uniquement parce qu'il est, j'espère, décisif pour vous convaincre, court, non confus et non sujet à polémique. L'équation de Jace, sans plus de précisions de sa part, n'a aucun sens physique puisqu'elle n'est même pas homogène (comme on dit dans le jargon physique, peu importe). En effet, le RPM se mesure en tours par minute (ou tours par heure comme vous voulez) et une vitesse en km/h (ou m/s si vous voulez) donc l'addition RPM + vitesse n'a pas de sens donc l'équation balle lourde = RPM + vitesse n'est pas fausse, elle n'a même pas de sens physique. D'ailleurs les ricains de TWE se sont bien gardés de donner une telle équation (en revanche personnellement je connais la bonne équation mais je n'ai pas envie de polluer le forum avec trop de technique). Personnellement mis à part pour demander quelques conseils matos sur le forum, je ne participerai plus à aucune conversation sur le forum, en revanche ma proposition de mémoire tiens toujours.

Bonjour à tous, ce sera mon dernier post sur ce sujet car si je "lâche l'affaire" ce n'est pas pour réapparaître quelques posts plus loin. Toutefois, je n'exclu pas de continuer à vous embêter sur ce sympathique forum. Donc un post en forme de synthèse (sans prétention toutefois, loin s'en faut): - Attention à ne pas se focaliser sur le terme "mystère", qui n'a d'ailleurs était utilisé que dans le titre, c'est un titre, comme tout titre il se doit d'être accrocheur, en cela il semble que ce ne soit pas râté. C'est donc un terme marketing, évidemment pour moi il n'y a pas de mystère (la science est mon métier) mais une explication délicate et très complexe en vue (j'y reviendrai une dernière fois plus bas). - Sauf "mystère" familial, non je ne suis pas le fils de John Cauthen. - Le débat s'est focalisé, à tort (je n'impute la faute à personne), sur le matériel or répétons qu'il s'agit de l'élément le moins important et intéressant, sont autrement plus importants la technique, le physique et le mental (ce dernier évidemment pas pour la balle lourde mais pour le tennis en général!) - Mêmes réponses sur les deux forums, car même réponses insuffisantes et faibles, encore une fois sans prétention et sans quelconque méchanceté. Dans le dernier post du forum Tennis Talk, il est mentionné "la dynamique de ses (à Stan) coups" mais c'est bien là le problème quelle dynamique ? Encore une fois c'est un terme savant mais complètement creux ici, tout est à préciser et cette dynamique devrait être étudiée sérieusement. C'est uné étude compliquée qui devrait faire appél à des connaissances anatomiques/physiologiques poussées avec capteurs de mouvements sur les joueurs (tout un échantillon de joueurs pas le seul Stan évidemment). Quelques études plus ou moins sérieuses on été faites sur le RPM (études que je ne connais pas) or c'est l'élément le moins intéressant dans la production de la balle lourde mais comme c'est le plus évident/impressionnant ce n'est pas une surprise. - Pour ces raisons, évidemment je ne m'attendais pas à avoir une réponse poussée et mon préambule/avetissement était clair et donc je n'en tiens rigueur à personne. - Enfin, une petite lecon de moral (même si je déteste çà). Pour certains en certaines occasions il faut être plus humble. Malgré un certain niveau en science, c'est avec beaucoup de modestie que je viens chercher des conseils matos, par exemple auprès de Tambouil dont il semble que ce soit le métier, mais quand on sort de son périmètre d'expertise (nécessairement toujours restreint) il faut à mon avis être prudent et humble. Encore une fois sur la dynamique des coups et autre production d'une balle lourde, on ne sait rien de solide faute d'études sérieuses (à ma connaissance mais si quelqu'un me pointe une étude sérieuse, je serai très content et c'est le genre de réponse qui m'aurait fait plaisir). -Enfin, désolé si le ton paraît rude, c'est sans animosité, juste une exigence de rigueur, peut-être disproportionnée toutefois sur un simple forum d'amoureux du jeu.

Je serai très heureux de savoir quelle(s) marque(s) utilise(nt) un graphite de qualité ? J'en doute fort. Un seul exemple me vient en tete et confirme mes dires, la tour 95 de Prince. Regarde le prix et tu comprendras que ce que je dis est peut-etre vrai et encore il n'y a pas de Kevlar dans cette raquette et encore moins du kevlar de grande qualité et la raquette est dejà nettement plus chère que 99% des raquettes du marché (de mémoire avant le lancement de la nouvelle gamme Prince et donc promo, cette raquette était vendue 230 euros). Attention c'est pas parce que les gens du marketing écrivent "graphite high modulus" sur une raquette que tu as un graphite de première qualité! Enfin, il y a des tas de raquettes avec des specs identiques ou très proches de la pro tour 630 et aucune n'a les memes qualités, loin s'en faut, donc la différence doit s'expliquer par la qualité des matériaux et la qualité de fabrication.

Evidemment Totoro, je ne dis pas que le graphite-Kevlar est une condition suffisante, cela dépend du nombre de couches de graphite, de leurs inclinaisons et de la qualité du graphite et du kevlar employés. Les matériaux employés aujourd'hui sont de bien moindre qualité que ceux employés il y a 2 ou 3 décennies pour des raisons de couts, la raquette étant devenue un objet de masse et de loisirs courants. Dans le cas de la PT630 les matériaux sont de grandes qualités, kevlar de chez Dupont aka Twaron, aujourd'hui sur le marché tu n'as rien de cette qualité autrement ta raquette serait facturée largement le double.

Bien sur, je remercie en particulier Jace, ainsi que tous les autres.

J'ai essayé les Yonex super grap blancs sur recommandation de monsieur Tambouil et ils sont d'excellente qualité, on le voit tout de suite à la pose, mieux que mes Head pro bleus. Merci monsieur Tambouil!

Merci Tambouil, j'ai acheté le Nike, ce fut un excellent choix.

Merci, je le lirai avec soin.

encore une fois c'est très largement insuffisant comme pour l'équation donnée (j'ai expliqué pourquoi) car qu'est-ce qui dans la technique en particulier favorise la balle lourde ? Le seul mot "technique" ne signifie pas grand chose en lui meme mais Totoro a donné un début d'explication. Physique mais encore ? Quels muscles sont particulierement sollicités pour produire une balle lourde et donc à renforcer ? Pour répondre à cette question il faut déjà avoir bien mieux éclairci l'aspect technique. Enfin, pour la PT630 meme à l'échauffement et donc sans forcer on sent que la balle est plus lourde je soupconne donc l'explication incomplète (meme si pas fausse), en particulier la qualité des matériaux employés dans le cadre (graphite high modulus, kevlar de Dupont) ne sont peut-etre pas à négliger. La dernière raquette mentionnée par Jace est une Rodick XL autrement dit une raquette rallongée à 71 cm, infiniment moins maniable que la PT630 à 68,5 cm, donc on voit bien que Jace mélange tout. Il faut mieux avouer humblement qu'on a pas d'explication ou seulement un début plutôt que de tenter de faire illusion.

Pour la PT630 pour toi c'est donc la mollesse du cadre qui est en cause ? Pourtant tu cites l'apd comme raquette qui offre une balle lourde et ce cadre est hyper rigide donc ce n'est pas clair pour moi ... D'accord sinon sur beaucoup de points mais je suis encore désireux que quelqu'un m'explique la différence si à somme égale tu choisis de maximiser l'une des deux composantes plutôt que l'autre. Par exemple a t-on des chiffres du genre rpm et vitesse pour le stanimal ?

Salut Jace, tout ce que tu dis est juste mais trop simple à mon goût. Il faut approfondir, car quand tu écris lourdeur = rpm + vitesse, tu vois bien que pour une somme donnée il y a plusieurs moyens de l'atteindre, de même que 4 égale 2+2 mais aussi 1+3 mais aussi 3+1 et ici çà change tout typiquement. Par exemple, je pense que Nadal a un gros rmp mais pas une grosse vitesse alors que je soupçonne Stan d'une grosse vitesse et pas d'un gros rmp et les résultats sont très différents. Donc il faut creuser. De même ok pour technique puis physique puis raquette dans l'ordre d'importance mais cela n'enlève rien au fait qu'il y a une explication à donner dans le cas de la PT630. Quiconque à jouer avec une PT630 sait bien qu'à technique et physique égaux il obtient une balle bien plus lourde qu'avec une autre raquette, c'est sensible sans exagération. Enfin, Stan a une musculature nettement moins dessinée que le type en photo par exemple mais j'ai pourtant jamais vu une balle aussi lourde.

Je place ce sujet dans cette rubrique mais libre aux modérateurs de le déplacer en un lieu plus approprié si besoin. Je m'attends à ce que les réponses ne soient pas évidentes, probablement techniques, sujettes à polémiques mais il doit exister des réponses satisfaisantes, peut-être même simples. 1) Qu'est-ce qui fait que la head pro tour 630 avec un tamis de 630cm2 (réel ? car chez Head je crois comprendre que 600cm2 voulait dire 580 par le passé) avec un plan de cordage sérré en 18x20 autorise tant la prise d'effets ? A l'heure où les fabriquants ouvrent de plus en plus les plans de cordages des raquettes pour gagner en lift avec la perte de contrôle et de précision qui l'accompagne, il serait temps de se pencher là dessus. piste: est-ce que çà pourrait être lié à la grande souplesse du cadre et à un temps de contact du tamis avec la balle plus grand ? 2) Qu'est-ce qui fait que Stan Wawrinka a une balle aussi "lourde" ? Je m'explique sa balle n'a pas l'air très liftée, je ne crois pas qu'il soit réputé comme Nadal et Federer pour le nombre de révolutions par minute très élevé sur leurs coups droits respectifs, je ne crois pas que sa tête de raquette aille très vite, nettement moins que celle de Hamou par exemple à RG2015 pour donner un point de comparaison, sa balle ne gicle pas comme celle de Nadal mais quelle lourdeur! On a l'impression qu'il jette des boules de pétanques le Stan! piste: j'ai l'impression qu'il plie très bien les genoux à la frappe, bien plus que de nombreux joueurs et fait un gros travail avec les jambes. En quoi 1) et 2) pourraient être liés ? Tout simplement j'ai jamais vu, dans ma maigre expérience, une raquette autre que la PT630 produire une balle si lourde si facilement.