tennisantico

Pour moi, l'intérêt du sport ça se traduit par le nombre de pratiquants. Et je suis persuadé que le STB contribue à attirer/conserver plus de pratiquants qu'il en rejette. Le plaisir (kif?) au tennis c'est de gagner le point. Après, combien il faut en gagner, c'est juste un détail à partir du moment où il faut 2 points d'écart. PS Je suis vieux aussi, je joue plusieurs fois par semaine, le STB (qu'on utilise chez nous depuis le début du millénaire) ne m'a jamais empeché de dormir. Ce qui est amusant, c'est de raconter que jadis on jouait un vrai 3e set avec tous les détails croustillants qui vont avec

Avec tout le respect... ça fait un peu réunion de vieux combattants ces réactions contre le STB Certes, le sondage donne 70% contre, mais dans le monde entier, un tas de jeunes jouent dans ce format sans jamais se plaindre. Pareil pour des pros en qualif ITF. Ou les seniors ITF. Il faut vivre avec son temps.

Bon, je suis pour parce que j'aime bien le changement et aussi parce que de toutes façons ça va se généraliser de plus en plus et que j'aime être du côté des vainqueurs. Et puis il y a des problèmes plus graves quand même Au fait, quand on a changé la règle au volley, ça s'était bien passé?

Le but ici n'est pas de réduire la durée des matches mais de réduire le nombre de matches de longue durée qui mettent le programme en l'air (ou qui fatiguent excessivement les joueurs), ce n'est pas exactement la même chose. Et il n'y a pas cinquante façon d'y parvenir: soit STB, soit mini-set décisif. Je préfère le STB.

La tendance (et pas seulement en France) est quand même clairement à la limitation des matches de longue durée. La réforme est donc pertinente.

Si le club dont tu parles est un club qui a de nombreux membres adultes mais qui donne la priorité aux enfants (notamment en termes de terrains), ça doit être une exception.

À noter que le STB est désormais systématiquement utilisé dans les tournois du ProCircuit ITF en qualification. Perso, je suis pour le STB au 3e set chez les amateurs.

À ce propos: https://www.welovetennis.fr/wimbledon/149735-mouratoglou-en-accord-avec-federer En fait, le tennis pro c'est un métier où tu peux commencer à bosser à 14 ans...

Si tu espères un rétro pédalage sur "Le sport, c'est terminé, c'est une industrie, ce n'est que de l'argent...", tu rêves à mon avis.

Tout à fait d'accord pour la FFT. Je parlais du phénomène des cagnottes qui s'adressent à tout un chacun.

Et pourtant, les ressources financières étant limitées, l'un empêche l'autre si l'on va au bout de son choix (c'est-à-dire si l'on ne coupe pas la poire en deux). La question est donc de savoir ce que l'on considère prioritaire dans notre société. Mais comme j'ai dit, c'est un vaste débat.

Tout un débat quand même... Faut-il mieux aider un joueur de tennis à toucher le Loto (parce que c'est quand même un peu ça en fait) ou venir en aide à un jeune qui veut étudier?

SInon, y a l'authentique, dans 11 mois... https://www.athensauthenticmarathon.gr/site/index.php/en/

Tu peux le lui dire d'ailleurs, question de vous faire gagner du temps à tous les deux

D'après le tableau de Nat, ça s'est bien passé, non?

Si, il y a un classement (basé sur des points accordés en fonction des tours passés dans les tournois), mais il reste confidentiel pour ne pas mettre trop tôt les enfants dans la course aux points. Les enfants ne voient leurs points acquis en -12 ans que lorsqu'ils passent en -14 ans. Et toutes mes réflexions n'ont absolument rien de personnel , juste un point de vue général sur la tendance - internationale d'ailleurs - actuelle. Il est d'ailleurs intéressant de se demander à qui profite cette "professionnalisation" précoce des juniors puisqu'ils ne perçoivent aucune rémunération. Et bonne continuation à ton fiston, prenez tous les deux du plaisir à vivre cette passion.

Oui, jadis il y avait le cirque aussi où les enfants commençaient très tôt et laissaient un peu tomber l'école... Ils arrivaient au très haut niveau: en haut du chapiteau pour faire des acrobaties... Mais bon, ils n'avaient pas trop le choix non plus. Je me souviens d'une époque où on avait fixé un âge minimum pour la participation à des tournois professionnels (chez les filles, je crois, pour éviter le phénomène Comaneci en gym). Et maintenant, on a un système de tournois junior (Tennis Europe) qui prend des allures pro. En Tennis Europe, il n'y a pas de classement chez les -12ans, mais je suis sûr que parents et entraîneurs font leurs petits calculs. Le problème quand on fera le bilan de cette politique de la précocité, c'est qu'on ne recensera pas les victimes.

Si elle était superbe et ne faisait pas perdre d'argent, pourquoi la supprimer? Si elle était dépassée, elle serait morte de sa belle mort, pas la peine de l'achever. De toute façon, je ne sais pas si la Coupe Davis a jamais eu un très fort retentissement en dehors des pays qui y participaient avec des prétentions à la victoire. Par exemple, je ne me souviens pas avoir suivi de finale à la télé quand la France n'en était pas. Une compétition par équipe dans un sport individuel, c'est toujours difficile à vendre, je crois.

Pour rester dans le hors-sujet... qui mériterait un sujet d'ailleurs. La question fondamentale, c'est pourquoi faire commencer de plus en plus tôt à supporter des charges d'entraînement de plus en plus lourdes (et, pour les parents, un coût en temps et en argent de plus en plus important...)? Pour faire plus de champions/championnes? Mais de toute façon les champions/championnes ne seront toujours qu'une centaine (pour chaque sexe) au niveau mondial, qu'un millier (peut-être) au niveau national. Donc, en fait, on aura de plus en plus d'"investissements inutiles" pour un résultat global quasiment équivalent. Pour reprendre l'expression de VladimirGuez, beaucoup de pots cassés pour rien!

J'ai l'impression que la performance prime de plus en plus tôt sur le plaisir du jeu. Aux parents qui inscrivent leur gamin au tennis "parce que c'est un sport qu'on peut pratiquer toute sa vie", j'ai presque envie de leur conseiller de laisser leur enfant découvrir le tennis tout seul à l'âge adulte... Cela dit, je voudrais pas gâcher le plaisir de Creativ3, son fils joue déjà vraiment bien et c'est évident que s'il continue comme ça ce sera un très bon joueur de tennis. En plus, c'est amusant de le comparer au monsieur qui joue sur le terrain d'à côté.

Et comment ils peuvent jouer deux rencontres de Coupe Davis l'année des Jeux si leur pays est directement qualifié pour la phase finale et que cette phase finale a lieu après les JO? À mon avis, le règlement doit être modifié.

Doublon

Mais finalement est-ce tellement nécessaire que le nombre de licenciés croisse sans arrêt? Chaque sport doit trouver sa place et sa dimension optimale. Par exemple, s'il faut "défigurer" le tennis pour attirer davantage de monde, aura-t-on vraiment attiré les gens vers le tennis? Un autre problème est celui des jeunes. La spécialisation se fait de plus en plus tôt, la compétition est de plus en plus dure, le coût augmente aussi, c'est pas évident pour un jeune de rester accroché.

Ça me parait quand même pas compliqué: un match en compétition "jeunes" donne des points/un classement "jeunes", un match en compétition donne des points/un classement "adulte". Et les jeunes choisiront les compétitions auxquelles ils souhaitent participer. Et quand ils cesseront d'être jeunes, ils conserveront uniquement leur classement adulte. Quelles seraient les difficultés pratiques d'un tel système?

L'idée d'un double classement (jeunes/adultes) me semble excellente. Tout comme on peut avoir simultanément un classement Tennis Europe (13-16 ans), un classement ITF junior (13-18 ans) et un classement ITF pro (13 +) pour les jeunes qui font de la compétition haut niveau. Parce que si le classement est fun pour les jeunes (je suis d'accord là dessus, si on accorde à ce classement la valeur - relative - qu'il mérite), il est encore plus fun si l'on se compare à des joueurs de son âge/sa génération. Edit. Le même raisonnement pourrait d'ailleurs s'appliquer aux seniors.