Grumms

Pas sans rien faire, en gagnant les matchs qu'il faut. Qu'on fasse descendre ceux qui ont fait aucun match, ok, mais si le classement représente bien le niveau, et qu'on mec fait 3 match en gagnant à son classement, quelle est la raison pour laquelle il devrait descendre ?

Ca a l'air bien (tout ce qui se rapproche du ELO est bien), mais compter le score, je trouve ça pas pertinent. Certains vont vouloir s'économiser dans un match et laisser filer des jeux. Ils vont même vouloir faire un peu jouer l'adversaire si l'écart est trop important.

Mais pourquoi infliger un malus à ceux qui peuvent pas jouer ? En quoi ça va refléter correctement leur classement ?

Cas de sous classements : - Jeunes en pleines progression. La meilleure progression de l'année est aux alentours de 6 classements, ça concerne 2 ou 3 joueurs par an. Et le classement suit assez bien leurs progrès de l'année - Mec qui a arrêté plusieurs année. A une époque, tu perdais un classement par an si tu jouais pas. Maintenant, depuis 3 ou 4 ans, c'est limité à 250 points (2 classements 1/2). Moi j'étais 40 quand j'ai arrêté (ou 15 avec les nouveaux classements) et si je reprends aujourd'hui, je suis 65 ou 60 (10 ou 11 nouveau classement), je sais plus trop. J'ai joué pour la première fois depuis 7 ans en Février, et globalement, mon classement reflète assez bien mon niveau d'aujourd'hui. Si y avait pas eu cette nouvelle limite instaurée, on me classerait encore plus bas, et effectivement je serais sous classé Avec ce système, tu te maintiens easy si tu joues peu et que tu gagnes. Il y a une décôte à la fin de l'année pour compenser l'augmentation globale de points, elle vaut 10 points, soit 10% d'un classement. Une victoire à classement égale vaut 6 points, donc si tu gagnes 2 matchs et en perd 0, tu es sûr de te maintenir, sachant qu'il est impossible de faire moins de 3 matchs dans une saison, sauf blessure. Monter en jouant très peu est difficile, mais c'est possible car, tu vas grignoter des points petit à petit au fil des ans, donc l'année où tu es proche du classement au-dessus, si t'es positif de 2 ou 3 victoires, ça suffit pour monter.

Ca marche comme ça aux échecs, au tennis de table,... et ils ont des classements qui sont très homogènes.

Non, tu perds un certain nombre de point, à étudier par la FFT. On remarque que même après 10 ans d'arrêt, quasi tout le monde retrouve son classement d'avant en 1 ou 2 ans.

Il suffit de donner des points en fonction du classement, qu'on garde d'une année sur l'autre. À 30 t'aurais 1500 points, 15/5 1600, 15/4 1700, etc...Tu finis l'année avec 1686 points, t'es 15/5, mais dès le premier tournoi, si tu perfes, tu montes 15/4 par exemple. A contrario, si tu finis à 1601 points, au premier tournoi tu peux contrer et donc descendre au premier intermédiaire.

Parce que c'est un championnat entre tres peu d'équipe, et tout le monde part à égalité. Mais là, au tennis, t'es dans un classement qui classe en permanence tous les français les un par rapport aux autres, sur un très grand nombre. Si tu ne compte pas les contres, le classement moyen augmente sans que le niveau n'augmente. Le classement perd son sens et son homogénéité. Il faut se rapprocher du ELO pour avoir le 'meilleur' classement possible, c'est à dire celui qui classe le mieux les joueurs entre eux. Au tennis, tu pourrais faire pareil qu'au foot si tout le monde partait NC par exemple en début de saison.

C'est en ayant peur qu'on se fait mal.

Tu peux faire de trails, y a de beaux paysages aussi.

Donc tout ce qui est au-dessus d'une Orient est du luxe ?

Pourquoi se filer un marathon comme objectif ? Parce que c'est tendance ? Viser un 10km en 40 min, ça peut être bien plus compliqué que finir un marathon, et le genre d'entraînement requis sera peut-être plus productif pour le tennis.

Y a pas une confusion entre le haut de gamme et le luxe ?

La compétition est déjà largement promue, aucun autre système de classement ne peut autant encourager les joueurs à matcher. M'enfin j'ai déjà largement développer sur d'autres topic ce qui pour moi sont les défauts de ce classement et ce qu'il faudrait qu'il soit à mon sens.

Doublon

Le mec est NC à cause d'une erreur administrative. Il devrait être 30 ou 30/2 direct normalement.

Non mais les points représentent la récompense de ta performance de l'instant. Et sur l'instant, le mec est X. Donc y a pas de logique à ce qu'on te récompense suivant le classement que le mec peut avoir jusqu'à 12 mois plus tard. Ça n'a pas de sens. Tu n'as pas battu le mec qui a le niveau qu'il a 12 mois après, mais celui qui avait le niveau qu'il avait quand il a joué. Le tennis amateur est le seul sport à utiliser un tel système. Jeudi j'ai battu un NC qui était en fait un ancien 15/3 et qui n'avait pas été reclassé. L'an prochain il sera probablement de nouveau 15/3 ou mieux vu comme il jouait avant de se blesser contre moi alors que c'est son premier tournoi depuis des années. Du coup j'aurai les points pour une victoire à 15/3 peut-être , alors qu'il est NC et qu'il vaut aujourd'hui peut-être 15/5 ou 15/4. Je ne trouve pas cohérent qu'on me gratifie d'une victoire à 15/3 ou mieux alors que jamais de la vie je le bats l'an prochain.

Quand un joueur gagne un M1000, on lui donne les points du statut du tournoi au moment où il le gagne. Si l'année d'après le M1000 devient un ATP 500, on lui enlève pas un M1000 du palmarès. On sait que le classement FFT représente la meilleure forme de l'année, pas la forme moyenne de l'année. Avec la mensualisation du classement, le classement représente mieux la valeur du moment (Pas parfaitement, juste mieux). Tu bats un 15, bah voilà. Ce qu'il fait après n'a pas d'influence sur la valeur qu'il avait lors de votre match. Tous les sports font comme ça.

Bah c'est déjà bien que le top 100 en vive. Y a combien de sport où le top 100 vit correctement ? Peut-être 4 : Foot US, NBA, NHL, Football. La seule solution pour que le top 200 en vive c'est que : - le top 10 gagne moins - ça intéresse les gens de regarder les tournois challenger à la télé Et je suis très content de vivre normalement. D'ailleurs, Millman il est à 2M$ de prize money. Peut-être qu'il gère mal ses dépenses s'il n'arrive pas à faire des bénéfices (mais je m'inquiète vraiment pas pour eux, ils ont tous des comptables fiscalistes qui savent très bien comment maximiser tout ça). Si c'était vraiment pas tenable, ils ne feraient pas ça. Personne ne travaille en perdant de l'argent.

Alors jusqu'à niveau il faut que les tennisman vivent ? Une fois que les top 200 peuvent en vivre, faudra s'occuper des top 400, etc... Franchement je rêverais que le top 500 entier vive de son sport confortablement, mais je veux dire, je suis dans le top 100 des ingénieurs de mon domaine dans le monde et je vis normalement. Pourquoi s'attrister du sort des bons sportifs que du sort de tout un chacun dans la société ?

Ok, ils vont pas gagner grand chose. Ils auront de quoi vivre, et ils ont une reconversion quasi assuré (prof de club, prof particulier, joueur d'équipe, consultant, FFT). Ils ont qu'à créer un syndicat de joueur qui les représente. C'est pas avec des joueurs du Top 10 pour les représenter qu'ils vont gagner plus.

Et puis après ce seront les 200e, etc... Déjà le top3 est pas content de ce qu'il. Ça s'arrête jamais. Ils en auront jamais assez.

Beaucoup d'après son entraîneur d'une époque.

Donc Top 100 et jamais top 50 y a moyen de devenir richissime (à l'échelle du prolo). Donc je vois pas de quoi se plaignent les top 50.

Y a ce qu'ils disent et la réalité. Roger Vasselin sans jamais être dans le top 50 est à 5M$ de prize money. Il vit très bien, n'a jamais été en difficulté financière.