Matériels polyvalents

[JoRace]

Bonjour à tous !

Je recherche le matériel le plus polyvalent possible (raquette et cordage) en fonction de mon niveau (classé 30).

Merci

[barbozaure]

hyper polyvalent ===> head instinct (youtek ou microgel) mp + un bon multifilament (type TGV en 1,40 ou XR3). (ou éventuellement un mono souple type black code si tu casses beaucoup et si tu n'es pas fragile du bras)

Tu tends tout ça a 25/24 si multi, ou 22/21 si mono et tu as un truc bon partout et facile a jouer

[+tambouil]

[vallou]

hyper polyvalent ===> head instinct (youtek ou microgel) mp + un bon multifilament (type TGV en 1,40 ou XR3). (ou éventuellement un mono souple type black code si tu casses beaucoup et si tu n'es pas fragile du bras)

Tu tends tout ça a 25/24 si multi, ou 22/21 si mono et tu as un truc bon partout et facile a jouer

Tu trouves le black code solide ?

[barbozaure]

solide, c'est un mono. pas le plus fragile, pas le moins non plus. Et c'est juste pour donner un exemple d'une corde facile a jouer, chez une grande marque.

Je pense, que le combo instinct plus un mono souple, ou un bon multi c'est on ne peut plus polyvalent pour un 30.

Après, ce ne sont que des exemples, il y en a bien d'autre, mais quand on me dit polyvalent, dans ma tête j'ai ça qui ressort.

Que l'on me corrige, si je dit une énormité.

[totoro]

Bonjour à tous !

Je recherche le matériel le plus polyvalent possible (raquette et cordage) en fonction de mon niveau (classé 30).

Merci

Tu reproches quoi à l'apd?

Tu recherches quoi en puissance, effet, précision, confort?

Tu casses souvent? Tu joues avec quel cordage, tension?

Ton âge?

[JoRace]

hyper polyvalent ===> head instinct (youtek ou microgel) mp + un bon multifilament (type TGV en 1,40 ou XR3). (ou éventuellement un mono souple type black code si tu casses beaucoup et si tu n'es pas fragile du bras)

Tu tends tout ça a 25/24 si multi, ou 22/21 si mono et tu as un truc bon partout et facile a jouer

Ok j'avais pensé à la "PDGT" ou "Volkl powerbridge V1 MP" ou "Wilson BLX tour" non?

Pour le cordage que penses tu d'un hybride : - montants RPM(ou black code) à 22

- travers en technifibre NRG2 à 23

[JoRace]

Tu reproches quoi à l'apd?

Tu recherches quoi en puissance, effet, précision, confort?

Tu casses souvent? Tu joues avec quel cordage, tension?

Ton âge?

Je reproches à l'apd son inertie importante et donc très fatigante sur la fin de match (d'ailleurs je ne comprend pas que ce modèle soit apprécié chez les filles) et aussi pas très tolérante si l'on est pas parfaitement placé.

J'ai 25ans et je casse tout les 12 h de jeux avec du RPM ou bb alu power à 24/23 (je songe à repassé en TGV ou NRG2 ou tester l'hypride).

[barbozaure]

La pure drive gt, est une excellente raquette, mais très puissante, ce qui finalement la rend pas si polyvalente que ça. Il est peut être plus judicieux de choisir une raquette moins puissante et de la doper avec un cordage puissant, que l'inverse, surtendre le cordage pour brider la raquette.

je ne connais pas du tout la volkl, et la wilson peut être un choix intéressant, mais elle sera plus "dure" a jouer, moins tolérante et plus usante (inertie forte et équilibre en tête si je ne m'abuse). Mais pourquoi pas...

C'est pour ça que dans une optique polyvalence extrême je ne pense pas que la PD soit un bon choix, regarde plutôt du coté des pro kennex KI5, prince tour team en 18*20, dunlop 200plus et head instinct.

Après, pour le cordage, je ne sais pas ce que peut donner ton montage, d'autres t'aideront mieux que moi. Mais a première vue, l'idée ne me semble pas excellente (le nrg 2 n'est, je pense, pas nécessaire pour un hybride, un bon synthetic gut est moins chère et suffisant pour le mettre en travers)

[+tambouil]

La pure drive gt, est une excellente raquette, mais très puissante,

faudrait rejouer avec alors.

très puissante, c'est excessif.

black code copoly souple, alors là j'en tombe des nues.

allez, une p'tite PK Ki5 et on en parle plus !

[JoRace]

Comme ça ne fait qu'un mois que j'ai mon apd gt je vais quand même essayer de progresser avec.

Ca reste une raquette correcte pour mon niveau.

[+tambouil]

Comme ça ne fait qu'un mois que j'ai mon apd gt je vais quand même essayer de progresser avec.

Ca reste une raquette correcte pour mon niveau.

c'est pas la plus évidente pour progresser mais si tu te sens bien avec, persévère.

[barbozaure]

très puissante, c'est excessif. ceci ne sous entends pas qu'elle est injouable, j'adore ce genre de raquette, mais elle est quand m^m dans la fourchette haute en terme de puissance (test potentiellement faussé par la monte en multi, mais m^me mes 4D 500T en multi d'origine ne m'ont pas fait cette impression)

black code copoly souple, alors là j'en tombe des nues. il m'a tjrs semblé relativement souple et moelleux, je ne me fie a aucun chiffre, juste quelques heures de jeux. après je n'ai pas essayé beaucoup de mono différents, mais même ceux présenté comme souple (type octospin de thunderstrings) ne me sont pas apparu beaucoup plus souple que le Black code.

[+tambouil]

alors, la PD n'est pas dans la fourchette haute en inertie, bien au contraire.

le black code est sec mais tout dépend bien évidemment du panel avec lequel on le juge.

teste un rpm et tu redéfiniras ta définition de rigidité/souple.

[barbozaure]

alors, la PD n'est pas dans la fourchette haute en inertie, bien au contraire. l'inertie est une chose, importante, primordiale même, mais ce n'est pas du tout le seul facteur de puissance d'une raquette. D'ailleurs, pour un jouer moyen, je dirais qu'une raquette a inertie faible sera potentiellement plus puissante qu'une avec une inertie de malade, puisqu'elle sera beaucoup plus facile a mettre en mouvement. Par contre, a la frappe la stabilité sera moindre. non?

le black code est sec mais tout dépend bien évidemment du panel avec lequel on le juge.

teste un rpm et tu redéfiniras ta définition de rigidité/souple.

je ne manquerais pas d'essayer tout ça.

[+tambouil]

si, sincerement, tu croies que l'inertie n'a qu'une faible part dans le facteur puissance d'un cadre, alors oui,

comme diraient Omar & Fred: "tu vas avoir des problemes".

[barbozaure]

L'inertie est importante, mais factuellement la vitesse de l'objet qui frappe est plus importante que son inertie.

Par exemple, basiquement, frapper une balle avec un objet de 500g que j'arrive a mouvoir a 100km/h la fera aller plus loin qu'un objet de 3kg que je ne peux mouvoir qu'a 50km/h. Ceci si on prend pas en compte les équilibres et indices de rigidités.

Dans le monde réel, on retrouve ça dans le base-ball, ou il existe des battes en alu (légère avec une inertie relativement faible) et des battes en bois (lourde et inertie plus importante). Les battes en alus sont tellement puissante comparé a celle en bois qu'elle sont interdites en compètes, aux joueurs adultes. Ceci car leurs mise en mouvement est plus aisée et la vitesse atteinte par l'objet plus grande.

Tu vois ce que je veux dire? tu n'est pas du tout d'accord?

[+tambouil]

L'inertie est importante, mais factuellement la vitesse de l'objet qui frappe est plus importante que son inertie.

Par exemple, basiquement, frapper une balle avec un objet de 500g que j'arrive a mouvoir a 100km/h la fera aller plus loin qu'un objet de 3kg que je ne peux mouvoir qu'a 50km/h. Ceci si on prend pas en compte les équilibres et indices de rigidités.

Dans le monde réel, on retrouve ça dans le base-ball, ou il existe des battes en alu (légère avec une inertie relativement faible) et des battes en bois (lourde et inertie plus importante). Les battes en alus sont tellement puissante comparé a celle en bois qu'elle sont interdites en compètes, aux joueurs adultes. Ceci car leurs mise en mouvement est plus aisée et la vitesse atteinte par l'objet plus grande.

Tu vois ce que je veux dire? tu n'est pas du tout d'accord?

je vois ce que tu veux dire, je connais le principe physique, voilà pourquoi du reste, il n'est pas nécessaire de jouer lourd pour avoir de la vitesse en tête de raquette que j'ai expliqué ici en large et en travers. (y a des obsédés de: "jouer lourd pour jouer mieux" ici, ce qui n'est pas forcément vrai).

cependant, à masse égale, une raquette avec une plus forte inertie fournira plus de puissance à la balle qu'une avec une inertie plus faible.

voilà pourquoi une apd a largement plus de chevaux qu'une pd alors même que les caractéristiques techniques sont semblables par ailleurs.

[Mr.Bricolage]

L'inertie est importante, mais factuellement la vitesse de l'objet qui frappe est plus importante que son inertie.

Par exemple, basiquement, frapper une balle avec un objet de 500g que j'arrive a mouvoir a 100km/h la fera aller plus loin qu'un objet de 3kg que je ne peux mouvoir qu'a 50km/h. Ceci si on prend pas en compte les équilibres et indices de rigidités.

Dans le monde réel, on retrouve ça dans le base-ball, ou il existe des battes en alu (légère avec une inertie relativement faible) et des battes en bois (lourde et inertie plus importante). Les battes en alus sont tellement puissante comparé a celle en bois qu'elle sont interdites en compètes, aux joueurs adultes. Ceci car leurs mise en mouvement est plus aisée et la vitesse atteinte par l'objet plus grande.

Tu vois ce que je veux dire? tu n'est pas du tout d'accord?

petit detail technique :

ne pas confondre le terme inertie, qui se referre generalement a l'energie cinetique Ec, produit de la masse avec la vitesse élevée au carré a un facteur pres, et le moment d'inertie J (que je ne definis pas ici sauf si ca te branche) appelé au tennis le swingweight.

en réalité tu as l'un dans l'autre pour des mouvements de rotation : pour l'energie cinetique, pour etre precis, tu as soit la masse fois la vitesse au carré pour un objet en mouvement de translation, Ec = mv²/2, soit le moment d'inertie fois la vitesse angulaire au carré pour un objet en rotation, Ec = J(vitesse angulaire)²/2.

pour l'inertie entendue au sens d'energie cinetique, dans l'absolu tu peux jouer sur la vitesse, mais concrètement au tennis, c'est plutot la masse qui va piloter l'inertie, car les joueurs développent sensiblement les mêmes vitesses pour un coup donné et le corps humain a ses limites. (la vitesse peut bien entendu varier d'un joueur a l'autre.)

pour les battes, meme topo, c'est un problème de masse, d'inertie = energie cinetique, mais egalement de moment d'inertie, c'est-a-dire en gros de masse, plus precisement de distribution de la masse dans l'objet et de la geometrie de ce dernier (d'ou la notion d'equilibre en tete en manche ou neutre, de cadres de formes différentes et dont la distribution de la masse n'est pas uniforme sur tout le cadre).

avec la masse, l'equilibre et le moment d'inertie (le swingweight), tu as 3 éléments indépendants de la vitesse, clairement definis qui permettent grosso modo de bien apprehender le comportement d'un cadre. (j'oublie la rigidité, qui me semble jouer au second ordre, mais certainement pas pour ce qui est des sensations et du confort ou c'est un parametre primordial.)

la notion de "puissance" a laquelle ont peut egalement donner un sens propre (a cordage constant), reste toutefois plus vague et moins pratique au tennis a mon sens.

la notion de stabilité est à rattacher à la notion de choc entre deux objets (elle est belle celle-là), le cadre cordé et la balle. pour un coup donné, la stabilité est essentiellement pilotée par la masse et le moment d'inertie de rotation du cadre sur lui-même (comme si tu le faisais tourner comme une toupie autour d'un axe imaginaire prolongeant le manche du cadre). plus généralement, tous les moments d'inertie (qui incluent la masse et même mieux : la distribution de masse)... du tenseur d'inertie en fait, termes diagonaux et non diagonaux.

tu as également la rigidité qui joue au premier ordre pour la stabilité (résistance à la torsion du cadre).

quand on parle de stabilité, c'est bien de préciser à quoi, car tout court, "stabilité" englobe pas mal de phénomènes différents etudies dans des conditions d'utilisation de la raquette différentes. par exemple :

- stabilité de la raquette à l'impact quand on tape dans le point de fonctionnement du cadre (le sweetspot) : stabilité pilotée par la masse. là c'est un problème de chocs pur et dur (probleme du jeu de billes : un boulet en plomb c'est plus stable qu'une agathe à l'impact).

- stabilité à la torsion (quand on décentre par exemple, le cadre se "vrille").

- stabilité à la flexion.

dans ces deux derniers cas c'est de la mecanique des milieux continus (elasticite).

en pratique dans le jeu, la stabilite c'est aussi souvent au premier plan non pas la stabilite de la raquette (qui en principe est etudiee pour) mais la stabilite du poignet, du bras, de l'epaule du joueur. la on peut reboucler sur les pbs de masse, d'equilibre et de swingweight du cadre, 3 paramètres qui sont parfois mal tolérés par le joueur si trop élevés et qui rendent instables son bras et son poignet, la raquette elle-meme etant parfaitement stable dans tous les sens du terme.

et puis tu as le moment cinétique.

tous ces moments dites donc, quelle inertie.

très joli problème de physique plutot complet qu'une raquette de tennis (cinématique du solide, théorie des chocs et mécanique des milieux continus - theorie de l'elasticite).

celui des effets n'est pas mal non plus (couplage du moment cinétique de la balle avec la gravité)...

[barbozaure]

je vois ce que tu veux dire, je connais le principe physique, voilà pourquoi du reste, il n'est pas nécessaire de jouer lourd pour avoir de la vitesse en tête de raquette que j'ai expliqué ici en large et en travers. (y a des obsédés de: "jouer lourd pour jouer mieux" ici, ce qui n'est pas forcément vrai).

cependant, à masse égale, une raquette avec une plus forte inertie fournira plus de puissance à la balle qu'une avec une inertie plus faible.

voilà pourquoi une apd a largement plus de chevaux qu'une pd alors même que les caractéristiques techniques sont semblables par ailleurs.

Pour le coup je suis d'accord avec toi. A vitesse égale, une plus grande inertie donnera plus de puissance à la balle, car plus de stabilité et donc meilleur transmission de l'énergie.

Le principal problème reste la mise en mouvement de la raquette, chose à laquelle s'oppose l'inertie, et la possibilité de la mettre en mouvement sur tout un match. C'est pourquoi, l'inertie n'est pas facteur de puissance, mais de stabilité et donc de transmission de l'énergie. Mais en aucun cas de puissance.

Par contre, l'inertie et donc la stabilité rentreront en jeu dans la gestion de l'énergie de la balle qui vient jusqu'à la raquette ( j'ai remarqué qu'au tennis la balle est rarement totalement immobile en attendant qu'on la frappe ^^)

[+tambouil]

Pour le coup je suis d'accord avec toi. A vitesse égale, une plus grande inertie donnera plus de puissance à la balle, car plus de stabilité et donc meilleur transmission de l'énergie.

Le principal problème reste la mise en mouvement de la raquette, chose à laquelle s'oppose l'inertie, et la possibilité de la mettre en mouvement sur tout un match. C'est pourquoi, l'inertie n'est pas facteur de puissance, mais de stabilité et donc de transmission de l'énergie. Mais en aucun cas de puissance.

Par contre, l'inertie et donc la stabilité rentreront en jeu dans la gestion de l'énergie de la balle qui vient jusqu'à la raquette ( j'ai remarqué qu'au tennis la balle est rarement totalement immobile en attendant qu'on la frappe ^^)

ça c'est justement pourquoi les notions de masse et d'équilibre sont essentiels.

jouer lourd pour perdre bcp en énergie sur l'ensemble d'un match (les raisons sont multiples) est contre productif.

par contre, il existe une masse "critique", propre à chacun(e), qui permet une exploitation maximale (fatigue musculaire réduite) de la raquette; l'inertie n'est alors non pas un frein, mais un atout.

la masse d'un cadre est justement le 1er facteur de stabilité d'un cadre, l'inertie quant à elle est ce qui permet d'exprimer une notion de puissance.

[barbozaure]

l'inertie est la force exercée par la masse d'un objet s'opposant à la variation de vitesse de l'objet en question. L'inertie est donc directement liée à la masse (et je pense que sur ça on s'accorde sans trop de problème) et est le premier facteur de stabilité d'une raquette (plus le sweet spot).

L'inertie s'oppose donc théoriquement au mouvement de la raquette sur toute la durée de celui-ci (accélération puis décélération après la frappe).

Donc, théoriquement l'inertie s'oppose à la puissance d'une raquette parcequ'il rend plus difficile sont accélération (seule phase qui nous intéresse réellement dans le mouvement de la raquette, celle où l'on donne de l'énergie à la raquette sous forme d'énergie cinétique, énergie qu'elle retransmettra à la balle lors de la frappe.)

Après, je pense qu'on peut en discuter longtemps sans tomber jamais d'accord. Tu as, qui plus est, une meilleure connaissance du matos que moi et peut-être que tu as pu constater que les raquettes les plus puissantes dans le jeu sont celles ayant la plus grandes inertie. Seulement, le facteur puissance est plus lié à la rigidité de la raquette et à la vitesse qu'on arrive à lui donner qu'à son inertie, ceci physiquement parlant.

De plus je pense que l'on pourras s'entendre sur la fait qu'il existe une multitude d'autres facteurs dans une raquette qui en feront une raquette puissante (cordage, rigidité...), et que l'action de transmettre de la puissance à une balle fait physiquement entrer énormément de forces en jeu (dont toutes celles liées à la balle). Et que c'est probablement quelque chose qui nous dépasse un peu (au moins moi ^^).

Je propose aussi un retour au sujet, parce que là on s'éloigne un peu.

[Mr.Bricolage]

l'inertie est la force exercée par la masse d'un objet s'opposant à la variation de vitesse de l'objet en question. L'inertie est donc directement liée à la masse (et je pense que sur ça on s'accorde sans trop de problème) et est le premier facteur de stabilité d'une raquette (plus le sweet spot).

L'inertie s'oppose donc théoriquement au mouvement de la raquette sur toute la durée de celui-ci (accélération puis décélération après la frappe).

Donc, théoriquement l'inertie s'oppose à la puissance d'une raquette parcequ'il rend plus difficile sont accélération (seule phase qui nous intéresse réellement dans le mouvement de la raquette, celle où l'on donne de l'énergie à la raquette sous forme d'énergie cinétique, énergie qu'elle retransmettra à la balle lors de la frappe.)

Après, je pense qu'on peut en discuter longtemps sans tomber jamais d'accord. Tu as, qui plus est, une meilleure connaissance du matos que moi et peut-être que tu as pu constater que les raquettes les plus puissantes dans le jeu sont celles ayant la plus grandes inertie. Seulement, le facteur puissance est plus lié à la rigidité de la raquette et à la vitesse qu'on arrive à lui donner qu'à son inertie, ceci physiquement parlant.

De plus je pense que l'on pourras s'entendre sur la fait qu'il existe une multitude d'autres facteurs dans une raquette qui en feront une raquette puissante (cordage, rigidité...), et que l'action de transmettre de la puissance à une balle fait physiquement entrer énormément de forces en jeu (dont toutes celles liées à la balle). Et que c'est probablement quelque chose qui nous dépasse un peu (au moins moi ^^).

Je propose aussi un retour au sujet, parce que là on s'éloigne un peu.

il y a pleins d'erreurs dans ce que tu dis.

tu devrais lire ce que j'ai ecrit plus haut.

(je ne l'ai pas écrit pour moi mais pour toi )

[+tambouil]

grave, ça pullule.

mais peu importe.

[barbozaure]

il y a pleins d'erreurs dans ce que tu dis.

tu devrais lire ce que j'ai ecrit plus haut.

Je ne prétends pas avoir totalement raison, mais je suis a peu près sur de ne pas me planter tant que ça dans ce que je racontais. Par contre ce que je n'avait pas réalisé c'est que la notion d'inertie en matière de raquette, n'est pas exactement la même que l'inertie au sens propre, mais celle de moment d'inertie.

C'est pourquoi mon raisonnement peut en effet paraître hors sujet.

Et Je ne confonds justement pas l'inertie et l'énergie cinétique (erreur souvent faite), c'est d'ailleurs pourquoi j'ai bien donné la définition que j'appliquais à mon raisonnement. L'inertie est une force à part entière, qui n'a "rien a voir" avec l'énergie cinétique, et qui s'oppose à toute évolution de vitesse de l'objet. Qui tente de maintenir l'objet dans l'état de vitesse où il se trouve. Donc c'est elle qui est responsable de la difficulté que l'on a à accélérer une raquette et donc à lui donner de l'énergie cinétique.

De plus, je pense que contrairement à ce que tu as écrit, il existe d'énorme variation de vitesse de bras entre deux joueurs, et qu'on ne peut donc pas assimiler cette vitesse à une constante dans le calcul de l'énergie cinétique. Et qu'il existe plus de variation de vitesse de bras entre deux joueurs moyens, que de masse entre leurs raquettes. Mais là ce ne sont que des suppositions, il faudrait pouvoir le vérifier par des mesures.

Après je ne reprendrais pas tes divers arguments et explications en matières de stabilité et de travail des matériaux car ce sont deux domaines que je ne maitrises pas du tout.

Je suis donc, plutôt pas trop d'accord avec toi sur le début de ton long (mais pas inintéressant) post.