Gamme Dunlop BioMimetic

[Invité Totor]

Pour alimenter le débat au-delà de la nouvelle gamme Dunlop, et pour éclaircir un peu au-delà de ce que certains croient être un discours de CGTiste blasé (pas de chance on est précisément de l'autre côté mon pote, mais je n'ai rien contre la CGT je précise).

D'abord je serais curieux de savoir, pour un fabriquant de raquette donné qui renouvelle sa gamme, quelle est, pour un budget donné alloué au renouvellement de la gamme :

1- La fraction de pognon allouée à la R&D éventuellement menée pour développer la nouvelle gamme (je précise que modifier l'équilibre d'un cadre, le logo de la marque ou la peinture ne relève pas du tout de la R&D pour moi, et la R&D ça me connait)

2- La fraction de pognon allouée au développement technique de la nouvelle gamme (par exemple : modifications d'équilibre, de profil, ce qui peut impliquer des modifications de quelques moules, ce qui n'est pas sans incidence au niveau tunes sur les chaines de montage en usine...)

3- La fraction de pognon allouée à la "cosmétique technique" : la peinture du cadre, le logo doré, c'est-à-dire payer les designer/graphistes talentueux, et modifier en conséquence le module peinture sur les chaines d'assemblages en usine (à mon avis ce dernier point est nettement moins couteux que de modifier les moules par exemple). En gros comment on habille la dame.

4- La fraction de pognon allouée simplement à la reflexion stratégique menée au sein de la boîte pour attraper de nouvelles parts de marché. Il faut imaginer des cadres supérieurs qui font des réunions tout le temps tous ensemble et se branlent collectivement sur des trucs comme le développement durable, comment chopper de nouveaux clients avec une nouvelle gamme plus éco-visible, plus bio, bref plus dans l'air du temps (taper large et bas), quel joueur utiliser pour la promotion de la nouvelle gamme, etc etc etc. Parfois, il faut faire appel à des cabinets/consultants extérieurs, faire des études de marché, faire des audits. Ca douille un maximum ça. Aucun technique proprement dite la dedans. De la parlotte et de la reflexion stratégique pour se positionner sur le marché. Au passage, on diplome beaucoup dans ce domaine et beaucoup aiment parler plutot que faire (en effet, ca ne fabrique pas des raquettes tout ce baratin). Mais je ne critique pas, c'est un mal necessaire dans toute entreprise (en gros tu meurs si tu ne te positionnes pas sur un marché). Mais à la fin ça ne produit pas des raquettes performantes et innovantes. Ca positionne la bête/marque sur le marché.

Mon opinion sur des échelles de temps courtes, disons d'une gamme à l'autre : quasiment tout le pognon va aux points 3 et 4.

Peut être vous ne vous imaginez pas ce que ça coûte les logos et le paintjob, mais ça coûte un maximum en fait.

Il serait intéressant d'avoir une enquête de marché pour les points 1-4 mentionnés plus haut.

Je reviens sur le problème de l'innovation.

Les fabriquant de raquettes n'ont jamais inventé le graphite, le carbone, le kevlar, le nickel, la fibre de verre, les nanotubes de carbone, etc. etc. Jamais. Côté innovation ça pose déjà le problème.

A leur niveau, c'est plutot une forme d'artisanat de stratégie d'assemblage de matériaux existants, et parfois (je pense néanmoins que c'est très rare) peut pêtre qu'ils développent de nouveaux matériaux, mais à mon humble avis très peu à leur charge. Cette stratégie d'assemblage n'a rien d'anodin : c'est justement la recette de cuisine des fabriquants, c'est tout un art, comme une bonne recette de cuisine.

Mais si vous pensez qu'à chaque nouvelle gamme ils foutent toute l'usine et toutes les chaines de montage et tous les moules à la poubelle, vous vous trompez gravement à mon humble avis. C'est un investissement très lourd qui s'amortit à plus ou moins long terme. Et cela implique (soit par nécessité économique soit parce que le budget est bouffé par le positionnement marché) a priori des changements mineurs aux temps courts, d'une gamme à l'autre.

On va se donner un exemple : Volkl avec son DNX et Dunlop avec son aerogel.

Alors primo, ce n'est ni Volkl ni Dunlop qui ont développé ces matériaux, que ce soit bien clair.

Deuxio, qu'est-ce qu'on lit sur les sites de Volkl et Dunlop ? Ben on lit que dans les deux cas c'est le matériau le plus solide au monde que c'est nous les plus forts les plus beaux. Si je rajoute Donnay et sa nouvelle gamme, c'est la même chanson. On est bien avancé... Qui croire ? Comment comparer ? Où trouver des sources sérieuses, des études, des publications plutot qu'un vague baratin de vendeur de frigidaires ?

On va aller plus loin : ça fait 20 ans que l'essentiel des raquettes est en graphite, avec des inclusions/compositions intelligentes d'autres matériaux, parfois nouveaux (le job de l'artisan, le fabriquant de raquettes, encore une fois essentiel dans le process de fabrication).

Alors je pose la question : en réalité quelle sont les compagnies tennistiques qui innovent ?

J'en vois une : Prince.

Comment fabriquer des cadres confortables avec des sweet-spot généreux, de bonnes tolérances ? Ca c'est un vrai problème, et en vrais américains, ils ont taclé le problème sans faire d'histoire. Et se sont imposés techniquement sur le sujet.

Depuis 3-4 ans, on voit ces cadres Princes percés (ozone, ..., exo3). Noter qu'il y a des numéros de brevets sur les cadres. Il fallait quand même oser, et encore une fois ils ont osé. Là il y a de l'innovation, et dans ce cas précis l'innovation technique a généré des parts de marchés.

On prend les autres maintenant. Personnellement, je trouve que Head et Wilson par exemple, qui sont les 2 mastodontes de l'industrie tennistiques, ont toujours eu une approche très conservative au niveau de la fabrication des raquettes : ça n'a pas changé beaucoup hein. Vous voyez de l'innovation mis à part de la comm' et du baratin ? (attention, il est normal que les cadres évoluent, mais cela n'est pas nécessairement le fait du fabriquant de raquettes stricto sensu). Vous voyez Head et Wilson proposer des cadres percés comme ceux de Prince. Mmmmmm je ne suis pas du tout convaincu. Vous la voyez où l'innovation imputable à la firme tennistique ?

Dunlop est plus diversifié. Dunlop fabrique des pneus. Les polymères ils connaissent, c'est leur métier. Mais là aussi c'est très conservatif chez Dunlop. Par exemple, et ce n'est pas une critique, mais vous avez vu des cadres oversized chez Dunlop ???

Bon stop, c'est plus parlant et moins CGT comme ça ? (faut réflechir avant de balancer des idioties)

[Alexinchance]

Ce topic devient lourd c est dommage , lire des platres pareils franchement ça gonfle ...Encore un topic à abandonner

[Invité Totor]

Ce topic devient lourd c est dommage , lire des platres pareils franchement ça gonfle ...Encore un topic à abandonner

tu ne trouves pas le sujet intéressant ?

c'est quand même plus constructif que de se faire traiter de CGTiste, non ?

(a oui il faut lire c'est vrai)

de ttes façons, le topic reste focalisé sur dunlop, je ne reposterai pas des platrees hors-sujet comme tu dis, ne t'inquiète pas je ne solliciterai plus vos neurones

[frizette68]

tu ne trouves pas le sujet intéressant ?

c'est quand même plus constructif que de se faire traiter de CGTiste, non ?

(a oui il faut lire c'est vrai)

de ttes façons, le topic reste focalisé sur dunlop, je ne reposterai pas des platrees hors-sujet comme tu dis, ne t'inquiète pas je ne solliciterai plus vos neurones

le problème ce n'est pas que ça ne parle de dunlop mais que ça ne parle pas de la nouvelle gamme dans le sens technologique.

L'histoire du marketing est très intéressant mais il faudrait lui dédier un topic qui marchera sans doute bien tout en allegeant celui-ci

[Invité Totor]

le problème ce n'est pas que ça ne parle de dunlop mais que ça ne parle pas de la nouvelle gamme dans le sens technologique.

L'histoire du marketing est très intéressant mais il faudrait lui dédier un topic qui marchera sans doute bien tout en allegeant celui-ci

dans ce cas, il serait intéressant d'envoyer un mail à un responsable/commercial Dunlop, de se faire passer pour un (gros) client, et de demander très simplement ce que la nouvelle gamme va apporter techniquement par rapport à la précédente.

lui faire miroiter un certain nb d'achats potentiels pour début 2011, qui pourraient dégénérer dans l'achat immédiat de cadres des concurrents si Dunlop ne produisait pas des arguments précis.

ce n'est pas difficile à faire.

si vous voulez, je peux m'en charger, je l'ai déjà fait par le passé.

il nous reste à centraliser ici les questions techniques que vous souhaitez voir levées, autres que la peinture les frises et les logos

[ddlevallois]

moi au contraire j'aime bien les analyses de totor ça change des 2 phrases habituelles qu'ont fait un peu tous dans nos posts

par contre il est clair que cela mériterai un sujet spécifique car cela brouille ce sujet

[grut]

Je trouve ton intervention intéressante Totor, elle pourrait paraitre dans ton les topic "nouvelle gamme" on dans un topic spécifique.

[monsieurcoteetmatch]

dans ce cas, il serait intéressant d'envoyer un mail à un responsable/commercial Dunlop, de se faire passer pour un (gros) client, et de demander très simplement ce que la nouvelle gamme va apporter techniquement par rapport à la précédente.

lui faire miroiter un certain nb d'achats potentiels pour début 2011, qui pourraient dégénérer dans l'achat immédiat de cadres des concurrents si Dunlop ne produisait pas des arguments précis.

ce n'est pas difficile à faire.

si vous voulez, je peux m'en charger, je l'ai déjà fait par le passé.

il nous reste à centraliser ici les questions techniques que vous souhaitez voir levées, autres que la peinture les frises et les logos

la mafia du tennis est en marche !

[Invité yan]

Je trouve que l'évolution de la 300T qui passe de 98sq à 97sq est une bonne nouvelle. En conservant les mêmes autres specs, ça ne peut qu'améliorer le cadre. Enfin pour ce que j'en attends en tout cas.

[Invité yan]

Pour ce que je recherche, c'est véritablement un plus. Cette raquette se rapproche de la perfection

[Invité yan]

Je n'arrive pas à jouer avec head. J'ai essayé quelques cadres et à chaque fois, la sensation de frappe me dérangeait vraiment. Etonnant. Ca vaudrait le coup que je reteste maintenant que je me suis un peu remis à jouer.

[Invité yan]

Je sais pas, j'aurai tendance à dire qu'elle était parfaite en 98 (toutes specs étant égales par ailleurs), qu'une diminution de taille de tamis augmenterait la rigidité de ce tamis (moins de confort) et diminuerait sa puissance (qui n'est déjà pas son point fort).

Sans parler de la perte de tolérance...

Elle y gagnerait dans des domaines dans lesquelles elle est déjà très bien placée : contrôle, précision, stabilité...

Ca me fait penser que lorsque j'avais demandé à Tambouil ce que la nouvelle gamme apportait à la 300 Tour, il m'avait parlé de puissance. Je ne sais pas comment ils ont réussi à obtenir un gain de puissance en gardant les mêmes specs et en réduisant la taille du tamis. Je ne le serai qu'une fois la biomimetic 300T dans les mains pour un test grandeur nature

[Mithrandir]

Pour alimenter le débat au-delà de la nouvelle gamme Dunlop, et pour éclaircir un peu au-delà de ce que certains croient être un discours de CGTiste blasé (pas de chance on est précisément de l'autre côté mon pote, mais je n'ai rien contre la CGT je précise).

D'abord je serais curieux de savoir, pour un fabriquant de raquette donné qui renouvelle sa gamme, quelle est, pour un budget donné alloué au renouvellement de la gamme :

1- La fraction de pognon allouée à la R&D éventuellement menée pour développer la nouvelle gamme (je précise que modifier l'équilibre d'un cadre, le logo de la marque ou la peinture ne relève pas du tout de la R&D pour moi, et la R&D ça me connait)

2- La fraction de pognon allouée au développement technique de la nouvelle gamme (par exemple : modifications d'équilibre, de profil, ce qui peut impliquer des modifications de quelques moules, ce qui n'est pas sans incidence au niveau tunes sur les chaines de montage en usine...)

3- La fraction de pognon allouée à la "cosmétique technique" : la peinture du cadre, le logo doré, c'est-à-dire payer les designer/graphistes talentueux, et modifier en conséquence le module peinture sur les chaines d'assemblages en usine (à mon avis ce dernier point est nettement moins couteux que de modifier les moules par exemple). En gros comment on habille la dame.

4- La fraction de pognon allouée simplement à la reflexion stratégique menée au sein de la boîte pour attraper de nouvelles parts de marché. Il faut imaginer des cadres supérieurs qui font des réunions tout le temps tous ensemble et se branlent collectivement sur des trucs comme le développement durable, comment chopper de nouveaux clients avec une nouvelle gamme plus éco-visible, plus bio, bref plus dans l'air du temps (taper large et bas), quel joueur utiliser pour la promotion de la nouvelle gamme, etc etc etc. Parfois, il faut faire appel à des cabinets/consultants extérieurs, faire des études de marché, faire des audits. Ca douille un maximum ça. Aucun technique proprement dite la dedans. De la parlotte et de la reflexion stratégique pour se positionner sur le marché. Au passage, on diplome beaucoup dans ce domaine et beaucoup aiment parler plutot que faire (en effet, ca ne fabrique pas des raquettes tout ce baratin). Mais je ne critique pas, c'est un mal necessaire dans toute entreprise (en gros tu meurs si tu ne te positionnes pas sur un marché). Mais à la fin ça ne produit pas des raquettes performantes et innovantes. Ca positionne la bête/marque sur le marché.

Mon opinion sur des échelles de temps courtes, disons d'une gamme à l'autre : quasiment tout le pognon va aux points 3 et 4.

Peut être vous ne vous imaginez pas ce que ça coûte les logos et le paintjob, mais ça coûte un maximum en fait.

Il serait intéressant d'avoir une enquête de marché pour les points 1-4 mentionnés plus haut.

Je reviens sur le problème de l'innovation.

Les fabriquant de raquettes n'ont jamais inventé le graphite, le carbone, le kevlar, le nickel, la fibre de verre, les nanotubes de carbone, etc. etc. Jamais. Côté innovation ça pose déjà le problème.

A leur niveau, c'est plutot une forme d'artisanat de stratégie d'assemblage de matériaux existants, et parfois (je pense néanmoins que c'est très rare) peut pêtre qu'ils développent de nouveaux matériaux, mais à mon humble avis très peu à leur charge. Cette stratégie d'assemblage n'a rien d'anodin : c'est justement la recette de cuisine des fabriquants, c'est tout un art, comme une bonne recette de cuisine.

Mais si vous pensez qu'à chaque nouvelle gamme ils foutent toute l'usine et toutes les chaines de montage et tous les moules à la poubelle, vous vous trompez gravement à mon humble avis. C'est un investissement très lourd qui s'amortit à plus ou moins long terme. Et cela implique (soit par nécessité économique soit parce que le budget est bouffé par le positionnement marché) a priori des changements mineurs aux temps courts, d'une gamme à l'autre.

On va se donner un exemple : Volkl avec son DNX et Dunlop avec son aerogel.

Alors primo, ce n'est ni Volkl ni Dunlop qui ont développé ces matériaux, que ce soit bien clair.

Deuxio, qu'est-ce qu'on lit sur les sites de Volkl et Dunlop ? Ben on lit que dans les deux cas c'est le matériau le plus solide au monde que c'est nous les plus forts les plus beaux. Si je rajoute Donnay et sa nouvelle gamme, c'est la même chanson. On est bien avancé... Qui croire ? Comment comparer ? Où trouver des sources sérieuses, des études, des publications plutot qu'un vague baratin de vendeur de frigidaires ?

On va aller plus loin : ça fait 20 ans que l'essentiel des raquettes est en graphite, avec des inclusions/compositions intelligentes d'autres matériaux, parfois nouveaux (le job de l'artisan, le fabriquant de raquettes, encore une fois essentiel dans le process de fabrication).

Alors je pose la question : en réalité quelle sont les compagnies tennistiques qui innovent ?

J'en vois une : Prince.

Comment fabriquer des cadres confortables avec des sweet-spot généreux, de bonnes tolérances ? Ca c'est un vrai problème, et en vrais américains, ils ont taclé le problème sans faire d'histoire. Et se sont imposés techniquement sur le sujet.

Depuis 3-4 ans, on voit ces cadres Princes percés (ozone, ..., exo3). Noter qu'il y a des numéros de brevets sur les cadres. Il fallait quand même oser, et encore une fois ils ont osé. Là il y a de l'innovation, et dans ce cas précis l'innovation technique a généré des parts de marchés.

On prend les autres maintenant. Personnellement, je trouve que Head et Wilson par exemple, qui sont les 2 mastodontes de l'industrie tennistiques, ont toujours eu une approche très conservative au niveau de la fabrication des raquettes : ça n'a pas changé beaucoup hein. Vous voyez de l'innovation mis à part de la comm' et du baratin ? (attention, il est normal que les cadres évoluent, mais cela n'est pas nécessairement le fait du fabriquant de raquettes stricto sensu). Vous voyez Head et Wilson proposer des cadres percés comme ceux de Prince. Mmmmmm je ne suis pas du tout convaincu. Vous la voyez où l'innovation imputable à la firme tennistique ?

Dunlop est plus diversifié. Dunlop fabrique des pneus. Les polymères ils connaissent, c'est leur métier. Mais là aussi c'est très conservatif chez Dunlop. Par exemple, et ce n'est pas une critique, mais vous avez vu des cadres oversized chez Dunlop ???

Bon stop, c'est plus parlant et moins CGT comme ça ? (faut réflechir avant de balancer des idioties)

+ 1 pour prince première marque également à avoir utilisé des manches rallongés…

[Invité Totor]

(ben voilà, y'en a que ça interesse et qui ont compris que je ne visais absolument pas Dunlop, bien au contraire, ouf !)

merci Mithrandir

[E.L]

J'ai rien trouvé à propos de la nouvelle 100 biomimetic, toujours un tamis de 90sq apparement mais aucunes données sur le poids, l'équilibre ...

[Invité Totor]

J'ai rien trouvé à propos de la nouvelle 100 biomimetic, toujours un tamis de 90sq apparement mais aucunes données sur le poids, l'équilibre ...

on prend notre plus belle plume et on écrit à Dunlop nan de diou

comme ça terminé réglé cette histoire et ces fantasmes (et on leur demande le nom du designer histoire de régler quelques comptes )

[frizette68]

Ca me fait penser que lorsque j'avais demandé à Tambouil ce que la nouvelle gamme apportait à la 300 Tour, il m'avait parlé de puissance. Je ne sais pas comment ils ont réussi à obtenir un gain de puissance en gardant les mêmes specs et en réduisant la taille du tamis. Je ne le serai qu'une fois la biomimetic 300T dans les mains pour un test grandeur nature

tout simplement en changeant la matière qui la constitue (mais alors surement une influence sur la rigidité)

ou sinon c'est du pipo marketing

[Invité yan]

Sauf que la rigidité annoncée est la même. C'est bien pour ça que je me pose la question. De toute façon, je règlerai ça rapidement une fois la nouvelle 300T dans les mains.

[Invité Totor]

tout simplement en changeant la matière qui la constitue (mais alors surement une influence sur la rigidité)

ou sinon c'est du pipo marketing

non, du marketing tout court

toutes les marques se renouvellent regulierement, c'est normal et ce n'est pas sale comme disait le docteur toub.

si on peut fabriquer moins cher le graphite de la gamme precedente, on le fait.

si on peut actualiser la materiau car le retour client a ete merdique on le fait.

si on est un newcomer on essaie de taper fort.

si on domine on essaie de garder le leadership en bougeant le moins possible et en communiquant à fond les manettes

[+tambouil]

Ca me fait penser que lorsque j'avais demandé à Tambouil ce que la nouvelle gamme apportait à la 300 Tour, il m'avait parlé de puissance. Je ne sais pas comment ils ont réussi à obtenir un gain de puissance en gardant les mêmes specs et en réduisant la taille du tamis. Je ne le serai qu'une fois la biomimetic 300T dans les mains pour un test grandeur nature

les specs sont les mêmes concernant le moule.

c'est le même !

[Invité yan]

Le tamis passe de 98 à 97, non?

[+tambouil]

Le tamis passe de 98 à 97, non?

il a tjrs été de 97 mais pour des raisons de marketing, annoncé 98.

de même head annonce 98 et c'est 97 réel. mais entre 630 et 618cm², ça rassure les clients de croire qu'ils ont plus de surface, et donc plus de marge.

t'as pu testé?

[Invité yan]

Ca me convient encore mieux de savoir que c'est le même et qu'il est plus petit

J'ai testé 10 minutes avec le bras en feu donc difficile d'évaluer. Nonobstant, la première sensation est vraiment très bonne. La raquette ne bouge pas d'un poil à l'impact malgré un grip pas encore adapté. La précision et le contrôle sont bien là aussi. Il faut régler la mire car elle est un peu plus puissante que la 6.1 team. Je sens que je vais adorer Encore une fois tu as tapé juste

[+tambouil]

Ca me convient encore mieux de savoir que c'est le même et qu'il est plus petit

J'ai testé 10 minutes avec le bras en feu donc difficile d'évaluer. Nonobstant, la première sensation est vraiment très bonne. La raquette ne bouge pas d'un poil à l'impact malgré un grip pas encore adapté. La précision et le contrôle sont bien là aussi. Il faut régler la mire car elle est un peu plus puissante que la 6.1 team. Je sens que je vais adorer Encore une fois tu as tapé juste

attends, on va te trouver un cordage qui va te rendre heureux

[monsieurcoteetmatch]

on a une date officiel de sortie ?