Camenzin
-
Compteur de contenus
640 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Camenzin
-
-
J'ai du mal à croire que les amateurs puissent suivre un programme de dopage élaboré. Mais, par contre qu'ils soient tentés de tricher, ça c'est une certitude.
Prenons l'exemple de la ventoline, il ne sert strictement à rien d'en prendre comme ça, toute seule, sans un programme d'entrainement et de conditionnement physique élaboré sur le côté. Mais, l'acte d'en prendre est souvent (hormis pour les asthmatiques) le résultat d'une volonté (stupide et naïve) d'augmenter artificiellement ses performances. Et là, la frontière avec le dopage devient filiforme.
L'exemple (non exhaustif) de la ventoline témoigne de l'extrême tentation d'augmenter artificiellement ses performances qui règne dans le milieu du sport. Et il va de soi qu'au niveau "pro" la tentation est bien + forte qu'au niveau amateur. CQFD.
-
la victoire de Karlovic hier contre le Fed' est une belle preuve que les surfaces ultra-rapides où la balle glisse plutôt que de rebondir ne sacrent pas les joueurs les + talentueux, mais les joueurs ayant les services les + puissants.
Ca ressemble encore moins à du tennis que la finale de Wimbledon, ca ressemble à un concours d'aces en 2 tentatives. Le tennis se résume à la qualité du service sur ce type de surface. Comme si le service était le seul coup du tennis là ...
-
La surface de l'Open d'Australie et de l'Us Open reste différente!Aux USA, on joue sur du Decoturf qui est un mélange d'asphalte, d'acrylique, de caoutchouc et de silice. En Australie, c'est bien du Plexicushion, qui est un revetement granulé pareil à un goudron si ce n'est qu'il s'agit de cailoux en coutchouc sur lesquels on ajoute une couche plus ou moins épaisse de résine, faite d'un mélange de peinture et de sable spécial.
Faut arrêter de penser que si Wimbledon n'avait pas été ralenti, les adeptes de la vollée seraient tous en fin de parcours!
Par exemple, en 1985, en Coupe Davis la France a perdu au Parguay sur une surface en parquet en bois ultra rapide avec pourtant Leconte et Noah des adeptes du jeu offensif!
Toujours en Coupe Davis pour les plus jeunes, le dernier 1/4 de finale USA-France fut le week end le plus pourri niveau tennistique en Coupe Davis!
La surface en Dur Premier Indoor ( béton + couche synthétique de 4,5mm + 1mm de résine) donna un concours d'aces et de service gagant avec le talentueux
Roddick! Près d'1/3 de ses points sur ses services furent des aces!Si c'est ce tennis qui vous plait, celui des gens sans talent, alors il faut uniformiser ces surfaces! Que toutes les surfaces permettent aux serveurs de claquer 25 aces par match!
Mais dans 2 ans, plus aucune TV ne retransmet des matchs!
Moi je veux encore des finales comme à Wimbledon et que le meilleur gagne! Cette année ce fut Nadal...A Federer de prendre sa revanche l'année suivante!
Oui je crois qu'il est hyper important pour le futur du tennis que les surfaces soient ralenties je pense, l'exemple de ce qui se passe à l'US Open (relaté + haut) est très explicite, on se retrouve avec des concours d'aces (tout en rappellant que le service est le seul coup du tennis où la taille (facteur inné) a une influence prépondérante). Autrement dit, ca devient (pour bcp) parfois vite lassant à regarder, et en + ca a un côté injuste puisque les grand(e)s partent avec une longueur d'avance.
Admettons que voir gagner Nadal à Wimbledon a un côté surréaliste pour les "purs et durs gazoniens", mais je préfère voir ca que de me taper des mastodontes américanisé(e)s, qui derrière leur service n'ont aucun talent, ne savent même pas courir convenablement, et se contentent d'essayer de passer leur 1ère (en 2 x) pour claquer un ace inretournable ...
-
Il a fait l'interview avant que l'OA commence je m'en souviens .. pour bercy j'sais plus.meme que sur le forum on avait dit que fed' avait critiqué la surface avant que le tournoi commence .. mais j'crois que roger avait testé en avant premiere ou un truc dans le genre et il avait dit qu'il preferait l'ancienne surface ( rebound ace ) car plus rapide ..
enfin bon arretons nous là , pour en revenir au gazon oui je suis pour que le gazon de Wim' redevienne comme avant.
Vous continuez à affirmer que le gazon a été hyper ralenti, au contraire de Federer lui même, lui dit que ce gazon n'a été qu'un peu ralenti et il me semble mieux placer que vous pour juger (à en lire certains ici, on a l'impression que la finale s'est joué sur de la colle et que quand la balle touchait le sol, elle s'arrêtait net ...
). Pour ma part, je reste persuadé que si Nadal a pu le contrer c'est avant tout (uniquement ?) parce que la balle était bcp + bondissante. Facilité pour le retour (Nadal a un retour de méga-ouf), facilité d'exécution des passings (Nadal lâche des passins de méga ouf) et accentuation de l'importance du "lift" (Nadal "lifte" comme un méga ouf ...). Alors le vrai débat ne se situe-t-il pas au niveau de la hauteur du rebond et pas de sa rapidité ? Et là je me marquerais en accord avec celui qui dira "doit-on rendre le gazon de wimbledon moins bondissant ?" Pourquoi parle-t-on toujours de la vitesse du rebond de la balle et jamais de la hauteur du rebond de la balle ?
-
Durant la finale de Wimbledon 2008, une animation informatisée montrait en effet qu'en 2003 un service de 202km/h ralentissait à 83km/h après le rebond, alors qu'en 2008 ce même service chutait à 69km/h, soit une perte de plus d'1 mètre au niveau de la ligne de fond de court. Cela explique probablement la disparition progressive des serveurs-volleyeurs au palmarès de ce tournoi alors qu'ils étaient très nombreux par le passé.Avec ca n'oublions pas que Nadal jouant un revers à deux mains lui permet de prendre la balle plus tôt.
Je crois que les caractéristiques qui on fait de wimbledon ce qu'il est sont: le tennis spectaculaire que l'on y jouais et aussi ...... la pluie
Mais arrêtons de ralentir certaine surface pour donné du spectacle aux gens.
Regardé un autre exemple, l'open d'australie, avant ça ce jouais sur gazon, puis exit le gazon, bonjour le Rebound Ace pour uniformisé le calendrier des surfaces. Certe le rebond était parfos bizar avec la chaleur et cette couleur verte qui donnais l'impression d'un faux gazon. Depuis cette année, exit le Rebound Ace et volà qu'arrive le Plexicushion.
J'ai l'impression (avis personnel) que l'open d'australie devient l'Us open n°2 et perd c'est valeur.
On uniformise beaucoup trop les surfaces, Déjà que la surface sur gazon ne dure que un mois, et on le ralenti encore pour le gout du spectacle, mais rien de mieux que ces serveurs-volleyeurs pour donné du spectacle.
Qu'on ait vers une uniformisation des surfaces de type bèton américain (style US OPEN), ca c'est clair. C'est "the" surface qui offre une garantie de spectacle. Le rebond y est à la fois rapide et haut. Histoire d'éviter que les échanges ne s'éternisent, mais de garantir quand même qu'il y en ait, afin que ca puisse cogner dans tous les sens et faire des points gagnants sans trop se faire ***** à plier les jambes mais que ca ait vite quand même (faudrait pas que les gens s'emmerdent surtout).
Les dirigeants du sport se moquent comme de leur première couche culotte qu'à chaque finale on se tape les 2 mêmes, avec le même type d'opposition, et le même résultat final. Du moment que ca attire les gens et que ca rapporte du fric.
Quand Fed' rapportait du pognon avec ses accélérations légendaires, on voulait augmenter la rapidité des surfaces, depuis, on a trouvé le moyen de s'en mettre encore + en poche, grâce à un mec capable d'offrir un match de légende à chacune de ses confrontations avec lui, et voilà que la tendance va à des surfaces où la balle rebondit + haut. Quel hasard
-
Non car :- la surface n'est pas moins rapide qu'en 2001, juste un rebond plus haut
- il n'y a plus de faux rebonds...
- ce n'est pas parce qu'on l'accélère que tous les joueurs vont se mettre à faire service volée (ça c'est de l'ordre du fantasme)
- Federer ne fait plus service volée depuis bien longtemps et a gagné plusieurs wimbledon sans necessairement monter beaucoup (je me rappelle d'un match où il avait atomisé Hewitt en restant au fond)
Il s'agit donc à mon avis d'un faux débat.
Il faudrait un autre sondage.
Nadal a t-il le droit de tout gagner comme federer les saisons passées ?
oui
non
...
Je me marque en accord avec l'intégralité de ce message. La fin surtout, parce que ca me semble être là le vrai objet du débat. Et je pense que le futur du tennis (qui m'inquiète aussi mais pour d'autres raisons que du fanatisme aveuglé) mérite mieux qu'un débat de ce type.
Et enfin une personne (j'avais l'impression d'être le seul) qui a remarqué que la balle n'était pas tellement + lente (un peu mais vraiment pas beaucoup du tout je trouve) mais surtout qu'elle bondissait + haut.
Je trouve que Wimbledon se rapprochait + de l'Us Open que R-G perso, mais bon, c'est une impression personnelle.
-
Non car je ne pense pas que ce soit en l'accélérant qu'on va lutter contre l'uniformisation des surfaces.
Non car j'ai trouvé Wimbly + intèressant que l'année passée avec en finale qui ne m'a (en rien ou presque) rappellé celle de Roland (à part le nom du vainqueur).
-
Grrrrgghrmmrhhgggg!!!!! 63 c'est Puy de Dome et non Haute Loire !!!! :angry:
Mais bon merci pour la vidéo ! super point mais j'aurais préféré une autre issue que de voir ce pataud d'Enqvist se bouffer le sol en pleine ganache en voulant volleyer ! il est vrai que le passing de Sampras est plus que bien joué et que la vollée n'était pas un des coups favoris d'Enqvist !
Hé miss, comment ca se fait qu'on peut plus t'envoyer de MP
:( Sinon, super pistol a encore dégainé, sacré passing de coup droit
-
R-G ou Wimbly, l'Australian Open est en début de saison et ce n'est pas une surface fort passionnant et l'Us Open est une parodie sportive, avec un trop plein de rose bonbon nacré qui a vite fait de m'écoeurer.
-
oui.C'est quand même tres psychologique en plus.
Déjà, quand tu fais service volée, tu prends un risque (eh oui).
Alors, le faire que sur une seule balle de service... il faut prendre le risque de faire une faute sur le service (car faire service volée demande quand même de prendre un risque sur le service, en se rapprochant des lignes, en frappant plus fort, etc.), puis ensuite prendre le risque de se retrouver à jouer une volée dans des conditions difficiles... ca double le risque !
Camezin, t'as pas l'impression de troller un tout petit peu sur ce topic, finallement ??
Avec une seule balle au service pour les pros, on aurait que des Robredo dans le top 10.
Super.
Non pas que je n'aime pas le jeu de l'espagnol (assez complet), mais bon... ca manque un poil de panache et de variété !
Déjà que c'est pas la panacée dans le top 10...
Non non, ce n'est pas du troll, c'est simplement un avis minoritaire.
Je constate d'ailleurs que cette merveilleuse seconde balle de service, véritable garde du corps du service vollée, ne l'empêche quand même pas de disparaïtre petit à petit de la planète tennis.
Le hic, c'est que pour jouer service vollée, il faut être capable de monter à la vollée derrière son service ... Et c'est peut-être pour ca que le service-vollée tend à disparaître ... Car les grands serveurs sont juste des grands serveurs, pas des grands attaquants.
Secundo, pour permettre au serveur d'exécuter une vollée derrière son service, il faudrait que le retour passe le filet. A l'heure actuelle les risques pris sur 1ère balle sont tels, que la plupart du temps la balle est inretournable. C'est peut-être là aussi l'explication de la disparition du service-vollée ... C'est plus des services qu'on voit, ce sont des agressions. Des smashs ...
-
Politique bis
dans Sondages
De toutes façons vu les supers candidats qu'on avait.... ben c'était pas gagné pour avoir un bon président. Si Royal était passée le sondage aurait pû rester le même avec ségo à la place de sarko. Y en a pas un pour relever l'autre. Puis la politique gauche/droite c'est démodé, y des bonnes idées partout et des mauvaises idées partout, personne n'est tout moche ou tout beau.Maintenant y a plein de gens qui disent avoir voté Sarko par défaut et qui disent le regrêter, n'auraient-ils pas regrêté de voter Ségo par défaut?? On ne sait pas ce qu'elle aurait donné et on ne le saura probablement jamais. Faut arrêter un peu le "si j'avais" "si c'était".
Puis tout à fait d'accord sur un point, c'est pas sur 6 mois qu'on juge la politique d'un gouvernement, les choses ne changent pas du jour au lendemain.
Pour le sondage je peux rien choisir, j'ai voté blanc au second tour.
Il y a pas tellement de pro-Sarko qui regrettent, sinon il ne serait pas à flirter avec les 50% de popularité alors qu'il a gagné avec 53% ... 3% en moins, cela ne fait pas bcp de regrets. quand je regarde ceux du forum, je ne vois qu'un seul décu.
-
mon prof faisait aussi des analyses physiologiques ,mais lui il se basait sur les charges d'entrainement ,je ne pourrais plus refaire la démonstration de tete (c'était il y a huit ans).voilà en gros le concept défendu :le sport lorsqu il est pratiqué crée de nombreuses microlésions musculaires. Ces microlésions se résorbent pendant le temps de récupération de l'athlète .
or le problème était le suivant ,les charges d'entrainement était trop élevées cassaient trop de fibres pour permettre une bonne récupération musculaire .
autrement dit pour tenir des charges d'entrainements aussi élevées,il fallait récupérer plus vite que le corps ne le permet théoriquement .Comme tu le sais ,de nombreux produits permettent d'augmenter la vitesse de de récupération.(certains procédés sont même légaux : le massage par exemple)
si tu diminue le temps de récupération ,tu peux donc travailler plus en t'entrainant plus ,et dépasser ainsi tes limites d'entrainement.
l'exemple donné a cette époque était la créatine (depuis ça a du évoluer) ,à cette époque il nous disait que la créatine permettait de régénérer plus vite le muscle ,autrement dit la créatine permettait a l'athlète de produire des charges d'entrainement supérieurs à sa limite physiqologique .
autrement dit ce n'est pas directement la créatine qui augmentait la performance de l'athlète ,elle lui permettait juste de s'entrainer plus longtemps dans de meilleurs conditions .
Le calcul est simple : moins de temps de récupération, donc plus de travail(plus de temps disponible pour s'entrainer) ,plus de rendement ,plus de charge ,plus de performance.
voilà en gros,je pense que la créatine est mal choisie ,car à cette époque on était encore pas sur de ses effets sur l'organisme .
pour Moya et le footing ,c'est peut etre mal choisi,en tout cas ca m'a paru bizare ,et ce qui ma paru encore plus bizare, c'est la finale le lendemain avec un carlos moya tout frais même pas ébranlé par ses deux semaines de compet ,alors que le mec en face est cuit ...
Oui, je pense aussi que les sportifs pro récupèrent anormalement vite.
Je pense que le dopage (dans son sens tricherie) diminue chez ceux qui ont de faibles moyens. Ils savent qu'ils seront pris. Mais chez les meilleur(e)s, richissimes, faut pas rêver. Ils passent à travers les mailles du filet comme à travers du beurre.
C'est en se basant sur la détection (à 2 reprises) de la présence d'une substance interdite dans l'urine ou dans le sang qu'on parle de dopage. Rien que là il y a déja un moyen béant de passer à travers les mailles du filet, il existe des substances dopantes indétectables.
La définition législative du dopage dans le milieu du sport se doit dès lors d'évoluer. Tout comme le financement des agences qui luttent contre le dopage, qui a mons sens devraient être + richement dôtées que les comptes en banque de sportifs pros.
-
Tu n'es pas seul mais, comme personne n'a la même définition du dopage il n'est pas facile de s'y retrouver.Si l'on prend le terme dopage dans son sens le plus strict tout le monde est dopé à commencer par nous tous quand dès le
matin on boit son petit café où quand on prend un aspirine le soir pour avoir moins de courbatures.
Si l'on considère que le dopage commence seulement avec la prise de produits interdits par telle ou telle fédération ou pays là les choses sont moins tranchées.
Je trouve sinon ton exemple de Moya trottinant à 1 heure du matin dans les allées de RG pas forcement significatif.
Il peut s'agir d'un bête footing de récupération pratique très courante.
En revanche quand comme me l'a raconté un collègue du service des sports, tu retrouves un équipe cycliste au grand complet en train de faire le poirier à 3h du matin dans les couloirs de l'hôtel pendant le Tour là tu comprends vite...
Le dopage est le seul sujet "sportif" que ma chaîne suit régulièrement et je suis un peu surpris par les propos de tes profs
de médecine. Ceux que l'on avait interrogé faisaient tout de même des distinguos entre telle ou telle performance sportive
entre ce qui leur paraissait possible physiologiquement parlant ou pas.
Par exemple pendant le Tour ils disaient clairement ce qui était physiologiquement impossible en terme de performances.
Ca faisait un bon paquet de dopés à coup sûr mais pour une partie des coureurs ils estimaient la performance possible.
Oui, on ne met pas tous les mêmes idées derrière le même mot. On parle de lutte anti-dopage, mais quel dopage ? Pas celui au sens strict (tel que tu le définis fort bien) en tout cas, c'est impossible.
On déclare positif un athlète si on parvient à prouver à 2 reprises, par le biais d'analyses scientifiques réalisées dans des laboratoires assermentés par la même AMA, qu'il y a à l'intérieur du même échantillon contenant une partie de son urine ou de son sang, des substances qui ne peuvent pas y être. Et ca c'est en résumé ...
Quid des substances indécelables à l'heure actuelle ? Quid du fait que certaines substances ne laissent + de trace après un certain moment ? Quid ... Un cas négatif ne signifie pas qu'il n'y a pas dopage, c'est un leurre complet.
Les derniers cas positifs célèbres l'ont été avec des substances décelables depuis longtemps. EPO, testotérone, cocaïne. Rien sur les hormones de croissance par exemple. Et pourtant dieu sait que ca circule.
-
+1, Aujourd'hui j'apprends que Marion Jones (qui a officiellement reconnu s'être dopée) a subi au cours de sa carrière 160 contrôles. Et pas un n'a été positif !!!! J'espère que cela fera réfléchir ceux qui défendent Nadal en affirmant que tous les contrôles qu'il a subis ont tous été négatif. Le système anti-dopage, les contrôles sont une vaste fumisterie. Ils ne touchent que les plus petits, ceux qui n'ont pas les moyens de se doper ave des produits indécelables, comme le font ceux qui sont au sommet.Un cas négatif ne signifie pas "pas dopé", un cas négatif signifie qu'on a rien décelé d'interdit dans le sang ou l'urine de l'athlète, c'est tout ! Ca les gens ont visiblement du mal à l'intégrer dans leurs cerveaux lobotomisés.
Il peut y avoir plein de raisons pour lesquelles on a rien décelé, il est hâtif, voir naïf, d'affirmer qu'alors c'est qu'il n'y avait rien.
-
Heuuu tu penses vraiment ce que tu écris là ? parce que là c'est une belle énormité qui prouve que tu connais et pratique très peu le tennis amhaDe quel droit t'arroges -tu le privilège d'affirmer que tel coup est plus difficile à faire que d'autres et d'établir ainsi une hiérarchie ?
D'un point de vue technique, biomécanique le service est au contraire un des coups les plus difficile qui soit .
Le service n'est pas seulement un coup définitif de bourrineur comme tu le dis. Tu passes sous silence tout l'aspect tactique, les variations d'effets et de
placements.
Supprimer la 2eme balle reviendrait en outre à condamner un des fondamentaux du tennis qu'est l'enchainement service volée déjà en voie de forte régression.
Si pour toi le spectacle se résume au nombre de fois où la balle passe le filet je t'invite à te repasser en boucle un bon vieux Dibbs-Salomon où mieux, la
finale Wilander/Vilas à Roland Garros en 1982....
Ton raisonnement n'est en outre pas avare de contradictions... La qualité et donc le talent mis en oeuvre dans le coup qu'est le retour de service ne peut être
que proportionnel à la qualité du service bref à la difficulté de la tache.
Dis autrement, la difficulté à ne retourner que des deuxièmes balles ou des premières deuxièmes balles serait bien moindre d'autant plus qu'il n'y aurait
quasiment plus de service volée, et donc le talent mis en oeuvre bien moindre....
Seconde contradiction, supprimer la 2eme balle donnerait encore plus l'avantage aux joueurs de fond de court, aux "bourrineurs " que tu apprécies tant....
Dernière contradiction, je ne vois pas en quoi d'après tes critères de qualité du spectacle un retour gagnant serait plus spectaculaire qu'un full ace....et avec
une seule balle de service il y en aurait beaucoup plus avec des services moins puissants.
On risquerait également d'assister à un festival de faute directe au service ce qui bien sûr est éminemment spectaculaire....
Bref, La suppression de la deuxième balle n'est pas un petit changement dans les règles du tennis mais un changement fondamental qui ferait presque du tennis
un autre sport un peu comme si on supprimait le hors-jeu au foot ou les pénalités dans le rugby .
L'idée a été vite enterrée et ce n'est pas un hasard....
C'est marrant parce que déjà sur le forum des fans d'Hantuchova tu partais en croisade contre le service .
Le service et Daniela Hantuchova les deux phobies de Camenzin ...
Moi je te soignerais comme il faut.....ligoté sur une chaise placée sur la ligne de service pendant les entraînements de Karlovic
Toujours ligoté à ta chaise, passage en boucle d'un programme où D.Hantuchova participe à un défilé de mannequin..
Je veux bien avoir un éclaircissement sur le passage en gras. On joue beaucoup le service-vollée sur 2ème balle ??
Ou alors tu veux dire que si on supprimait la 2ème balle on ne prendrait plus de risque sur la 1ère et que donc on ne jouerait plus le service-vollée sur la 1ère ?
-
Salut, le service fait partie du tennis comme un volant sur une voiture...Si tu l'enlève tu favoriseras uniquement les joueurs de pousse baballe qui ne pourront même plus être inquiétés au service !!!
Ce qui je pense nuierait nettement à la qualité de nos matchs. Donc
Je ne propose pas d'enlever le service du tennis
. De fait, si on supprime la 2ème balle, il en restera toujours une.De + je me questionne sur la logique de la présence de cette 2ème balle de service principallement chez les pros.
Merci de m'avoir donné ton avis cependant
. Mais il ne s'agit pas d'effacer le coup "service" du tennis, loin de là . -
Exact, car au début, même avec 2 balles au service, il y a pas mal de double-fautes (et même après chez les non-débutants )Mais il y a des doubles fautes car le coup est techniquement difficile ou il y a des doubles fautes car on prend trop de risques ?
A un certain niveau je pense que ce n'est plus l'exécution technique qui pose problème par rapport aux doubles fautes, mais la prise de risque exagérée
. Chez les pros (où l'exécution technique complexe du coup est supposée maitrisée) par exemple. -
Ben oui la taille influe grandement sur la qualité du service et c'est logique, de la pure physique, plus l'avantage de pouvoirvisualiser le carré de service au dessus du filet .
Ah c'est très logique tout à fait
mais je préfère que tu le dises comme ca je sais qu'on est d'accord sur ce point .La taille (facteur d'origine largement innée) influe grandement sur la qualité du service. Donc il y a dans la qualité du service une grande part d'influence d'un facteur d'origine innée "la taille". Si on peut se mettre d'accord là dessus, c'est cool
. -
Du grand n'importe quoi
Non mais comme je disais le foot enleve les corners, c'est qu'une deuxieme chance de centre non ? Au Rugby faut arreter de vouloir refaire la melée, elle est foiré balle à l'autre point perdu non ?Tu n'es pas d'accord sur ces principes Camenzin ?
Je reconnais que supprimer de manière généralisante la 2ème balle de service au tennis causerait + de préjudices au total que de bonnes choses.
-
Alors une fois de plus je ne comprends pas la logique de ton raisonnement ....on est ici dans le même cas de figure qu'unjoueur qui ne possède qu'un coup le service et qui ne gagne que grâce à lui .Tu es admiratif pour l'un et excédé pour l'autre.
Si c'est un chien fou qui court partout, qui a un déplacement et une maitrise technique de coups de défense excécrables, le tout compensé uniquement par une condition physique de fou c'est similaire, oui
. Le mérite est plutôt minime je pense.Mais tant que ce genre de "Forrest Gump" milite en 4ème série ca ne m'affecte pas pour l'avenir du tennis de + haut niveau.
Par contre que des perches ne maitrisant "correctement" (pour le haut niveau) qu'une petite partie de la complexité technique du tennis (celle du service) et ne parvenant à réussir ce seul coup maitrisé correctement qu'en 2 fois soit considéré comme des champions de tennis ... J'ai plus de mal et je ne trouve guère ca rassurant à long terme.
-
Tu bottes un peu en touche là et évite de répondre précisement aux points que je soulève tout en te posant quelque peuen victime...
Techniquement le service de Federer est je trouve supérieur à celui de Karlovic. Meilleur utilisation des zones, davantage de
variation et maîtrise des effets. Karlovic possède une très bonne technique mais c'est sa taille hors norme qui rend son
service si effrayant.
Oui la suppression de la 2ème balle de service créerait un séïsme beaucoup trop puissant et serait + néfaste que positive. Je reconnais être largement excessif dans ma proposition de base
. Je préfère ne pas répondre à tout à la fois mais plutôt qu'on s'accorde d'abord sur des points précis
.Donc la taille (facteur très largement inné je pense) aurait une influence vis à vis de la "qualité finale", du "rendement" d'un service ? C'est ce que je pense aussi mais c'est pour être bien sûr.
-
@Camenzin : Tu joues au tennis ? Tu fais du sport ? T'es illogique dans ton raisonnement ...Tu auras mon "pédigré" (mon CV si tu veux) en MP
. Sache juste que je suis étudiant en éducation physique . -
Heuuu tu penses vraiment ce que tu écris là ? parce que là c'est une belle énormité qui prouve que tu connais et pratique très peu le tennis amhaDe quel droit t'arroges -tu le privilège d'affirmer que tel coup est plus difficile à faire que d'autres et d'établir ainsi une hiérarchie ?
D'un point de vue technique, biomécanique le service est au contraire un des coups les plus difficile qui soit .
Le service n'est pas seulement un coup définitif de bourrineur comme tu le dis. Tu passes sous silence tout l'aspect tactique, les variations d'effets et de
placements.
Supprimer la 2eme balle reviendrait en outre à condamner un des fondamentaux du tennis qu'est l'enchainement service volée déjà en voie de forte régression.
Si pour toi le spectacle se résume au nombre de fois où la balle passe le filet je t'invite à te repasser en boucle un bon vieux Dibbs-Salomon où mieux, la
finale Wilander/Vilas à Roland Garros en 1982....
Ton raisonnement n'est en outre pas avare de contradictions... La qualité et donc le talent mis en oeuvre dans le coup qu'est le retour de service ne peut être
que proportionnel à la qualité du service bref à la difficulté de la tache.
Dis autrement, la difficulté à ne retourner que des deuxièmes balles ou des premières deuxièmes balles serait bien moindre d'autant plus qu'il n'y aurait
quasiment plus de service volée, et donc le talent mis en oeuvre bien moindre....
Seconde contradiction, supprimer la 2eme balle donnerait encore plus l'avantage aux joueurs de fond de court, aux "bourrineurs " que tu apprécies tant....
Dernière contradiction, je ne vois pas en quoi d'après tes critères de qualité du spectacle un retour gagnant serait plus spectaculaire qu'un full ace....et avec
une seule balle de service il y en aurait beaucoup plus avec des services moins puissants.
On risquerait également d'assister à un festival de faute directe au service ce qui bien sûr est éminemment spectaculaire....
Bref, La suppression de la deuxième balle n'est pas un petit changement dans les règles du tennis mais un changement fondamental qui ferait presque du tennis
un autre sport un peu comme si on supprimait le hors-jeu au foot ou les pénalités dans le rugby .
L'idée a été vite enterrée et ce n'est pas un hasard....
C'est marrant parce que déjà sur le forum des fans d'Hantuchova tu partais en croisade contre le service .
Le service et Daniela Hantuchova les deux phobies de Camenzin ...
Moi je te soignerais comme il faut.....ligoté sur une chaise placée sur la ligne de service pendant les entraînements de Karlovic
Toujours ligoté à ta chaise, passage en boucle d'un programme où D.Hantuchova participe à un défilé de mannequin..
Qui a la meilleure maitrise de la complexité technique du service (dont tu parles + haut). Federer ou Karlovic ?
-
Oui mais comment expliquer à la population amateur de tennis : Les pros ont le droit à une balle et pas toi, les enfants, les débutants, nous avons besoin de nous sentir comme les pros quand on joue notre match ! C'est un gros plus à mon sens également ! Des regles universelles à tout niveau
Oui je suis d'accord une supression généralisée de la 2ème balle entrainerait un séïsme beaucoup trop puissant et néfaste.
Je pensais qu'on avait tout intèrêt à risquer autant la 2ème balle de service que la 1ère, visiblement c'est pas le cas.
Je dois bien avouer que j'ai du mal à comprendre tant on me dit partout "si on ne peut plus prendre de risque sur son service on perd assurément le point".
Par quel miracle parvient on à gagner des points sur 2ème balle alors ??
Roddick! Près d'1/3 de ses points sur ses services furent des aces!
). Pour ma part, je reste persuadé que si Nadal a pu le contrer c'est avant tout (uniquement ?) parce que la balle était bcp + bondissante. Facilité pour le retour (Nadal a un retour de méga-ouf), facilité d'exécution des passings (Nadal lâche des passins de méga ouf) et accentuation de l'importance du "lift" (Nadal "lifte" comme un méga ouf ...). Alors le vrai débat ne se situe-t-il pas au niveau de la hauteur du rebond et pas de sa rapidité ? Et là je me marquerais en accord avec celui qui dira "doit-on rendre le gazon de wimbledon moins bondissant ?" 
:( 
Non mais comme je disais le foot enleve les corners, c'est qu'une deuxieme chance de centre non ? Au Rugby faut arreter de vouloir refaire la melée, elle est foiré balle à l'autre point perdu non ?
Par quel miracle parvient on à gagner des points sur 2ème balle alors ??
Le dopage
dans Sondages
Posté(e) · Report reply
Oui ... Tout à fait d'accord.
Si on limite le dopage à cette définition : amélioration superficielle, à court ou long terme, de ses performances par l'absorption de substances chimiques ou synthétiques aux vertus dopantes, alors il est ultra-présent tant au niveau amateur que professionnel.
Mais ne rêvons pas, la "lutte" contre le dopage ne s'applique nullement à ce type de dopage. On en est très très très loin.
Ca doit être rageant et injuste de s'entrainer dur pour perdre contre un gars qui a une technique de minable mais qui ramène tout uniquement parce qu'il est shooté, malheureusement tant qu'on ne sera pas un peu + sévère (et la marge est grande) en terme de dopage, ce genre d'injustices continuera et augmentera.