denebola

Aujourd'hui si j'applique les critères à la lettre, j'ai seulement un 8 ans orange entraîné de ligue qui les atteint correctement. Pour la majorité des blancs et Violet, je ne dois pas avoir les mêmes enfants que la fédération car très peu sont ne serait ce capable de renvoyer un ballon roulé au sol avec un objectif compétitif... Pour le reste comme le dit Topper, la pédagogie n'a pas été découverte avec la galaxie tennis, on travaillait déjà autrement même si à mon sens le panier bien utilisé reste sans équivalent en terme de travail technique et à condition de réintroduire ensuite sur du jeu. Les objectifs de maitrise doivent être prioritaires pour créer de l'évolution future. Les placer dans l'objectif compétitif trop tôt, c'est risquer de privilégier le résultat à la progression. J'ai connu trop de réformes bidons ces dernières années pour m'investir pleinement dans celle-ci ou du moins sans adapter ou sans prendre un minimum de recul.

Les différents terrains oui mais ce n'est pas forcément une nouveautés, les critères non car impossibles pour 80% des enfants avec seulement une entraînement par semaine...

Sur la totalité du club à aujourd'hui j'ai 66% de fidélisation chez moi par rapport à l'année dernière sur les personnes qui prennent des cours (enfants et adultes, compétition compris). Ca peut évoluer encore une peut à la hausse car j'ai des retardataires et des blessés qui reviendront peut être en court d'année.

Surtout que le soucis aujourd'hui c'est que le tennis n'est ppas à la mode et qu'un enfant qui arrête n'est pas forcément remplacé, donc ça fragilise la professions forcément...

Ca dépend des coins mais aujourd'hui il y a des clubs qui recherchent sans réussir à trouver, même par chez nous. Pour l'Alsace, sans trop connaitre le cas en détail, il faudrait voir les débouchés possibles pour un jeune DE et les salaires proposés mais encore une fois, si la FFT permettait les équivalence avec les STAPS ou les candidats libres, ça permettrait peut être d'avoir un peu plus de volume d'enseignants diplomables. Au temps du BE, c'était 150 diplômés par ans en candidat libre, ce n'est pas négligeable...

C'est pas le CREPS de Strasbourg normalement ? En IDF, c'est l'année précédente plus de 120 stagiaires à 20000 euros la formation sur 2 ans...

C'est plus dans le sens de la réforme engagée avec le DE en 2009 alors que le Brevet d'Etat fonctionnait dans sa forme, que 450 personnes obtenaient leur diplôme chaque année et que ça fonctionnait plutôt bien sur le terrain. La FFT a supprimé les équivalence STAPS, la possibilité de passer le diplôme en candidat libre, a voulu se faire de l'argent sur les formations en triplant au minimum le tarif, doublé la durée de formation, créer un CQP AMT soit disant plus poussé que les initiateur 1 et 2 pour au final devoir jouer avec des rustines pour résoudre un problème qu'ils ont eux même provoqué... S'ils voulaient vraiment former des DE en fonction des besoins, il n'ont qu'à réduire les tarifs, la durée de formation et réintroduire les équivalences, et leur problème d'enseignants serait résolus...

Ah oui, effectivement, c'est pour ça qu'ils parlent de faire la formation sur 2 ans maintenant... Suis pas fan du projet car j'ai du mal à voir la cohérence d'ensemble du projet...

Surtout que les bruits de couloir allaient plutôt vers une augmentation des heures et publics... Space ça...

Il faut déjà faire attention car la CCNS donne un taux minimum qui ne correspond pas forcément à la réalité des tarifs proposés sur le terrain. Ensuite, ce que tu donnes comme exemple me parait erroné car si je prend mon cas, pour 250 euros bruts payés, le club doit 160 euros de charges (patronales et salariales). Pour un AMT, la donne au niveau des cotisations sera identique (à pondérer en fonction du niveau de rémunération il me semble). Il y a après la possibilité de l'assiette forfaitaire de cotisation si la personne que vous allez recruter a un travail stable en parallèle ce qui permet d'économiser pas mal de charge mais avec des risques en cas de maladie. Comme le dit Marie (qui me l'avait signalée lors d'une discussion), les possibilités de CDD sont maintenant très encadrées et ne peuvent plus réellement s'appliquer à l'encadrement de l'école de tennis car il faut justifier du caractère temporaire de la hausse d'activité ce qui n'est que rarement le cas...

Oui mais il y a aussi d'autres facteurs qui rentrent en compte comme les appuis, la prises et surtout le fait de frapper bras tendu ou en semi fléchi : une prise trop fermée limite l'avancée du plan de frappe, idem pour les appuis ouverts. La comparaison ne peut se faire que pour un joueur : un joueur avec latéralité croisé aura un plan de frappe à technique et placement identique plus avancé en coup droit que s'il était homogène. Pour Federer, comme il est à 1 main en revers, l'épaule droite est nettement devant ce qui avance le plan de frappe alors qu'en coup droit les épaules sont plus naturellement de face à la frappe. Pour nadal franchement je ne suis pas sûr pour le fait que son plan de frappe en revers soit plus avancé qu'en coup droit, pour moi c'est plutôt le contraire surtout que frappant à deux mains il limite l'amplitude avant du geste. Bon après il faudrait voir à hauteur de frappe égale... Edit : bon ben en reprenant le livre de Lafaix, il est sur le même constat que toi à savoir que les croisé ont un plan de frappe plus reculé que les homogène, alors que sur d'autres site et selon une l'étude de dorochenko, on aurait le contraire : "Le coup droit et le croisé Comme tous les croisés, selon Paul Dorochenko qui les a étudiés avec précision et dont nous livrons ici l’analyse, Nadal et Federer possèdent — génétiquement pourrait-on presque écrire — un très grand coup droit, ce qui n’est pas le cas des homogènes. Or le coup droit est LE coup du tennis moderne, particulièrement sur terre battue où il s’agit du coup le plus joué. D’où l’avantage d’être croisé pour bien jouer au tennis. Pourquoi les croisés ont-ils un meilleur coup droit que les homogènes? Parce qu’ils voient la balle adverse arriver avec l’œil opposé à la main qui tient la raquette, ils doivent plus naturellement orienter la tête vers l’impact de la balle. Cela leur permet d’avoir un plan de frappe plus avancé que l’homogène qui frappe un peu plus en arrière, avec donc moins d’efficacité. Instinctivement, leurs épaules sont également plus tournées que celles des homogènes, ce qui va leur permettre de mieux fouetter la balle."...

L'important c'est la mains avec laquelle tu joues au tennis. Donc pour toi la droite.? Tu es donc homogène.

En revers à une main, au final on a pas trop le choix, c'est plutôt en ligne ou fermés qui vont justement permettre de regagner un peu en amplitude de rotation. Après, on varie avec des appuis quasiment ouverts parfois lorsque le temps manque.

La tête va être un peu plus vers le filet afin de permettre à l'oeil gauche de faire son travail de prise d'information. Ca va naturellement limiter la rotation des épaules. Quand on regarde ton coup droit, ta tête reste très orientée vers l'avant au lieu de venir fixer plus en direction de la balle. En bloquant la tête de cette manière, tu n'analyses plus la trajectoire avec ton oeil directeur (le gauche) mais sur la dernière partie de la trajectoire avec le droit, donc le moins performant. De plus, cette position bloque la rotation des épaules et limite l'amplitude.

Non c'est bien les homogène qui ont un plan de frappe un peu plus reculé en coup droit. Attention, on ne compare pas coup droit et revers mais coup droit des latéralités d'homogènes et croisées. ?

Si les hanches ouvrent trop tôt, il y aura un manque de dissociation ce qui va généralement provoquer un geste forcé au niveau de l'épaule. Pour le relais d'appuis, l'exemple type c'est Johaquim Johansson qui avait une manière de ramener le pied droit côté du pied gauche ce qui provoquait une ouverture des hanches trop précoce. Il a été obligé de stopper sa carrière du fait de problèmes récurrents d'épaule ?

Revers à une main ou à deux mains parce que ce n'est pas le même plan de frappe ? Ce n'est pas forcément que ton plan de frappe en cd sera meilleur, ça veut juste dire qu'il sera normalement un peu plus reculé en revers, en particulier à deux mains et généralement avec une amplitude gestuelle moindre (mais dépend aussi de l'amplitude de rotation des hanches été des épaules). Il y a un côté où la rotation va être plus important. C'est plus axé sur la rotation des hanches et des épaules mais l'oeil directeur va jouer un rôle du fait de la position de la tête qu'il va naturellement induire. ?

Pas forcément, le fait d'avoir un oeil directeur inversé permet un plan de frappe plus en avant du corps en coup droit et permet que la tête soit plus facilement orientée vers la balle. C'est généralement ce type de joueur qui a une bonne amplitude gestuelle en cd du fait de la position de la tête qui va favoriser la rotation des épaules.

Ça dépend de pleins de choses dont l'avancée du plan de frappe, le type de coup réalisé (au plan biomécanique) et surtout de ton oeil directeur. Tu as des joueurs dont le regard n'est pas aligné sur le point d'impact. ?

L'épaule ça peut être un soucis au service également : ouverture trop précoce des hanches, relais d'appuis avec pied sur le coté du pied avant, manque de poussée des jambes, etc...

C'est forcément un coût de passer par une académie et ce qu'il faudrai voir c'est la proportion de joueur et joueuses suivis qui atteignent un niveau national. Parler des meilleurs c'est bien, mais il ne faut pas oublier les autres....

Et son prof en pense quoi ?

Pu.... de correcteur orthographique... C'est parce que j'habite à côté de Roissy, je suis conditionné aux avions... ??

L'aéroport pro lite ce n'est pas 265 g ? ?

Comme en même temps elles n'ont pas le choix de toute façon...