Aller au contenu
Forums Tennis-Classim

groslulu

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    530

  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par groslulu

  1. Posté(e) · Report reply

    NON, je crois que le capital de départ ne change au cours de la saison:

    http://www.tennis-classim.net/faq

    question 12

    faux, archi-faux ! :angry:

    la question 12 de la faq :

    12- Est-il normal que mon capital de départ n'évolue pas au cours des différents passages ?

    Oui. Le capital de départ reste inchangé au cours des différents passages

    veut dire au cours des différents passages du calcul d'un même classement, pas au cours des différents classements d'une même saison, çà n'a rien à voir !

    il est écrit que pour le calcul du classement, un capital de départ est attribué à chaque joueur en fonction de son classement d'origine : depuis le 9 février, un joueur monté à l'intermédiaire a pour classement d'origine (pour le calcul du classement intermédiaire de juin) ce classement intermédiaire (de février) avec son capital associé (donc augmenté s'il est monté), de même après juin pour le calcul de fin de saison.

  2. Posté(e) · Report reply

    Sean a précisé qu'en régional il faut 2 courts mais avant son intervention je ne le savais pas.

    3 courts ? plutôt rare car il faut 3 courts de surface identique je suppose

    or par ex dans mon club dehors on a 5 courts

    - 1 jamais utilisé en match-équipe : béton poreux,

    - 2 TB US (tb verte B) )

    - 2 classic clay

    RS 96.1 : en principe toutes les parties sont disputées sur une nature de surface identique. Il est dérogé à cette disposition dans l'un des cas suivants :

    - si les capitaines sont d'accord pour qu'il en soit autrement.

    - si le juge-arbitre décide d'utiliser un court couvert et/ou

    - s'il juge que seuls sont praticables des courts d'une nature de surface différente.

    dans ton cas, si vous décidez de jouer sur TB US mais que vous êtes d'accord pour faire un simple sur classic, vous gagnez une rotation ! mais faut être d'accord !

  3. Posté(e) · Report reply

    Ok donc 4 rotations

    Va falloir que je prévienne mes partenaires ! les mères de famille vont faire la g***

    pas obligatoirement. Si tu as la chance de pouvoir disposer d'un 3ème court, ne serait-ce que pour une rotation (ex 3 courts à 9h puis seulement 2 courts), tu redescends à 3 rotations : 9h : S5 S4 et S3, puis S2 et S1 puis, après une interruption ne pouvant excéder 30 minutes (RS 97.1.c), D2 et D1. dans ce cas, ta rencontre n'est pas plus longue qu' en 4S-1D et tu te réconcilies avec les mères de famille !

    tu évoquais aussi le fait de jouer sur un seul court mais, même en 4S-1D, c'est chaud car RS94.3 stipule : "il (le club visité) doit mettre à la disposition du juge-arbitre le nombre de courts nécessaire pour que la rencontre puisse se terminer dans la journée. Ce nombre ne peut être inférieur à 2 pour une rencontre comportant 5 parties ou plus." Alors en 5S-2D, si tu n'as pas 2 courts mini.........

  4. Posté(e) · Report reply

    parfaite cette protection de TS !

    j'aime bien ton tableau ; je l'avais joué plus simple : 8 CI (comme avant), 8 Qs donc pas de compression :

    TS 1 : 0 qui reçoit 2/6 qui reçoit 3/6-Qe

    TS 2 et 3 : 0 qui reçoit 1/6 qui reçoit 3/6-Qe

    TS 4 : 0 qui reçoit 1/6-1/6

    TS 5 : 1/6 qui reçoit 3/6-Qe

    TS 6, 7 et 8 : 1/6 qui reçoit 2/6-2/6

    çà m'évite de créer 2 CI supplémentaires à 1/6-1/6 mais le tien est peut-être plus progressif.

    franchement je ne sais lequel je préfère.

    Shangaï va nous regarder tout çà et faire son marché

    tu en penses quoi Vilas ? j'hésite toujours entre nos 2 versions ! je retourne à Flaminio

  5. Posté(e) · Report reply

    re,

    bon ben mon palmares a été modifié mais juste par WO...c'est déjà un point positif pour moi même si normalement le résultat aurait du disparaitre comme tu me l'a dit.

    Bref merci :)

    tout à fait d'accord, c'est dommage ! il n'a pas du percuter sur le "retrait" ou bien n'as-tu pas trop osé insister ?

  6. Posté(e) · Report reply

    au fait si j'ai bien compris dans les -4/6 il n'y aurait pas un gars dont le prénom est "Ludo"? :whistling:

    mini_090320125008982323.jpg

    heu! en fait le CI 2/6-2/6 ne doit pas être sur la TS1 : c'est de l'auto correction .... :lol:

    parfaite cette protection de TS !

    j'aime bien ton tableau ; je l'avais joué plus simple : 8 CI (comme avant), 8 Qs donc pas de compression :

    TS 1 : 0 qui reçoit 2/6 qui reçoit 3/6-Qe

    TS 2 et 3 : 0 qui reçoit 1/6 qui reçoit 3/6-Qe

    TS 4 : 0 qui reçoit 1/6-1/6

    TS 5 : 1/6 qui reçoit 3/6-Qe

    TS 6, 7 et 8 : 1/6 qui reçoit 2/6-2/6

    çà m'évite de créer 2 CI supplémentaires à 1/6-1/6 mais le tien est peut-être plus progressif.

    franchement je ne sais lequel je préfère.

    Shangaï va nous regarder tout çà et faire son marché

  8. Posté(e) · Report reply

    je te sens à fond dedans : c'est "super"! :w00t:

    mais moi je fonce à fond au fond de me mon lit ..... :lol: à plus!

    j'espère que tu as bien dormi et bien rêvé de tableaux ! en me levant j'ai réfléchi à la réintégration indispensable des 0 dans le pré-final pour respecter la Rec 8. Du coup on a moins de contraintes sur les Qs et on n'est peut-être pas obligés de maintenir cette compression (3/6-Qe - 3/6-Qe) qui permettait de passer de 8 CI à 7 Qs, on peut alors revenir à 8 Qs, en gardant strictement les 8 mêmes CI, çà change complètement la présentation du tableau (tableau classique, 0 compression) mais pas sa programmation ni sa progression, il y a quand-même au moins 5 -2/6 et 4 -4/6 derrière

  10. Posté(e) · Report reply

    Et oui bonsoir, ... ou plutot bonjour il est tôt la non???? En tout cas je ne savais qu'on pouvait triper autant sur des tableaux... Je peux rejoindre la famille des TabloConstructor?????? MDR

    Je suis le "Fameux"JA etmerci pour tout le travail et écoute que vous me donnez!!! Je tacherais de ne pas vous décevoir....caar La force est en vous les amis ;)

    Thanks.

    PS: les 0 dans le prefinal c mieux... :rolleyes:

    faut dire que celui qui a trouvé çà connait maitre Yoda depuis beaucoup plus longtemps que moi, et encore plus que toi, jeune JA venu du lointain.............

  11. Posté(e) · Report reply

    Et oui bonsoir, ... ou plutot bonjour il est tôt la non???? En tout cas je ne savais qu'on pouvait triper autant sur des tableaux... Je peux rejoindre la famille des TabloConstructor?????? MDR

    Je suis le "Fameux"JA etmerci pour tout le travail et écoute que vous me donnez!!! Je tacherais de ne pas vous décevoir....caar La force est en vous les amis ;)

    Thanks.

    PS: les 0 dans le prefinal c mieux... :rolleyes:

    normal, quand on cotoie maitre Yoda tous les jours, n'est-ce pas Guillermo ? tu vois qui je veux dire ?

  15. Posté(e) · Report reply

    çà marche avec les 0, on passe alors entre 3 et 5 joueurs par section mais la présentation diffère et est moins "jolie" pour l'alignement total qu'on avait à la fois pour les 1/6 et pour les 2/6 mais c'est mieux, non les gars ?

    et dire que je n'y ai pensé (à réintégrer les 0 pour résoudre la Rec 8) qu'en recherchant mon indice pour Guillermo ! je suis vraiment une buse !

    au fait, l'indice, c'est bon là ?

  17. Posté(e) · Report reply

    effectivement la Rec 8 souffre dans la section avec le CI 1/6-1/6 puisque seulement 2 joueurs alors qu'on monte à 5 dans une autre mais cela permet d'offrir à tous les 1/6 d'aller après seulement 1 tour en tableau final et à tous les 2/6 d'y aller après seulement 2 tours, le jeu n'en vaut-il pas la chandelle ? que proposes-tu ?

    çà marche avec les 0, on passe alors entre 3 et 5 joueurs par section mais la présentation diffère et est moins "jolie" pour l'alignement total qu'on avait à la fois pour les 1/6 et pour les 2/6 mais c'est mieux, non les gars ?

  18. Posté(e) · Report reply

    j'avais écrit :

    "c'est exactement la question que se pose le J-A qui, au départ, mettait effectivement les 0 en tableau final, comme indiqué et bien remarqué par Sean, mais se demande s'il ne va pas les intégrer dans le pré-final. De toutes façons çà ne change pas grand-chose car comme il a déjà 5 -2/6 et 3 -4/6 (et lesquels ! lol); il sort quand-même 8 Qs (4 0 et 4 1/6 au lieu de 8 1/6), "

    tiens du coup cette intégration des 0 en pré-final, que tu avais faite, malgré la consigne remarquée par Sean, nous permet de résoudre la Rec 8 en les mettant en tour supplémentaire dans les sections les moins fournies, qu'en pensez-vous les gars ?

  19. Posté(e) · Report reply

    NON

    J'éprouve les pires difficultés à revenir en arrière ........ :huh:

    j'avais écrit :

    "c'est exactement la question que se pose le J-A qui, au départ, mettait effectivement les 0 en tableau final, comme indiqué et bien remarqué par Sean, mais se demande s'il ne va pas les intégrer dans le pré-final. De toutes façons çà ne change pas grand-chose car comme il a déjà 5 -2/6 et 3 -4/6 (et lesquels ! lol); il sort quand-même 8 Qs (4 0 et 4 1/6 au lieu de 8 1/6), "

  22. Posté(e) · Report reply

    Pas très équilibrées ces sections :blink:

    effectivement la Rec 8 souffre dans la section avec le CI 1/6-1/6 puisque seulement 2 joueurs alors qu'on monte à 5 dans une autre mais cela permet d'offrir à tous les 1/6 d'aller après seulement 1 tour en tableau final et à tous les 2/6 d'y aller après seulement 2 tours, le jeu n'en vaut-il pas la chandelle ? que proposes-tu ?

  23. Posté(e) · Report reply

    je cherche ,mais si je ne trouve pas :j'appelle au secours ! :stuart:

    les 8 (1/6) en finale avec un CI 1/6-1/6 sur Q1

    les 7 (2/6) avec 3 CI 2/6-2/6 sur TS4,5,6 et un 2/6 sur TS3 .UN 3/6-Q sur TS2 ET UNE COMPRESSION SUR TS1

    3 (3/6-Q) au premier tour .

    c'est bon?

    c'est parfait !!!!! Sean, ton avis ???????

    j'ai essayé d'autres combines mais trouvé aucune qui respecte toutes les Rec. Le JA trouve comme nous aussi, faut dire qu'il est en bonne compagnie (ST) !!!!

×