Aller au contenu
Forums Tennis-Classim

groslulu

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    530

  • Inscription

  • Dernière visite

Messages posté(e)s par groslulu

  4. Posté(e) · Report reply

    ah! ok

    mais comme le tableau final va s'étoffer avec 3 ou 4 (-15) et autres il semble raisonnable de ne pas prendre les "0" dans ce fameux tableau final .

    deuxième argument : 4 (0) et un seul (1/6) sur 5 (-2/6)

    je ne te dis pas dans l'autre cas la boucherie que ce sera dixit Anthony :angry:

    c'est exactement la question que se pose le J-A qui, au départ, mettait effectivement les 0 en tableau final, comme indiqué et bien remarqué par Sean, mais se demande s'il ne va pas les intégrer dans le pré-final. De toutes façons çà ne change pas grand-chose car comme il a déjà 5 -2/6 et 3 -4/6 (et lesquels ! lol); il sort quand-même 8 Qs (4 0 et 4 1/6 au lieu de 8 1/6), çà ne change rien sinon le nombre de tours du pré-ginal mais au total, c'est pareil. L'astuce de les mettre dans le final laisse la souplesse de mettre les Qe qu'on veut, donc programmation plus souple (avec en plus 4 couloirs sur 8 dans le pré-final qui n'attendent pas de Qe, grande souplesse) alos que s'ils sont dans le pré-final, il fera attention à mettre les Qe venant des 1/6 sur les -2/6 et ceux venant des 0 sur les -4/6 pour la Rec 6. En effet s'il ne fait pas attention à ces placements, le nombre de Qs (8) ne se justifie plus (il y en a trop, la Rec 6 explose avec des 1/6 vers des -4/6) et il faut revenir à une solution comme la tienne et donc à 2 tours de plus.

    C'est pour çà que je ne pense pas que ce soit une boucherie en suivant le placement, non ?

  5. Posté(e) · Report reply

    ben voilà la"soudure"!

    mini_090318062822130244.jpg

    très chouette et très progressif ton tableau mais, du coup, tu as 7 tours de 15 à 1/6, ce qui pose un pb.

    Que penses-tu de çà :

    un 1er tableau 15-4/6 comme toi : 3 tours, 4 Qs

    un 2ème tableau, sur 2 tours, 8 Qs, tous les 1/6 en finale et sur TS 1 à 4 : 4 fois 3/6-Qe, sur TS 5 : 3/6-3/6 et sur TS 6 à 8 : 3 fois 2/6-2/6, çà fait beaucoup de CI mais, comme toi, je pense qu'il est indispensable de passer par seulement 4 couloirs au niveau des 5/6-4/6 pour la Rec 6, vu l'effectif ; avec çà on s'en tire à 5 tours de 15 à 1/6 mais l'autre différence c'est qu'on sort 8 Qs pour aller sur les 0 et -2/6, les compressions se faisant dans le tableau final, avec donc moins de contraintes

  6. Posté(e) · Report reply

    et une 3ème solution, je peux ?

    proche de ta version 1, Vilas, mais pour plus de répartition encore des 30/3, je fais 2 sections 30/3-30/3 puis 30/2 et 1 section nc-nc puis 30/5 puis 30/3 puis 30/3 puis 30/2 (j'ai échangé 2 branches de ta 1ère solution) : 1 30/2 et 2 30/3 par section donc bon équilibre mais 1 tour de plus, justifié par la dispersion des classements.

    Là aussi le Rec 3 coince dans cette section mais on n'a pas le choix : soit 2 CI et la Rec 3 coince obligatoirement, soit 3 CI 30/3-30/3 et alors on explose la Rec 6 (30/5 puis 30/2) comme dans ta 2ème version.

    La Rec 8 coince aussi mais on peut la résoudre en faisant un 1er tableau nc-30/5.

    et une 4ème solution, je peux ?

    très proche de ta version 2, Vilas, mais en revenant dans les clous (RS45.2.B), il te suffit d'inverser la branche nc-nc puis 30/5 avec 1 des 2 couples 30/3-30/3 que tu as avant compression dans la section du haut.

    çà donne 2 sections 30/3-30/3 puis 30/2 (comme ma 3ème version) et 3ème section : 30/2 en finale, compression en 1/2, 30/3-30/3 en 1/4 et 30/5 qui reçoit nc-nc en autre 1/4.

    le non respect de la Rec 3 disparaît (ah je vais mieux), seules les Rec 2 et 4 sont attaquées sur la forme (compression à clt inégal) mais pas sur le fond car il n'y a pas 2 tours en contre : en effet le 30/3 qui, à son 2ème tour, joue en contre, a joué à égalité à son 1er tour, il n'a donc qu'un tour en contre (ruse que tu avais déjà utilisée, Vilas, tu te souviens?) donc c'est correct pour lui et l'équité entre 30/3 est respectée, plus l'équilibre (2 par section) et, enfin, 1 tour de moins (retour à 4).

  7. Posté(e) · Report reply

    Merci énormément pour ces réponses.

    c'est vraiment très sympa de ta part. tu es JA je suppose lol ^^?

    En tout cas, merci et je vais tenter de résoudre cela...

    de rien, Valent90 (bonne année çà), les joueurs ont des devoirs (il m'est arrivé (très rarement) de mettre des fiches) mais ils ont aussi des droits et c'est normal de les aider quand ils sont dans leurs bons droits, tiens-moi au courant

  8. Posté(e) · Report reply

    cela me fait penser à un effectif de tableau vétérans un vrai casse tête.

    en échange de ton tableau vétérans (que tu vas certainement nous proposer sinon je pleure et Vilas aussi je suis sûr) je vous (Vilas, si tu n'es pas fâché par ma critique de ta version 2, tu joues aussi?) propose du réel (çà se passe en ce moment) :

    le J-A est en train de sortir 8 Qs d'un tableau 3ème série (où il avait 13 15/1), par ailleurs, dans son tableau final (encore ouvert), il a déjà 4 0, 5 -2/6, 3 -4/6 et espère 3 ou 4 joueurs entre -15 et promo.

    son effectif, en 2ème série positive, est de : 8 15, 3 5/6, 1 4/6, 6 3/6, 6 2/6 et 8 1/6. Il veut en faire 2 tableaux avec raisonnablement (Rec 6 oblige) le moins de tours possibles.

    je vous laisse faire mumuse, le J-A et moi avons trouvé la même solution (je vous la dirai un peu plus tard), en avez-vous d'autres ?

    bon courage

  9. Posté(e) · Report reply

    allez à toi de choisir , mais il faut dire pourquoi tu prends la N°1 ou la N°2.

    mini_09031704481983261.jpg

    et une 3ème solution, je peux ?

    proche de ta version 1, Vilas, mais pour plus de répartition encore des 30/3, je fais 2 sections 30/3-30/3 puis 30/2 et 1 section nc-nc puis 30/5 puis 30/3 puis 30/3 puis 30/2 (j'ai échangé 2 branches de ta 1ère solution) : 1 30/2 et 2 30/3 par section donc bon équilibre mais 1 tour de plus, justifié par la dispersion des classements.

    Là aussi le Rec 3 coince dans cette section mais on n'a pas le choix : soit 2 CI et la Rec 3 coince obligatoirement, soit 3 CI 30/3-30/3 et alors on explose la Rec 6 (30/5 puis 30/2) comme dans ta 2ème version.

    La Rec 8 coince aussi mais on peut la résoudre en faisant un 1er tableau nc-30/5.

  10. Posté(e) · Report reply

    tu as bon :P : même si la deuxième solution comporte un tour de moins.

    il a 2 défauts : 1 30/5 sur 1 30/2

    les 30/3 sont trop mal répartis

    quant à l'autre il n'y a que 30/3 -30/3 sur 30/3 et un tour de plus......

    c'est pas dit dans l'énoncé le nombre de tours donc quand c'est une boucherie l'effectif, je pense qu'il ne faut pas hésiter à en faire le plus possible, non ?

    3 défauts, si je peux me permettre

    le 1er, c'est vrai, Rec 6 non respectée (c'est pourquoi il y a moins de tours, corrélaire)

    le 2ème est vrai aussi (nettement moins bien que ta 1ère propal)

    le 3ème défaut est le non respect du RS 45.3.b : ton 30/5 entre après 4 30/3, tu vas t'attirer les fourches caudines de James Bond boy (ou girl si elle revient nous voir un jour, snif).

    un tour de plus, ce n'est pas grave pour soigner la Rec 6, non ? par contre, Rec 3 non respectée mais on n'a pas le choix (pourtant je l'aime bien celle-ci)

  13. Posté(e) · Report reply

    ton tableau c'est une boucherie , un tableau à départ en ligne qui ne respectera pas les recommandations.

    si c'était en ligne, tu aurais tout à fait raison car, avec N = D (effectif exactement égal à la dimension du tableau, 12) on aurait tous les joueurs parfaitement alignés au même tour : Rec 2 4 et 5 explosent !

  15. Posté(e) · Report reply

    ouai ,mais tu nous as pas exposé ton tableau final en 6 tours avec la recommandation 6 parterre!!!!!! :lol:

    désolé de cette réponse si tardive !

    au départ je ne cherchais pas à ne faire absoluiment que 6 tours pour le tableau final mais je suis parti sur un tableau avec stricte (trop stricte ?) équité entre les TS (TS 1 et 2, 1/6, en 1/4, TS 3 à 7, 3 2/6 et 2 3/6, en 1/8 et tous les 4/6 en 1/16) car on est en tableau final, donc prix, donc important de traiter les joueurs de même classement de la même façon, quelle que soit la partie de tableau où ils sont, contrairement à un tableau de progression. Une autre façon de l'exprimer : si le sujet avait été : même effectif pour sortir 4 Qs, j'aurais aussitôt pris la solution d'Antony (TS 1 à 3 en 1/4 et TS 4 à 7 en 1/8) mais, en tableau final, comment justifier 1 2/6 en 1/4 et les 2 autres en 1/8 quand on peut l'éviter ?

    Du coup j'avais déjà 6 compressions (finale, 2 1/2, 2 1/4, 1 1/8), ayant 7 CI naturels (7 Qe + 5 15 + 2 5/6) et voulant limiter la casse au niveau de la Rec 6 (proscrire la progression à 3 clts mais éventuellement créer une compression entre cette progression pour "atténuer" l'écart, situation que j'ai déjà de fait pour mes 4/6 en position de TS 8 et 9 car tour en contre, compression (1/8) puis tour en perf sur TS 1), mes 2/6 TS 3 et 4 n'ayant pas d'adversasire en 1/8 (les 4/6 ont été placés en TS 8 et 9 et vers les TS 5 et 6), je crée 2 autres compressions en 1/16 vers ces 2/6 TS 3 et 4 pour atténuer cette mauvaise Rec 6, j'ai alors 8 compressions, il suffit de créer 2 autres CI à 5/6, çà me donne 5/6-5/6 et 5/6-Qe puis compression puis 2/6, et cela 2 fois, et là, involontairement (ce n'était vraiment pas le but), je place tous mes joueurs et je me retrouve avec seulement 6 tours.

    La question est : vaut-il mieux un tableau progressif (au pire 4/6 puis 2/6 ou 3/6 puis 1/6 sinon progression à 1 clt, donc très progressif) comme vous avez fait, Antony et Vilas mais qui fait entrer les 2/6 sur 2 tours (1/8 et 1/4) ou bien un tableau où la Rec 6 est très limite (5/6-5/6 et 5/6-Qe puis compression puis 2/6, et cela 2 fois ; et aussi 15-Qe puis 4/6, cela 2 fois, puis compression, puis 1/6) mais qui place tous les 4/6 en 1/16, les 3/6 et 2/6 en 1/8 et les 1/6 en 1/4.

    Pour moi, si c'est un tableau intermédiaire (sortant 4 Qs), aucune hésitation, votre option est la seule envisageable, mais si c'est un tableau final, je suis plus que dubitatif, indépendamment du nombre de tours, même si la Rec 6 est très importante car l'équité de placement, en tableau final, me paraît primordiale.

  16. Posté(e) · Report reply

    mini_09031601242354376.jpg

    voila sinon je vais réfléchir car on peut peut être avec un autre découpage respecter toutes les recommandations. (

    ou tu as trouver ton exo?

    tout à fait, et en 16 tours, tu n'as juste qu'à changer, à partir de ton découpage qui est bien, ton tableau 3ème série avec 10 Qe (voir mon post précédent) et çà passe avec toutes les Rec.

  17. Posté(e) · Report reply

    voila j'ai une découpe

    16 NC on sort 8q

    puis 1 tableau à départ en ligne avec les 8q +3 (30/5)+8(30/4)+5(30/3) on sort 8 q

    les 8q joue contre les 8 (30/2)

    ensuite 8 q +12(30/1) on sort 8 q ( malheureusement je ne peux pas éviter la progression à classement égal sur les 3 premières ts)

    puis tableau à entrée échelonnées avec 8q+6 (30)+4(15/5)+6(15/4)+9(15/3)+(5(15/2)+7 (15/1) je sort 7q

    et tableau final

    avec 7q 5(15);7(5/6);4(4/6);2(3/6);3(2/6);2(1/6).

    mon découpage respecte toutes les règles et recommandations sauf pour les 30/1 mais l'effectif est très important.

    si cela intéresse je mets les tableaux...

    le tout en 18 tours.....

    si tu peux en créant 2 ci 30/1-30/1 et sortant 10 Qs et là tu respectes toutes les Rec comme suggéré par Vilas dans son post

  21. Posté(e) · Report reply

    cmt sais tu tout ça lol. ( le tournoi?mon nom? ^^ )

    merci pr cette réponse et donc cmt dois je procéder?

    ton profil -> tes club et classement -> ton nom -> ton palmares -> ta seule contre -> le seul tournoi cngt à cette époque dans ton coin, c'était pas dur !

    Quelle trace as-tu de l'indication de tes indispos ? (inscription par écrit, e-mail ?)

    tu appelles le club, demandes à parler à BL (le J-A, parfois dur à joindre). Uniquement quand tu l'as, tu lui demandes de se remémorer le tournoi et s'il avait été informé de tes indispos (peut-être pas, auquel cas il n'y est pour rien, c'est le cas typique du w-o pour raison d'organisation, le J-A est compétent mais pas informé de tes indispos) ; si c'est oui, la vie est belle, tu lui demandes ce fameux w-o organisation et tu précises que, de toutes façons, le résultat ne correspond pas au résultat du site de leur tournoi (où apparait le w-o), donc il y a au moins une erreur. Dans tous les cas, maintenant, seul lui (le J-A) peut intervenir donc prends-le dans le sens du poil !

  22. Posté(e) · Report reply

    merci marie pr ta réponse. peut il y avoir des conséquences sur mon palmares?

    Marie évoque la perte éventuelle de bonus pour absence de défaite significative, cas dans lequel tu es actuellement, elle a raison, mais il y a aussi le "V-E-2I" où tu perds 2 points avec cette défaite non méritée, donc risque de perte d'une victoire éventuelle supplémentaire prise en compte.

    Et s'ils te la transforment seulement en défaite par w-o, il faut ne pas te souhaiter trop de w-o dans la saison, car là on retombe en défaite significative, ce qui est ton cas actuellement donc çà ne changerait rien, voire, cas extrême, un 6ème w-o et alors perte d'un classement.

  23. Posté(e) · Report reply

    bonjour,

    j'ai participé à un tournoi en janvier. j'avais donné toutes mes dispos mais le club dans lequel je devais jouer n'a pas fait attention et avais programé un match lorsque je ne pouvais pas ( c'était mon premier match dans le tournoi ). J'ai donc fait WO même si je ne trouvais pas cela normal pr un 1er match.

    Surprise, je vois sur mon palmares que le match n'a pas été compté comme un WO mais bien comme une défaite normale... ce qui me fait une contre à 2 classement inferieurs. Que faire???

    Puis je modifié cela? si oui comment?

    Le club à surement mis un score...ce que je ne voulais pas.

    QUE FAIRE SVP?

    je ne comprends pas!

    Sportivement.

    s'il est admis (par le juge-arbitre) que ta convoc pour ton 1er match ne collait pas aux indispos que tu avais fournies, c'est même un "w-o pour raison d'organisation" que tu dois obtenir, qui débouche sur un retrait pur et simple de ton nom dans les états de résultats (c'est automatique dans AEI, case prévue à cet effet, mais je ne pense pas qu'ils l'aient utilisé dans ce tournoi, donc sur les états de résultats manuels le J-A doit indiquer dans les commentaires que le w-o vient de l'organisation et rayer la ligne du w-o) donc non seulement ta défaite doit devenir défaite par w-o mais elle doit même disparaître.

    A toi de faire valoir tes droits auprès du J-A (vois directement avec lui car il y a perte d'information par les intermédiaires (je connais un 2ème série qui avait fait une inscription conditionnelle à ce tournoi (ok seulement si à partir de telle date) et qui s'est retrouvé avec une convoc avant cette date, vu avec le J-A qui a fait un remplacement sinon c'était chaud.

    Il y a de toutes façons une erreur chez eux car sur le site de leur club, dans la rubrique de leur open d'hiver, dans ton tableau, ta défaite apparaït bien comme w-o, donc erreur à la retranscription , il n'y a pas eu de score bidon.

  24. Posté(e) · Report reply

    Voila, je viens de le publier sur le site internet de mon club, dites moi ce que vous pensez de cette affaire.... :angry: :(

    des incohérences dans cette décision, donc bien sûr, fais appel et ne lâche pas (plusieurs niveaux d'appel possibles).

    - la réclamation fait suite à une erreur de saisie et si véritablement le joueur abandonnant en simple avait joué en double, çà ne pouvait que disqualifier le double, pas la rencontre, donc comme vous l'aviez donné, çà ne changeait rien ; en un mot le seul cas où un double avec un joueur non autorisé (ayant abandonné en simple par exemple) est sanctionnable est s'il est gagné, pas perdu, çà ne change rien puisque seul le double est sanctionné.

    - l'enquête (du cuisineur) montre que le double est non joué mais n'a pas d'incidence sur le résultat de la rencontre ni le classement de la poule (je me trompe? vérifier avec ton explication de jeux-average), si c'est vraiment le cas, on peut vous chercher des poux dans la tête administrativement (amende pour écriture fausse) mais pas sportivement (si pas d'incidence sportive) ; en gros si tu montres que la rencontre n'a pas pu être arrangée pour maintenir Flers et vous aux dépens de Paluel, une sanction sportive sauvant Paluel ne peut pas tenir. (toutefois la remarque de Sean sur la véracité des écritures qui est la meilleure chose est sportivement et éthiquement bien sûr la seule solution, domage que les gens n'en soient pas convaincus!)

    - çà serait intéressant de savoir quel est le seul à ne pas avoir voté la disqual (le cuisineur) et donc d'en déduire les autres (les sanctionneurs) car il y a peut-être prescription mais certains, à une époque, n'avaient pas "les cuisses propres" eux-mêmes (feuilles suspectes, certifs bidons) et sont un peu gonflés je trouve. En général, c'est pas mal de commencer par balayer devant sa porte !

×