egucha

Les formules on peut s'en foutre à un certain moment. Mais le résultat on ne s'en fout pas. Vous êtes quand même extraordinaires. Si on vous prouve que changer la jauge a une incidence sur le lift, vous allez l'ignorer sous prétexte que derrière il y a des formules mathématiques ?

Mister Mutt... et à d'autres : vous n'avez sûrement pas lu entre les lignes dans tous ce que j'ai écrit. Ne croyez pas ce que vous pensez savoir de moi ou de quiconque quand vous vous en faites une idée via Internet. Je rappelle tout de même que je n'ai pas ouvert ce fil mais que la question initiale, à savoir : "est-ce que modifier le paramètre de la jauge du cordage a une influence sur le lift" est une question tout à fait pertinente dans le cadre d'une résolution scientifique. Sinon mon tennis va très bien et je suis très content de ma progression, je ne cherche pas de palliatif avec la physique. Maintenant si scientifiquement on peut démontrer qu'un tamis plus aéré ou une jauge plus fine produit plus ou moins de lit, je suis preneur.

Le référencement n'est pas une science exacte. Au début, Google n'existait pas; il y avait WebCrawler et Altavista. Derrière il y avait la base Inktomi.... Ensuite Yahoo est venu... et bien d'autres. Tous étaient encore gratuits et les services des boîtes de référencement se bornaient à faire du ref manuel; les plus pros et les meilleurs (comme nous au début) faisaient en plus du conseil en amont sur l'architecture du site : titres, mots clés, tags-meta, problématique des frames, etc.... Ensuite les petits malins sont venus polluer les moteurs de recherche en regardant le code source des sites arrivant en tête des requêtes et en s'arrangeant pour déduire les mécanismes de restitution des pages de recherche pour trouver les meilleures combines afin d'arriver eux aussi en tête, mais indûment. Des boîtes des ref sans scrupules se sont mises à polluer le web avec des pages satellites et autres saloperies rien que dans le but d'améliorer leur visibilité. Après il y a eu des tentatives de fédération de moteurs avec Overture. Le référencement à commencer à se fermer à ce moment là. Maintenant je ne sais pas comment ça fonctionne; j'ai perdu le fil. Mais une chose est sûre : ça va encore bouger ! De toutes façon, c'est le moteur de recherche qui dicte sa loi. J'ai moi même fait un site de recherche et je sais donc comment tout ça marche. Le mieux : faire un site en respectant les consignes de base, en collant au plus près aux standards du Net. Donc, revenir aux sources : un site simple, pas de frames, des mots clés dans les tags méta, des titres courts et explicites à chaque page. Attention aux pages générées dynamiquement : l'URL généré doit être simple et sans querystring. Le document robots.txt peut aussi être utile le cas échéant pour exclure certain répertoires du scan des moteurs de recherche. En ce qui concerne la visibilité, de toutes façon Goggle viendra crawler sur le site un jour ou l'autre; il est possible d'accélerer le processus en signalant l'existence de la racine du site à Google au moment opportun. Penser à la visibilité en amont : la grosse inertie du web à ce niveau (si c'est encore ce que c'était) fait qu'un site prêt le jour J sera correctement visible 6 mois à un an plus tard (c'était le cas dans les années 2000). Je ne vois pas tellement ce qui aurait changé qui fasse que ce soit plus rapide maintenant. Penser aussi à faire des liens vers ton site depuis un maximum d'autres sites ayant déjà une bonne visibilité. Ne pas négliger les autres moteurs et annuaires que Google. Bon courage.

'Tain... c'est malin ! Je parle tout seul et ce fil est pourri maintenant ! Désolé Alceste... ta question tu te la gardes ! Je m'en foutais moi de savoir si la jauge importait dans le lift ou pas...

Je peux le calculer mais il faut du temps. Comme je l'ai dit cela date. Je ne suis pas un professionnel de la physique. Sinon, la courbe du lift de Nadal ressemble à toutes les autres. Tout cela dépend du modèle. Dans la mécanique classique newtonienne, il s'agit de balistique. La balistique est une science qui ne pose aucun problème à aucun scientifique. L'air est modélisé comme un fluide avec un coefficient de frottement visqueux. Tu appliques le principe fondamental de la dynamique de Newton si tu te places dans ce cadre théorique. La faible vitesse de la balle détermine ce choix (à des vitesses relativistes il conviendrait de choisir la relativité restreinte). Ensuite la seule chose à connaître ce sont les condition initiales du lift de Nadal : son angle d'attaque, sa force, la direction, l'accélération de la tête de raquette... toutes choses que tu peux obtenir avec une (très) bonne caméra. Ceci n'est pas très compliqué. N'importe quel étudiant de Deug de physique en deuxième année peut te le coucher sur papier. Il suffit de faire le bilan des forces. C'est de la physique DE BASE. En revanche, ce qui n'est pas de base, c'est l'élaboration du contexte théorique. Les lois, les modèles de frottements visqueux, etc.... Etablir qu'un frottement visqueux c'est une loi proportionnelle au carré de la vitesse c'est très compliqué à faire. Par contre, appliquer les méthodes de résolution c'est facile, si tu as en tête les bons modèles et que tu sais choisir les bonnes hypothèses simplificatrices. Vas faire un tour sur Wikipedia et tapes balistique. Tu vas comprendre très vite. Comment crois-tu que les systèmes de suivi des balles, utilisés maitenant pour les challenges des points, fonctionnent ? Il a bien fallu des hommes pour les réaliser, non ? Si tu croises un homme qui a travaillé sur ce sujet, tu vas aussi lui prendre la tête en le prenant pour un rigolo ?? Alors pourquoi pas rencontrer sur un forum de tennis un type qui sait à peu près comment faire pour faire la même chose ? Cela est tellement extraordinaire ?? Votre scepticisme me sidère. Je ne cherche pas à me faire mousser ici. J'ai d'autres choses à faire. J'ai passé l'âge.

Si tu trouves le nom de domaine de tes rêves, Steph, un conseil, ne le rend pas public avant de l'avoir déposé ! On ne sait jamais, un concurrent mal intentionné.... Les nom en .fr sont libres à présent. A ta place je n'aurais jamais pris le risque d'un tel sondage. Maintenant c'est vrai que tu as eu des conseils avisés de tournevis34... qui ne risque rien n'a rien ! Je fais des applications Internet depuis 1998 pour des banques ou des assurances (enfin, pour des clients qui ont de l'argent, quoi !). Fais attention au coût d'un tel bazard. Le moindre site avec base de données, un graphisme correct, une bonne visibilité, une application web pro, quoi, ça demande du temps et donc de l'argent. D'autant plus que si tu veux que ton site soit visible par le plus grand nombre de navigateurs internet cela va augmenter le coût. Ne crois jamais le bidouilleur du dimanche avec son outil WYSIWYG qui pense savoir créer des sites en quelques heures. Je possède des serveurs connectés en permanence sur Internet et je n'ai même pas le temps de m'occuper de mon site qui végète depuis dix ans. J'ai des idées en pagaille dans la tête mais pas le temps d'en coder une sur la toile ! A l'heure actuelle je conseillerais de viser sur une cible Internet Explorer 6 obligatoire en ayant un oeil sur la version 7. Pour le reste tu peux attendre. En tout cas, si tu veux un site avec une base de données, des commandes interactives, pourquoi pas du paiement sécurisé, fais toi aider par un bon pote ou alors tu devras allonger une bonne somme (ne me demande pas un devis car tu vas tomber à la renverse). Autre conseil : pour déposer le nom de domaine en .fr fais bien attention au prestataire. Si tu ne fais pas attention tu seras lié à vie avec lui et tu seras quasiment obligé d'héberger ton site chez lui !! Passe par un presta qui se contente d'héberger le nom mais qui te laisse ENTIEREMENT propriétaire et gestionnaire du nom de domaine en question.

Ca c'est en contradiction avec ce qu'on enseigne : faire un mouvement vers le haut pour produire du lift. C'est intéressant. En plus, c'est ce que je crois observer chez les gros lifteurs....

Les résultats sont surprenants, et confirment ce que je disais plus haut : on ne savait rien. Maintenant d'après ce bouquin on en sait un peu plus, si on peut lui faire confiance. Je répète une fois de plus que l'empirisme est la base de la physique. C'est un mot qui vient du grec me semble-t-il et qui peut être défini comme le savoir venant de l'expérience. On part de l'expérience, on a en tête un cadre théorique, par exemple la mécanique classique de Newton, ensuite on construit dans ce cadre un modèle mathématique du phénomène que l'on a expérimenté et on confronte le modèle à la répétition des expériences pour en vérifier la validité. Si ça ne marche pas on recommence. L'empirisme ce n'est pas synonyme de "au hasard" dans ce contexte.

C'est juste que j'essaie d'être précis. C'était pour montrer que je n'étais pas mytho et que je connaissais le milieu étudiant scientifique. Si tu me prêtes une attitude de manipulateur tu te trompes. C'est pourtant vrai. J'ai fait un DEUG de physique et j'ai cotoyé des BTS de méca : le programme de méca est le même. Pour tout ce qui est choc élastique, moment cinétique, torseurs, roulement sans glissement, frottements, etc... tout cela est vu les deux premières années. Ensuite pour aller plus loin il faut continuer après le DEUG, ce que j'ai fait. Franchement c'est ce que j'essaie de faire. Je n'ai sorti le calibre de ma formation que lorsque tu m'as chambré sur les trois ans... La fausse modestie aussi ce n'est pas correct. Je préfère dire les choses telles qu'elles sont : j'ai suivi une formation, mais il y a lontemps. Je ne me souviens pas avoir clamé que j'étais au-dessus de vous tous. Désolé si le choix de mes mots prête à confusion...

Ok merci, je passerai à l'occasion.

Si tu écris ça c'est que tu as mal lu mon message #36, ou que tu méconnais les lois et le champ d'application de la physique classique. Le pire c'est que je suis d'accord avec toi la pupart du temps mais que tu ne le vois pas.

Le but de la science c'est d'incorporer les expériences passées dans un langage logique et vérifiable, donc c'est un moyen de transmission des connaissances. Comme tout a été dit ici et son contraire, si un scientifique valide une partie de ce qui a été dit, cela m'apporte de ne pas avoir à expérimenter moi-même et donc de gagner un temps précieux, car j'ai commencé le tennis à 37 ans. Tout simplement.

Rhhâaaa.... J'ai oublié de déterminer les jauges ce matin avec le type. Petite erreur de jeunesse pour moi. Je viens de le rappeler et elle est déjà cordée ! Sûrement en 12'35'' comme dit Steph. Il a mis du 1,30 en PH et du 1,35 en VS. J'avais du 1,25 en PH et je trouvais déjà ça hyper raide ! Bon. On verra bien... après tout il faut que j'assume ma Roddick !

En vérité cela sera sûrement plus rapide si je peux trouver le temps libre. Pas besoin de thèse de méca, d'ailleurs cela n'existe pas; on ne s'inscrit pas en thèse, on la rédige dans le cadre d'un DEA ou d'un DESS en ce qui concerne les filières scientifiques. Un niveau DEUG de physique ou un BTS de méca suffit largement pour ce genre de problèmes, ou licence si l'on entre dans le cadre de la mécanique des fluides (trajectoires de la balle dans l'air). De toute manière, j'ai reçu une formation de physique théorique, donc je sais un petit peu de quoi on parle ici même si je n'ai pas poursuivi professionnellement dans le milieu et que cela commence à dater sérieusement. Quand je dis que je sais de quoi on parle, je veux dire par là que je sais surtout qu'on ne sait rien au vu de ce qui a été écrit sur ce forum : il y a juste des collectes de ressentis et d'expériences, ce qui est déjà la base, mais il manque une analyse sérieuse. Maintenant, des bouquins ont été écrits, sans doute par des personnes très compétentes; pas besoin de recommencer le boulot. Si tu as lu ces bouquins et que tu penses que les problèmes évoqués ont été sérieusement résolus alors pourquoi ne pas indiquer les conclusions qui y ont été apportées quant à la problématique abordée dans ce fil ?

Je suis parfaitement d'accord, lorsqu'il s'agit de choix de tension, de type de cordage, de type de cadre, car la il s'agit d'adapter un matériel à une technique spécifique et un physique spécifique. En revanche, lorsqu'il s'agit de déterminer si, toutes choses égales par ailleurs, un réseau de cordes plus ou moins fin avec une jauge plus ou moins épaisse produit plus ou moins d'effet sur la balle, je ne peux pas être d'accord. Car jusqu'à preuve du contraire les lois de la physique sont valables partout et sont indépendantes du choix du référentiel. Donc, si je change un seul paramètre de mon problème, en l'occurence la densité des cordes, il y a un impact déterministe sur l'effet imprimé à la balle et qui est indépendant du joueur (par définition : j'étudie une collision balle/raquette toujours identique et je ne change que la densité ou la jauge des cordes).

Non, au contraire, c'est primordial car cela représente le fonds expérimental. Je ne le remets pas en cause; mais dans le détail j'aime bien comprendre pourquoi. Je fais remarquer cependant que tous les cordeurs ne sont pas d'accord. Il y a des certitudes qui se contredisent. C'est aussi pourquoi je me pose des questions, car tous avancent le même argument pour justifier leurs dires : l'expérience, le milieu pro, etc...

Il ne faut pas avoir peur, c'est une phrase à lire au premier degré pour ma définition d'une démonstration, au second pour répondre à Steph sur mon insatisfaction et au troisième pour rigoler un peu...

C'est vrai. Le gars n'a visiblement pas beaucoup réfléchi. A la limite, il pourrait au moins avoir des doutes. Mais ça ne semblait pas être le cas. Maintenant, quand tu évolues dans un milieu rigide, c'est parfois difficile de faire preuve d'indépendance d'esprit (d'autant plus s'il s'agit du milieu duquel tu tires tes moyens de subsister!).

Non. Je ne connais pas. Si c'est sur Lyon c'est un peu loin pour moi... j'aimerais trouver dans l'Ouest lyonnais.

J'entends par démonstration un ensemble de phrases exprimées dans le cadre d'un paradigme sous-jacent qui fixe le référentiel cognitif, articulées logiquement entre elles en partant d'une hypothèse pour arriver à une conclusion, et dont le but est de convaincre durablement toute personne en accord avec le paradigme et la logique de l'argumentation que la conclusion est logiquement vraie.

Certes; mais il a l'avantage d'avoir 7 ans d'expérience dans un milieu pro; si en plus c'est un type avec un certain sérieux professionnel j'ai plus de chance d'avoir un bon cordeur. Mais je sais que c'est toi le meilleur !

Je suis bien d'accord, mais je n'ai pas voulu le froisser pour un premier contact; s'il corde au GPTL il doit avoir une bonne technique et je tiens à trouver un bon cordeur !

Hier j'ai laissé mon cadre à recorder en Pro Hurricane / VS touch tension 24/26. Le cordeur n'étant pas là, j'ai demandé à ce qu'il me rappelle. Je l'ai eu ce matin : tombé des nues sur la demande 24/26. Je serais le deuxième à demander une telle "aberration", suite à visite sur un "certain" forum également. Le type est ouvert cependant et est ok pour faire le test. Il me dit qu'il corde au grand tournoi de Lyon depuis 7 ans et qu'il fait l'inverse quand il choisit des tensions différentes : plus de tension dans les montants, en justifiant ce choix par l'ovalité du cadre. "Même Roger ne le fait pas ! " m'a-t-il dit.... Bref. Je récupère ma raquette ce soir et je vous dirai ce que j'en pense après usage.

Les réponses, oui, mais les démonstrations, non !!

Pour l'instant on n'a que des hypothèses et la conclusion me semble hâtive. On ne s'est même pas encore intéressés à la jauge, ce qui était la question initiale.