egucha

Pas longtemps. Ce sont des statistiques. C'est réel ! 40% des 15/5 ne passent pas 15/4 en 2008... après libre à toi de te dire que tu es dans les 60% qui passent

Eh, oh ! moi aussi je t'encourge :angry:

Après quelques lectures et recherches diverses, je peux dire que : => la mesure en RA ne correspond à aucune unité physique connue => le chiffre mesuré et indiqué sur les cadres ne correspond pas à la rigidité telle qu'on l'entend en résistance des matériaux; autrement dit, aucune formule physique mettant en jeu uniquement les grandeurs caractéristiques du cadre et de sa déformation sous contrainte ne va pouvoir sortir ce chiffre => la mesure en RA correspond à une unité "faite à la main" et donnée par la machine spécifique faite pour la mesure (une RDC), indexée sur le 0 => les modèles physiques permettant d'exprimer analytiquement (par une formule) une rigidité sont connus pour des solides du type poutre, donc avec section constante (cas du ressort par exemple) => pour déterminer les rigidités dans le cas d'autres formes (une raquette par exemple) à mon avis il faut passer par la simulation numérique 3D type éléments finis En conclusion, si tu veux avoir ton RA, tu dois passer ta raquette sur le RDC, ou établir une table de correspondance telle que l'a indiqué Rodo. Comme tu ne veux pas de la première solution, il te reste donc la seconde.... Ou troisième solution : tu fais ton propre système, en attachant un seau rempli de chaussures à ta raquette, et quand ça descend de 1mm, tu dis que ça fait 1 Dark Vador. Tu donnes ta rigidité en Dark Vadors, comme d'autre la donnent en RA... c'est la même chose. Il suffit d'avoir la table de correspondance :judge:

Hem... après réflexion, il y a quand même un souci dans cette formule. C'est bien tant qu'on veut mesurer par exemple l'allongement de la raquette si je me suspends à elle dans le sens de la longueur; peut importe que je m'accroche au coeur ou en tête de raquette. Par contre, comme là on mesure une déflection transversale, il faut tenir compte de la longueur entre le point fixe et le point où on exerce la force. J'ai juste eu du bol dans mon application numérique pifométrique. Il est bien évident que si je fixe le manche au bout, et que je mets 20 kilos au coeur, je vais observer une déflection bien moindre que si je mets 20 kilos en tête de raquette. Or avec la formule que j'ai proposée je ne tiens pas compte de cette longueur; elle est manifestement inappropriée car je vais trouver un RA qui va varier selon que je fais une application de force avec un bras de levier plus ou moins long. Pour écarter l'influence de l'effet de levier, il faut donc l'inclure dans la formule, et je propose donc de partir de : L.F = k.x au lieu de F = k.x, avec L la longueur entre le point de fixation et le point d'application de la force. A partir de là et avec les conversion entre ln et in on devrait arriver à un résultat cohérent. A voir avec des mesures faites sur site et des raquettes de RA connues. Je te propose Steph de faire des séries de mesures sur quelques raquettes, avec des longueurs entre le point de fixation et le point d'application de la force variable, afin de valider la formule. Par exemple : Raquette 1 : fixation manche, masse m sur le coeur, déflection l11 Raquette 1 : fixation manche, masse m entre le coeur et la tête, déflection l12 Raquette 1 : fixation manche, masse m sur la tête , déflection l13 Raquette 2 : fixation manche, masse m sur le coeur, déflection l21 Raquette 2 : fixation manche, masse m entre le coeur et la tête, déflection l22 Raquette 2 : fixation manche, masse m sur la tête , déflection l23 Tu fais les mesures, tu me donnes les chiffres et je regarde si ça colle. A mon avis il faut au moins trois raquettes, de rigidité faible à forte, et quatre ou cinq mesures par raquette (avec à chaque fois un L différent). Je ne voudrais pas te donner une formule fausse

Y'a fallu cogiter un peu, je te devais bien ça. Mais attention, hein, ce sont des suppositions ! Formule à vérifer avec une raquette dont le RA est connu. Après je ne sais pas trop comment les fabricants font au niveau du dispositif expérimental, ça se trouve ils mesurent autre chose.

Il me semble que la rigidité du cadre correspond à ce qu'en physique on appelle raideur. On voit ça en troisième, me semble-t-il, avec le ressort. On dit que dans le régime élastique (tant que la force appliquée à un corps n'en modifie pas sa structure interne), l'allongement dans la direction de la force est proportionnel à la force. on a donc : F = k.x avec F la force en Newton, x l'allongement en mètres et donc k en N.m-1 Dans le cas des raquettes, j'ai l'impression que la mesure donnée en RA correspond en fait au coefficient k exprimé non pas en N.m-1 mais en lb.in-1 (font iech ces américains avec leur système à la c). lb c'est une unité de masse et in c'est pour inch, une unité de longueur. Donc ils utilisent les lb, unité de masse, pour assimiler la force à une masse (on passe à la force avec l'accélération de la pesanteur : comme celle-ci est quasi constante sur Terre on peut très bien rester en unité de masse pour avoir un ordre de grandeur, en France on avait la notion de mètre.kilo par exemple, bref) Donc... avec ton système si tu mesures par exemple, avec un poids de m kilos sur ta raquette, une déflection de l mètres vers le bas (direction de la pesanteur), pour appliquer la formule ci-dessus tu détermines la force F en utilisant g l'accélération de la pesanteur approximée à 9,81 m.s-2, soit la relation : k = (m x 9,81) / l Là tu as le truc en N.m-1, et c'est la façon propre de le faire ! Si tu veux oublier la pesanteur et donner le truc en RA, qui correspond ME SEMBLE-T-IL aux unités lb et in, sachant que 2,195 lb = 1 kilo et 1 in = 0,0065 mètres, tu fais donc : k' = (m x 2,195) / (l / 0,0065) donc k' = 0,014267 m / l avec m en kilos et l en mètres, ça te donne k' en lb.in-1, ce que je SUPPOSE être des RAs. Voyons voir... au pif... si je mets 20 kilos et que ça descend de euh... mettons 5 mm donc 5.10-3 m.... ça donnerait ... clic clic clic... : 57 RA !! Ca a l'air de coller

J'ai essayé une Speedport, je ne sais plus laquelle (Jace le sait sans doute, il était avec moi ce jour-là), et c'est exactement ça : ok, j'ai été bluffé, mais un peu trop et du coup j'ai trouvé ça suspect. C'est une raquette qui joue à votre place. Niveau puissance elle est vraiment dans la partie haute. En tout cas elle donne tout de suite envie de jouer avec, elle a plein de qualités. Encore sous le choc et pas tout à fait redescendu, j'ai repris ma Wilson K 6.1 95, qui n'a rien à voir en terme de sensations. Mais j'ai été tout de suite rassuré : le contraste était saisissant mais ma Wilson était toujours aussi géniale, avec aussi plein de qualités... mais des qualités que je préfère. C'est un peu comme si avec la Speedport on jouait avec toute une floppée d'assistances électroniques, d'anti-balle dans le couloir, de contre-amorti dans la bande, d'augmentation dynamique de la puissance en fonction de la vitesse de rotation du lift, de correcteur de stabilité au smash, etc... par contre en Wilson c'est de la conduite pure, à l'instinct, en prise directe avec l'asphalte... ahhhhh ....

incompréhensible ce schéma... les flèches sur les montants c'est n'importe quoi

Plutôt au niveau de l'épaule. Mais je pense que c'était dû à une technique au service déficiente. En ce moment je n'ai pas de douleurs; mais globalement de toutes les raquette que j'ai eues c'est celle qui se ressent le plus au niveau physique et douleurs résiduelles.

Juste avant la frappe, ton bras doit être quasi-tendu, la tête de raquette sur la tranche par rapport à la balle, comme si tu allais la couper en deux. C'est à dire que tu as déplié ton bras pour arriver à la position en L ci-dessous, prise de côté (tu vas servir vers la droite de l'écran) : ton bras est déplié, ton poignet est ouvert vers l'arrière, ton buste est face au filet. Pour finir la frappe à partir de cette position tu dois effectuer la pronation qui aura pour effet de placer le tamis dans le plan perpendiculaire. Cette pronation se réalise au dernier moment, et si tu as bien fait la position en L tu va sentir une sorte d'effet élastique au niveau du poignet entre les deux positions. .............................**. .............................**. ................................ ...........ooooo................ .........o.......o=====ccO...... ...........ooooo........||...... ........................||...... ........................||...... ........................||...... .......................****..... .......................****..... ................................

Salut, pour la K 6.1 95 en 16x18, je peux te donner mon ressenti sur une échelle -----/+++++ : Stabilité : +++++ Prise d'effet avec vs/bb alu : ++++ Contrôle : +++++ Puissance : ++ Maniabilité : ++ Confort avec vs/bb alu : ++++ Impact physique sur le long terme (douleurs...) : --

Oui, je comprends ce que tu veux dire. Quand j'aurai une machine à corder je pourrai faire ce genre de tests sur un cadre que je n'utilise plus afin de me faire une idée; après je pourrai appliquer les conclusions à mon cadre courant. Mais pour le moment je ne préfère pas prendre de risques inutiles car je n'ai qu'un cadre à ma disposition ps : si un jour j'ai une machine à corder je sens qu'avec steph on va encore se friter dans la section "oui mais si je mesure ma tension initiale d'après le modèle des cordes vibrantes avec un micro et que je contrôle la déperdition de tension au fil de l'eau avec mon string meter..."

Mouais je vais suivre l'avis des spécialistes... mais ça me fend le coeur un cordage tout neuf ! Je boise 2 fois sur trois, comme tout le monde, pourquoi ? Je crois que c'est la troisième fois que je pète un cordage de cette manière. Mais bon... c'était hier dans un set d'entraînement contre un BE 15, j'ai voulu remettre en bout de course un coup droit lifté à la Nadal au-dessus de la tête et j'ai complètement décentré. Il m'avait prévenu en plus que ce type de coup n'était pas pour moi Je veux bien Ô tambouil que tu interviennes sur mon cadre mais tu ne délègues pas cette fois-ci, hein ? En plus j'ai aussi ma Tour qu'il faut refaire, je m'en sers tout de même de temps en temps. Pour la formation cordage je suis preneur, je vais sûrement acheter cette machine électronique dont tu m'avais parlé.

Merci pour vos deux réponses complémentaires. C'est vrai que si le cordeur met le cadre dans le berceau avant de couper les travers, il n'y a pas de raison que le cadre souffre particulièrement. Ok, le boyau aura peut-être été un peu détendu mais dans mon cas je pense qu'il a une dizaine d'heures pas plus. Ca me tord un peu les boyaux de les couper... A mon avis ça se tente

Il n'y a rien à faire contre un gaucher. Même Roger n'y arrive pas. Laissez tomber. On est numéro un mondial

Je vois pas trop la différence avec mon tape-cul dont j'avais ajouté la possibilité de faire bouger l'axe... mais bon Tu sais ici si tu essaies d'être rigoureux ça ne passe pas... il faut parler de façon édulcorée et imagée. D'où mes histoires de fillette et de grand méchant Tsonga.

Tu n'as qu'à imaginer une balançoire pour gamin, celles qui sont faites pour deux (les tape-cul). Si tu mets une fillette au bout tu vas avoir un poids en manche (hum... pas d'allusions scabreuses, hein !), si tu mets Tsonga à la place tu auras un poids en tête... tu change la distribution de masse autour de l'axe qui reste fixe. Par contre si tu laisse la fillette et que tu éloignes l'axe de ta balançoire d'elle, son poids apparent va augmenter. C'est que le moment d'inertie a bougé : tu as fais bouger l'axe.

Oui, pardon Il me semblait bien que tu traînerais rapidement dans les parages kg.cm-2 c'est une densité surfacique de masse ... rien à voir

Il n'y a pas un moment d'inertie, mais une infinité; un moment d'inertie est toujours considéré par rapport à un axe car c'est une caractéristique rotationnelle. Le swingweight tel qu'il est communiqué par TW entre autres correspond au moment d'inertie de la raquette en kg.cm-2 kg.cm2 (oui Jace... voilà ce que c'est de vouloir arriver le premier ) pris par rapport à un axe à 10 cm du manche, perpendiculaire au manche et passant par le plan du tamis. Le moment d'inertie d'un objet par rapport à un axe dépend directement de la distribution de masse de cet objet dans l'espace par rapport à cet axe.

L'équilibre est en manche. Où tu as vu 34 cm sur TW ? Dans le descriptif je vois 8pts (ça me fais une belle jambe...font ièch ces américains avec leur système de mesure). Sinon avec la mienne je mesure environ 31 cm cordée.

Le mieux c'est encore de ne tester que les cordages de marque. L'éventail est forcément plus limité et ça évite de se prendre la tête pour savoir si le cyber chose a plus de contrôle que le spirit feel machin. Une fois qu'on a fait son choix et qu'on a la bonne jauge, par exemple un montage X/Y de marque, il suffit de se tourner vers son petit distributeur habituel et de lui demander de nous fournir ce qui se rapproche le plus du X/Y. On a un bon pourcentage de chance qu'il nous fournisse exactement du X/Y mais dans un emballage différent. Bon évidemment dans mon cas si je veux du Babolat VS/BB Alu rough c'est clair que je n'ai pas d'autre choix que de payer le prix fort. Tu fais ça, Steph, ce qui se rapproche le plus du Babolat VS/BB Alu rough chez toi c'est quoi ?

Voilà Curio : c'est clair ta place est dans le TCP et surtout ne t'avise pas d'essayer de mettre deux idées l'une derrière l'autre, cela ne présente aucun intérêt pour personne ici. Je te conseille vraiment de cesser immédiatement de lancer de tels sujets. Vouloir mettre dans la même catégorie des choses semblables relève de la pure hérésie et c'est limite de l'indécence, voire de l'obscurantisme. Je te demande de t'arrêter :angry:. Oh Steph tu es sublime et je t'admire tant pour ta pénétrance d'esprit, la lumière de ton jugement et ta légendaire impartialité !

Ca alors... ça existe donc ! C'est malin je voulais développer ce produit à temps perdu (en tout cas c'était dans un coin de ma tête) mais je n'avais pas encore regardé si ça se faisait déjà. Bon... va falloir trouver autre chose ...

Merci Jace ! La page 11 et 12 pointaient vers le même document dans la partie biomécanique (en fait j'ai scanné deux fois la même page). J'ai effectué la correction dans le premier post. Je ne sais pas si tu avais vu cette bourde.

La semaine prochaine je ne pense pas avoir le temps (enfin disons que j'ai déjà un calendrier tennistique suffisant mais bon... à voir) Le Maroc c'était pas du toc La Tunisie... pas pris