egucha

Oui, je ne faisais que citer l'article mis en exergue par votre collaborateur; donc veuillez vous addresser à lui si vous êtes en désaccord sur votre activité Ok. Je faisais référence à cette phrase : pour laquelle je demandais des éclaircissements mais visiblement vous aviez en tête des choses erronnées à mon sujet. Dont acte. En fait je n'ai rien de spécial contre cyber-tennis, vous faites sans doute du bon boulot sur le terrain, mais ce que je n'aime pas et ce qui me fait bondir à chaque fois c'est cette espèce de raccolage avec un discours pseudo-scientifique mélangeant tout et n'importe quoi, avec des néologismes savants qui sonnent bien et qui en mettent plein la vue. Chaque fois que je verrai monsieur cybten1 intervenir de la sorte je ne pourrai m'empêcher de sortir de ma boîte. Comme si on pouvait jouer comme Tsonga à l'OA 2008 contre Nadal après une semaine de cybten ! Il ne faut pas pousser. Voilà. Moi à votre place j'adapterais un peu mon discours sur quelque chose de moins raccoleur, en mettant l'accent sur les résultats et la méthode et ça ferait moins école de charlatans. Vous ne devez pas être très nombreux sur le créneau alors pourquoi en rajouter de la sorte ? Moi je trouve ça très bien qu'on veuille faire travailler sur le mental, il suffit de travailller honnêtement et tout va bien dans le meilleur des mondes. En plus je déteste la pub :angry:

Ah pardon, je n'ai jamais tenu de tels propos. Relisez moi je vous prie. Tout ce que j'ai dit c'est que ce que prônait l'article référencé en début de post ressemblait à ce que (une partie de ce que) la philosophie bouddhiste pouvait présenter et que tout cela n'avait rien de spécifiquement tennistique. Vous ne répondez à aucune de mes questions. C'est vous qui parlez d'études et lorsque je vous demande des précisions vous éludez. Fort bien. En quoi cela à-t-il un rapport avec ce dont ce post fait l'objet ?

Le contraire de quoi ? Essayez de jouer au tennis après une abblation totale du cerveau. Utilisation des capacités cérébrales dans quel contexte ? Qu'est-ce qui est amélioré ? L'utilisation ou la faiblesse ? Quelles études ? Avez-vous des références précises à apporter et sur quoi portent ces études ? Notez que je ne veux pas polémiquer mais votre message m'apporte plus de confusion que d'éclairement.

Je ne pense pas. Le bouddhiste philosophe va tenter d'entrer dans un état "hors de soi", dans lequel la pensée est abolie et toute chose devient non existante en soi. En revanche le religieux pratiquant lors de la prière catholique par exemple, va être totalement centré sur sa personne en priant son "Bon Dieu" de lui accorder pardon pour toutes les (soit-disant) horreurs qu'il a faites sur Terre et ceci dans l'unique but d'avoir la vie éternelle. Ô égoïsme suprême pratiqué par le catho de base. Après peut-être y a-t-il certains pratiquants pour lesquels la prière se rapproche de la forme d'une certaine méditation mais dans un contexte catholique j'aurais toujours des doutes sur le bien-fondé de la chose. Je ne crois pas. Une religion s'attache sous prétexte de combler les peurs latentes des individus face à leur propre perte à placer les pratiquants dans une gangue spirituelle qui loin de les élever les contraint et les place sous influence et domination manipulatrice pouvant conduire à la guerre. Certains moines, certains bonzes, certains imams sont de réels philosophes mais le pratiquant de base, ça non ! Lui ce qu'il veut c'est se débarasser de ses peurs et les histoires d'espace il n'en a cure. Mais je dis tout cela avec un certain cynisme.

A aucun moment je n'ai parlé de religion. Personnellement je suis agnostique. Je parlais de philosophie. La philosophie bouddhiste en particulier. Ce qui en a été fait par la suite par divers mouvements ou sectes n'a rien à voir avec ce dont je parlais.

C'est bon de le préciser. En tout cas tout ce qui est dit dans cet article n'a rien de tennistique. Cette attitude mentale peut-être appliquée dans toutes les situations et se rapproche furieusement de ce que l'univers mental d'un bouddha doit être. Donc enseigner la philosophie bouddhiste, oui, mais faire croire qu'on peut devenir un bouddha en pratiquant quelques exercices tenistiques moyennant finance, non.

exhumation de topic... pas vu celui-là ! Effectivement comme dit tambouil je suis passé très rapidement de la K 6.1 95 18x20 à la 16x18, pour ne plus lâcher cette dernière. Plus qu'une histoire de puissance, c'est une sensation au niveau de la production du lift qui m'a décidé, même si mon esprit est convaincu qu'il n'y a pas de différence et que tout est dans la technique, mon corps me dit le contraire et insiste pour la 16x18. Je ne veux pas le contrarier... Alors est-ce vraiment une différence intrinsèque ou une différence de tolérance au niveau de la fabrication de mes deux cadres dans la fourchette élevée qui les font différer à ce point ? Mystère. Il faudrait tester avec plusieurs couples de 16x18 et 18x20 pour vraiment juger objectivement. En revanche niveau puissance, d'après les mesures de TWU il n'y a quasi pas de différence; en ce qui me concerne je ne me prononcerai pas sur ce sujet car ma 18x20 est devenue subitement toute bizarre, avec une vibration étrange et une surtout une anémie inquiétante après le passage entre les main d'un cordeur. Donc la machine à l'air faussée, et maintenant je la trouve vraiment moins puissante mais au début cela ne m'avait pas frappé. En tout cas StephaneEdberg je te déconseille vivement d'essayer la 16x18 car comme moi tu vas certainement avoir l'impression d'avoir acheté la 18x20 pour rien. A présent, après un an avec ce cadre, même si j'ai notablement progressé dans pas mal de secteurs je commence malgré tout à souffrir de l'épaule de façon constante et je n'arrive pas à stabiliser mon service; au niveau de mon swing je suis souvent en retard notamment avec le revers lifté à une main. Je commence par douter sérieusement de mes capacités à faire virevolter le swingweight de 340 et le tout avec une rigidité proche de 70. Je louche donc du côté de la K Pro Tour ou même chez Bab' du côté de la PS Limited (je sais tambouil tu vas me dire que 18x20 ça ne lifte pas mais comme je l'ai expliqué ci-dessus je n'y crois paaas ! mon bras va sûrement être d'accord avec toi mais trop tard car ce n'est pas lui qui achète) Si quelqu'un avait un parcours similaire et des approches semblables merci de donner un avis sur cette orientation.

Ok donc d'après toi toutes les personnes qui sont incapables d'aligner une Ferrari en pole d'un GP de F1 devraient toutes rouler en Smart car les plaisirs de la conduite en grosse cylindrée leurs seraient inaccessibles ?

Comment peux-tu assimiler un cadre à une poutre de section constante ? La raquette part en s'effilant et en se divisant en deux branches. On ne peut tout de même pas limiter la mesure de rigidité au seul manche. Encore que... je ne sais pas où se fait la mesure lorsque les fabriquants déterminent le RA. Peut-être juste au niveau du manche... A la limite en utilisant la formule de la flèche pour une poutre et en assimilant un élement de raquette de longueur dl à une poutre, en intégrant sur la courbe de la raquette on peut peut-être arriver à une formule cohérente.

Possible, en K 6.1 95 18x20 j'ai de moins bonnes sensations à ce niveau qu'en 16x18... même si je me dis que la raquette n'y est pour rien en principe ! ou pour si peu ...

Je joue déjà en K 6.1 95 qui a également un tamis de 613. La 95 est sensiblement plus lourde et plus rigide que la Limited, et avec un moment d'inertie beaucoup plus élevé. Au niveau du lift de fond de court avec la 95 je m'en sort honorablement. En revanche, au service au bout d'un set ça commence à tirer sur l'épaule et parfois je n'ai même pas du tout de service tout le long d'un match; c'est un coup qui n'est plus du tout régulier. Je me demande donc si avec la Limited je n'aurais pas tout bénef', un peu moins de casse au niveau du coude suite aux décentrages et une facilité de service accrue, tout en conservant des possibilités et un style de jeu à peu près similaires.

Vraiment les caractéristiques de ce cadre ainsi que son look me séduisent et je me laisserais bien tenter. En parcourant le forum j'ai lu le post de quelqu'un disant que le manque de puissance était tout de même ennuyeux pour les lifts; en gros la balle ne part pas dès qu'on veut commencer à gratter un peu. Est-ce que d'autres confirment cette impression ?

Ce sujet a déjà été abordé dans le topic de curio, voir par exemple à partir de coup droit fouetté Je donne le lien à partir du gif animé qui montre bien la technique; mais si vous avez le courage de remonter la discussion il y a des éléments de comparaison entre coup droit bras tendu et plié. Tout cela part d'une histoire de changement de prise...

J'ai déjà lu ça plusieurs fois et je n'y crois pas. La poussée des jambes n'a rien à voir avec le lift. On ne pousse quand même pas sur les jambes avec la tête de raquette en l'air et au contact de la balle ! Quand on fait la poussée des jambes, il y a simultanément descente de la tête de raquette dans le dos et la descente est maximale lorsque les jambes sont tendues et les pieds légèrement décolés du sol. Donc "bien descendre la raquette dans le dos" est vrai pour tous les services, lift, slice ou plat. Seulement après on frappe la balle, et donc c'est uniquement l'affaire du déplié du bras et surtout de la pronation qui combinés avec la position de la balle plus en arrière, plus à gauche et plus basse vont produire le lift.

En utilisant le nombre de licenciés ayant à l'issue de 2007 atteint un classement donné, je me suis livré à un petit calcul essayant de refléter la difficulté de passer d'un classement à un autre. Le principe est simple : j'ai fait la différence entre le nombre de licenciés atteignant le classement n et le nombre de licenciés atteignant le classement n+1, le tout divisé par le nombre de licenciés au classement n. Ceci donne la proportion de joueurs restant en quelque sorte sur le carreau au classement n. Par exemple, si pour une année j'ai 100 30/5 et 80 30/4, je fais (100-80)/100 = 0,2 soit 20% de 30/5 qui ne parviennent pas à devenir 30/4. Pour mon calcul j'ai utilisé les chiffres de la même année même si en toute rigueur je devrais faire la différence entre une année n et n-1; mais j'ai considéré que les chiffres étaient stables d'une année sur l'autre (si je trouve les stats de 2006 je ferai la mise à jour). Le graphique est riche d'enseignements : Estimation du pourcentage de joueurs restant à leur classement, par classement, basée sur la répartition des joueurs dans les classements. La barre associée à un classement donne le pourcentage de joueurs ne parvenant pas à monter. Par exemple : on peut considérer que 40% des 15/5 H ne passent pas 15/4, car la population de 15/4 représente 60% de celle de 15/5 (H) Si on oublie l'anomalie au classement 40 due au fait que j'utilise la même année pour le calcul et que le classement venait d'être introduit, on peut constater que : => il existe des paliers significatifs => la différence homme / femme n'est pas flagrante, et ça, même si on le savait déjà, c'est bon de le montrer ! Il est aussi dur pour les femmes que pour les hommes de monter au classement, et pour les mêmes classement (en général... il y a quelques exceptions, par exemple à 15/5, 15/1 et 1/6, pour monter 15/4, 15 ou 0, c'est "plus facile" pour les filles apparemment) Maintenant, dans le détail, on peut voir qu'il y a quelques paliers : => entre 30/4 et 30/3. Tout le monde doit l'avoir ressenti... il faut en mettre un petit coup... 20% de 30/4 ne parviennent pas à monter, alors que quasi tous les 30/5 arrivent à passer 30/4 (sauf pour les femmes, qui galèrent aussi un peu à ce niveau) ! => entre 30/1 et 30. Idem, 20% n'y parviennent pas Les plus gros caps se situent essentiellement chez les garçons : => entre 15/5 et 15/4 chez les garçons !! Alors là, carrément 40% restent accrochés au début de la troisième série... pour les filles, ça passe mieux => idem pour passer 15 chez les garçons ! 45% restent en 3ème série... chez les filles ça passe beaucoup mieux => gros cap aussi pour passer 0 chez les garçons => cap ENORME pour passer en promotion chez les garçons (je ne sais même pas ce que c'est ni comment ça marche) C'est marrant, globalement les filles ont les mêmes paliers mais plus d'entre-elles les franchissent en proportion par rapport aux garçons Après, pour passer en 1ère série, de la promotion donc, on a aussi une "anomalie", dans le sens où il y a plus de licenciés en 1ère série qu'il y en a en promotion; mais là je dirais qu'il y a différence flagrante entre les filles et les garçons, dans le sens ou beaucoup moins de filles passent en première série, en proportion toujours. Et là je me demande pourquoi, puisqu'à tous les paliers précédents c'était l'inverse ?? Il faut quand même dire qu'à partir de -2/6 les chiffres parlent un peu moins car il y a moins de licenciés à ces classements; moins de 100 ce qui statistiquement commence à faire un peu juste pour dégager des tendances. Mais pour tous les classements inférieurs à -2/6 on peut penser que la courbe ne va pas changer d'une année sur l'autre. Bon... je vous laisse regarder... ça se trouve mon analyse est bidon... dites moi quand même si ça vous parle un peu

alors bonne chance !

Oui c'est vrai, je suis d'accord avec toi. Beaucoup doivent prendre leur slice pour un lift. Le service lifté c'est vraiment un geste très long à mettre au point

Pour une deuxième balle on doit la laisser retomber un peu plus bas que pour la première de façon à pouvoir gratter de "bas en haut". Si tu la frappes au sommet comme tu le fais sur la vidéo, tu ne pourras pas mettre autant d'effet que désiré. De plus, tu sembles lancer la balle pas suffisamment haut; il n'y a pas assez de "temps de chute" à mon avis (vrai aussi pour une première). Après tu dois travailler ta pronation de façon à ce que le tamis gratte la balle de 7 à 2 heures.

Salut Monica.... enfin, une fille sur ce sujet Les descentes ne sont pas explicitement prises en compte mais le sont de façon implicite du fait que le nombre de personnes à un classement donné est stable d'une année sur l'autre. Donc, plus j'y réflechis, plus je suis convaincu que ces résultats sont pertinents pour dire que : => le chiffre (Nn-Nn+1)/Nn donne bien une idée de la difficulté à monter du classement n au classement n+1, N représentant le nombre de licenciés au classement considéré => il n'est pas besoin de considérer explicitement les mouvements de descente ou de montée puisque les flux sont identiques d'une année sur l'autre (nombre de personnes à un classement donné stable d'une année sur l'autre) => ce chiffre est pertinent même pour la seconde série qui est un concours, car même si les critères de montées ou de descentes sont différents, le nombre de licenciés reste stable => au-delà du classement -2/6 ces résultats ne sont plus pertinents (nombre de licenciés insuffisant) => explication des paliers par cap technique ou style de jeu : oui, sans aucun doute, mais seulement pour les classements où il existe des différences notables entre les chiffres H/F alors que le mode de calcul, points de maintien, montée etc... est identique. Donc seul des critères techniques peuvent jouer pour expliquer la différence d'amplitude à ces paliers-là. Par exemple, peut-être que chez les filles la capacité à maîtriser certains secteurs de jeu devient nécessaire à des moments différents que chez les garçons (mais je ne vois pas vraiment pourquoi) Les chiffres ne donnent pas : => des explications des paliers par cap technique ou style de jeu pour tous les classements où il n'y a pas de différence H/F car il faudrait pondérer le chiffre par les points de maitien/montée/descente à ces classements pour vérifier que les différences subsistent avec la même amplitude => des explications sur le fait que je suis encore 30/4 Il ne faut pas surestimer le travail représenté par cette analyse, ce n'est pas grand chose. Je me suis contenté d'avoir l'idée de ce calcul et après c'est du bête excel. Tout ça c'est du niveau collège (enfin, le calcul). Et non, je ne suis pas statiticien de métier, cette analyse utilise très peu de stat en vérité

En fait, les descentes sont prises en compte implicitement lorsque je fais les suppositions suivantes : - le nombre de licenciés à un classement donné est stable d'une année sur l'autre (ce qui est vrai au moins jusqu'au classement -2/6) - la différence de licenciés entre deux classements est un indicateur de difficulté du passage d'un classement à un autre En effet, les montées et les descentes se compensent statistiquement d'une année sur l'autre (edit : ou en tout cas il y a toujours autant de montée et de descente d'une année sur l'autre, même si en valeur absolue ça peut être différent pour un classement donné). Ne reste au final que le nombre de licenciés à un classement donné, qui résulte autant des descentes en provenance du classement supérieur que des montées du classement inférieur. Or ce nombre est quasi-stable d'une année sur l'autre donc je n'ai pas besoin de considérer dans le détail ce qui est descendu ou ce qui est monté pour avoir un bon indicateur de la difficulté de rester à un classement donné. Pour les deux derniers points tu as raison, je ne maîtrise pas assez les mécanismes du classement en tête de la pyramide; le modèle est certainement inapproprié. De toute façon comme je l'ai signalé, on dispose de beaucoup moins de personnes à ce niveau et donc le traitement statistique devient non significatif.

Bonjour, c'est possible, il suffit de demander à la FFT de mettre à disposition sa base de données pendant un moment. On aurait des statistiques par ligue, par classement, par sexe, etc... J'y ai pensé... mais ça coûte de l'argent et je doute qu'ils en débloquent pour ça On peut certainement faire ce genre de rapprochements; cependant, avant de faire cela il convient d'avoir des statistiques basées sur les vrais mouvements entre classements et surtout de prendre en compte les points de maintien et de montée à chaque classement. Par exemple, pour rendre le graphique plus réaliste, je devrais pondérer chaque seuil par un paramètre tenant compte des points de montée à chaque classement. Il est tout à fait possible que certains seuils soient artificiellement constitués par le fait qu'à un certain classement il faille battre plus de joueurs de niveau juste supérieur pour monter qu'à d'autres classements. Mais comme les vacances sont finies, je ne sais pas si je ferai ce genre de calculs dans un futur proche

Pas de graphe, mysogine, analyse des chiffres juste ébauchée, pas de communication des formules ! Je reste sur ma faim. 10/20 Intéressant de voir tout de même que 75% des joueurs sont en quatrième série et 97% en quatrième ou troisième série ! Tout est affaire de contexte; c'est faux dit comme ça, c'est à lire "extrapolation du pourcentage de joueurs restant à leur classement" dans le cadre de l'analyse telle que présentée. Si j'avais eu les données concernant le mouvement des joueurs (euses) je les aurais utilisées. Ici, j'ai essayé de trouver un indicateur suffisamment pertinent pour le représenter.

C'est bien ce que j'ai précisé dans le message juste avant le tien. Ce que j'extrapole, à partir de ça c'est : les 30/4 représentent 80% de la population des 30/5 (en volume) VRAI => 20% des 30/5 ne parviennent pas à monter 30/4 EXTRAPOLATION (en réalité ce n'est pas 80%, plutôt 95% mais c'est un exemple d'AN, vous l'avez compris) Ca ne me semble pas illégitime de faire ça. Enfin quelqu'un intéressé par les chiffres !

Oui et surtout ça clarifie la situation H/F si certains en doutaient encore : pas de différences. Sinon, j'insiste pour dire qu'il s'agit d'une extrapolation par rapport aux chiffres de 2008 : j'estime la difficulté de monter à un classement en regardant la différence de licenciés entre deux classement consécutifs, rapportée au nombre de licenciés au classement inférieur. Par exemple il n'est pas vrai qu'en 2007 90% de 15/2 sont passés 15/1, je n'ai pas de tels chiffres en ma possession. Je dis simplement que comme le nombre de licenciés 15/2 et 15/1 est le même à 10% près, la difficulté entre les deux classement est très proche, et que donc, à terme, 90% des 15/2 peuvent devenir 15/1.

Euh... ben justement tu fais partie des 10% de joueurs 15/2 qui ont réussi à ne pas monter 15/1 (ou qui sont redescendus à 15/2)