egucha

J'ai souvent utilisé cette technique. Aussi souvent je me dis : "oui c'est super pense à ton bras libre pour dévisser plus facilement". Ca marche un moment; le souci c'est qu'à un moment donné on ne se concentre plus assez sur le bras frappeur et ainsi le geste devient moins fluide, et on a tendance à déclencher par l'épaule. Alors après je me concentre sur le bras frappeur en me disant : "non, pense plutôt à ton bras tenant la raquette, tire la raquette depuis l'arrière, et fait passer ton bras d'arrière en avant avec un plan de frappe avancé et un accompagnement loin devant". Alors là c'est super, ça marche tout aussi bien, le dévissage se fait automatiquement au moment où le bras passe vers l'avant, le coude passe et la balle est vraiment bien fouettée, le tout dans un geste long et fluide. Un temps après j'ai des doutes, ou alors j'ai perdu mon coup droit, et je reviens à la technique 1 qui est super. Mais en fait non elle est nulle, dès que je retrouve mon geste fluide j'en vois immédiatement la supériorité et je me tance sévèrement intérieurement de l'avoir délaissée aussi longtemps. En ce moment je trouve que la technique de penser au bras libre est nulle et indigne d'un joueur de ma classe supérieure . Aussi je me désole amèrement d'avoir aussi longtemps utilisé l'autre technique, qui est de toute évidence responsable de mes échecs sur le court et qui est responsable de ce manque de lourdeur dans mes balles. Jusqu'à ce que j'éprouve une nouvelle défaite avec la technique fluide, qui sera alors la cible désignée responsable d'un manque cruel de puissance, avec une utilisation moins facile de la flexion du poignet; peut-être.

Alors ça, c'est bas ! Il y a quand même 9 joueurs sur 10 qui ne pourraient pas faire autrement parmi ceux qui gagnent comme ça contre ceux qui produisent du jeu.

C'est pour ça que tu es lourd, la plupart du temps.

loulou je suis d'accord avec toi concernant cette histoire de poids à l'avant Après c'est une histoire de formalisation du discours. Tu trouveras toujours quelqu'un pour te dire : "oui mais pour mettre le poids à l'avant, il faut d'abord qu'il soit à l'arrière".

Oui c'est comme l'énergie de ta balle en kg.m2.s-2 qui vaut (équilibre de la raquette * son poids * ta taille * ta fréquence cardiaque ) / le temps de swing.

Aaaaaaaaahh c'est ça ! Je me demandais avec quoi il jouait Moi aussi j'avais pensé au Beast...

Il n'y a que la répartition de la masse qui joue; pas d'autres paramètres.

OK mais comme je l'ai dit dans mon premier post sur ton sujet, même si je n'appelle pas ça à proprement parler le travail de la main, je ne suis pas contre cette appellation (et là je fais une grosse entorse à mes principes scientifiques), même si dans ce que tu recouvres dans le travail de la main (dans ta définition) l'épaule y participe aussi de façon active et parfois peut-être plus que la main (mais là j'extrapole sur ta vision à partir de ma compréhension des coups du tennis, en partant du principe que tu es compétent mais que tu es parti d'une approche "sensible" instinctive du sens commun qui fait que on rapporte tout plus ou moins à la main). Autant avant j'étais irréductible et je ne supportais pas qu'on puisse dire "coup de poignet" à la place de "pronation" par exemple, autant maintenant je pense qu'il vaut mieux s'appuyer dans le discours sur ce qu'on ressent au niveau kinesthésique, et par exemple je pense que lorsqu'on engage l'épaule dans le geste en rotation interne par exemple, on n'en a pas vraiment conscience, on ne sait pas quand ça commence vraiment, et on n'en a le retour que par le biais de la main via la balle; de même en pronation on sent plutôt le poignet, la main bouger à cause de la force centrifuge vers l'extrémité des doigts etc... donc ça peut avoir du sens de parler du travail de la main pour s'adresser à des apprenants même si d'un point de vue scientifique c'est aberrant.

A quelle tension tu l'as posé ? Tu l'as mis en 1.25 ? Moi c'est en 1.30 que j'ai vraiment apprécié cette corde. Mais en 1.25 elle a des qualités qui peuvent plaire.

Pas avec le poignet en extension. Pour ma part c'est 90°

Si tu ne te sers que de ton avant-bras pour la pronation, tu limites tout de même assez fortement l'amplitude de rotation de la raquette dans son plan, et donc tu limites le lift. Là, si je tiens mon coude gauche avec ma main droite, pour isoler l'épaule, et si je fais supination / pronation avec l'avant bras en mettant mon poignet en extension pour visualiser la course comme une aiguille sur un cadran, je vois que j'ai une amplitude de 90° / 100°. Si je lâche le coude, et que j'utilise aussi mon épaule pour prolonger l'amplitude (bras tendu c'est plus simple pour visualiser), j'arrive à balayer quasiment 270° ! Soit 180° de plus, c'est énorme.

En regardant la vidéo de kramer contre Anthony sur gazon on voit que kramer adopte les deux également. Il croise le plus souvent quand il a un pas ou deux de côté à faire, et reste en "ouvert" quand il n'a pas spécialement à se déplacer latéralement. Joli caniche

Quand je lis ça je comprends également que kramer est inversé par rapport à l’approche de denebola. A ce propos j'ai eu un prof qui était denebolien et un autre kramerien. Ce dernier étant le mieux classé des deux (négatif). Quand j'ai essayé les deux approches, j'ai à chaque fois été convaincu par les deux.

En 40 minutes pépère avec une électrique linéaire, 4 noeuds (coupage compris).

Tout ce qu'on peut dire c'est que TU liftes plus avec l'une des deux raquettes. Et inconsciemment tu as pu en mettre plus quand tu avais l'élue entre les mains. Mais bon ce n'est pas ce que jo veut entendre. Donc je cesse de polluer son sujet, bon rétablissement et bon tennis à lui !

Ok Jo ce que je vois c'est que comme la majorité des forumeurs tu vient chercher ce que tu veux entendre. Libre à toi. Quand je parle de cadres différents (dans ta citation) je parle bien de plans de cordage différents uniquement, mais pour la même raquette. Et quand bien même, la phrase vaut aussi pour deux cadres totalement différents. Je crois que tu devrais relire mes messages plus attentivement

Oui, tout ça reste très subjectif, peut-être t'engages-tu plus, peut-être l'inertie est-elle plus appropriée, peut-être l'effet nouvelle raquette, que sais-je, peut-être as-tu raison ! Mais pour être sûr il faudrait des chiffres Oui par le biais d'un pro changeant de cadre, pourquoi pas, mais même, ça n'exclut pas le changement de technique, les ajustements inévitables. Ce qu'il faut, ce sont des tests "toutes choses égales par ailleurs" ! Du reste j'adore les 16x20 et ce sont mes plans de cordage favoris

Il n'y a pas une technique qui révèle plus qu'une autre la différence de lift. La différence de lift entre deux cadres se mesure toutes choses égales par ailleurs. C'est 1%, 5%, 10%, 30% de plus ou une constante en plus, que sais-je. Mais moi je veux bien, mais les seules études scientifiques sérieuses que j'avais vues sur le sujet trouvaient des différences de lift intéressantes pour des tamis improbables du genre 10x14 ou quelque chose du genre. Parfois même, un tamis plus ouvert avait un effet contre productif en terme de lift qu'un tamis moins ouvert. Et comme par hasard, aucune étude sur la différence de lift entre un 16x18 et un 18x20 Ces études sont disponibles sur le site de TWU. Si ils n'ont pas mis en ligne les études entre les 16x18 et les 18x20, ce qui aurait été le plus intéressant, c'est qu'à mon avis il n'y a pas de différences, ou insignifiantes, et ils se seraient tiré dans le pied puisque dans leurs commentaires de vente ils disent toujours que le lift est très accessible pour telle raquette sur le 16x18, etc..., ce que le joueur de tennis veut lire quoi ! C'est évident que ces tests ils les ont réalisés. Tout le monde veut connaître la différence de lift entre un 16x18 et un 18x20 ! Mais ils ne les ont pas mis en ligne, pourquoi ? Par ailleurs des raquettes j'en ai eu, et à chaque fois qu'un partenaire m'a félicité pour mon lift, c'était consécutif à un changement de technique, jamais consécutif à un changement de cadre... Alors ok, plus de lift, pourquoi pas, mais combien, où, quand, comment !

Hum... je fais partie de ceux qui considèrent que le lift ne doit (quasiment) rien à la raquette. Alors lifter plus facilement sans forcer, je n'y crois pas. Gagner quelques % de RPM à engagement égal, oui pourquoi pas. Ensuite, plus de puissance avec une raquette, oui, mais ce n'est pas une puissance qui se convertit en lift à vitesse égale. Je ne suis pas bien le raisonnement. Si elle est plus puissante ça se traduira dans la vitesse linéaire de la balle et non dans sa vitesse de rotation. Pour lifter plus à mon avis il faut fouetter plus vite, c'est tout... donc l'inertie à un rôle, une inertie inférieure peut permettre plus de maniabilité et donc de fouetter un peu plus vite. Mais bon... on va perdre en stabilité, plow-through etc etc... ça me paraît une fausse bonne idée que de vouloir augmenter (significativement) son lift avec le matériel.

Bonjour, s'il s'agit d'un conflit sous-acromial, le confort intrinsèque de la raquette ne va pas y pouvoir grand chose, malheureusement. Il faudra plutôt choisir l'inertie adaptée et privilégier la raquette la moins lourde. En parallèle il faudra continuer le renforcement musculaire / endurance de l'épaule avec des élastiques.

Se casser le c... pendant des heures et des heures pour refaire de la pub pour Head derrière ! Quitte à repeindre autant faire dans l'original, non ?

Ah oui pardon ça fait long effectivement. Pour une déchirure non, en revanche, ça colle à peu près (personnellement il me faut six semaines pour une déchirure aux abdos).

Non une élongation c'est facile 15-20 jours.

Oui j'ai compris, mais je pense que ce serait mieux de faire des clins d'oeils sur des faits réels. Genre, Murray qui ne répond pas mais qui n'en pense pas moins en évoquant le visage d'Amélie.