Wreckmaster

Par rapport à cet écrit (cela dit comme ce n'est pas sur le site de la FFT, que ce n'est pas un style rédactionnel très corporate - plus un mail interne non ? - et que ça navigue à vue depuis 2 ans : "fixés", c'est vite dit ^^), outre le point soulevé par Sean : "nous allons attendre", ça ne veut pas dire grand chose si ils ne disent pas combien de temps... à minima : ils peuvent l'appliquer à partir de juillet sans qu'on soit perdu... et sans que les éventuels points gagnés cet été soient perdus aussi. Après je conçois aussi que c'est pas juste de compter des résultats pour 2 saisons distinctes s'ils n'adoptent pas le système par classement. Je conçois aussi (comme je l'avais mis ici d'ailleurs) qu'aucune décision ne satisfera tout le monde... Mais bref : attendons que la page FFT soit mise à jour avant de débattre...

ça, c'est le génie technocratique made in France ^^ Ainsi, ils (la FFT) distinguent : la saison sportive compétitions (pour celle en cours : a priori septembre 2019 jusqu'au 3 octobre 2021) la saison au sens année scolaire (car si la compétition peut s'arrêter temporairement, ce n'est malheureusement pas le cas de l'âge, donc du changement de catégories) Evidement, les 2 coïncidaient avant le 1er confinement. Quant au "palmarès 2022", c'est juste que leur appli s'est calée sur des débuts de saison au 1er septembre depuis 2018 ^^

Je te crois d'autant que Kramer semble aussi concerné. En fait, ça doit dépendre des séries (ce que j'ai constaté concerne les 15/3-30)... ce qui sous-entend "problèmes concernant la pyramide des classements" ^^ De toute façon quoi qu'ils fassent (et tant qu'il n'y a pas quelqu'un de la fédé qui fait une annonce, je ne crois personne ^^) c'est tendu : si ils n'adoptent pas leur nouveau système dès octobre, ils nous auront roulé en nous incitant à sur-matcher. si ils l'adoptent immédiatement, ça va être compliqué de définir les "cuts" pour les mois à suivre (on va être paumés avec les mois sans compétitions). Sujet sensible car certains ont fait l'essentiel de leur saison en... 2019 ^^ si ils ne clôturent pas la saison 2019-2020 (oui...) ou gèlent les descentes : ils dissuadent la reprise pour ceux qui étaient montés trop haut la saison d'avant et restent surclassés... Maintenant, ce serait bien qu'ils annoncent quelque chose dès à présent (comme certains j'ai tournoi la semaine prochaine : pas la même chose de matcher en repartant de 0 ou en étant tout prêt de gagner un échelon...), à minima qu'ils donnent signe de vie quitte à bloquer en touche ^^

A vrai dire de mon côté : je trouve que ça a sur-matché chez une bonne partie de mes adversaires, donc pas vraiment l'impression que tout le monde descend. En tout cas, la nouvelle saison commence (jusqu'à éventuel nouvel ordre) dans 4 jours, et on ne sait absolument pas ce qu'ils vont faire : pas très pro...

Il y a quand même de fortes chances qu'ils le mettent en place dès octobre (même si modalités détaillées à définir - ça doit ferrailler à la FFT...) : ils auraient l'air très c*** d'avoir incité les gens à matcher après avoir annoncé ce nouveau système dès le 1er confinement... 15/3 finalement largement assuré. Il y a à peine plus d'un mois, c'était pas acquis; mais mes victimes ont matché comme des porcs : du coup, je terminerai même à maximum 50 points de 15/2 mdr.

Non, je n'ai même plus le nom en tête, mais je suis sûr de l'avoir bien vu : ça date de 2014 (c'était le même principe de calcul à part qu'il n'y avait que 2 classements intermédiaires). C'était un gars joué par un de mes coéquipiers de club, passé de NC à 15/2 (oui... bon, c'était surtout un non reclassé qui a arrêté pendant 15 ans mais n'en avait pas 40 au moment de la reprise ^^) : il avait 4 WO, pire défaite à 15/1au classement final et il avait bien obtenu le bonus (sans lequel il montait "seulement" 15/3). En tout cas vu que ça date de 2014, tu ne l'auras pas sur Tenup. Pour le bonus et les WO, je ne suis pas tout à fait d'accord : le 3ème WO coûte déjà pratiquement une victoire supplémentaire à prendre en compte, ça me parait sévère (et inapproprié pour le bonus) car finalement, les 3ème et 4ème WO ne pénalisent réellement que les... joueurs performants (et ceux qui les ont battus) : ceux qui sont obligés de matcher plus que de raison (en 2nde série je veux bien vu les seuils, pas à 15/3-30 pour juste se maintenir...)... n'ont non seulement pas de bonus mais de toute façon très peu de chance d'avoir un solde non négatif... c'est d'ailleurs très souvent eux qui s'inscrivent sur 2 tournois simultanément pour optimiser leurs chances en utilisant leurs 4 jokers... Je regrette surtout que ce point (surtout si jamais il y a changement de jurisprudence depuis 2014 - mais si ça se trouve, c'est juste sur le simulateur...) ne soit pas précisé dans le mémo (ça nous concerne quand même plus que les numérotés...) Après, ce serait dans la logique de l'évolution du classement (dans les 90s on pénalisait les défaites à partir de la 3ème série) : on se fiche que tu gaspilles beaucoup d'œufs, on ne regarde plus que l'omelette... en même temps, ceux qui pondent cette règle sont ceux qui encaissent le prix des œufs ^^ Par contre pour l'intermédiaire : pas choqué effectivement pour le calcul sur le classement harmonisé. Sous réserve que ça ne le soit pas pour le final (comme tu le dis : on sanctionne un joueur, pas ses adversaires).

Hello tout le monde. Je rebondis sur ce post car j'ai un doute : le 3ème Wo et chacun des suivants est comptabilisé à -5 pour ce solde (ça, OK, c'est clair). Par contre, quel impact sur le bonus pour absence de défaite significative cumulé avec 3 WO ? En 2015, je me souviens d'un adversaire qui en a bénéficié malgré 4WO. Or, là via le simulateur, un autre joueur dans le même cas (15/5 avec 3 WO mais pas de défaite en dessous de 15/2 avec plus de 5 matchs joués) : le bonus ne lui est pas accordé pour le classement final (je sais que pour l'intermédiaire il n'est plus pris en compte). Bug dans le simulateur ou changement de règle ? Je note aussi que jusqu'à présent pour les classements intermédiaires, les classements utilisés sont les "harmonisés" et non les "calculés" (cas des joueurs qui auraient dû monter mais ont 5 WO ou plus donc bloqués en montée). Espérons que ça soit bien rectifié pour le classement final...

Le cut pour la saison en cours : dimanche 3 octobre Saison 2022 : Cas 1 (peu probable) : ils ne mettent pas en place le nouveau système de classement dès cette saison. Dans ce cas, le décompte 2022 début le 4 octobre Cas 2 (plus probable) : mise en place même progressive du nouveau système. Dans ce cas les résultats du 1er week-end octobre comptent pour les 2 saisons, tout comme ceux depuis juin 2021.

Ils ont provisoirement supprimé la fonction (depuis au moins une semaine). Il est vrai que la dernière fois qu'elle fonctionnait, ce n'était pas avec les classements de juillet (sûrement parce que pour cette saison, il faut regarder les palmarès 2020, 2021 et désormais 2022...). => C'est un bon exercice pour s'initier / se perfectionner sur Excel ^^

c'est tout le monde... très probablement fonctionnel du fait du switch des derniers résultats en "palmarès 2022" : hier matin (quand il y avait encore la simulation), elle partait du classement de début 2021 (donc sans les montées aux intermédiaires)... Bref : probablement le temps de corriger l'énième patch greffé à la plateforme...

C'est la bureaucratie à la française, même notre droit a été conçu ainsi (règle, exceptions à la règle, exception de l'exception, exception de l'exception de l'exception).... On verra bien ce qu'ils font très exactement dans peu de temps. Je les vois quand même mal avoir à expliquer aux gros compétiteurs que leurs victoires estivales ne compteront finalement pas (même si ok, je ne voyais pas un président promettant officiellement de ne pas rendre un vaccin obligatoire de revenir sur sa promesse 4 mois plus tard ^^), donc je ne crois pas à un report d'une saison.

"Date pour le moment pas définie", ça laisse en réalité autant la place à une mise en place dans la foulée immédiate de 2019-2021 qu'à une mise en application dans 1 an ou plus... ou bien sûr à une solution intermédiaire... En tout cas : vivement déjà que cette saison là se termine (même si pas encore certain à 100% de confirmer mon dernier classement mensuel) : ça devient pénible pour les simulations d'avoir à regarder les palmarès 2020, 2021 et désormais 2022 pour anticiper le futur classement de nos adversaires ^^ je me demande aussi comment ils vont adapter Tenup avec la nouvelle réforme ^^

lundi 11 octobre : tu auras un classement final sur la base de ce que tu auras acquis entre le 1er septembre 2019 et le 30 septembre 2021 (modulo les classements finaux de tes adversaires). Après, s'ils switchent direct sur un classement sur 12 mois glissants : tu garderas un certain temps tes dernières victoires estivales. A vrai dire, ce serait surtout pour les 1ères victoires de la saison sans fin que ce serait bien d'avoir leurs modalités détaillées (il est vrai qu'avec les périodes de coupure confinement & co, ça va être délicat de suivre... déjà que là en plus sur l'appli il faut en plus regarder le palmarès 2022 pour la saison en cours et que dans les simulations il y a des joueurs avec leur classement d'origine ^^). Mais s'ils décident de faire une saison supplémentaire avec le futur ex classement (car techniquement : leur formulation laisse la porte ouverte...)... là effectivement tu les perdrais. PS : pour 15/5, c'est désormais (depuis le début de saison) 305 points et non plus 300 (différence pas neutre : deux 15/5 et six 30, ça suffisait, mais désormais il faut un petit peu plus - soit un 30/2 si tu as un solde négatif... soit un 3ème 15/5... des vicieux à la FFT ^^)

En tout cas, le gardien de mon club m'a décrit le registre à tenir : il pointe juste le fait qu'il a contrôlé... mais ne dit absolument pas qui ^^ Bref : du bullshit job...

Ils devraient surtout en matchs libres de matcher plus de 3 fois (par exemple) contre le même adversaire ^^

En même temps, quand on regarde leurs meilleurs joueurs apparus au 21ème siècle, c'est du tennis de camionneur à faire passer le Bourrinev pour la réincarnation de Federer...

Très souvent dans les boites : les stagiaires font le "sale boulot" (parfois salement) mais ce n'est pas eux qui sont chargés de la réponse client ^^ Sinon, je ne sais pas qui a décrété qu'une personne qui ne voulait pas apparaître en "recherche partenaire" était automatiquement une personne qui voulait masquer son palmarès... mais même si cette personne était une femme : quelle incompétence !

La vraie boussole devrait être la suivante pour apprécier au cas par cas : la personne est-elle raillée spécifiquement parce qu'elle est une femme ? Pour ce qui est de mes propos sur Amélie Castera Oudéa : du tout, je pense avoir suffisamment expliciter mon propos. Pour le reste de ta réponse : dans toute grosse structure (y compris le sommet de l'Etat d'ailleurs, contrairement à ce que le suffrage universel pourrait laisser croire...), tu ne peux pas atteindre (et conserver) de hautes responsabilités sans réseau... mais ça, ça concerne les hommes comme les femmes. évidemment qu'il y a chez les femmes comme chez les hommes des personnes brillantes et d'autres incompétentes... si l'hystérique Caroline de Haas pense que ça reste discriminant quand c'est une femme, tant qu'à être cohérente : qu'elle appelle à voter Marine Le Pen en dénonçant le bashing pour qu'on ait une femme présidente... à prendre au 1000ème degré Bye.

En tout cas, pour boucler cette parenthèse (en essayant de faire le tour de ce qui a pu amener à la très curieuse interprétation de Meetcho - ... ou Macho Mee Too ?) : C'est un fait : avant la dernière élection de président FFT, on n'a jamais vu un ou une numéro 2 autant mise en avant (pour tout dire : perso, je suis incapable de nommer un autre "vice-président FFT"...) Femme ou pas (ce serait un homme, je tiendrais exactement le même propos...) : Amélie Castera Oudéa est une très proche de notre président (on n'a pas besoin d'être un gilet jaune ou anti LREM primaire pour dire qu'il ment souvent ^^), même promo à l'ENA, et a failli être ministre quand il s'est installé (son nom était largement relayé par les médias). Why not... mais c'est normal d'être attendu au tournant, surtout avec le point 1 en plus ^^ Constat limpide toutefois (compte tenu de son potentiel d'influence objectif vis-à-vis de l'exécutif) : tennis amateur plus contraint par le contexte Covid que notamment les restos ou les cantines d'entreprises... Bref : femme ou pas, avec un tel CV, tu es éligible aux railleries quand le bilan n'est pas là... Sur ce que j'ai vu sinon (j'ai présenté des sondages à des grands groupes, donc j'ai été à sa table 2 fois - pas du tout cassante soit dit en passant) : assurément un QI à 3 chiffres qui pige assez vite, mais elle m'a paru moins brillante que par exemple Marie cheval (ex PDG de Boursorama, également énarque née dans les années 70). Et chez Axa (où certes c'était la norme), c'était avant toute une fine... politicarde. D'où ma très grosse déception de voir si peu d'impact pour un sport en 1 contre 1 sur 400 et quelques mètres carrés et 40 mètres de distance moyenne... Et pour en revenir un peu au vrai sujet : j'ai mis "blague à part" dans la foulée aussi car de toute façon le changement sur la consultation de palmarès est antérieur à l'élection de Gilles Moreton, j'ai juste profité de la perche pour tacler gentiment ^^ Et je ne pense pas que ce soit eux qui peuvent décider d'afficher le nombre de victoires / défaites par classement des joueurs / joueuses ayant choisi l'anonymat ^^

Moi j'ai toujours eu du mal avec ceux (hommes ou femmes...) qui t'accusaient de dire un truc totalement hors sujet (je la dénigrais parce que femme ou en tant que formatée à la même école que notre président ? Tu devrais apprendre à lire ^^) par rapport à mon propos et qui en plus adoptent un ton menaçant : ça, c'est limite... Et pour les femmes du comité exécutif : je ne connais qu'elle (donc je ne me prononce absolument pas sur les autres). Car j'ai bossé avec Axa. Et comme les hommes aussi bien placés qu'elle dans les grands groupes, de ce que j'ai vu : plus une excellente politicarde qu'une personne avec un QI hors norme ^^

Entre temps, il y a eu changement de comité FFT, et la nouvelle numéro 2 (limite présentée comme 1 bis d'ailleurs) est ancienne camarade de promo de notre président : faut croire qu'ils ont eu les mêmes cours concernant les promesses tenues ^^ Blague à part : comme indiqué dans un de mes posts du jour, l'interlocuteur sollicité (par défaut "report de bug sur l'appli" ^^) m'a dit qu'ils ne pouvaient plus pour raisons légales (sans savoir si c'est une mise à jour de la loi ou si c'est suite à une jurisprudence).

A vrai dire, le plus simple serait purement et simplement de supprimer la fonctionnalité recherche de partenaires (il y a d'autres sites gratuits qui fonctionnent très bien, alors que cette fonctionnalité de la FFT est peu voire pas du tout utilisée - jamais eu de retour, y compris avec des mecs moins bien classés que moi juste à côté...) et de proposer la bonne option (en gros : "si vous souhaitez ne pas permettre de visualiser votre palmarès, cochez la case") pour respecter la possibilité d'anonymat (même si ça ne semble pas en déranger certains anonymes d'en dévoiler bien plus sur Face de ploucs y compris auprès de leurs non amis ^^) Bien sûr en retour (mais je crois que c'est déjà le cas), ça me paraitrait être le minimum qu'une personne souhaitant masquer son palmarès n'ait pas le droit de visualiser ceux des autres. Ni même l'avancée des tableaux (ça je ne suis pas sûr). Logique : donnant donnant... Sinon, je serais également favorable à ce que ces joueurs, s'ils descendent en fin de saison, soient comptabilisés avec leur dernier classement mensuel (mais bien sûr ré harmonisé à leur vrai niveau - le cas échéant un échelon si trop de WOs) plutôt que d'inciter ceux qui ont des objectifs précis (ce qui implique quand même de savoir où on va) à jouer plus que nécessaire... Autre option aussi : que sans donnée nominative, on puisse à minima savoir combien l'anonyme a de victoires / défaites à tel échelon (quitte à ce qu'on ne puisse pas savoir si ce sont des gens qui montent se maintiennent ou descendent, mais là je ne vois vraiment pas en quoi il y aurait soucis d'anonymat...) une fois le match enregistré...

Au moins, ils répondent vite... Je copie-colle la réponse (je change juste la mise en forme, pas le wording), ça devrait en surprendre plus d'un : "Monsieur,L'apparition du nom des personnes anonymes sur le tableaux des tournois ne doit normalement pas être visible non plus.Nous restons à votre disposition pour toute demande complémentaire. Sportivement,."

Très bonne question... dont j'aimerais bien avoir la réponse aussi ^^. En tout cas en remerciant la maintenance pour leur réponse, je leur ai fait le retour (l'affichage en club + surtout le fait qu'en réalité les anonymes dans leur grande majorité ne cherchent pas à masquer leur palmarès mais à ne pas être sollicités en recherche de partenaires... ce qui n'arrive jamais d'ailleurs tant que vous n'êtes pas au moins 2nde série, sauf si Jérôme Rothen / Cyril Hanouna / autre gars connu, ce qui prouve à quel point c'est inutile ^^). Mon retour seul ne suffira vraisemblablement pas à ce que ce point soit remonté (je demande juste à ce que les licenciés répondent à la bonne question...), donc n'hésitez surtout pas à en mettre une couche ^^