Yam

Je suis d'accord avec tout ce que tu dis. Ici, on parlait d'un JA qui ne faisait même pas l'effort de dire bonjour, ni de répondre à une question simple pour laquelle il lui suffirait d'enregistrer 2 ou 3 réponses type. Bref, juste un peu de savoir vivre.

à 30/1 je n'ai pas encore trop de problème. Il me semble que c'est à partir de 15/5 que ça coince. Au tournoi de Minorange, je JA m'avait montré les tableaux, il y avait entre 25 et 28 joueurs par classement entre 15/5 et 15/1. En 4eme série et en 2eme série, beaucoup moins. On retrouve cette densité en interclubs. Notre équipe 2 joue en Division 4 (sur un total de 5 divisions), et il y a 80% de 3eme serie...

Je ne saurais pas faire la différence, mais la plupart du temps ça se passe bien. J'ai eu une mauvaise expérience récemment d'un JA qui ne prenais pas le temps de lire mon mail avant d'y répondre, et qui mettait 1 semaine à (ne pas) répondre aux questions posées. Par chance, un tournoi pas loin commençait à la même date, je m'y suis inscrit en 24h. Dans le 78, ceci dit, j'ai l'impression que les JA n'ont pas non plus besoin de beaucoup courrir après les inscriptions. Il y a tellement de joueurs que ça se remplit tout seul...

Pourquoi dis-tu ça? L'inscription à un tournoi, c'est comme signer un contrat. Chacun s'engage à en respecter les termes (dates, disponibilités, règlement etc...). ça ne veut pas dire que la relation est nécessairement conflictuelle, au contraire. Bref, ce que je voulais dire, c'est surtout qu'un JA qui ne fait pas un minimum d'effort (on parle bien ici d'un minimum), il ne me donne pas envie de m'inscrire à son tournoi.

Je ne suis pas très tatillon sur les formes (quoique, plus ça va, plus je deviens vieux et conservateur, comme tout le monde), mais il y a un minimum. Si c'est le JA qui a répondu, il pourrait avoir un mail type avec une réponse qu'il envoie à chaque fois. ça lui prendrait moins de temps, et serait autrement plus utile pour ses clients (oui, en payant pour s'inscrire à son tournoi, on est des clients). Si c'est pas le JA, soit il a les infos demandées et il les donne, soit il s'abstient d'envoyer chier la personne en face (un mail comme ça, je le prends mal, surtout quand je fais l'effort de demander poliment). Dans ces cas là, surtout s'il y a des alternatives, je choisis un autre tournoi

Si ça fonctionnait comme ça, on gagnerait tous au moins 1 classement, voire 2. L'ordinateur fait le calcul pour chaque joueur avec le dernier classement disponible de chaque adversaire (dernier classement intermédiaire ou itération précédente). Quand il a traité tout le monde, il recommence en partant des résultats fraichement calculés. Lors de la premiere itération, quoiqu'il arrive, le 30/2 n'aura qu'une défaite à 30/1 (dernier classment connu de juju avant la premiere itération). Si juju passe 30 à la premiere itération (il ne doit pas lui manquer grand chose à priori), alors le 30/2 passera 30/1 à la deuxième itération (apres que juju soit monté, pas avant) Effectivement, si tous mes adversaires montent d'un classement, de mon côté je monte aussi. Et dans le tas de mes adversaires, peut-être qu'un ou deux aura une défaite significative en moins, et donc une victoire prise en compte en plus et donc un classement en plus... Mais l'hypothèse de départ n'est pas justifiée. On fait la première itération du calcul avec le classement du dernier intermédiaire, puis la deuxième itération avec le résultat de la première itération etc... jusqu'à aboutir à une situation stable (personne ne monte/descend plus lors d'une itération) ou à une boucle (certains joueurs sont réellement "entre deux classements").

Evidemment! Ou réponse D: T'as rien eu cette fois-ci, mais au prochain lob je vise les yeux

Oui, c'est ce qui me motive le plus à monter au classement. Si c'est juste pour dire "je suis 30/1"... mouais. Ce weekend j'ai joué à 15/5 dimanche soir alors que j'avais 3 matches dans les pattes depuis la veille. Si j'avais été 30, et non 30/1, en étant moins fatigué, j'avais plus de chances de faire une perf. Le revers de la médaille, c'est que le 1er tour est moins facile, et qu'il faut être dedans tout de suite. J'avais presque pris l'habitude de prendre mes marques sur les 1ers tours avant de monter Sinon pour moi, maintien à 30/1 acquis. Si tous mes adversaires descendent --> 245/210 à 30/1 Si mes prévisions sont exactes --> 360/210 à 30/1 et 255/280 à 30 J'espère ne plus avoir à poster ici d'ici quelques mois

C'est marrant ça. Moi j'aimerais avoir un coach qui fait du technico tactique. Je trouve justement les entrainements trop ludiques et pas assez axés sur la progression M'enfin je ne pense pas que mes partenaires d'entrainement soient d'accord avec moi... En y réfléchissant vite fait, je me dis que soit on est loisir et donc on fait peu de compte, soit on est compte, donc équipe et bien au coup de tournois. Pour un joueur comme moi qui cherche à progresser mais qui ne fait pas beaucoup de compet, il n'y a pas vraiment d'offre. Ou plutôt ça intéresse moins les profs. Par exemple, un joueur purement loisir vient-il prendre des cours ou simplement jouer et prendre quelques conseils? Pour lui, est ce qu'un service partenaire amélioré, avec un de qui regarde et conseille un peu tout le monde sur un créneau horaire donné ne serait pas plus satisfaisant que des exercices à thème que le joueur ne fait pas assez sérieusement pour en retirer un réel bénéfice ? Bon, je l'écris en même temps que j'y pense, mais l'idée derrière tout ça c'est de varier les formats des "cours"

Non non, c'est juste qu'il parlait pas de toi...

Le compétiteur il compétite épicétou.

Un retour sur le tournoi du TC Bailly-Noisy, bien qu'il ne soit pas encore commencé. J'essaie de nous inscrire (mon épouse et moi-même) depuis 10 jours, et le JA est pour ainsi dire injoignable. Pas de numéro de portable, le fixe indiqué sonne dans le vide 2 fois sur 3, et le mail est celui du secretariat du club. J'ai envoyé nos fiches d'inscription par mail le 18, et j'ai reçu une réponse le 22 en mode "vous êtes trop con, il me faut vos fiches d'inscription"... Depuis pas de nouvelles... Je viens d'appeler le numéro fixe, et c'est tout juste si le mec ne m'a pas envoyé chier. Le JA est pas là, il reçoit trop de mail, j'ai qu'à rappeler mardi, il devrait être là... Bref, je sens que je vais pas insister longtemps, surtout que je viens de voir l'avis de Kef sur les terrains...

Quand tu calcules tes points, tu fais le calcul en considérant que tu es à un classement donné, en commençant par 2 échelons au dessus du classement de ton meilleur adversaire. Si tu n'as pas les points, alors tu refais le calcul pour le classement inférieur, et ainsi de suite jusqu'à ce que tu aies les points. Ici, dans le détail: Ta plus grosse victoire est un 30/2, donc on commence à 30. A 30, ça te fait 20+15 = 35 < 280 --> Pas de maintien On calcule donc à 30/1, ça fait 30+20+15 = 65 < 210 --> pas de maintien Puis à 30/2, ça fait 60+30+20 = 110 < 170 Puis à 30/3, 90+60+30 = 180 > 120 --> Maintien, c'est le classement calculé Avec le calcul à 30/2, on voit qu'il te manque 60 points pour te maintenir, donc une victoire supplémentaire à 30/2. Tu sais ce qu'il te reste à faire

Pourquoi donc cela n'a aucun sens? Tu souhaiterais qu'il y ait autant de joueurs à chaque classement?

Oui, aucun système ne conviendra à tout le monde. Le système idéal dépend des objectifs qu'on se fixe. Ici, l'objectif de la fédé est de faire jouer en tournoi. Donc, on évite de pénaliser les joueurs. Pour ce qui est de la frustration liée aux joueurs sous-classés, il sera difficile de gérer les cas des joueurs qui jouent peu. Et j'ai l'impression que la majorité des sous-classés sont en fait des joueurs qui jouent peu (le tournoi interne du club, plus 1 ou 2 tournois dans l'année). La fédé a bien tenté de donner une prime aux joueurs qui jouent peu et bien (si aucune défaite significative: 100 points supplémentaires), mais c'est à priori insuffisant. Et pour ça, la multiplication des intermédiaires, voire le système calendaire ne changeront rien.

Doucement quand même, je ne pense pas que l'ajout d'un intermédiaire change drastiquement la pyramide des classements. Il est vrai qu'un joueur peut atteindre le classement correspondant à son niveau max tant qu'on ne compte pas les défaites, mais pour ça il faut jouer beaucoup (en fait, d'autant plus que le "niveau max" est élevé). Actuellement, le système fait plaisir aux amateurs/loisirs de 4eme et 3eme série en donnant la prime au nombre de matches et en permettant de monter dans le classement tant qu'on s'en donne les moyens (i.e. en jouant beaucoup), et est un peu plus exigeant avec les 2eme série, qui peuvent perdre des victoires significatives s'ils ont beaucoup de défaites. La fédé considère donc à priori que les vrais compétiteurs se trouvent en 2eme série, et qu'avant, l'aspect compétition est moins primordial pour les joueurs, elle essaye donc d'inciter.

Je ne pense pas qu'il y a bridage du classement avec le système Elo. En revanche, on y arrive plus rapidement, ou à l'inverse à son rythme, sans avoir de contraintes sur le calendrier. Il est vrai cependant qu'il est moins incitatif, dans le sens où: Peu de matches suffisent à avoir un classement correspondant à peu près au niveau Les défaites sont toujours pénalisantes (sauf contre un joueur significativement mieux classé) Ces deux points à eux seuls font que la fédé n'a pas un grand intérêt à le mettre en place. Quelques autres défauts: Ce serait la révolution! Si on part sur un vrai classement Elo, on dit adieu aux classements tels qu'ils existent. Est-ce souhaitable? Si on conserve le classement actuel en découpant les classements Elo par tranche, le calcul du classement va vite devenir compliqué pour beaucoup de joueurs peu à l'aise avec les chiffres et formules. On perd quoi qu'il arrive le côté saisonnier du classement Il y en a surement d'autres

Effectivement, sauf qu'il y a une remise a plat une fois par an. Si certains adversaires descendent, tu peux perdre un classement en septembre par rapport a juin. Le système calendaire a des qualités, mais aussi des défauts car un joueur qui aura joué beaucoup en juillet de l'année N et peu en juillet de l'année N+1 perdra beaucoup de points. Bref, le système idéal qui contente tout le monde n'est pas facile a mettre en place. Il y a toujours des effets de bord/seuil.

Certes, ça donne une chance d'atteindre le classement visé plus tôt dans la saison, et donne donc des opportunités de viser un classement plus haut en fin de saison. Est ce que pour autant, un joueur qui n'avait pas le niveau pour passer au classement du dessus y arrivera grâce à l'ajout de nouveaux classements intermédiaires? Je vais me répéter, mais le système Elo (utilisé pour le classement des joueurs d'échecs) est le meilleur système pour que chaque joueur ait un classement reflétant son niveau, et ce quel que soit le nombre de matches joués dans la saison. Il s'agit d'un classement en temps réel, dont la mise à jour pourrait être faite à l'issue de chaque tournoi, tous les mois, toutes les semaines, bref, un peu comme on veut.

L'objectif n'est pas encore atteint. Mes contraintes professionnelles vont peut-être m'empêcher de faire beaucoup de tournois cet été. Ne vendons pas la peau de l'ours... l'été peut être frais...

Dans le même genre, est-ce à l'ensemble des habitants d'une ville de financer les terrains de tennis (ou de foot, gymnase etc...). Finalement, peu de gens utilisent les infrastructures par rapport à ceux qui financent (c'est à dire tout le monde via les impôts). Si on payait le "vrai prix", je pense que ça nous reviendrait plus cher qu'actuellement. En comptant les profs, l'entretien des courts (qu'il faut refaire tous les 10 ou 15 ans pour qu'ils soient en bon état) etc... ça peut faire une belle somme. Bon, dans ce cas là, on paierait moins d'impôts (on ne financerait plus non plus le club de bridge...). Bref, tout ça pour dire que le côté tarif, et qui doit payer pour quoi, quand on élargit le débat, on se rend compte que cela s'inscrit dans un système très large et qu'il est difficile de tout prendre en compte. Par contre, que des clubs soient mal gérés, c'est pas impossible non plus

Est ce que la Fédé (ou n'importe quel autre organisme) subventionne les clubs en fonction du nombre de licenciés? Qu'est ce qu'un club a à gagner à avoir plus de licenciés? Si le club cherche de l'argent, comme cela semble être le cas, sais-tu dans quel but? Si l'objetcif est de monter une équipe compétitive, c'est peut-être aussi une tentative (peut-être maladroite, l'avenir le dira) de capter certains adhérents non licenciés.

@Loulou Effectivement, vu comme ça je suis d'accord pour le côté "plus simple". On voit bien la différence entre 0 et 3 intermédiaires, mais entre 2 et 3? Ce 3eme intermédiaire va sûrement plus concerner les 4eme série en forte progression. Et leur permettre 1. De jouer plus de matches intéressants (en proportion) 2. Ne pas ecoeurer les joueurs du fond de la 4eme série pendant 6 mois

Merci. Je touche au but en effet, mais vu ma capacité a enchaîner les firsts, je vais rester humble pour l'instant

J'ai envie de dire plus rapide, mais pas plus simple, dans le sens où le "plafond" restera le même. Les seuls joueurs vraiment impactés seront les joueurs en progression, et de niveau modeste (3 victoires peuvent suffire à monter 30/3, alors que pour un 2eme série, ce sera dur de monter d'un classement avant l'intermédiaire de mars). L'intermédiaire de mars tombe d'ailleurs bien car il précède tout juste les championnats par équipe. Un joueur de 4eme série kinenveut et kinenjoue beaucoup aura pu gagner quelques classements et se situera mieux dans son équipe.